LittlleAlex, с уважением отношусь ко всякому мнению, даже (очевидно) ложному: потому что оно может оказаться неожиданно верным, в свете новых знаний.
Сразу замечу, что ни цитируемый вами текст Сведенборга, ни тексты Августина Аврелия не являются боговдохновенными: их писали люди, которые могут заблуждаться. Тексты этих двух авторов противоречат друг другу: их авторитет поддерживается людьми, которые в них, в тексты и авторов,
верят. Высказывания уважаемого Сведенборга (у которого есть свежие интересные идеи, например про ады, в которых находятся падшие души, не потому что это наказание, а потому что им там наиболее комфортно - это и у К.С. Льюиса есть, очень похожее) - это высказывания человека, тезисы, которые надо подтверждать. Точно так же и у Августина, его мысли о святости царя Давида - это его собственные мысли. То, что католическая церковь взяла эти тезисы о святости ц.Давида за основу учения (Августин = "отец церкви") - это проблема не Августина, а соотв. церкви.
Но Августин Аврелий свои тезисы подтверждает
боговдохновенным еврейским Законом, т.е. "Ветхим Заветом". Если в кн.Танах прямо написано, что
почивал Дух Господень на Давиде с того дня и после, то прав Августин, который прямо пишет, что
праведны и Авраам, и Исаак, и Иаков, и Моисей, и Давид, и все те, кого восхвалили уста Господни. Неправедны они по суду людей непонимающих, судящих от сегодняшнего дня
- а не Сведенборг, который утверждает, что Дух Господа действует, но только "иногда". В самом деле, что это за Дух такой, который почивает на Давиде, в то время как он спит с чужой женой? Сведенборг решает проблему: прелюбодействует только Давид, а, скажем, побеждает амалекитян - уже благодаря Духу Господа, но это решение не убедительно. Дух никуда не выходил из Давида, если верить ветхозаветной книге Самуила.
Лично я вижу у Сведенборга попытку решить сложную систему неравенств со множеством допущений, других, нежели Августин. Оба они делают допущения: первый, что Дух "действует" на Давида не всегда, а второй - что так и надо, просто мы не догоняем смысла.
Формальный подход, который я пытался применять, предполагает, что в наличие аксиом 1) Господь - асболютно благ, 2) его Дух свят и благ 3) тот, с кем Господь и на ком Его Дух - свят и благ - в этом случае любые действия царя Давида - благи и святы.
Подход, подразумевающий мораль и логику, но оставляющий все в целом на своих местах - и Господа и его прелюбодеев- убийц, которые цари-пророки, может присти нас к выводу Мёнина - который не является "католически верным" (т.к. противоречит мнению отца церкви Августина Аврелия) - что Давид все таки был прелюбодей и убийца, раскаявшийся и прощенный Господом, и потом грешивший
смертным грехом еще множество раз - и каждый раз каявшийся и снова прощаемый. Но это не работает. Что это за прощение многократное? это называется - попущение греху. Что это за святой Дух тогда? мы приходим к логическому противоречию.
Впрочем, цитата всё того же Августина - "верить чтобы понимать, а не понимать, чтобы верить." Т.е. логика априори отвергается - ее место занимает некая "вера" - та, которая нужна в данный исторический момент. Этот автор предлагает синюю таблетку: возлюбить мир таким, каким он есть, и
верить, что служба Господу этого мира - лучшая судьба.
Так оно и есть, конечно.
"Возлюби Бога и поступай как хочешь." - весьма разумно для желающего жить в
этом мире.
