Тема: Обсуждение фильмов по мотивам произведений Толкина

[Кириан›]

дорогой трактор,

В нашем случае "невозможно" можно говорить только если вы считаете, что фильм снят идеально. Очевидно, это не так, хотя бы из-за существования режиссерской версии. Следовательно, не нам, непрофессионалам, рассуждать, что можно вставлять в фильм из соображения коммерции, а что нет. Я говорю совершенно простую вещь - вы ошиблись, когда сказали, что фильм нельзя было снять ближе к тексту.

[Valandil›]

P.S. Кстати, всё жду лекцию об "основных философских идеях" романа "Властелин колец".

Будет Вам лекция. Погодите немножко, я же и работаю еще, кроме всего прочего.

[Dgared›]

Ждите, ждите. Alwin что-то не проявляет желания её читать. Пока можете самостоятельно ознакомиться с литературой по предмету.

С чем я знаком - с тем знаком. Мне интересно, чего Вы мне можете рассказать.

Федорей, пожалуй. Ещё "Искушение Б." (по пьесе "Пять ложек эликсира").

Кириан, а мне сдаётся, что это Вы ошибаетесь, когда считаете, что "ближе к книге", значит скрупулёзно, строчка за строчкой переводить на язык кино всё, что автор написал. Вы знаете такие экранизации?

[ТрТр Федя›]

Когда я пишу слово "экранизация" я подразумеваю "режиссерская версия" потому как собственно фильм - это то, что оставили от режиссерской версии продюсеры.

Фильм действительно можно было снять ближе к тексту. Но стал бы он от этого лучше?

Если все вопли закончились, то откуда взялась эта тема? И то что в ней пишут я именую "воплями".

[Мунин›]

Неплохо бы то, что люди пишут в какой-то теме, именовать не воплями, а высказываниями. Как минимум, вежливее.

[ТрТр Федя›]

Ок. Впредь буду именовать вопли как-нибудь по-другому. Просто на эту тему написано, наверное, уже тысяча постов на уйме форумов. Причем в 90% постов определенная группа граждан авторитетно и неприлично обзывает на фильм, приводя в качестве аргументов  эльфов в Хельмовой Пади и отсутствие эпизода с Бомбадилом. На мой взгляд эльфы и Бомбадил - недостаточные аргумены для того чтобы отправить фильм в отстой. Раздражает. Не меньше раздражает то, что оная определенная группа граждан неизменно отправляет в отстой все - начиная от ЧкА и заканчивая вышеупомянутым фильмом, причем аргументы приводятся крайне неубедительные (вместо вполне нормального и понятного "не понравилось и все").
Отправляя же в отстой граждане строят из себя белую кость - хардкорных ценителей Толкиена, не признающих и не терпящих никаких фантазий на тему. И эти неаргументированные отправления в отстой имеют одну очень неприятную особенность - граждане никогда не оценивают текст как самостоятельное произведение искусства - только как гнусное подражание.

[Мунин›]

Ок. Впредь буду именовать вопли как-нибудь по-другому. Просто на эту тему написано, наверное, уже тысяча постов на уйме форумов.

Спасибо, что проинформировали нас об этом.

[Groovistico›]

Вообще-то, дело не в Яксане совсем. Кто бы фильм не снял, он всёравно был обречён на попсовость. Потому, что фильм был расчитан на тупых тинейджеров с мериканской системой ценностей, а не на настоящих ценителей книги. Иначе он бы и не продавался. И поэтому можно считать, что поставленая задача с успехом решена - фильм же кассовый. Просто дело в том, что за решение задачи "нажится на ВК" убить гадов мало, вот и всё. 

[heruer›]

Граждане, перед режиссером стояла задача:
1. Найти соотношение между близостью к оригинальному ценностью и принадлежностью к массовой культуре, чтобы продать фильм.
2. По это найти деньги.

Кто может, пусть сделает лучше. Джексону не одна и не две студии отказали, когда он гнул свою линию именно на близость к оригиналу.

[Groovistico›]

Кто может, пусть сделает лучше.

Просто указаные условия не приемлимы для настоящей экранизации произведения.

[Хифион›]

От администратора: Groovistico, давайте не будем оперировать аргументами в духе "для тупых тинейджеров" и "мериканская система ценностей". Спасибо.

[Groovistico›]

давайте не будем оперировать аргументами в духе "для тупых тинейджеров" и "мериканская система ценностей".

Почему? Ок, прилагательное "тупые" конечно можно опустить, но в чём проблема со всем остальным?

[Dgared›]

Ок, прилагательное "тупые" конечно можно опустить, но в чём проблема со всем остальным?

А в Вас проблема. Тут меня попросили в одной теме аргументов. Так отчего бы и Вам не озаботиться аргументами, а?

[Groovistico›]

Так отчего бы и Вам не озаботиться аргументами, а?

Мысль, конечно, неплохая, но каких именно аргументов вы хотите? Надеюсь, вы отдаёте себе отчёт в том, что в вещах, претендующих на какое-то отношение к искусству, не существует научнообоснованых доказательств. Тут многие вещи нужно чувствовать и понимать.

А так, для начала, что вы скажите об упрощении сюжета, диалогов, о явном и безвкусном увеличении зрелищности?

[Dgared›]

Надеюсь, вы отдаёте себе отчёт в том, что в вещах, претендующих на какое-то отношение к искусству, не существует научнообоснованых доказательств. Тут многие вещи нужно чувствовать и понимать.

У меня, уважаемый, гуманитарное образование. Я, попросту, знаю (и учителя мои, почти все и соученики знают), что, помимо ахов-охов и прочих эмоций, существуют вполне себе чёткие законы создания предметов искусства. Или давайте всё сведём к вкусовщине. Так веселее и ругаться можно до одури, главное, полагая себя великим специалистом в предмете спора и хранителем сокровенного знания, которое только Вам открыто. Вам - не нравится, Вы - не понимаете. что там может нравится и кому. А мне нравится и я понимаю, что там может нравится и кому. Вы чувствуете и понимаете так, я - эдак. Только я вот не дерзаю плеваться формулировочками типа "отстой", "под поп-корн", "тупой боевик" или "шедевр", "лучший фильм всех времён", "гениальная экранизация".

А так, для начала, что вы скажите об упрощении сюжета, диалогов, о явном и безвкусном увеличении зрелищности?

Вы читали статьи Серой Коалы? Там есть с чем спорить, она порой слишком защищает П.Джексона, но в плане разбора кино с учётом законов кинематографа - очень хорошо. Ещё есть такая статья "Искусство видеть". Я уж повторять не буду.

[Groovistico›]

Вам - не нравится, Вы - не понимаете. что там может нравится и кому. А мне нравится и я понимаю, что там может нравится и кому. Вы чувствуете и понимаете так, я - эдак.

Дело не в том, кому нравится, а кому нет. Если вам, например, нравится - дело ваше. И отстоем ничего не называл. Я только говорю, что сюжет был изменён с вполне определёнными целями - срубить капусты. А как её срубить? Сделать продукт, который будет развлекать широкую массу, в том числе значительное число людей, не очень-то говых к прочтению книги, скажем так, не очень в ней заинтересованых.

Вы читали статьи Серой Коалы?

Каво-каво?

сейчас мне наверно скажут, что я - лох и ламер, раз не читал статьи серакакаколы)))))))ыыыы

Первое китайское предупреждение.

[Dgared›]

Я только говорю, что сюжет был изменён с вполне определёнными целями - срубить капусты.

Примеры, пожалуйста. Если Вы так хорошо осведомлены о том, что же именно нужно сделать с сюжетом книги, чтобы заставить "всех этих несчастных цивилов" платить свои денежки, и не один раз, а целых три, и даже повторно идти и ещё, то прошу поделиться этим знанием. Я не издеваюсь ни в коем случе, мне правда интересно.

Каво-каво?
сейчас мне наверно скажут, что я - лох и ламер, раз не читал статьи серакакаколы)))))))ыыыы

Не знаю, как на счёт "лох" и "ламер", но "хамло невоспитанное" вполне подойдёт. Незнание не есть повод издеваться над чужим ником, псевдонимом, к тому же, трусливо прячась за мелкий шрифт. Загляните, почитайте: http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/kino/kino.htm , может, уважению поучитесь.

[Groovistico›]

Примеры, пожалуйста.

Не понял.... Разве мы уже не обсуждаем этот самый пример?!!

трусливо прячась за мелкий шрифт

))))))))))

ААААА!!!! нибейтя миня, нед!!!!!

Вы что, своими словами сказать не можете? Я обязательно должен читать ещё фигзнаетсколько страниц неизвестночего?

Второе китайское предупреждение.

[Dgared›]

Не понял.... Разве мы уже не обсуждаем этот самый пример?!!

Это точно, Вы не поняли. Конкретно, что именно было изменено в сюжете для того чтобы заставить раскошелиться (и неоднократно) зрителей.

Вы что, своими словами сказать не можете? Я обязательно должен читать ещё фигзнаетсколько страниц неизвестночего?

Так - не могу. А читать полезно. Грамотный текст с хорошим русским языком - особенно. Особенно - Вам. Которому "неизвестно".

[Groovistico›]

Конкретно, что именно было изменено в сюжете для того чтобы заставить раскошелиться (и неоднократно) зрителей.

Знаете что? Вы можете обвинять меня в неаргументированости сколько вам угодно, но меня эта наиграная наивность уже достала по самое некуда!!
Конечно, это же Петя Яксон просто художник, он так видит, а кассовые сборы - это всё чистая случайность! И урезаные диалоги, и удлиннёные битвы, и излишние спецэффекты - это всё сделано, конечно же, не для того, чтобы туго соображающим идиотам небыло скучно, это просто режисёрское видиние такое, вот и всё. И Арвен, которая, вместо эльфийских бойцов, сама скачет по полям к Агроному Арогорну, и глаз на палке, и битва на посохах, Гэндальф, избивающий Денетора, и всё прочее - это не для того, что тупые мериканские дети несли свои баблосики в кинотеатр? Да вы что! Как вы могли такое подумать! Это же великое искусство, озарение, пришедшее Пети Яксану. Куда там какому-то Толкиену. Написал недоделку какую-то. Вот Петя Яксан покажет таким кадрам, как на самом деле надо!!

Так - не могу. А читать полезно. Грамотный текст с хорошим русским языком - особенно. Особенно - Вам. Которому "неизвестно".

Хорошо известная тактика. "Вы со мной спорить хотите? А вы Васю Пупкина читали? Не читали? Вот идите сначала почитайте!" А потом вам вздумается нарыть ещё какого-нибудь Петю Хумпенштейна. Фуфла всякого в инете ведь море! Только читайте-ка вы вашего Васю Пупкмана aka Какакола сами. А если сами сказать ничего не можете, то и не говорите.

КАРОЧИ, ФСЕМ ПРЕВЕД!

От администратора: Бан на неделю за неумение вести дискуссию корректно и мат в адрес модератора. Хифион.