Тема: Реформы Петра

[Spinne›]

Итак предлагаю обсудить петровские реформы - их осмысленность историческую предопределенность и методы проведения.

Моя точка зрения -
1. проводились они как-то очень сумбурно, так что о осмысленности говорить сложно.
2. Были исторически предопределены до Петра - так как начаты до него.
3. Методы проведения - сравнимы со сталинскими но в отличии от последних были одинаковы во всех областях которые привлекли высочайшее внимание.

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: Spinne on 06-06-2005, 00:30:22
 1. проводились они как-то очень сумбурно, так что о осмысленности говорить сложно.


1.1 Сумбурность методов исполнения совершеннно не отменяет ни необходимость совершения, ни осмысленность результатов.

1.2 Если оглянуться на человеческую историю - практически все великие свершения покажутся сумбуром. Хотя, при более тщательном рассмотрении, в этом сумбуре обычно начинает вновь проступать осмысленность.

Цитата:
 2. Были исторически предопределены до Петра - так как начаты до него.


Есть мнение, что в этом мире вообще ВСЁ исторически предопределено . А еще есть мнение, что конец - делу венец, хотя хорошее начало полдела откачало... В любом случае, начало без завершения и бесплодные попытки стоят не слишком-то много.

Цитата:
 3. Методы проведения - сравнимы со сталинскими но в отличии от последних были одинаковы во всех областях которые привлекли высочайшее внимание.


Гы. Что мы считаем "сталинскими методами"? Петр организовывал по всему миру ячейки Коминтерна? Возглавлял мировую пролетарскую революцию? 

"Одинаковы во всех областях"..? То есть, привлекшие высочайшее внимание дамы обрабатывались так же, как бревна в Антверпене? 

Цитата из: Spinne on 06-06-2005, 00:22:55
 
Цитата из: фон_Карштайн on 05-06-2005, 23:34:26
 такой метод развития для России не в новинку, и результаты дает неплохие.
  Результаты неплохие, но на какое время, какой ценой и главное - зачем?
 
Начнем с обсуждения разумных альтернатив - и, возможно, многие ответы прояснятся автоматически . Лично я вопрос "Зачем?" просто не воспринимаю иначе как риторический.

Цитата:
 В Финском заливе навигация открыта с середины апреля по середину ноября-начало декабря, т.е. выигрываем максимум два месяца? И выходы из Балтийского моря перекрыть гораздо легче.
 
Два месяца плюс к пяти - увеличение в примерно полтора раза .

Балтийское море безо всяких выходов из него дает торговое сообщение с Германией и Польшей. При нормальной политической обстановке, сообщение с Голландией и Францией, Англией и Испанией, а также более дальнее, тоже легче и бОльшую часть года идет через Балтику, чем через Белое море, как мы уже обсудили. Перекрыть пути... а кто их будет перекрывать? Если Швеция - то путь из Архангельска вокруг Скандинавии ей перекрывать гораздо легче, чем выход из Балтики (хотя бы потому, что в контроле над Балтикой замешаны интересы многих европейских государств, без одобрения которых этот фокус не провернуть). И, кстати, от кого перекрывать? Даже если русским кораблям выход из Балтики окажется закрыт - от этого торговым судам Голландии или Англии хуже не станет

Цитата:
 А теперь думаем надо оно было или можо было потерпеть чуть-чуть? Флот построить, армию нормальную создать до войны а не во время, промышленности дать подняться не на костях крепостных, а чуть более естественным способом - нет надо было мобилизационное развитие устраивать.


А теперь отодвинем в сторону риторику и действительно подумаем, причем применительно к реальной исторической ситуации, а не из утопических абстрактных соображений, ок?

Армию и флот создать до войны - это, конечно, хорошо. Однако армия вроде как уже была, а чтобы найти средства на ее перестройку и перевооружение  - надо еще убедить много кого, что это необходимо. Смешно было бы утверждать, что петровское поражение под Нарвой было подстроенно намеренно - однако без него, без возникшего в результате кризиса, неоткуда было бы взять достаточные средства на создание армии, по сути, заново (и заодно флота). Нет худа без добра.

"Промышленности дать подняться более естественным путем"... Это как-с? Дать пару веков на развитие? Дождаться добреньких иностранных инвесторов? Или сразу на инопланетян понадеяться? 

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: фон_Карштайн on 06-06-2005, 01:57:59
 интересен в связи с этим термин "Континентальная Европа". Швеция что, остров?
 
Швеция - на полуострове Скандинавии, но дело не в этом: я пересказывал точку зрения тогдашних англичан, для которых мир выглядит несколько иначе. Континентальная Европа - значит, Европа кроме Великобритании, только и всего

Цитата:
 советско-финская война 1940 года, единственная проигранная война с финнами


Не то чтобы она была блистательно выиграна, конечно... Но проигранной ее считать никак нельзя. Хотя бы потому, что проигранной ее считают финны . А еще потому, что цели ее были советской стороной достигнуты (территориальные изменения состоялись, причем на условиях менее выгодных для Финлядндии, чем предлагались до войны); достигнуты вовремя, т.е. быстрее, чем Англия и Франция раскачались на жесткие дипломатические и военные меры; и, по мнению не только советских экспертов, штурм линии Маннергейма на тот момент ни одна армия мира не смогла бы произвести кардинально быстрее и кардинально успешнее. Потери - вопрос несколько другой. Впрочем, где-то на форуме уже был тред, посвященный финской войне, а мы тут лучше вернемся к нашим Петрам .

               

               

[Tutus›]

Дело вовсе не в технических сторонах дела и не в тех или иных выигранных и проигранных битвах.
Если бы Пётр Первый проводил реформы организационного порядка, не затрагивая духовных сторон русской цивилизации, никто бы его антихристом не называл и, несомненно, развитие России пошло бы более естественным путём.
А по результатам деятельности царей, можно сравнить буйного Петра и его батюшку Алексея Тишайшего. Тишайший тоже не подарок, на его совести Раскол. Но при его незнании столярного, корабельного и зубодрального дел, богословских интересах и ежедневном отбивании сотен поклонов, он присоединил Украину и Белоруссию, значительно продвинулся в освоении Сибири и Дальнего Востока, при нём было покончено с извечным соперником Речью Посполитой. Геополитические итоги его царствования на порядок превосходят петровские.
А что до перенятия технических новшеств с Запада, то этим занимались всегда и успешно. Как-то я встречал очень художественный текст Ивана Грозного с приказом изучения русскими военными европейских методов подкопной войны... Бороды не помешали в этом деле, и русские неплохо освоили европейские методы подкопов.

               

               

[Spinne›]

Что характерно - бороды и одежда - не показатель. Первым из царей бороду сбрил Василий III, а иностранное платье начали носить где-то при Алексее. Правда вместо немецкого(датского, голландского) предпочитали польское и венгерское - но там вообще климат ближе к нашему.
Изменение военной формы на западноевропейский манер - тоже не очень умный шаг. То в чем ходили стрельцы гораздо больше отвечает нашему климату, чем форма петровского времени.

               

               

[Ярни›]

Цитата из: Tutus on 07-06-2005, 10:58:14
 
Если бы Пётр Первый проводил реформы организационного порядка, не затрагивая духовных сторон русской цивилизации, никто бы его антихристом не называл и, несомненно, развитие России пошло бы более естественным путём.

История не имеет сослагательного наклонения. Как это не грустно иногда.
Цитата:
А по результатам деятельности царей, можно сравнить буйного Петра и его батюшку Алексея Тишайшего.

Ну давайте сравним.
Цитата:
он присоединил Украину и Белоруссию, при нём было покончено с извечным соперником Речью Посполитой.

Ну да? Речь Посполиту добивали аж до Екатерины Великой. Итоговые приобретения в ходе войны в Белоруссии не так уж значительны (при том что русские войска доходили до Вильно и Тракая), да и экономическая их ценность сомнительна. Украина конечно лучше, но и то ухватили только восточную часть до Днепра на практически полувассальных условиях (и казачью самостийность опять таки до Екатерины ликвидировали). А во что это встало? Медный бунт, да и Разинская война - во многом следствия запредельных военных расходов и перенапряжения сил России. Ну еще поимели очередные сотни верст границы с татарами которую надо прикрывать.
Цитата:
значительно продвинулся в освоении Сибири и Дальнего Востока

Ну с Дальним Востоком вы загнули, пожалуй. Да и в Сибири - обложение туземцев ясаком не есть серьезное освоение, а процент русского населения исчислялся мизерными цифрами.
Цитата:
А что до перенятия технических новшеств с Запада, то этим занимались всегда и успешно.

Вот только из полков нового строя заведенных при Алексее сколько уцелело до Петра? А это кадры, кадры обученные и в боях проверенные.
 
Цитата:
Как-то я встречал очень художественный текст Ивана Грозного с приказом изучения русскими военными европейских методов подкопной войны... Бороды не помешали в этом деле, и русские неплохо освоили европейские методы подкопов.

Вот этого я действительно не понимаю - ну нафига копировать внешнюю мишуру?

               

               

[Spinne›]

Цитата из: Ярни on 07-06-2005, 12:06:29

Цитата:
А что до перенятия технических новшеств с Запада, то этим занимались всегда и успешно.

Вот только из полков нового строя заведенных при Алексее сколько уцелело до Петра? А это кадры, кадры обученные и в боях проверенные.


Вы не поверите но в царствование Федора Алексеевича с полками нового строя ничего не случилось - вполне себе уцелели.

               

               

[Uru›]

Цитата из: Ярни on 07-06-2005, 12:06:29
Ну да? Речь Посполиту добивали аж до Екатерины Великой.

После Алексея угрозы России Польша уже не представляла. При Екатерине шло уже добивание вроде 3й пунической.
 
Цитата:
Итоговые приобретения в ходе войны в Белоруссии не так уж значительны (при том что русские войска доходили до Вильно и Тракая), да и экономическая их ценность сомнительна. Украина конечно лучше, но и то ухватили только восточную часть до Днепра на практически полувассальных условиях (и казачью самостийность опять таки до Екатерины ликвидировали). А во что это встало? Медный бунт, да и Разинская война - во многом следствия запредельных военных расходов и перенапряжения сил России.

Про восстания при Петре не говорю- их была масса. А экономическая ценность проявляется не сразу, от той же Прибалтики приобретённой Петром сначала тоже толку чуть было.
Цитата:
Ну с Дальним Востоком вы загнули, пожалуй. Да и в Сибири - обложение туземцев ясаком не есть серьезное освоение, а процент русского населения исчислялся мизерными цифрами.

Оно так было до 19го века примерно.
Цитата:
Вот только из полков нового строя заведенных при Алексее сколько уцелело до Петра? А это кадры, кадры обученные и в боях проверенные.

Как уже сказали всё уцелело. И армию Пётр получил готовую.


               

               

[Tutus›]

Цитата из: Ярни on 07-06-2005, 12:06:29
Если бы Пётр Первый проводил реформы организационного порядка, не затрагивая духовных сторон русской цивилизации, никто бы его антихристом не называл и, несомненно, развитие России пошло бы более естественным путём. История не имеет сослагательного наклонения. Как это не грустно иногда.


История-то его не имеет. Но учиться на ошибках прошлого вполне реально. Не даром наш (евразийский) лозунг - "модернизация без вестернизации".


Цитата:
он присоединил Украину и Белоруссию, при нём было покончено с извечным соперником Речью Посполитой.Ну да? Речь Посполиту добивали аж до Екатерины Великой. Итоговые приобретения в ходе войны в Белоруссии не так уж значительны (при том что русские войска доходили до Вильно и Тракая), да и экономическая их ценность сомнительна. Украина конечно лучше, но и то ухватили только восточную часть до Днепра на практически полувассальных условиях (и казачью самостийность опять таки до Екатерины ликвидировали). А во что это встало? Медный бунт, да и Разинская война - во многом следствия запредельных военных расходов и перенапряжения сил России.



Экономическая ценность Белоруссии и Украины в условиях 17 века, может быть, и сомнительна. А вот в 19 и 20-м веках России эти земли очень кстати пришлись. Так что воссоединение восточнославянских земель - дело великое, не стоит его под сомнение ставить, по-моему. То, что Западную Украину не смогли присоединить, так это дело рук нашего брата Хмельницкого, который стоя под Львовом стал себя вести странно. Со Швецией переговоры какие-то вёл... Вобщем, до присоединения всей Украины чуть-чуть не хватило. А без присоединения Восточной, не было бы и последующего присоединения Западной...
Кроме медного был ещё соляной бунт и т.д. Конечно, нужны были деньги, гос-во их находило как умело. Но деньги всё же ушли на великие дела. Да и какая Россия без Стеньки! Вы можете себе представить?

Цитата:
Ну еще поимели очередные сотни верст границы с татарами которую надо прикрывать.



Чем южнее прикрываешься от чингизидов, тем лучше, по-моему. Или не так?


Цитата:
Ну с Дальним Востоком вы загнули, пожалуй. Да и в Сибири - обложение туземцев ясаком не есть серьезное освоение, а процент русского населения исчислялся мизерными цифрами
.

Мыс Дежнёва нашёл себя на карте именно тогда. А обложение сибиряков данью пушниной , а также рыбьим зубом - что твой Газпром сегодняшний.

               

               

[Ярни›]

Цитата из: Spinne on 07-06-2005, 12:23:37
Вы не поверите но в царствование Федора Алексеевича с полками нового строя ничего не случилось - вполне себе уцелели.

Не поверю, по Керсновскому немножко другое получаеться. Если у вас есть другие данные - поделитесь.
Цитата:
Экономическая ценность Белоруссии и Украины в условиях 17 века, может быть, и сомнительна. А вот в 19 и 20-м веках России эти земли очень кстати пришлись.

Белоруссии - действительно невелика, могу обьяснить свое мнение более развернуто. А вот про Украину я такого не говорил - ее ценность несомненна, но как раз ниболее развитые на 17в. ее территории (поднепровье и заднепровье) в состав России в этот раз не вошли, а массовое и планомерное освоение Дикого поля началось на век позже.
Цитата:
Про восстания при Петре не говорю- их была масса. А экономическая ценность проявляется не сразу, от той же Прибалтики приобретённой Петром сначала тоже толку чуть было.

Прибалтийские порты - куда более выгодное приобретение, чем Белоруссия (если брать чисто экономический эффект, а не моральные установки на объединение всех славян).
Цитата:
Так что воссоединение восточнославянских земель - дело великое, не стоит его под сомнение ставить, по-моему.

Цитата:
То, что Западную Украину не смогли присоединить так это дело рук нашего брата Хмельницкого, который стоя под Львовом стал себя вести странно.

Видать не осознавал величие воссоединения, и особо не жаждал. Оно и понятно - только скинув с шеи Краков, вешать туда Москву. Вот как союзник Москва его устраивала, а как очередной хозяин не очень. Потому и пытался урвать самостоятельности сколько мог.
 
Цитата:
После Алексея угрозы России Польша уже не представляла.

Вот только ли его в этом заслуга - середина 17в. в Польше время "веселое". И кто больше подкосил мощь Речи Посполитой (русские, казаки, шведы или собственные бардачные магнаты) - это пожалуй вопрос для отдельной темы.

Я не отрицаю немалого значения Алексея в истории вообще и в подготовке почвы для реформ Петра в частности, но возводить его деятельность в идеал -

               

               

[Uru›]

Цитата:
Не поверю, по Керсновскому немножко другое получаеться. Если у вас есть другие данные - поделитесь.

Можно цитату? Пока мои данные
В 1680м году состав сил России
Дворянская конница   15797
Стрельцы   20048
Рейтары   30472
Солдаты   61228. Солдаты естественно из полков нового строя. (История России с древнейших времён до конца 17го века под ред. П. В. Волобуева.)
Кроме того сложилась система военных округов- разрядов.
Ещё факт- стрельцы участвовали в северной войне и в Прутском походе.
Цитата:
и в подготовке почвы для реформ Петра

В который раз обращаюсь- перечислите эти реформы!

               

               

[Tutus›]

Цитата из: Ярни on 07-06-2005, 14:02:46

Цитата:
То, что Западную Украину не смогли присоединить так это дело рук нашего брата Хмельницкого, который стоя под Львовом стал себя вести странно.

Видать не осознавал величие воссоединения, и особо не жаждал. Оно и понятно - только скинув с шеи Краков, вешать туда Москву. Вот как союзник Москва его устраивала, а как очередной хозяин не очень. Потому и пытался урвать самостоятельности сколько мог.
 
Цитата:
Я не отрицаю немалого значения Алексея в истории вообще и в подготовке почвы для реформ Петра в частности, но возводить его деятельность в идеал -






Я и не возвожу деятельность Алексея в идеал. Более того, считаю именно его, а не патриарха Никона, например, и не происки Рима, виновником Раскола со всеми вытекающими последствиями. Про дела Алексея я заговорил лишь для сравнения с делами Петра. Шума и гама не было, а исторические события - более масштабны.

Что же до Хмельницкого, то он и вправду на иное расчитывал, наверное.

               

               

[Ярни›]

Цитата из: Uru on 07-06-2005, 14:16:39
Можно цитату?
 
Разумеется можно.  Сегодня/завтра доберусь до книги.
Цитата:
Пока мои данные
В 1680м году состав сил России
Дворянская конница   15797
Стрельцы   20048
Рейтары   30472
Солдаты   61228. Солдаты естественно из полков нового строя. (История России с древнейших времён до конца 17го века под ред. П. В. Волобуева.)

При всем уважении - цифры несколько странные (пока ИМХО).
15 тыс. дворянского ополчения - если брать всех обязанных приходить "конно, людно и оружно", то это на порядок больше, если брать "корпус" т.н. "выборных дворян и детей боярских" служивших при царе определенное время по очереди, то это собственно не совсем воинское формирование (скорее "старшие куда пошлют"), да и численность великовата.
20 тыс. стрельцов - это только в Москве или всего?
Но даже если цифры верны - имеем около 130 тыс "регулярных" войск. Система защиты России хорошо описана капитаном Маржеретом - "гарнизоны в 500, 200, 50 человек расквартированы... в городах и замках приближенных к границам на 200 миль... в зависимости от величины имеющихся там укреплений...". Если мы так распределим эти 130тыс., то в поле выводить будет почти нечего, кроме массы иррегулярных войск (казаков, служилых татар, даточного ополчения). Качество подготовки большинства этих войск оставляет желать лучшего, да и к длительным боевым действиям они мало пригодны. Во многом этим объясняется то, что при Алексее, несмотря на ряд военных побед, Россия не смогла удержать многое из захваченной территории. По Андрусовскому перемирию 1667г. - один "Смоленск с городками", при том, что в 1655-56 была захвачена большая часть Великого Княжества Литовского (с Украиной отдельная история). При Петре, кстати, количество гарнизонных войск оценивалось примерно такой же (ок.100 тыс) цифрой, но обшая численность регулярной армии доходила до 300тыс., что говорит о наличии мощной регулярной полевой армии.
Цитата:
В который раз обращаюсь- перечислите эти реформы!

С моей точки зрения наиболее важными являються:
1. Административная реформа - замена путаной системы из почти 80 приказов куда более четкой системой из 12 коллегий ведавших определенными отраслями в масштабах всей страны. Замена системы воеводств с их нечеткими (еще удельных времен) границами на 8 губерний и 50 провинций являвшихся чисто административными единицами.
2. Реформа, а фактически создание системы образования (пусть и несовершенной, ориентированной на прикладные отрасли, но системы).
3. Государственная поддержка мануфактурного производства.

               

               

[Uru›]

Цитата:
При Петре, кстати, количество гарнизонных войск оценивалось примерно такой же (ок.100 тыс) цифрой, но обшая численность регулярной армии доходила до 300тыс., что говорит о наличии мощной регулярной полевой армии.

Не помню кто, но говорил что Пётр своей армией оккупировал свою же страну- это про гарнизоны. Далее, на содержание 300000 войска мало того что уходила половина бюджета, так и смертность рекрутов на сборных пунктах была бешеной, намного больше чем в боях.
Слова Ключевского о тогдашней армии как о "морильне и пугале" тоже многого стоят.
Цитата:
 Административная реформа - замена путаной системы из почти 80 приказов куда более четкой системой из 12 коллегий ведавших определенными отраслями в масштабах всей страны. Замена системы воеводств с их нечеткими (еще удельных времен) границами на 8 губерний и 50 провинций являвшихся чисто административными единицам

Наоборот, ещё более запутал. Пример- консилия министров как высший гос орган, уполномоченный управлять в отсутствии Петра появилсяы в 1704. Но ещё оставалась никем не отменённая Боярская дума имевшая по уложению 1648 такие же полномочия. Итог- неразбериха. Далее, в 1711 появился Сенат. Приказы работали до 1718го, а некоторые до 1763 (Сибирский приказ). По функциям имело место даже не дублирование а триплирование полномочий: боярская дума-консилия министров-сенат. Итог реформы ПОЛНЫЙ БАРДАК И РАЗВАЛ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ.
Цитата:
Реформа, а фактически создание системы образования (пусть и несовершенной, ориентированной на прикладные отрасли, но системы).
 
Славяно-греко-латинская академия уже была- раз. Из навигацкой школы ученики бежали пачками просто от голода (не выделялось им денег)- два. Кстати побег оттуда карался каторгой.
Цитата:
Государственная поддержка мануфактурного производства.

Видимо отчего уровень производства по сравнению с 1680м  упал

               

               

[OF›]

Цитата из: Uru on 10-06-2005, 00:24:13
 Слова Ключевского о тогдашней армии как о "морильне и пугале" тоже многого стоят.


Ничего они не стоят... Ключевский хорошо разбирался только в Смутном времени, а по военным вопросам вообще дилетант.
Санитарные потери тогда во всех армиях превышали боевые.
Так что одно из серьезных достижений Петра:
Создание регулярной армии и флота.
Насчет манафактур - факты плиз.
Известно, что после Полтавы армия увеличиваться перестала и даже вскоре начала сокрашаться. Соответственно сокращалась и потребность в мундирном сукне...
А ещё административная реформа.
Петровский табель о рангах просуществовал до 1917 года.
Теперь о выходе к морю. Да разница в месяцах навигации не велика. А расстояние. До Данцига раз десять обернуться можно, пока идеш вокруг Скандинавии... Опять же Балтика давно освоеный регион  в отличие от Севера.
Торговые пути до Холмогор и Архангельска практически не проложены. А тут от Новгорода до устья рукой подать.

               

               

[Uru›]

Цитата из: OF on 10-06-2005, 11:25:03
Насчет мСоздание регулярной армии и флота.

Ещё раз повторяю АРМИИ ПЁТР НЕ СОЗДАВАЛ. Полки нового строя были до него. Рост армии до 300000 происходил во многом за счёт ИРРЕГУЛЯРНЫХ башкиров, казаков
Кроме того на военной службе состояло около 100 тысяч  казаков , татар и  башкир .
http://ussr.boom.ru/Russian/12/1297.html
Цитата:
манафактур - факты плиз.
Известно, что после Полтавы армия увеличиваться перестала и даже вскоре начала сокрашаться. Соответственно сокращалась и потребность в мундирном сукне...

Широкорад. Энциклопедия отечественной артиллерии.
Падение производства ВООРУЖЕНИЯ (!!!) хотя в любой войне это первое что растёт.
Цитата:
А ещё административная реформа.

см. выше, совершенно идиотская
Цитата:
Петровский табель о рангах просуществовал до 1917 года.

И что? Пирамиды до сих пор стоят, толку от этого?
Цитата:
Теперь о выходе к морю. Да разница в месяцах навигации не велика. А расстояние. До Данцига раз десять обернуться можно, пока идеш вокруг Скандинавии... Опять же Балтика давно освоеный регион  в отличие от Севера.
Торговые пути до Холмогор и Архангельска практически не проложены. А тут от Новгорода до устья рукой подать.

ЕДИНСТВЕННЫЙ положительный итог царствования.

               

               

[OF›]

А я и не говорил, что создавал.
Имевщиеся части были преобразованы в чёткую систему регулярной армии.
А про флот забыли?
Общий рост производства и числа промышленных предприятий.
Иреегуряные башкиры икалмыки - это 1812 и литература. Петр создал регулярную конницу - драгун.
Да полки нового строя создавались ещё при Михаиле Фёдоровиче, а боеспособность их к началу царствования хотя бы брата петра - фёдора?

               

               

[OF›]

Цитата из: Uru on 10-06-2005, 11:35:48
 Широкорад. Энциклопедия отечественной артиллерии.
Падение производства ВООРУЖЕНИЯ (!!!) хотя в любой войне это первое что растёт.


В любой? Опять же первоначально говорили о мануфактурах. Что значит падение производства вооружения.
В каком году? Если в 1715 то понятно. боевые действия на суще почти прекратились. Новые части не формируются.
Естественно, что производство СОКРАЩЯЕТСЯ. Или производить в прок как при совке?

Про идиотизм административной реформы по-подробнее. То что коллегии и приказы какое-то время существовали паралельно это скорее плюс. Переход на новые органы осуществлялся плавно , а не рывком.

Пирамиды - памятник, а табель о рангах действовал  до 1917 с незначительными изменениями.

               

               

[Tutus›]

Господа!
Пётр ведь не один год процарствовал. И был, не смотря на то, что отморозок, человеком практичного ума. Естественно, хоть что-то положительное он должен был сотворить в куче отрицательного. Придуши его Софья маленьким, к примеру, и она бы на какие-нибудь яркие дела сподобилась, уверен.
Важный вопрос - не в деталях петровской деятельности, а в культе личности, который создал во многом впечатлительный Александр Сергеевич... "И он пронёсся пред полками..."

               

               

[Gallis›]

Буквально вчера закончил чтение книги И.В. Немировича-Данченко о генерале Скобелеве.
Человек этот был по всем параметрам - потрясающий. И полководец, и политик.
После нашей победы в войне за Болгарию и Берлинского конгресса, который наши доблестные дипломаты абсолютно провалили и свели на нет почти все наши достижения, Скобелев долго был в прострации.

По взглядам он был славянофил. Дружил с Иваном Аксаковым. Часто цитировал наизусть Хомякова и Тютчева. Так вот именно Скобелев впервые выдвинул лозунг: "Россия для русских!" А смысл этого лозунга был не в том, чтобы инородцев бить и т.п., как это сейчас многими воспринимается, а в том, что Россией должны править русские люди. И эти люди должны ориентироваться не на какие-то там прогрессивные ценности, а на интересы России. Оплотом же нерусской власти в России был Петербург. Нерусские пронизывали административный аппарат. Конечно, там было много немцев, но не только их.

Сейчас у нас приблизительно та же ситуация. Есть Россия, есть народ и есть антинародная, антинациональная власть, руководствующаяся не интересами России, а "общечеловеческими ценностями". За последние века такие отношения в нашей стране стали нормой. А положил этому начало Пётр. За что ему и проклятье во веки веков!