Насколько я помню, основы правоведения в школе начинались с объяснения морали (тут преподаватель рисует кружок) и права (рисует другой кружок, внутри первого). Потом следовало объяснение -- всё, что противоправно -- аморально, но не наоборот. Категория морали шире категории права и включает в себя последнюю. Это в идеале.
Цитата из: begemott on 15-08-2005, 10:52:52
Писанные законы однозначно следует нарушать, если их соблюдение приводит к нарушению законов морали и нравственности
В вашей ситуации получается схема а-ля "голубые женятся". То есть дополнительно существуют противоправные, но не аморальные действия (когда законы принимаются для "заинтересованных лиц").
Но насчёт "однозначно" я бы не спешил, потому что понятие морали расплывчато, общественной морали -- более расплывчато, а морали конкретного человека -- вряд ли вообще определимо. Теперь поставьте себя на место судьи, который вынужден считаться с индивидуальной моралью каждого. "Почему закон нарушил?" -- "А вот у меня мораль такая, не платить налоги кровопивцам!"
Цитата:
Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении.
Сие немного неясно. Допустим, ситуация. Агрессия Китая против США Гондураса. Постановление. "Всем гражданам РФ в обязательном порядке скинуться по 10уе в помощь китайской армии. В случае отказа -- штраф 11уе." РПЦ посылает постановление на. Некий прихожанин Н не платит. Будут ли "Основы соц. концепции РПЦ" аргументом в суде?
