Тема: Вы верите в бога?

[Эрейнион Хэруэр›]

Цитата из: Gaio on 11-12-2002, 11:20:15
 ЗАчем нужна церковь, определенные молитвы и прочии брет, если даже по Библии Бог всемогущ?

Затем, что Библию следует принимать в полном объеме или никак. И там, между прочим, сказано, что вне церкви нет спасения, что напрочь игнорируется протестантами.

               

               

[Эрейнион Хэруэр›]

Цитата из: Freawine on 10-12-2002, 12:17:20
Heruer, полегче на поворотах! А то придётся вспомнить, откуда filioque взялось.  


Упрек принимаю. Приношу извинения православным. Но прошу впредь не вешать на нас, католиков, не нашу тэсэзать вину... По крайней мере в части Пятого Собора )

               

               

[Оборотень›]

В том виде, в котором его представляют современные религии - нет, не верю.

               

               

[seer_of_visions›]

 Мне не хватило сил прочитать все,и принощу извинения, если кого случайноповторю.
1:Очень мне интересно, и чего все так к библии привязались? Библия, собстенно, очень интересная книга, если читать ее внимательно. А эсхатология христианства, вообще очень здорово перекладывается на современный мир! В Библии много сказано по делу, надо уметь искать, даже несостыковки рассасываются при правильном подходе.
2: Почему-то никто не рассмотрел мифологию в качестве религии,а она много жизненнее с одной стороны, и с другой к ней проще подкопаться. Конечно, хочется возвышенного, но индейцы майа и скандинавы ...и многие другие..придумали намного более красивые объяснения, а заодно и более доступные человеческому пониманию.
3: Собственно для меня Бог-это абстракция, некий предел человеческого воображения, точная верхняя грань (простите за математический термин) всех качеств и возможностей,  полный "идеал" (каовых есть одын штук). Все же есть в истории и науке вещи, которые не получается обяснить. Это случайность? Тогда мой бог- Его Величество Случай. Только слишком много таких вещей.. ?высшие силы есть"
4: Религия- как такова интересна лишь для внимательного изучения любителями. В одном голливудском фильме есть фраза, из якобы найденного Евангелия от Иисуса : расщепите полено, и я буду в нем, поднимите камень,и найдете меня под ним...вера не в домах из камня и стекла- no comment

               

               

[Панджшерский Лев›]

Что значит "не верить в Будду"?
То есть не верить в то, что был такой товарищ?
Однако он был и даже очень был.
Или не верить в его мудрость?
Таки он создал одну из совершенных религиозных систем...

               

               

[Тэль (Тауриэль Таэглин)›]

Цитата:
Цитата:
Цитата:Бог, согласно христианской догматике, триедин  



Бог триедин и в язычестве. Это не христианское изобретение.  
Например: Один-Локи-Хеймдаль
 

А, собственно, моё сообщение разве это отрицало?


ни в коем случае не говорю, что отрицало. Это была просто заметка, после нее даже смайлик стоял, чтобы ясно было.

Насчет Пятого Собора - не помню, а потому и пишу "кажется". А вообще, дело не в расколе, предательстве, или чем еще там, а в самом факте искажения текста. Например, запрета идеи реинкарнации...Но, это к теме не относится, а у нас скоро неделя жесткой модерации...
 

               

               

[Brok›]

Некоторые мысли о Боге (http://forum.tolkien.ru/index.php?board=6;action=display;threadid=1858)

               

               

[Radomir›]

> Бог, согласно христианской догматике, триедин и представляет собой Отца, Сына и Святой дух. Поскольку сына у него тогда не было, соответственно, не было и отца.
 Поправка. Согласно не христианской догматике, а арианской - это у них Бытие Сына и Духа имеет начало. По догматике же христианской (православные, католики и большинство протестантов) - трехъипостасная Троица существует изначально и вечно, никакая ипостась не была создана по произволению другой ипостаси.

 Кстати, откуда Вы извлекли это мнение?


 
 


               

               

[inelle›]

Я верю в Богов. Во всех. Которые уже умерли или только что родились. Но это не обязывает меня им поклоняться, потому что это  - уже религия.
Еще, наверное, Боги - это проявления некоей Абсолютной Божественной Силы, в рождении которых (Богов) очень активно участвовали люди, силами своих мыслей и желаний облекая их форму.
Так что, кому Христос, кому Будда, кому Эру... каждый выбирает по себе. Главнное - терпимость по отношению к другим.
Мне, например, ближе всего Викка, хотя я еще не очень хорошо во всем этом разбираюсь.

               

               

[otter›]

"Всем известно, с какой целью была создана христианская религия и с какой целью была написана Библия. Чтобы сплотить до этого разрозненные языческие племена и не допустить уничтожения человечества от собственных рук... Со своей задачей христианство справилось хорошо, только непонятно, зачем Христианская Церковь в наши дни..."

Глупость какая, именно христианство уничтожело римскую империю, а Русь через 300 лет после принятия, первратилась в разрозненное враждующее гос-во.

"Если же кому-то нужны доказательства, то я полагаю, что вопреки всем утверждениям материалистов доказательств св. Фомы аквинского более чем достаточно. Некто кант, якобы их опровергший, в действительности убедительно доказал их истинность. В том числе и самому себе ))"

Чтобы далеко н еходить...  млин, не могу линк найти, если надо, найду... опровержения...

"П.С. по вопросу "Есть ли Бог?" советую смотреть"Мастер и Маргарита" М.Булгакова "

он то тут причем? О_О Профессор Преображенский, тоже христианин?

"Во-первых, этим занималась КАТОЛИЧЕСКАЯ церковь. И еще... не путайте грехи церкви с христианством. Религия не виновата в том, что творят ее последователи."

простите, а почему же мне оценивать деяние религии, как не по  результату?

"Бог триедин и в язычестве. Это не христианское изобретение.
Например: Один-Локи-Хеймдаль"

вы совершили открытие для всех язычников!

"Вы уж простите, но не стоит понимать все, что написано в мифических и религиозных текстах буквально."

ну вы уж тогда определитесь... либо буквально, либо нет...

"Все люди верят. Одни в то, что Бог есть, другие в то, что его нет. И то и другое недоказуемо. (с) к/ф "Берегись автомобиля"."

про атеистов мы забыли?

И последнее...

Что вчера - болезнь, то сегодня - неприличие...- сегодня неприлично быть христианином. И во мне зарождается чувство омерзения...  Ницше "Антихристианин"



               

               

[Valandil›]

Цитата:
Глупость какая, именно христианство уничтожело римскую империю, а Русь через 300 лет после принятия, первратилась в разрозненное враждующее гос-во.


А англосаксонская Британия объединилась... А франки создали империю... А Исландия как жила до принятия христианства, так и после жила...

Выбирайте аргументы посерьёзнее!  



               

               

[Вацлав›]

Цитата из: OTTER on 20-12-2002, 04:20:48
1) Глупость какая, именно христианство уничтожело римскую империю, а Русь через 300 лет после принятия, первратилась в разрозненное враждующее гос-во.

2) он то тут причем? О_О Профессор Преображенский, тоже христианин?

3) простите, а почему же мне оценивать деяние религии, как не по  результату?

4) вы совершили открытие для всех язычников!

5) ну вы уж тогда определитесь... либо буквально, либо нет...

6) "Все люди верят. Одни в то, что Бог есть, другие в то, что его нет. И то и другое недоказуемо. (с) к/ф "Берегись автомобиля"." про атеистов мы забыли?

7) Что вчера - болезнь, то сегодня - неприличие...- сегодня неприлично быть христианином. И во мне зарождается чувство омерзения...  Ницше "Антихристианин"


1) Не христианство разрушило, а язычество! Христианство выросло сквозь гнилой ствол Римской империи, - если бы империя не пришла в стадию разложения, христианство бы попозже пришло. Может быть...
А Русь... Угу, распалась, т.к. "верующие неверующие" были всегда.
Есть два основных типа "верующих неверующих". Первые (с большими запросами), прикрываясь крестом, хотят власти, богатства и прочих великих штучек. Вторые - попроще - искренне рады, если они найдут в ближнем своем "дьявольские проявления" и громогласно их обличат. Придите в любую церковь в рваных джинсах и с серьгой в носу. Настоящие верующие только обрадуются: они рады каждому, - любому, понимаете? А "верующие неверующие" обложат матом прямо в храме Господнем... Мы это проходили...
В общем - отличайте зерна от плевел.

2) А почему бы он не христианин? Где Вы видели утверждение, что он буддист, кришнаит, язычник?

3) Не путайте истинную веру и человеческую религию! Человек слаб. Любой. И хочет в основном все прямо сейчас и на халяву. Поэтому становится "верующим неверующим", говорит: "Ну, Господи, благослови!" и идет, например, в крестовый поход резать арабов и грабить их земли. Вот так человек извращает веру в свою собственную религию.

4) Да это не открытие ни для кого, даже для язычников. Это знали всегда, только подзабыли.

5) Невозможно это определить, понимаете? Просто надо знать, когда идет буквально, а когда нет! Если говорят: "Не убивай", это более чем недвусмысленно, а когда описывают красоту грудей женщины в стиле "...подобны кистям винограда" - это уже образ. Думаю, ясно, почему?

6) Что забыли??? Вы что, не в курсе, кто такие атеисты?

7) О, опять всплыл великий обманщик всех времен и народов! Обожаю. Хотя, знаете ли, помереть девственником в сумасшедшем доме... никому не обидно?

               

               

[Radomir›]

Цитата из: inelle on 20-12-2002, 02:53:53
Так что, кому Христос, кому Будда, кому Эру... каждый выбирает по себе. Главнное - терпимость по отношению к другим.



Любой искренне верующий человек нетерпим к тому, что не согласуется с положениями его веры. Христианин - к сатанизму, православный - к рерихианству, эрупоклонник - к ниеннизму et cetera. Даже если человек декларирует, что "главное - терпимость по отношению к другим", он готов до хрипоты ругаться с тем, кто считает терпимость предательством своей веры...

PS. Нетерпимость к мировоззрению отнюдь не означает ненависти к его носителю. Хотя, конечно, в ряде случаев сопровождается таковой.


               

               

[Radomir›]

> Глупость какая, именно христианство уничтожело римскую империю, а Русь через 300 лет после принятия, первратилась в разрозненное враждующее гос-во.
 А еще через 300 лет снова объединилась - на основе тогдашнего духовного центра Руси. Расколы и раздробленность характерны не столько для христианства, сколько для безмайоратной системы передачи власти...

> простите, а почему же мне оценивать деяние религии, как не по  результату?
 По смыслу учения. А результат зависит, как правило, от степени понимания этого смысла.

>  "Все люди верят. Одни в то, что Бог есть, другие в то, что его нет. И то и другое недоказуемо. (с) к/ф "Берегись автомобиля"." про атеистов мы забыли?
 Про агностиков, Вы имеете в виду? Так они тоже верят - в то, что духовный мир принципиально непознаваем.

> Что вчера - болезнь, то сегодня - неприличие...- сегодня неприлично быть христианином. И во мне зарождается чувство омерзения...  Ницше "Антихристианин"
 Ну, если человек при выборе веры ориентируется на общественное мнение, то он слабоват...

               

               

[Telhar›]

Имхо, доказывать друг другу существование\отсутствие абстрактного бога - глупо. Каждый должен решить это для себя сам раз и навсегда. Именно решить, а не поверить в бабушкины рассказы о ангеле, которого увидела соседка в комуналке.
А ломать копья в спорах " Я его не видел, поэтому не верю" или " У меня вся семью христиане, поэтому я тоже верю" - ВСЕ это бессмысленно.  Оставайтесь сами собой - христианами, буддистами, сатанистами, мусульманами, атеистами и тд.




               

               

[Демиург›]

Доброго времени суток.
Вацлав,
Цитата: простите, а почему же мне оценивать деяние религии, как не по  результату?

=Значит Вы видите,что религия принесла миру?
"Если бы ей удалось осчастливить большинство людей,утешить их,примирить их с жизнью,сделать их носителями культуры,то никому не пришло бы в голову стремиться к изменению существующего положения"
(с)З.Фрейд "Будущее одной иллюзии".

Цитата: О, опять всплыл великий обманщик всех времен и народов! Обожаю. Хотя, знаете ли, помереть девственником в сумасшедшем доме... никому не обидно?

=Ницше приписывают умственные болезни,чтобы дискредитировать его идеи.Это делают те,кто не способен противопоставить ничего его идеям и им остается только приписывать шизофрению.Примитивные алгоритмы в отношении других людей могут приписывать только примитивные люди.

Всем,1)Кантовская мораль является костылем для хромого общества,его спасением,средством для выживания.Я не хромой,мне костыль не нужен.Я бы принял кантовскую мораль если бы она соответствовала моему внутреннему состоянию(читай-если бы у меня был хромой и слабый внутренний мир,если бы я был увечным).
2)"Ваши постоения кажутся мне основанными на заблуждениях,которые я,согласно Вашему же определению,имею право назвать иллюзиями,так как они достаточно отчетливо выдают влияние Ваших желаний"
(с) З.Фрейд "Будущее одной иллюзии"


               

               

[Radomir›]

> Именно решить, а не поверить в бабушкины рассказы о ангеле, которого увидела соседка в комуналке.
 А что, собственно, в этом рассказе такого, что делает его недостойным доверия?


               

               

[Radomir›]

> 1)Кантовская мораль является костылем для хромого общества,его спасением,средством для выживания.Я не хромой,мне костыль не нужен. Я бы принял кантовскую мораль если бы она соответствовала моему внутреннему состоянию(читай-если бы у меня был хромой и слабый внутренний мир, если бы я был увечным).
 Можно поинтересоваться, по каким критериям Вы определяете отсутствие ущербности в Вашем внутреннем состоянии?



               

               

[Демиург›]

Цитата: Можно поинтересоваться, по каким критериям Вы определяете отсутствие ущербности в Вашем внутреннем состоянии?

=Потому как сужу о всем не по своим чувствам,а по логике и ее зконам,исходя из здравого смысла.Потому как реализовал себя и являюсь физически и морально здоровым,счастливым.Потому как у меня благородное происхожедение что уже подразумевает зло.Не бессильную злобу,а здоровое веселое зло.Потому как  у меня свой кодекс чести,что подразумевает-принципы и порядочность.Потому как я не лишен умения смеяться над самим собой как и над окружающим.Но мы не обсуждаем мою персону,ведь Вы,вероятно,считаете себя объективным критиком?

               

               

[Radomir›]

> Но мы не обсуждаем мою персону
 Не обсуждаем - меня интересует, скорее, почему приведенные Вами критерии Вы полагаете достаточным условием неущербной личности...

>  ведь Вы, вероятно, считаете себя объективным критиком?
 Разумеется, нет, всякая критика субъективна, в том числе и та, что исходит от меня. Хотя покритиковать люблю, каюсь. Вот сейчас Ваши критерии покритикую.

> Потому как сужу о всем не по своим чувствам, а по логике и ее законам, исходя из здравого смысла.
  Не стал бы утверждать с уверенностью, что суждение по здравому смыслу не относится к разновидности суждений по чувствам. Вернее, стал бы с уверенностью утверждать обратное...

> Потому как реализовал себя и являюсь физически и морально здоровым, счастливым.
 А тут уже встает вопрос о критериях морального здоровья...

> Потому как у меня благородное происхождение, что уже подразумевает зло.
  "Обоснуйте, коллега" (c)...

> Потому как у меня свой кодекс чести, что подразумевает принципы и порядочность.
 Принципы - пожалуй, а вот порядочность не всегда. К тому же в контексте утверждения о присущем неущербной личности зле положение о порядочности выглядит строгим противоречием.

> Потому как я не лишен умения смеяться над самим собой как и над окружающим.
  Можно согласиться - если при этом неущербная личность обладает способностью при необходимости НЕ смеяться над собой или окружающими...