>> Любой искренне верующий человек нетерпим к тому, что не согласуется с положениями его веры. Христианин - к сатанизму, православный - к рерихианству, эрупоклонник - к ниеннизму et cetera
> Только не надо вешать на всех этот ярлык. Что такое истинно-верующий тоже вопрос;)
Человек, который искренне уверен в истинности своих религиозных воззрений. Имеете иное определение?
> И вообще, я что-то не припомню религиозных войн скажем в Индии
Вооруженные конфликты между различными индуистскими сектами были далеко не редкостью. И раньше, и сейчас. Примеры: раньше - завоевание о. Ланка, сейчас - история с убийством Индиры Ганди и последовавшей резней сикхов.
Или, например, зарождение буддизма:
"Военная деспотия (царя Ашоки) встречала сопротивление в сепаратистских тенденциях местных раджей из кшатриев и брахманов в Бенгалии и племенных вождей северо-западной Индии. Для борьбы с ними ему нужно было мощное идеологическое оружие, и таковым оказалось буддийское учение, отрицающее касты, роды и этнические различия. Буддийская община охотно пошла на сближение с деспотом, обеспечивающим ей покровительство. (Л. Гумилев, Легенда и действительность в древней истории Тибета)
> или Японии.
А антихристианские гонения XVII-XIX вв? Конечно, это не война, скорее, геноцид, но религиозная нетерпимость таки есть.
> А взять Римскую цивилизацию, неужели то же нетерпимость? И как сюда укладывается человек с языческим мирровозрением?
А тут мы имеем дело с нетерпимостью к тем, кто считает терпимость предательством своей веры. См. выше по треду. Гонения на христиан II-IV вв. в первую очередь обуславливались их нежеланием выполнять религиозные обряды, связанные с языческими культами. Для римских же язычников такое мировоззрение было разновидностью государственной измены - нарушение единства империи, непризнание власти императора и провоцирование гнева богов...
>> А еще через 300 лет снова объединилась - на основе тогдашнего духовного центра Руси.
> Ой ли?
А то ж! Консолидации русских земель вокруг Москвы в немалой степени способствовал перенос туда кафедры митрополита всея Руси и деятельность св. Сергия Радонежского.
>> "По смыслу учения. А результат зависит, как правило, от степени понимания этого смысла."
> Тогда это учение бессмысленно, если его невозможно понять.
Я не сказал "невозможно". Не передергивайте. Квантовую физику тоже не все до конца понимают - ее же Вы в бессмыслицу не запишете?
>> Про агностиков, Вы имеете в виду? Так они тоже верят - в то, что духовный мир принципиально непознаваем.
> А почему выбраны были именно агностики?
Потому что мне показалось, что Вы перепутали два термина.
>> "Ну, если человек при выборе веры ориентируется на общественное мнение, то он слабоват..."
> Это ницше-то?
)
Возможно. Если позволял себе мысли о том, что во что-то ему верить
неприлично.
> Намек на то, что пришедшие в христианство руководствовались на свое мнение?
Да. В противном случае христианином просто невозможно стать.
Что такое "лол"?
>> А что, собственно, в этом рассказе такого, что делает его недостойным доверия?"
> Тут ключевое слово "вера"
Разъясните свою мысль подробнее.
>> Не стал бы утверждать с уверенностью, что суждение по здравому смыслу не относится к разновидности суждений по чувствам. Вернее, стал бы с уверенностью утверждать обратное..."
> а обосновать??
Здравый смысл основан на накоплении и обобщении опыта, а опыт накапливается посредством восприятия реальности через органы чувств. В результате здравый смысл таки использует в качестве исходных данных личные ощущения.
Пример неверного вывода, сделанного на основе здравого смысла: "Солнце обращается вокруг плоской Земли". Этот вывод был подтвержден тысячелетиями опыта...
>> "Можно согласиться - если при этом неущербная личность обладает способностью при необходимости НЕ смеяться над собой или окружающими..."
> На что это вы намекаете? ^________^
На неполноту определения неущербности. А Вы?
