Тема: Т-34 vs Sherman

[Андреич›]

Цитата:
Не художественное преувеличение, а достоверная информация.Дмитрий Лоза " Танкист на иномарке".


Пока не читал. Но судя по цитатм Шерман он, в целом, хвалил.

Цитата:
 Ккучность не страдала. Внешняя баллистика советских орудий была наилучшей.


Чем у кого? С РАК-43 сравнить желаете?

Цитата:
На серийные Т- 34 пушка Л-1о никогда не ставилась. Книгу читал - много чепухи.


НА Л-10 кажется, действительно не ставилась, но уж у кого ерунда много – так это у Шмелёва. Чего только, например, серийные Т-50 до войны стоят.

Цитата:
На самом деле файрфлай не на пустом месте появился- обычная шермановская пушка была слаба. Причём даже против последних 4к. [/uote]

У Т-34 бронебойность тоже, мягко говоря, страдала. Как показали наши испытания – даже больше, чем у Шермана.

Цитата:
Ещё раз, какой шеран рассматриваем? С 75мм или с 76мм. [/uote]

С 76 мм.

Цитата:
Цитата
В марте 1943 г. опытный образец прошел испытания. Новый танк в основном сохранил форму корпуса, двигатель, трансмиссию, ходовую часть и пушку своего предшественника. С Т-34 было унифицировано 78,5 % деталей. Основное отличие было в усилении бронирования до 75 мм в лобовых, бортовых и кормовых деталях корпуса, а башне -до 90 мм
- Шмелёв.


Сие опытный Т-43, который опытным и остался. А мы о серийных.
 
Цитата:
Броня башни Т-34-85 имела оптимальные ( далёкие от 90 градусов ) углы наклона брони.
См  Ибрагимов " Сотворение брони".


Угу, оптимальные для размещения экипажа. Сравните с первыми Т-34, у которыз наклон под 45 градусов.



Цитата:



               

               

[Змей_›]

Цитата из: Андреич on 16-10-2005, 18:37:31

Цитата:
Не художественное преувеличение, а достоверная информация.Дмитрий Лоза " Танкист на иномарке".


Пока не читал. Но судя по цитатм Шерман он, в целом, хвалил.


Но не за проходимость.

Цитата:

Цитата:
 Ккучность не страдала. Внешняя баллистика советских орудий была наилучшей.


Чем у кого? С РАК-43 сравнить желаете?

Сравнивайте.

Цитата:

Цитата:
На серийные Т- 34 пушка Л-1о никогда не ставилась. Книгу читал - много чепухи.


НА Л-10 кажется, действительно не ставилась, но уж у кого ерунда много – так это у Шмелёва. Чего только, например, серийные Т-50 до войны стоят.


На Т-34/40 ставили Л-11 и Ф-32 , Л-10 ставили наТ-28 .



 
Цитата:

Цитата:
Броня башни Т-34-85 имела оптимальные ( далёкие от 90 градусов ) углы наклона брони.
См  Ибрагимов " Сотворение брони".


Угу, оптимальные для размещения экипажа. Сравните с первыми Т-34, у которыз наклон под 45 градусов.




Оптимальные по снарядостойкости.

               

               

[Андреич›]

Цитата:
Сравнивайте.


Как дома буду - циферки эллипса рассеивания у РАК-43 и ЗИС-С-53 приведу.

Цитата:
На Т-34/40 ставили Л-11 и Ф-32 , Л-10 ставили наТ-28 .


Блин, попутал Л-11 с Л-10. Моя ошибка. Кстати, только Ф-34, если Свирин не ошибается.

Цитата:
Оптимальные по снарядостойкости.


Т.е. чертежи смотреть не стали?

               

               

[Змей_›]

Цитата из: Андреич on 17-10-2005, 16:03:18

Цитата:
Сравнивайте.


Как дома буду - циферки эллипса рассеивания у РАК-43 и ЗИС-С-53 приведу.


И те же данные для Ф-34 , РАК - 40 ,  ЗиС -3  KWK-40, KWK- 36.

Цитата:

Цитата:
На Т-34/40 ставили Л-11 и Ф-32 , Л-10 ставили наТ-28 .


Блин, попутал Л-11 с Л-10. Моя ошибка. Кстати, только Ф-34, если Свирин не ошибается.


Ф-34 ставилась с начала 41 г. втихую , по партизански . И , вероятно , не на все машины. Т. к. часть Т-34 предполагалось вооружить сорокопятками из-за недостатка штатных пушек.

Цитата:

Цитата:
Оптимальные по снарядостойкости.


Т.е. чертежи смотреть не стали?



Нет , но перечитал воспоминания конструкторов( эпизод с мыльницей).

               

               

[Андреич›]

Цитата:
И те же данные для Ф-34 , РАК - 40 ,  ЗиС -3  KWK-40, KWK- 36.


По этим уже скзать вряд ли смогу. Ну с ЗИС-3 и Ф-34 всё и так ясно.


Цитата:
Ф-34 ставилась с начала 41 г. втихую , по партизански . И , вероятно , не на все машины. Т. к. часть Т-34 предполагалось вооружить сорокопятками из-за недостатка штатных пушек.


Не було Ф-32 на Т-34. В прынцыпе. Читать Свирина. Эпизод с партизанской постановкой стащен у Грабина?


Цитата:
Нет , но перечитал воспоминания конструкторов( эпизод с мыльницей).


Я мемуары вообще редко читаю. Творчество ГлавПУРа мне не интересно. Чего ж ни до ни после мыльниц не появлялось - не задумывались? Тригонометрию свою любимую не вспоминали?

               

               

[Андреич›]

Кстати, мне тут подсказывают, что Л-11 имела те же проблемы, что и Л-10 и считалась небоеспособной.

               

               

[Змей_›]

Цитата из: Андреич on 18-10-2005, 02:09:57

Цитата:
И те же данные для Ф-34 , РАК - 40 ,  ЗиС -3  KWK-40, KWK- 36.


По этим уже скзать вряд ли смогу. Ну с ЗИС-3 и Ф-34 всё и так ясно.


Цитата:
Ф-34 ставилась с начала 41 г. втихую , по партизански . И , вероятно , не на все машины. Т. к. часть Т-34 предполагалось вооружить сорокопятками из-за недостатка штатных пушек.


Не було Ф-32 на Т-34. В прынцыпе. Читать Свирина.

Было. Читать Карпухина.
Цитата:
Эпизод с партизанской постановкой стащен у Грабина?

Прочитано у Грабина.


Цитата:

Цитата:
Нет , но перечитал воспоминания конструкторов( эпизод с мыльницей).


Я мемуары вообще редко читаю. Творчество ГлавПУРа мне не интересно. Чего ж ни до ни после мыльниц не появлялось - не задумывались? Тригонометрию свою любимую не вспоминали?



До - КВ-85, после -  Т-44. Ещё позднее - полусферические башни , Ис-3, Т-54.

               

               

[Андреич›]

Цитата:
Прочитано у Грабина.


А, ну тогда всё ясно. 


Цитата:
До - КВ-85, после -  Т-44. Ещё позднее - полусферические башни , Ис-3, Т-54.[/qutote]

Ну вот и сравните углы наклона у того же Ис-3 и у Т-34-85. И у того же Т-54. Никакх станок почти под 90 градусов "почему-то" не наблюдается. Как раз потому, что это неоптимально с точки зрения бронрования. Т-44 - факстически переделанный Т-34-85 с практически той же башней по тем же причинам. КВ никогда особенно удачными формами не отличался.


               

               

[Змей_›]

Цитата из: Андреич on 18-10-2005, 20:09:48

Цитата:
Прочитано у Грабина.


А, ну тогда всё ясно. 

Рад за вас.


Цитата:

Цитата:
До - КВ-85, после -  Т-44. Ещё позднее - полусферические башни , Ис-3, Т-54.


Ну вот и сравните углы наклона у того же Ис-3 и у Т-34-85. И у того же Т-54. Никакх станок почти под 90 градусов "почему-то" не наблюдается. Как раз потому, что это неоптимально с точки зрения бронрования. Т-44 - факстически переделанный Т-34-85 с практически той же башней по тем же причинам. КВ никогда особенно удачными формами не отличался.



Башня Т-34-85 являлась промежуточной между башней Т-34 -76 и Т - 54.В том числе и по снарядостойкости.
Цитата:



               

               

[Андреич›]

Цитата:
Рад за вас.


Вы ещё почитайте байки о секретном выпуске ЗИС-3. А потом спросите у Свирина, сколько их было сдано и когда по документам этих самых приёмщиков.

Цитата:
Башня Т-34-85 являлась промежуточной между башней Т-34 -76 и Т - 54.В том числе и по снарядостойкости.


Когда её проектировали не было ещё никакого Т-54. проектировлаи её в попытке вместить 85 мм пушку, а точнее - вместить туда 3 человека с этой пушкой. Так как пого увеличивать технологи не дали, то и пришлось просто раздуть. Как результат - стенки почти вертикальные. Соответственно пришлось компенсировать тощиной брони(при чём литой, а не как раньше катанной), что сводит практически к 0 весь выигрыш в двойном увеличении толщины брони.

               

               

[Змей_›]

Цитата из: Андреич on 18-10-2005, 20:37:53

Цитата:
Рад за вас.


Вы ещё почитайте байки о секретном выпуске ЗИС-3. А потом спросите у Свирина, сколько их было сдано и когда по документам этих самых приёмщиков.

Почитал. В документах Ф-22 , в отгрузке ЗИС-3. Свирин отдыхает.

Цитата:

Цитата:
Башня Т-34-85 являлась промежуточной между башней Т-34 -76 и Т - 54.В том числе и по снарядостойкости.


Когда её проектировали не было ещё никакого Т-54. проектировлаи её в попытке вместить 85 мм пушку, а точнее - вместить туда 3 человека с этой пушкой. Так как пого увеличивать технологи не дали, то и пришлось просто раздуть. Как результат - стенки почти вертикальные. Соответственно пришлось компенсировать тощиной брони(при чём литой, а не как раньше катанной), что сводит практически к 0 весь выигрыш в двойном увеличении толщины брони.



Погон башни Т-34 -85 больше погона башни Т-34-76 на 180мм(диаметр) (1600мм и 1420мм).
Прочность литой башни выше чем прочность катаной.



               

               

[Андреич›]

Цитата:
Почитал. В документах Ф-22 , в отгрузке ЗИС-3. Свирин отдыхает.


Кто Вам такую глупость сказал? Какой резон приёмщикам, если у них и так брали?
Цитата:
Погон башни Т-34 -85 больше погона башни Т-34-76 на 180мм(диаметр) (1600мм и 1420мм).


Вы правы. Проблемы были с дельнейшим расширением.

Цитата:
Прочность литой башни выше чем прочность катаной.


Совсем ненамного, потому что литая броня впринципе менее прочна даже без учёта традиционных огрехов производства.

Кстати, Свирин говорит, что по докам РГАЭ ф-32 Кировский завод просто никому не отгружал. Соответственно и взяться Ф-32 на Т-34 неоткуда.

               

               

[Змей_›]

Цитата из: Андреич on 19-10-2005, 03:20:20

Цитата:
Почитал. В документах Ф-22 , в отгрузке ЗИС-3. Свирин отдыхает.


Кто Вам такую глупость сказал? Какой резон приёмщикам, если у них и так брали?


Читайте Грабина .
Цитата:

Цитата:
Погон башни Т-34 -85 больше погона башни Т-34-76 на 180мм(диаметр) (1600мм и 1420мм).


Вы правы. Проблемы были с дельнейшим расширением.


Да, "сотка" туда уже не лезла.

Цитата:

Цитата:
Прочность литой башни выше чем прочность катаной.


Совсем ненамного, потому что литая броня впринципе менее прочна даже без учёта традиционных огрехов производства.

Литая броня на Т-34 значительно прочнее катаной.См Р/П 1254.

Цитата:
Кстати, Свирин говорит, что по докам HUF" ф-32 Кировский завод просто никому не отгружал. Соответственно и взяться Ф-32 на Т-34 неоткуда.



Да , ибо не призводил. Пушки серии "Ф" производились на " Приволжском" заводе .

               

               

[Андреич›]

Цитата:
Читайте Грабина .


Так как раз Грабин и говорит, что якобы брали то, что было.

Цитата:
Да, "сотка" туда уже не лезла.


Да влезть-то она влезла, вот только кроме неё ничего не влезало. А повторять ошибки 1941 с башней для двух горбатых карликов никто уже не хотел.

Цитата:
Да , ибо не призводил. Пушки серии "Ф" производились на " Приволжском" заводе .


Вы ошибаетесь. Ф-32 для КВ только на Кировском и делали.

               

               

[Змей_›]

Цитата из: Андреич on 19-10-2005, 19:42:59

Цитата:
Читайте Грабина .


Так как раз Грабин и говорит, что якобы брали то, что было.



Было -то ЗИС-3.

Цитата:

Цитата:
Да , ибо не призводил. Пушки серии "Ф" производились на " Приволжском" заводе .


Вы ошибаетесь. Ф-32 для КВ только на Кировском и делали.



На Кировском заводе делали Л-11, Ф-32 - на "Приволжском" , он же №92 в Горьком.

               

               

[Андреич›]

Цитата:
Было -то ЗИС-3.


В том и дело, что небуло. В частности Свирин цитировал доклад его ПО ИТОГАМ 1941 года, когда врать смысла уже не было - ЗИС-3 официально погшла в серию.

Цитата:
На Кировском заводе делали Л-11, Ф-32 - на "Приволжском" , он же №92 в Горьком.


После того, как поняли, что Л-11 абсолютно небоеспособна стали делать Ф-32. Про Приволжский - опять к Свирину.

               

               

[Змей_›]

Цитата из: Андреич on 20-10-2005, 11:59:46

Цитата:
Было -то ЗИС-3.


В том и дело, что небуло. В частности Свирин цитировал доклад его ПО ИТОГАМ 1941 года, когда врать смысла уже не было - ЗИС-3 официально погшла в серию.


ЗИС-3 принята на вооружение в январе 1942 г.

Цитата:

Цитата:
На Кировском заводе делали Л-11, Ф-32 - на "Приволжском" , он же №92 в Горьком.


После того, как поняли, что Л-11 абсолютно небоеспособна стали делать Ф-32. Про Приволжский - опять к Свирину.



И для кого делал Ф-32 Приволжский завод? Я не вижу оснований не доверять Грабину.

               

               

[Змей_›]

 Ну и к вопросу о защищённости Шерманов.

1.   У американцев дела с броней обстояли еще хуже. Американцы в Абердине ругали нашу броню, но еще больше они ругали броню "Шерманов". Наши специалисты соглашались с ними, так как при обстреле из ЗИС-3 корпуса М4, защищенного 75-мм броней, броня пробивалась даже с дистанции 1000-1100 м.

К вопросу о О/Ф снарядах.

   Снаряды к 85мм зенитной пушке обр.1939г.: О-365(вес ВВ 0,66кг), О-365м(вес ВВ 0,646кг),
О-365к,ОФ-367(вес ВВ 0,741кг), БР-365 и 367 без ВВ(бронебойные). ОФ-350 вес ВВ 0,64кг.


К вопросу о пушках Ф-32 на Кировском заводе:

"...Постановлением Комитета обороны №45 от 26.01.1940 г. пушка Ф-32 была принята на вооружение и Кировскому заводу предписывалось организовать ее серийное производство в 1940 г. взамен пушки Л-11, выпуск которой прекратили в 1939 г. Однако Кировский завод всячески противился постановке на производство "чужой" артсистемы, продолжая проталкивать свою Л-11. В этом вопросе дирекции удалось заручиться даже поддержкой В.А.Малышева.....Кировский завод сумел выпустить только 50 таких артсистем(Ф-32 - В.), которые с января 1941 г. начали устанавливаться в тяжелые танки КВ...."(Цит. по М.Барятинскому)


               

               

[Андреич›]

Цитата:
ЗИС-3 принята на вооружение в январе 1942 г.


И чего? Тем более если так, то если уж он говорит правду о полулегальном производстве ЗИС-3 в декабре 1941, то за каким хреном ему врать о том, что выпускали её и раньше? С другой стороны пп Судаева, кажется, так на вооружение и не приняли. Что не помешало выпустить 400 000 "автоматов".


Цитата
Цитата
На Кировском заводе делали Л-11, Ф-32 - на "Приволжском" , он же №92 в Горьком.

Цитата:
И для кого делал Ф-32 Приволжский завод? Я не вижу оснований не доверять Грабину.


Ни для кого он не делал. А Грабин может либо просто путать либо привирать с целью увеличения собственной значимости.

Цитата:
"...Постановлением Комитета обороны №45 от 26.01.1940 г. пушка Ф-32 была принята на вооружение и Кировскому заводу предписывалось организовать ее серийное производство в 1940 г. взамен пушки Л-11, выпуск которой прекратили в 1939 г. Однако Кировский завод всячески противился постановке на производство "чужой" артсистемы, продолжая проталкивать свою Л-11. В этом вопросе дирекции удалось заручиться даже поддержкой В.А.Малышева.....Кировский завод сумел выпустить только 50 таких артсистем(Ф-32 - В.), которые с января 1941 г. начали устанавливаться в тяжелые танки КВ...."(Цит. по М.Барятинскому)


Ну и? Т.е. мы уже выяснили, что Кировский-таки выпускал?

               

               

[Змей_›]

Цитата из: Андреич on 21-10-2005, 10:38:52
[На Кировском заводе делали Л-11, Ф-32 - на "Приволжском" , он же №92 в Горьком.

Цитата:
И для кого делал Ф-32 Приволжский завод? Я не вижу оснований не доверять Грабину.


Ни для кого он не делал. А Грабин может либо просто путать либо привирать с целью увеличения собственной значимости.

Цитата:
"...Постановлением Комитета обороны №45 от 26.01.1940 г. пушка Ф-32 была принята на вооружение и Кировскому заводу предписывалось организовать ее серийное производство в 1940 г. взамен пушки Л-11, выпуск которой прекратили в 1939 г. Однако Кировский завод всячески противился постановке на производство "чужой" артсистемы, продолжая проталкивать свою Л-11. В этом вопросе дирекции удалось заручиться даже поддержкой В.А.Малышева.....Кировский завод сумел выпустить только 50 таких артсистем(Ф-32 - В.), которые с января 1941 г. начали устанавливаться в тяжелые танки КВ...."(Цит. по М.Барятинскому)


Ну и? Т.е. мы уже выяснили, что Кировский-таки выпускал?



Ну и? Т.Е. мы уже выяснили для кого выпускал Ф-32 Приволжский завод?