Тема: Человек - "мера всех вещей" ((с)Протагор) или "ошибка эволюции" ((с)Кестлер)?

[Loky›]

Собстно вот так.

Тема взята из работы по философии в институте.
Хочется не просто так пообсуждать, а понять написал ли я там 4 страницы ерунды или все-таки что-то толковое.

Подразумевается взгляд со всех точек зрения, а потом попытаться понять, есть ли человек хорошо или плохо.


И большое уважающее ЗЫ к уважаемым модераторам:
Плз, тему не убивайте, если есть подобная, так как действительно интересно насколько я оплошал в той работе



               

               

[Мунин›]

Ну, убивать не будем, но вы учтите, что тут только по названию "Философия", а так скорее "Философствования" :-)
И ещё, нельзя ли для затравки беседы поподробнее тезисы развернуть?

               

               

[Мумр›]

Человек - это мера всех ошибок.

               

               

[Loky›]

2 Мунин:

Собственно предполагалось разобраться в нескольких пунктах:
1. Есть ли человек последняя, завершающая и совершенная ступень эволюции?
2. Достижения и ошибки человечества.
3. Вообще правилен ли путь развития человечества?

(поощряется приведение примеров из реальной жизни)

               

               

[Мунин›]

Спасибо! Теперь подождём, кто выступит... :-)

               

               

[Мумр›]

Цитата из: Loky on 02-11-2005, 22:28:34
1. Есть ли человек последняя, завершающая и совершенная ступень эволюции?



Эволюция - это процесс приспособления к окружающей среде. Так как среда всё время изменяется, совершенной ступени эволюции в принципе быть не может. Тем более, что человек сам постоянно изменяет среду.

               

               

[Loky›]

2 Мумр:
Из вашего утверждения можно сделать вывод, что человек сам закрыл себе путь эволюции, так как теперь меняется не он, а среда.
Точнее он ее изменяет.

               

               

[Мумр›]

Цитата из: Loky on 02-11-2005, 23:44:05
2 Мумр:
Из вашего утверждения можно сделать вывод, что человек сам закрыл себе путь эволюции, так как теперь меняется не он, а среда.
Точнее он ее изменяет.





Эволюция - это процесс приспособления к окружающий среде. К понятиям "прогресс", "научное развитие" и "экономический рост" отношения не имеет. Применяется к животным в плане генетических изменений. Так как Хомо Сапиенс вид довольно молодой, он пока ещё никуда не эволюционировал.

Или вы не это хотите обсуждать?

Так давайте сначала определимся, о чём идёт разговор.

               

               

[Loky›]

2 Мумр:

Угу, процесс приспособления, согласен.
Что вы имеете в виду под генетическими изменениями? Приведите пример, плз, таких изменений.
Хомо Сапиенс существует насколько мне известно уже как минимум 40 тысяч лет, если ничего не путаю.

Я имею в виду, что любое животное изменяется под воздействием окружающей среды, оно подстраивается под нее.
После того как человек научился изменять окружающую среду необходимость в изменениях в самом человеке отпала.
Разве нет?

               

               

[Арвинд›]

Loky, я не знаю, будет мое замечание по теме или нет. Но считаю необходимым отметить, что замечательная фраза "человек - мера всех вещей" не имеет ни малейшего отношения к тому, что ты предложил нам обсудить
(про венец эволюции и проч.).
Эта фраза (на мой взгляд) относится к гносеологии в первую очередь.

               

               

[Мунин›]

Поддерживаю. Предлагаю уточнить название темы, потому что тезисы уточнять несколько поздно: по ним началось обсуждение. Можно завести новую тему, с обсуждением тезиса "человек - мера всех вещей" в контексте гносеологии.

               

               

[Rumata›]

Цитата из: Loky on 02-11-2005, 22:28:34
2 Мунин:

Собственно предполагалось разобраться в нескольких пунктах:
1. Есть ли человек последняя, завершающая и совершенная ступень эволюции?
2. Достижения и ошибки человечества.
3. Вообще правилен ли путь развития человечества?

(поощряется приведение примеров из реальной жизни)



1. Завершающая ли ступень эволюции - это зависит от того, как человек поведет себя в дальнейшем. Может сложиться и так, что у человека просто не останется времени для развития...
2. Это слишком глобальный вопрос, который требует, как мне кажется отдельной темы.
3. Правльного или не правильного пути в природе нет. Он только такой, какой он есть, и другого быть не может.

               

               

[Loky›]

Цитата из: Арвинд on 03-11-2005, 00:44:18
Loky, я не знаю, будет мое замечание по теме или нет. Но считаю необходимым отметить, что замечательная фраза "человек - мера всех вещей" не имеет ни малейшего отношения к тому, что ты предложил нам обсудить
(про венец эволюции и проч.).
Эта фраза (на мой взгляд) относится к гносеологии в первую очередь.


К сожалению названия темы не я придумывал, а взял тему, данную в институте.
Хотя по-моему, она все-таки имеет отношение к венцу эволюции и прочему.
"Мера всех вещей" подразумевает, что на человека меряют все остальное.
По-моему логично предположить, что меряют с лучшим?

               

               

[Симагин Гендо›]

Локи, меряют не с лучшим (не факт, что это лучшее вообще существует), а с тем, с чем удобно мерить.

Про эволюцию Румата правильно говорит. Эволюция неразумна, и ошибаться не может.

А путь развития человечества - если это эволюция, то совсем другая.

               

               

[Тиннеллэ›]

Цитата из: Loky on 02-11-2005, 22:28:34
2. Достижения и ошибки человечества.
3. Вообще правилен ли путь развития человечества?




ИМХО:

2. Конечно было много и того и другого, но судя по тому, что человечество еще живет, и довольно неплохо, достижений все же больше.

3. Насчет правильности пути человечества может объективно судить лишь история...Но если с точки зрения индивидуума (в частности меня , то все же куда-то не туда. Достаточно вспомнить "Закат Европы" Шиллера, то, что он там о цивилизации как стадии развития говорил. Вот примерно так я и думаю: Цивилизация - завершающая фаза развития, кончающаяся упадком. Вопрос тольк в том, где мы сейчас - уже в упадке или только движемся к нему?


               

               

[Bindaree›]

если строго по сабжу, то мы тут с некоторми товарищами уже обдискутировались про добро и зло так вот, мы там договорились (как мне кажется) до того, что проще всего будет оценивать добро и зло, если будет с чем сравнить. на мой взгляд человеческое общество поступило довольно логично, когда избрало эталоном всего самого человека. и, да, я считаю, что оно это сделало.

хорошо ли это? у нас нет объективной шкал оценок. но, полагаю, вселенной в целом от этого стало плохо. чисто математический закон максимизаии функции не по всем параметрам.

могу пояснить что-то, если надо.

               

               

[Мунин›]

А на котором всепланетном референдуме оно это сделало?

               

               

[Bindaree›]

нет, Мунин, никакого референдума. икто ничего не считал но при принятии решения и оценочнх суждениях ориентируются на моральные нормы общества и т.п. но тожеобщества. Пусть не всего человечества, пусть конкретного общества. но это все равно примат человека

               

               

[Арвинд›]

Это и есть уклон в гносеологию. Как можно познавать (устанавливать) моральные нормы?
Только с позиций человека. У камней морали нет.

Кстати, для религиозного взгляда на мир здесь противоречий нет. Хоть мы, идеалисты эдакие, и считаем, что есть объективные нравственные оценки, но познаваема только та их часть, которая в проекции с божественного на человеческое не обнуляется.

Цитата из: Bindaree on 11-11-2005, 21:02:18
хорошо ли это? у нас нет объективной шкал оценок. но, полагаю, вселенной в целом от этого стало плохо.

Нет, конечно. Вселенная в целом не имеет других разумных представителей, чьи интересы нарушатся нашими.
А если они появятся, тогда только и смогут появятся новые мерки (расширяющие понятие "человек").

               

               

[Bindaree›]

Арвинд,

Цитата:
Нет, конечно. Вселенная в целом не имеет других разумных представителей, чьи интересы нарушатся нашими.

почему мы не должны принимать во внимание животных, предположим?