Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Психоаналитики: за и против  (Прочитано 2902 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Эотан

  • Гость
Тема, кажется, не для "Философии", поэтому завожу тут.

А вот кто как относится к психоаналитикам? Попалась мне тут статья, по которой якобы 70% населения России немедленно нуждаются в их помощи. США в этом вопросе стали притчей во языцех - одних фильмов на эту тему можно припомнить с десяток, от комедий до детективов.
Итак - по вашему мнению, есть ли нужда в психоаналитиках или нет? И почему? И в какой степени?

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #1 : 13/04/2006, 03:03:59 »
Если психоаналитики, на самом деле, не имеют отношения к науке, используют теории Фрейда грубо, сводя всё что не нужно сводить к сексуальной сфере, тогда они вообще не нужны.
Некоторые психиатры опасны для психического и физического здоровья пациентов, такие не нужны тоже.

Да, большая часть населения (в России среди молодёжи, по некоторым оценкам, до 90-95%%) нуждается в психологической помощи. Но во-первых, в психологической, а не обязательно психоаналитической. Во-вторых, должен существовать подход, не основанный на одном общем представлении о всех людях, в то время некоторые основные посылки Фрейда и Юнга могут оказаться не применимы к определённым типам характеров.
Альтернативой является, к примеру, психодрама. Есть целая школа советской психологии, уважаемая в том числе за рубежом.

               

               

svensven

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #2 : 13/04/2006, 08:58:14 »
 Психоаналитика прежде всего бизнес.
 И кардинальное улучшение состояния клиента целью не имеет.
 Так что 70% населения России охватить можно, конечно...попытаться))
 Но вот что эти люди нуждаются в услугахпсихоаналитиков- не думаю.
 
 Кроме того, именно американская школа  пассивна- всё, что требуется от клиента- вспомнить и проговорить . Никакой работе с собой его не обучают- а потому что бизнес, зачем же курочку отучать нести золотые яйца? ))

Ттак что я не хотела бы развития именно психоаналитики в России..Но меня не спрашивают:)
 
 

               

               

Scath

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #3 : 13/04/2006, 10:11:58 »

Цитата из: svensven on 13-04-2006, 08:58:14
 Психоаналитика прежде всего бизнес.
 И кардинальное улучшение состояния клиента целью не имеет.

Вы считаете, что цель психоанализа -- хоть какое-то (минимальное) улучшение, чтобы можно было клиента использовать неоднократно?
 
Цитата:
 Кроме того, именно американская школа  пассивна- всё, что требуется от клиента- вспомнить и проговорить.

Американская школа -- это Брилл?

               

               

svensven

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #4 : 13/04/2006, 10:49:06 »

Цитата из: Scath on 13-04-2006, 10:11:58
Вы считаете, что цель психоанализа -- хоть какое-то (минимальное) улучшение, чтобы можно было клиента использовать неоднократно?


  Я считаю, да))
  Я   ни разу не эксперт, но  идея, что психоанализ сильно преувеличивает свои заслуги  относительно терепевтического эффекта- не моя :)
Цитата:
 

Американская школа -- это Брилл?


 Я не очень понимаю, почему вы именно Брилла припомнили.. Как старейшину ?:)
  Судя по тому, что а Америке  существует APsA -  ассоциация американской психоаналитики,  об американском  психоанализе  говорить таки можно:) Хотя сформировался позже европейского :)

               

               

ODIN

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #5 : 13/04/2006, 11:08:56 »
В моем подъезде живет один психоаналитик, и где то раз в месяц(вот уже второй год как) по моим наблюдениям к нему приезжает один и тот же дядька на двух машинах (своя и охрана) (причем летом и зимой машины разнятся, летом был белый мерс, зимой темный)(причем номера на всех 4х машинах стандартно содержат гору буковок О и нуликов), его мило сопровождают два мужичка совершенно нешкафистой наружности, как то раз даже ненавязчиво оттеснили меня когда я невинно протирал фары стоящей рядом с подъездом своей машинки.
Ну вобщем, я так думаю этот психоаналитик живет себе весьма неплохо, и бизнец его процветает. Как я уверен и многих других таких же.

А мое мнение, что нет и не будет лучшего психоанализа (возможно самопсихоанализа), чем хороший старый друг и бутылочка водки под хорошую закуску и вечер бесед.

               

               

Эльвеллон

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #6 : 13/04/2006, 11:12:14 »
Психоаналитики - психологи и психотерапевты, относящиеся к направлению под названием психоанализ.
Не только в "психоанализе" анализируют психику, не только в "позитивной" психологии позитивно относятся к жизни, не только в "познавательной" (когнитивной) изучают познавательные процессы и т.д. :)

А в психологах, по-моему, нужда есть... (сказал студент психфака :))

               

               

ODIN

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #7 : 13/04/2006, 11:24:07 »

Цитата из: Эльвеллон on 13-04-2006, 11:12:14
Психоаналитики - психологи и психотерапевты, относящиеся к направлению под названием психоанализ.
Не только в "психоанализе" анализируют психику, не только в "позитивной" психологии позитивно относятся к жизни, не только в "познавательной" (когнитивной) изучают познавательные процессы и т.д. :)



Вот из этой фразы отлично видно какого фака ты студент  ;D
И еще она очень ярко илюстрирует почему я не люблю всех "психо* -логов, -аналитиков, -терапевтов и прочих". Этож надо так морочить людям головы! Сказал кучу умных слов, но рядовой гном совершенно не въезжает о чем это, к чему это, и вообще не видит никакого смысла. Но звучит умно и внушительно, проникаешся каким то уважением чтоли...

               

               

Scath

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #8 : 13/04/2006, 11:33:53 »

Цитата из: ODIN on 13-04-2006, 11:24:07
Сказал кучу умных слов, но рядовой гном совершенно не въезжает о чем это, к чему это, и вообще не видит никакого смысла.

Сейчас Вам предложат пройти курс психоанализа со скидкой, потом скажут, что у Вас таки дислексия :)

               

               

Снорри

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #9 : 13/04/2006, 11:38:49 »
Поддерживаю брата-гнома.
Пока в России есть водка - психоаналитикам тут ловить нечего.

               

               

Scath

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #10 : 13/04/2006, 11:44:26 »

Цитата из: Снорри on 13-04-2006, 11:38:49
Пока в России есть водка - психоаналитикам тут ловить нечего.

Зато пока в России есть водка, в России есть белая горячка и врачи без работы не останутся :)

               

               

Sands Of Time

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #11 : 13/04/2006, 11:48:56 »
антинаучной ахинеей они занимаются. Фрейд на том свете блюёт во все стороны.
психотерапевты рулят.

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #12 : 13/04/2006, 12:06:22 »
Фрейд тоже порой ахинею писал.

               

               

Снорри

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #13 : 13/04/2006, 12:13:03 »
Современный психоанализ с Фрейдом не так уж много общего имеет, вообще-то.

               

               

svensven

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #14 : 13/04/2006, 12:32:11 »

Цитата:
А мое мнение, что нет и не будет лучшего психоанализа (возможно самопсихоанализа), чем хороший старый друг и бутылочка водки под хорошую закуску и вечер бесед.


 ДА!
 И даже без водки- лишь бы не с материальной заинтересованностью:)

 
Цитата:
Психоаналитики - психологи и психотерапевты, относящиеся к направлению под названием психоанализ]


 Сами психоаналитики  признают, что их вотчина-  неврозы, депрессии, пограничные состояния, психосоматика и прочая "мелочь".Относительная, конечно. То есть именно психотерапия - не самое сильное место данного напрвления.
 А психологическая помощь- это не обязательно психоанализ))

               

               

Ольгa

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #15 : 13/04/2006, 12:41:12 »
Все знакомые психологи (их, конечно, немного) в один голос вещают, что психология - псевдонаука, что ей невозможно научиться.
Только если ты заинтересован в помощи человеку, у тебя к этому лежит душа, ты хорошо понимаешь себя и окружающих - тогда ты сможешь принести нуждающемуся существенную пользу. Ну а кто больше подходит под это определение - лучший друг с бутылкой водки или незнакомый дядька с дипломом психоаналитика?

Имхо, естественно.

А по поводу нуждающихся в помощи - по-моему, цифры сильно преувеличены. В помощи нуждаются скорее люди, имеющие пограничные с психическими заболеваниями состояния, а это уже не психоаналитика работа, а психотерапевта.

               

               

Лесная

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #16 : 13/04/2006, 13:49:29 »

Цитата:
Все знакомые психологи (их, конечно, немного) в один голос вещают, что психология - псевдонаука, что ей невозможно научиться.
Только если ты заинтересован в помощи человеку, у тебя к этому лежит душа, ты хорошо понимаешь себя и окружающих - тогда ты сможешь принести нуждающемуся существенную пользу. Ну а кто больше подходит под это определение - лучший друг с бутылкой водки или незнакомый дядька с дипломом психоаналитика?
 

Ваша правда. Сама вроде психолог(будущий). Ерунда вся эта психология. Помощь она ,конечно,людям нужна. Но бескорыстная. А платитить тетеньке за то,что она будет говорить :"Все хорошо"-глупость. И еще случас. Некий дядя-слесарь пошел на курсы по психоанализу,получил писюльку,стал специалистам,дал объявление в газету и теперь ведет практику. У себя в квартире. Каково?

               

               

элеммакил

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #17 : 13/04/2006, 15:02:50 »

Цитата:
 Некий дядя-слесарь пошел на курсы по психоанализу,получил писюльку,стал специалистам,дал объявление в газету и теперь ведет практику. У себя в квартире. Каково?
 мда. не хотелось бы попасть на прием к такому "специалисту". и вообще практика платить деньги за помощь мне откровенно не нравится. как ни посмотри. когда тебе пытаются помочь ради денег, а не ради собственно тебя.

               

               

GATO

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #18 : 13/04/2006, 15:42:08 »

Цитата из: Эотан on 13-04-2006, 02:45:27
Тема, кажется, не для "Философии", поэтому завожу тут.

А вот кто как относится к психоаналитикам? Попалась мне тут статья, по которой якобы 70% населения России немедленно нуждаются в их помощи. США в этом вопросе стали притчей во языцех - одних фильмов на эту тему можно припомнить с десяток, от комедий до детективов.
Итак - по вашему мнению, есть ли нужда в психоаналитиках или нет? И почему? И в какой степени?



Злостный оффтопик
здоровых людей у нас нет - есть недообследованные   >:D

психоаналитик позволяет тебе вскрыть источник "напряжения". только и всего. лечением он не занимается. ( у нас)



               

               

Libertinele

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #19 : 13/04/2006, 20:19:30 »

Цитата:
В помощи нуждаются скорее люди, имеющие пограничные с психическими заболеваниями состояния, а это уже не психоаналитика работа, а психотерапевта.


психоанализ - вид психотерапии

психоанализ бывает разный.. странно почему в массовом сознании так крепка связка Фрейд+психоанализ...

Хоть кто-то Юнга вспомнил =)

А как же Адлер, Карен Хорни...

Да и потом не психоанализом единым. Американские киношедевры показывают нам в качестве психотерапевта - 90% психоаналитика только потому что там пойти к психоаналитику обычное дело. Расходы на психоаналитика у них покрываются страховкой, что не скажешь о других видах психотерапии (кроме бихевиоральной).
Достаточно других видов психотерапии - психодрама Морено, клиент-центрированная Роджерса, трансперсональная  - Гроф, трансактный анализ Бёрна (это тоже разновидность психонализа), Пёрлз - гештальт-терапия и еще много много всего.

               

               

ODIN

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #20 : 13/04/2006, 22:53:13 »

Цитата из: Libertinele on 13-04-2006, 20:19:30
... психотерапии (кроме бихевиоральной).
Достаточно других видов психотерапии - психодрама Морено, клиент-центрированная Роджерса, трансперсональная  - Гроф, трансактный анализ Бёрна (это тоже разновидность психонализа), Пёрлз - гештальт-терапия и еще много много всего.



Рядовые гномы продолжают возмущаться применению таких терминов в разговоре на не профильном форуме. В глубинах кузен бытует мнение, что если уж кто то хочет выставить себя умным в какой либо теме, то пусть тогда уж он возмет на себя труд объяснить чего он собственно сказал. Иначе гномы будут его явно игнорировать и всячески делать из него пустое место дабы не казаться себе самим пустым местом ибо не понимают элементарнейшего слова бихевиоральной.

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #21 : 14/04/2006, 07:50:18 »
Это "всего лишь" названия направлений в психологии =)

Бихевиористы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%85%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC") - от behaviour,  - "поведение" - объясняют всё через призму именно человеческого поведения, рефлексов, опыта и т.д.
Психодрама - это ролевые игры  ;D Честное слово. Только психотерапевтические. Вообще ценная для ролевика теория.
Насчёт Берна не уверен, но часть его теории можно видеть по книге "игры, в которые играют люди/люди, которые играют в игры".

Вот Роджерса не знаю, могу только предположить, что "клиент-центрирование" и означает собственно наибольшее внимание к собственно личности человека.

Гештальт-терапия - это происходит, вроде бы, от Юнговских архетипов, каковая теория, ИМО, просто неверна.

ЗЫ: надо бы Роджерса всё-таки почитать.

               

               

svensven

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #22 : 14/04/2006, 07:59:55 »

Цитата:
психоанализ - вид психотерапии


 Да, но по мнению многих, неэффективный.
 Понимание  , вскрытие и проговаривание проблемы не отменяет дублей  травмирующих ситуаций, проще говоря, клиента не обучают обходить грабли , он наступает на одни и те же ,  и идёт снова  об этом рассказывать. Нет?:)
 Может быть, у меня мнение предвзятое ?:)
 

               

               

Ланиэль Вилварин

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #23 : 14/04/2006, 08:29:32 »
Я считаю, что психология и психотерапия - это просто утопия. Каждый сам вполне может изучить эту "науку" и выбираться из своих проблем. К тому же, на мой взгляд, если тебе плохо, то нужно поговорить с лучшим другом, с любимым человеком, с мамой. Они знают вас лучше, чем психоаналитик и помогут лучше. Другое дело, если человек стесняется поговорить о проблемеи с близкими... Но и из этой ситуации можно легко выйти - боболтал с кем-то в инете, выговорился ему и забыл. Станет легче.
И еще одно. Психоаналитики - тоже люди. У них тоже бывают проблемы, плохое настроение, головная боль. Представьте - приходите вы к психологу, а ему совсем не до вас - у генго дома семья, дети, да и рабочий день к концу подходит, и он дико устал решать чужие проблемы. Нужна вам помощь такого психолога? Сомневаюсь. ;)


               

               

Scath

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #24 : 14/04/2006, 10:36:07 »

Цитата из: Ланиэль Вилварин on 14-04-2006, 08:29:32
К тому же, на мой взгляд, если тебе плохо, то нужно поговорить с лучшим другом, с любимым человеком, с мамой. Они знают вас лучше, чем психоаналитик и помогут лучше.

Насчёт "помогут лучше" очень сильно сомневаюсь. Разве что при какой-то мелкой неурядице.


----
Кратко: психоанализ помогает осознать бессознательное.

По поводу путаницы в понятиях. "Психолог" -- человек, получивший психологическое образование (это ВО). Он не имеет права лечить, не имеет права выписывать лекарства, может только книги писать :)

Когда психолог не сдаётся и продолжает остатками зубов грызть гранит науки, из него может получиться психотерапевт, если он пройдёт переподготовку и получит разрешение на практику в области психотерапии. А одним из видов психотерапии как раз и является психоанализ. Чтобы получить право работать в этой области, будущий психоаналитик дополнительно к лекциям сам проходит курс психоанализа, и тянется он 3-4 года.

----
Некоторые студенты психфаков уже на первом курсе начинают догадываться, что Фрейд предлагал не спецификацию модели психоанализа, а алгоритм определения этой спецификации. Для большей эффективности центральным элементом Дедушка поставил секс. Ведь он жил в той среде, где несчастные, погрязшие в религиозных предрассудках и прочей пошлости дикари пытались построить светлое будущее, иногда лишь догадываясь, чем мужчина отличается от женщины :) Адлер для построения своей модели взял понятие власти и т.п.

               

               

Лесная

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #25 : 14/04/2006, 11:01:52 »

Цитата:
Гештальт-терапия - это происходит, вроде бы, от Юнговских архетипов, каковая теория, ИМО, просто неверна.

Гештальт терапия-это от гештальт психологии. Очень интересное направление между прочем. Столько увлекательного можно о нем поведать. Келер,Вертгеймер,Коффка- три отца-основателя. И после них никто больше гельштатпсихологией не занимался. Они слишком заумно писали. А сейчас,чтоб бабла срубить,вспомнили и их учение. И даже терапию относительно этого придумали.

               

               

Scath

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #26 : 14/04/2006, 11:15:34 »
ИМХО, там дело было в следующем -- эксперименты Келера 30-х обо**али журналисты, кричавшие, что у обезьян интеллекта нет и быть не может. Хотя по поводу работ Торндайка такой шумихи не было. Коффка, насколько я понял, работал в основном в области десткой психологии, хотел определить степень дифференциации объектов (гештальтов) по стадиям развития человека. Вместо "Основ гештальт-психологии" лучше почитать конспекты его лекций, там всё проще объясняется.

Вертгеймера ниасилил. С Юнгом все трое действительно имеют очень мало общего.

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #27 : 14/04/2006, 14:52:02 »

Цитата из: Ланиэль Вилварин on 14-04-2006, 08:29:32
Я считаю, что психология и психотерапия - это просто утопия. Каждый сам вполне может изучить эту "науку" и выбираться из своих проблем.

Имеете в виду, что утопия - не психология, а отделение научной психологии и профессиональной психологич. деятельности?

               

               

Eovor

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #28 : 19/06/2006, 12:13:33 »

Цитата из: Ланиэль Вилварин on 14-04-2006, 08:29:32
 К тому же, на мой взгляд, если тебе плохо, то нужно поговорить с лучшим другом, с любимым человеком, с мамой. Они знают вас лучше, чем психоаналитик и помогут лучше. Другое дело, если человек стесняется поговорить о проблемеи с близкими...

Согласна , но иногда близкие не способны взглянуть на ситуацию со стороны ( а если дело серьёзное-нервозы и отклонения),тогда помощь предёт в лице психотерапефта и психолога.Но ,как я понимаю, корень "анализ" именно анализ и означает отсюда вопрос - а что делать с полученной информацией и не принесёт ли она вреда? Да и при том это действительно применимо для здоровых людей , которые в принципе способны на выводы, а  это значит что очень удобно "лечить мозг" здоровому человаку, переводя ответственость("стрелку") на психотерапефта!

               

               

Bindaree

  • Гость
Re: Психоаналитики: за и против
« Ответ #29 : 19/06/2006, 21:07:32 »
иногда помогает :) но не больше, чем беседа с любым другим незаинтересованнм лицом :) а профессионально этим заниматься... не то, чтобы шарлатанство... но смысл теряется - начинается применение стандартных моделей, подгонка ситуаций :)