Дабы ничего не напутать с цитатами, я, пожалуй, не буду оформлять их как положенно, а просто выделю кавычками.
1)"Не согласен. Разве где-то сказано, что рамки были НАСТОЛЬКО жесткими?"
А никто вообще не говорил про рамки (в рассматриваемых книгах, разумеется, а не на данном форуме). Просто когда их преступали, последствия для преступившего были крайне неприятными. Ни в одной из книг я не читал того, чтобы Эру чётко проговорил правила творения; если бы он это сделал, у Мелькора был бы выбор: подчиниться, или сознательно пойти наперекор. Наврят ли он бы выбрал второй вариант, по любой из книг. Хотябы потому, что Айнурам тоже жить хочется...
2)"Просто Илуватар в ЧКА - это что-то непонятное. А Илуватар в Сильме - это христианский Бог. А Он - Закон. Не потому, что Он всех к чему-то принуждает, ставит какие-то условия, а потому, что Он - всё, и всё сущее - в Нем. А создавал он свои творения, чтобы любить их, и чтобы они любили друг друга. Можешь считать это эгоизмом. Я не считаю. Я рад, что Он все это затеял."
Ну... Можно сказать, что Илуватор в ЧКА - тоже христианский бог; Библию, знаете ли, можно оч-чень по разному толковать. Однако, лично я, предлогаю в дальнейшем воздержаться от проведения аналогий в этой области; иначе данная дисскусия грозит перерости в религиозный диспут, в котором лично мне не хотелось бы участвовать. Кстати, если бы он был всем, то своеволия Мелькора не могло бы быть в принципе... И ещё, если он любил Мелькора, то весьма странною любовью...
3)"Это ты лично от Него слышал?"
Нет. Сам догадался. Действия Эру выгледят так, как будто он хотел осуществить схемму:Илуватор - Айнур - Арда, где конечным результатом является именно Арда, а Айнуры - лишь промежуточное звено. Я не заметил у Эру особой привязаннасти к Валарам; сама же Арда в Сильме описывается достаточно подробно, чтобы могла появиться мысль о том, что Арда - великое произведение искусства и обладает ценностью сама по себе. В отношении валар, я этого не заметил. Если это не инструментальный подход...
4)"Разве? А по-моему, это неизбежный побочный эффект свободы воли, данной каждому живому существу. Единый не рабов Себе творил - ДЕТЕЙ!"
Х-м-м-м... Интересная получается свобода воли... "Каждый свободен делать то, что я хочу; шаг влево, шаг вправо - зло, карается без предупреждения..."(это не цитата).
Кстати, некоторые творят себе детей, чтобы те (дети) выросли добрыми и умными, добились успеха и были счастливы; некоторые, как, например, во многих семьях Африки (на данный момент; раньше это было распространено значительно шире), детей заводят исключительно с целью их (детей) работы или зароботка. Лично мне больше импонирует первый вариант...
5)"я думаю, взаимоотношения сверхчеловеческих существ вряд ли можно определить с помощью человеческих моделей"
Тем, что я привёл два примера возможного отношения к процессу творения айнур, я пытался намекнуть, что ни один из них не является абсолютно точным и полностью исключающим второй вариант. Сама же идея моей фразы была в том, что существо, приносящее в мир любой объект, несёт ответственность за всё зло и всё добро, вызываемое данным объектом.
6)"А его и не надо специально "выставлять"! И так всё понятно! Если по поводу толкиновской трактовки образа Мелькора у меня возникали какие-то сомнения, то после ЧКА они рассеялись окончательно: это всё тот же персонаж, и называть его можно как угодно: Мефистофелем, Воландом, Люцифером (кстати, в ЧКА-2 Ниэннах называет своего Мелькора "Алкар", что значит Лучезарный - по-вашему, случайное совпадение?), но по сути это "великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную". (Откр.12:9) И набор приёмов обольщения не изменился: старые как мир уловки: свобода от рабства, "смотрите своими глазами" и т.д. Нехитрые вроде бы приёмчики, зато как безотказно действуют!"
А что ты, собственно, подразумеваешь под понятием "сатана"? Некое конкретное существо, обитающее в глубинных пещерах нашего мира, описанное в Библии? Ну так под это определение даже Воланд не подходит... Здоровенного краснокожего и рогатого мужика с крыльями и хвостом? А что тогда в этом страшного? Воплощение или источник мирового зла? (Мелькор по Ниенне воплощение зла? Что то не похоже...) Тут мне припоминается одна забавная сценка из одной книги Г. Л. Олди, где в китайскую преисподнюю завалился некий не местный демон, представившийся как Ли-Ци-Фер, и заявил, что он здесь хозяин, поскольку является воплощением абсолютного зла, на что ему ответили загрузом по поводу Инь-Янь, и посоветовали поискать в себе ростки добра... Или же просто личность, противостоящая творцу данного мира? Под это определение Мелькор попадает, однако, хорошо это или плохо... Собственно это мы здесь и обсуждаем...
