Тема: Атеизм — а есть ли основания? Взгляд со стороны

[Арвинд›]

Симагин Гендо, прошу меня извинить за долгое молчание.
Как-то я прошел мимо Вашего ответа.

Цитата из: Симагин Гендо on 12-10-2005, 19:23:51
Моё доказательство Вы проигнорировали?

Ну, признаться, я его просто не воспринял всерьез.
Ведь там не реальная модель рассматривается, а исключительно надуманная.
Придуманная Вами специально под доказываемый тезис. Моделей "распространения гена" можно предложить довольно много, и решения будут вести себя здорово по-разному.
Есть такие факторы, как учет полового поведения, пространственное распределение особей, их взаимодействие
с окружающим. Поведение будет разным для генов, которые все-таки проявляют себя, но слабо и в определенных условиях.

И, кстати, жаль - я как математик сейчас совершенно не в форме. Иначе я, уверен на все сто,
смог бы нарисовать Вам модель, в которой будет существовать волновое решение - т.е. ген
будет распространяться волной, а вовсе не завовевывать стационарные 50%.

Цитата:
Докажите, что данная ситуация имеет место быть на практике.

Модель Вы предлагаете - Вы и обосновывайте, что ситуаций, в которых модель точно не сработает,
на практике не возникнет.

Цитата:

Цитата:
В-четвертых, - самый интересный вопрос заключается в том, а могут ли быть изменения по отдельности вредны, а вместе - полезны.

Откуда я знаю?
Но, если такое бывает, слабовредные изменения могут сохраняться долгое время (т. н. "генетический груз"), что даёт в потенциале возможность их полезной комбинации с другими изменениями.
А если такого не бывает, то зачем Вы задали этот вопрос?


Опять же, это Вам, предлагающему нам на рассмотрение модель, надо понимать, что бывает на практике, а что нет.
Чтобы модель получалась адекватной реальности, а не только Вашим представлениям о ней.

От себя могу сказать, что такое наверняка бывает. Рыбе не нужен жесткий по сравнению с хрящами скелет. А вот в совокупности с легкими и конечностями ей этот скелет очень даже полезен.
Кстати, выяснение такого, в какой мере "такое бывает" - на уровне генов древних и современных животных, с их соотнесением с фенотипом, -это очень важная задача для генетиков, для правильного построения дерева эволюции и для приближения к ответу на вопрос о её движущих силах. Но, боюсь, пока это научному сообществу не под силу.

               

               

[Milhard Freemind›]

Цитата из: Саруман Белый on 14-04-2003, 23:47:01
       Зачем мне это надо? Потому что когда-то, всерьез увлекаясь физикой и биологией , будучи атеистом, я уже натыкался на странные противоречия в главных эволюционных теориях - "Теории эволюции" Дарвина, и теории "Создания вселенной".
      


Хочу Вам посоветовать очень интересный научный труд (над которым автор работал более тридцати лет - плод всей его жизни) Алана Элфорда "Боги нового тысячелетия". Я сейчас его как раз перечитываю. Автор отвечает на вопросы, на которые не может ответить или затрудняется современная наука. Очень советую, Вы не пожалеете.

P.S.: Тут господа Мунин и Эотан так увлеченно спорят, что я боюсь, как бы мое сообщение не потерялось в их оживленной дискуссии. Так что, если прочли - что-нибудь в ответ чиркните.

               

               

[Ирдис›]

Самое высокоразвитое животное на земле - это атеист

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Milhard Freemind on 30-10-2005, 13:42:05
Хочу Вам посоветовать очень интересный научный труд (над которым автор работал более тридцати лет - плод всей его жизни) Алана Элфорда "Боги нового тысячелетия". Я сейчас его как раз перечитываю. Автор отвечает на вопросы, на которые не может ответить или затрудняется современная наука. Очень советую, Вы не пожалеете.


Очень советую никому не читать "научных" трудов, авторы которых отвечают на вопросы, на которые не может ответить или затрудняется современная наука. Это гарантированно никакого отношения к науке не имеет. А выправить мозги, перекошенные таким чтением, бывает очень трудно.

               

               

[Artais›]

Я православная и верю в Бога. И никакой атеист не переубедит меня в этом.

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата из: Artais on 25-11-2005, 16:28:32
Я православная и верю в Бога.



тавтология...

               

               

[Artais›]

Не тавтология, т. к. тебя могли в детстве покрестить родители, а ты будешь с этим не согласен и не будешь верить в Бога. Может же такое быть!

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата из: Artais on 25-11-2005, 17:55:23
Не тавтология, т. к. тебя могли в детстве покрестить родители, а ты будешь с этим не согласен и не будешь верить в Бога. Может же такое быть!


Так и есть, кстати. Вот только я - ни разу не православный. Ни по самоопределению, ни по церковному.

               

               

[Крот›]

Словами атеист и безбожник изначально обозначали людей, которые отвергают государственные религиозные культы. При этом, такие люди уже в древности подразделялись на тех кто вообще не верит в богов, на тех, кто не верит, что боги вмешиваются в жизнь человека и тех, кто исповедуя других богов отказываются признавать богов официального культа. В первые века распространения христианства по статье за безбожее и святотатство, наряду с отвергающими всех богов, на казни и в тюрьмы шли первые христиане. С победой христианства, под статью за безбожее уже попали приверженцы культа древне-римских богов.

Поэтому, термин атеист (безбожник) носил скорее юридический характер.

Сами же люди, утверждающие отсутсвие богов атеистами себя не называли, а идентифицировали своё мировоззрение по философской школе, которую они представляли. Основанием для философа отвергать какое либо учение, является продуманная критика, и потому, отвержение религиозного культа сопровождалось критикой такового. Т.е., в древности, атеизм (в данном случае неверие в богов) был следствием филосовской критики религиозного культа и особенности определённых школ философии.

С 5 в до н.э до начала 20 века, неверие в богов преследовалось властями и активно критиковалась многими философскими школами, потому, единственным рычагом развития и сохранения неверия в богов было создание продуманной, ясной критики религиозного культа, которая бы оставляла свой отпечаток в умах людей. В результате, к настоящему времени, понятие атеизм утратило значения связанные с отрицанием государственных культов и стало плотно ассоциироваться с отсустствием веры в богов вообще и последовательной критикой религии.

Атеизм - отрицание и опровержение существования бога, отказ от религиозных верований. ( Ожегов, Словарь русского языка, 1990 г., стр.37 )

Это определение атеизма является базой для всех направлений философии, выводом из которых возможно неверие в богов. Однако, особенности критики религии и особенности философского направления, практикуемое атеистом, накладывают определённый отпечаток на восприятие самого атеизма последователями разных философуских школ.

В контексте конкретной философии можно дать расширенное определение атеизма и выделить следующие классы атеистов:

Атеист – с основй скептицизма

Атеист – с основой агностицизма

Атеист – с основой эпикуризма

Атеист – с основой материализма

Атеист - с основой гумманизма

Атеист – с основой марксизма - ленинизма

Поэтому, не стоит удивляться, если одни атеисты будут утверждать, что они верят в несущестование богов, а другие что не верят в несуществование богов, но считают существование богов весьма маловероятным. Что одни будут видеть причину атеизма, как отсечение излишних сущностей от картины мироздания, а другие по причине существования в мире зла.
http://afaq.narod.ru/1/1.htm

               

               

[Ловец Ветров›]

[Собственно, вы забыли еще об одном моменте, касающемся атеизма, а именно – самого термина атеизм, корнем своим имеющим «теос». Нельзя не заметить того, что свойства атеизма обладают религиозными характеристиками имхо. Атеизм, как и любое другое философское течение, религиозен, а значит постулирует некий философский идеал. И уж тем более атеизм воинствующий

               

               

[Мёнин›]

Вообще, марксизм - разновидность материализма. По некоторым причинам совершенно ненаучен. И из перечисленных наиболее религиозен.

Если в сочетание гуманизма и атеизма я поверить ещё могу (номинально бывают даже "православные сталинисты"), то в основанный на гуманизме атеизм - никак нет.

Гуманизм, в отличие от прочих заявленных как связанные с атеизмом, является самодовлеющей системой утверждений в морали, нравственности эт сэтэра.
Если марксизм и материализм - взгляды на реальность, скептицизм и агностицизм - взгляды на метод познания, эпикурейство (они эпикурейцы, а не эпикуристы) есть нечто сугубо субъективное, то гуманизм - это очень высокого уровня концепция с рядом весьма нетривиальных выводов для практики.
И с очень плохо сочетающимися с атеизмом выводами.

(А так, тут ещё забыт важный подвид - атеизм сатанистский, произошедший, вероятно, от радикального материализма и эпикурейства)

Цитата из: Halgar Fenrirsson on 18-06-2005, 16:35:55
Имея в виду _конкретный_ персонаж _конкретной_ мифологии? ) так он не существует по определению. Как квадратный или круглый треугольник. Ибо "Объект, обладающий противоречивыми свойствами, не существует".


Найдёте соответствующее доказательство и пройдите с ним в соответствующую тему - пожалуйста.

а ещё бывают православные язычники...

               

               

[Арвинд›]

Мёнин, есть еще т.н. "светский гуманизм" - когда человек отказывается от религии, но не отказывается от традиционых норм морали, обосновывая это только тем, что ему так захотелось (я более убедительных обоснований пока не слышал - хотя и это доволно убедительное, на самом деле).

Сообщение же Крота, конечно, удивляет свой поучительностью...
Цитата из: Крот on 19-12-2005, 23:54:53
В контексте конкретной философии можно дать расширенное определение атеизма и выделить следующие классы атеистов:

Атеист – с основй скептицизма
Атеист – с основой агностицизма
Атеист – с основой эпикуризма
Атеист – с основой материализма
Атеист - с основой гумманизма
Атеист – с основой марксизма - ленинизма

Я бы еще добавил, что животные делятся на а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) сосунков, д) сирен, е) сказочных, ж) отдельных собак, з) включенных в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти, м) прочих, н) разбивших цветочную вазу, о) похожих на мух.


               

               

[Мёнин›]

Просто гуманизм (он может быть ценностью априори) никак не становится основой этого отказа. Напротив, я встречал критику гуманизма с точки зрения чистого атеизма, и ряд гуманистов - теисты или даже глубоко верующие люди.
В СССР, когда номинально гуманизм был положительной чертой, признавалось, однако, существование верующих гуманистов.

               

               

[Арвинд›]

Цитата из: Мёнин on 17-01-2006, 02:28:06
Просто гуманизм (он может быть ценностью априори) никак не становится основой этого отказа.
Мёнин, слова Крота об "основе" в принципе безосновательны. Марксизм или эпикурейство также ни разу не "основы" для атеизма, а всего лишь возможные сочетания.
Впрочем, я свое мнение о данной "классификации" уже высказал...

               

               

[Ловец Ветров›]

Цитата:


Я бы еще добавил, что животные делятся на а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) сосунков, д) сирен, е) сказочных, ж) отдельных собак, з) включенных в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти, м) прочих, н) разбивших цветочную вазу, о) похожих на мух.
Цитата:



Арвинд, остро...


Менину:

вообще гуманизм (как по-русски с латыни – «человечность») можно разбить надвое: первое – наше русское сердечное, милосердное состояние души, гуманное, человечное и чаще всего религиозное. Это понятие позднейшее, по-своему переварившее первичный смысл «гуманизма». Второе – собственно гуманизм как историческая эпоха, философско-этическое учение (как вы верно заметили, практическое во многом). Поначалу «человечники», безусловно, именовались верующими (Ренессанс, Леонардо и проч.). Но эти номинальные «верующие» были и до сих пор считаются отцами современного атеизма. Гуманизм в той же степени религиозен, в какой оккультизм Штайнера или Рериха православен.
Гуманизм имеет два последствия: ближайшее и дальнейшее. Ближайшее – есть ненависть к религии и восторг перед магией (пробуждение язычества – едва ли не все гуманисты Ренессанса были алхимиками и магами), дальнейшее – есть культ здравого смысла, науки, холодного рассудка (деизм так называемый, который представляет собой атавизм религиозного чувства, абсолютную выхолощенность его).
Финал развития гуманизма не заставил себя ждать – социализм, марксизм, научный атеизм, нигилизм XIX в.
Так что наличие верующих среди гуманистов еще ничего не говорит в пользу религиозной сущности этой течения мысли. На мой взгляд, лишь постольку некоторые гуманисты и были верующими, поскольку выросли в рамках еще не окончательно опустошенной религиозной традиции, то есть вопреки гуманизма, а не благодаря ему. Вот почему в СССР гуманизм так прижился и столь активно печатались труды «французских просветителей», ненавидевших всякое проявление религиозности, кроме деизма (а деизм, по сути своей, есть меланхолическое прощание с Богом, Который окончательно отбрасывается прогрессом на задворки мировой истории и вселенной).

И еще по поводу сатанизма. Нет, полагаю истоки сатанизма несколько старше, чем марксизм. Вообще сатанизм есть одно из магических извращений христианского мистицизма. До возникновения христианства культа сатанинского в принципе не существовало, как мы его себе представляем.
Сатанизм вообще как оккультное движение неоригинален, пуст и скучен. Все, что есть в сатанизме – это игра в перевертыши. И вся магическая успешность сатанистов (на их взгляд) сводится в искажении с точностью до наоборот системы христианского вероучения. Довольно глупая идея, скажем прямо, хотя и соблазнительная для костенеющих у телевизора и мечтающих по ночам о поллюции подростков.




               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Ловец Ветров on 18-01-2006, 14:19:07
первое – наше русское сердечное, милосердное состояние души, гуманное, человечное и чаще всего религиозное.
 
Что-то странное. Гуманизм - это взгляд на человека, а не состояние души! Как и марксизм.

Цитата:
Гуманизм в той же степени религиозен, в какой оккультизм Штайнера или Рериха православен.
 
Снова подмена понятий. Гуманизм вообще почти не коррелирует с религиозностью.
Цитата:
Гуманизм имеет два последствия: ближайшее и дальнейшее. Ближайшее – есть ненависть к религии и восторг перед магией (пробуждение язычества – едва ли не все гуманисты Ренессанса были алхимиками и магами),
 
Гуманизм как историческое явление - да. Но только, я вас прошу, не путайте алхимию и язычество. Это совершенно разные явления!

Цитата:
дальнейшее – есть культ здравого смысла, науки, холодного рассудка (деизм так называемый, который представляет собой атавизм религиозного чувства, абсолютную выхолощенность его).
 
Снова путаница. Во-первых, деизм может быть не только атавизмом, но и первой стадией веры (для обращающихся к вере и серьёзно осмысляющих вопросы веры так бывает довольно часто). Во-вторых, деизм отнюдь не холоден рассудком. В-третьих, здравый смысл - это вообще хорошо. А Credo quia absurdum - иногда довольно плохо. И, в-четвёртых, холодный рассудок, сайентизм не гуманистичны!
Цитата:
Финал развития гуманизма не заставил себя ждать – социализм, марксизм, научный атеизм, нигилизм XIX в.

Нигилизм также не гуманистичен. Марксизм не гуманистичен на практике.

Цитата:
Вот почему в СССР гуманизм так прижился

Не потому. Гуманизм - единственная позитивная ценность материалистического/атеистического воззрения: чтобы ответить на вопрос "что же это получается - куда ни взглянешь, ничего нет?" словами "зато есть Человек".

Цитата:
 и столь активно печатались труды «французских просветителей», ненавидевших всякое проявление религиозности, кроме деизма (а деизм, по сути своей, есть меланхолическое прощание с Богом, Который окончательно отбрасывается прогрессом на задворки мировой истории и вселенной).
 
Это следствие из атеизма. Деизм, как я уже сказал, есть переходная стадия - и не обязательно стадия регресса религиозности, просто он не воспринимался атеизмом как серьёзный противник. (Деизм не организован)

Цитата:
И еще по поводу сатанизма. Нет, полагаю истоки сатанизма несколько старше, чем марксизм.

А я разве говорил, что сатанизм происходит от марксизма? Перечитайте внимательно то, что я говорил.

Цитата:
Вообще сатанизм есть одно из магических извращений христианского мистицизма.

Не обязательно - магических. Многие современные сатанисты дальше от магии, чем иные современные, положим, православные. Во всяком случае, среди сатанистов много жёстких атеистов и солипсистов.

Цитата:
 До возникновения христианства культа сатанинского в принципе не существовало, как мы его себе представляем.

Как мы его представляем - согласен. Но, надо заметить, для многих сатанистов его и сейчас не существует.

Цитата:
Довольно глупая идея, скажем прямо, хотя и соблазнительная для костенеющих у телевизора и мечтающих по ночам о поллюции подростков.

Не согласен фактически. Современный сатанизм Ла Вея интеллектуально достаточно высок, и, более того, считает интеллект одним из важнейших показателей ценности человека (некоторые сатанисты за "меритократию" - грубо говоря, власть умных, когда IQ пишут в паспорте). Подобных подростков сатанизм (как и ницшеанство, которому сатанисты очень многим обязаны) сам ценит очень невысоко.

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата из: Мёнин on 17-01-2006, 00:22:40
Вообще, марксизм - разновидность материализма. По некоторым причинам совершенно ненаучен.


Изначальный - вполне научен. А вот в варианте м.-ленинизм - да, ни разу не.

-----


См. название тамы. Самый что ни на есть топик.

Цитата из: Halgar Fenrirsson on 18-06-2005, 16:35:55
Имея в виду _конкретный_ персонаж _конкретной_ мифологии? ) так он не существует по определению. Как квадратный или круглый треугольник. Ибо "Объект, обладающий противоречивыми свойствами, не существует".


Найдёте соответствующее доказательство и пройдите с ним в соответствующую тему - пожалуйста.

1).  _конкретный_ персонаж_конкретной_ мифологии_ обладает свойством "всемогущ".
2). Свойство "всемогущ" внутренне противоречиво (см. байку про камень).
3). Следовательно, указанный персонаж либо 1) существует, но не обладает свойством "всемогущ", либо 2) не существует.
Цитата:



               

               

[Ловец Ветров›]

Цитата:
Снова подмена понятий. Гуманизм вообще почти не коррелирует с религиозностью.


В чем вы тут уловили подмену – загадка.



Цитата:
Но только, я вас прошу, не путайте алхимию и язычество. Это совершенно разные явления!


Мне известно об этой разности.  И с алхимией знаком несколько. Сравнение с язычеством здесь было уместно и свидетельствовало не только о различии, но и о прямой взаимосвязи алхимии и язычества. Я не буду говорить о мифологии алхимии. Сопоставление здесь проводилось на основе общей магической платформы двух мифологических систем. В этом отношении они и уравниваются.

Цитата:
Снова путаница. Во-первых, деизм может быть не только атавизмом, но и первой стадией веры (для обращающихся к вере и серьёзно осмысляющих вопросы веры так бывает довольно часто).
 

Речь шла о деизме как об учении, сформировавшемся в определенную историческую эпоху и знаменующем собой этап в жизни западноевропейской культуры. Что же до обращающихся к вере, если угодно, именуйте их деистами, но тем самым вы берете на себя ответственность за употребление термина, а не я. Довольно трудно приходящего к вере назвать деистом, ассоциации совсем иные, тем более что деистами именуются люди с определенным сформированным мировоззрением, а не начинающие и приходящие. Путаница, кажется, у вас.

Цитата:
Во-вторых, деизм отнюдь не холоден рассудком.
 

Сравните его с более древними версиями христианства, и вы обнаружите обратное. Деизм в основу свою положил рассудок. Отрицать это значит закрывать глаза на очевидное.


Цитата:
В-третьих, здравый смысл - это вообще хорошо. А Credo quia absurdum - иногда довольно плохо.
 


Тут вы правы. Хорошо.


Цитата:
И, в-четвёртых, холодный рассудок, сайентизм не гуманистичны!




Отчего же тогда этим термином как основным оперировали все гуманисты эпохи Просвещения?



Цитата:
Нигилизм также не гуманистичен.
 

А где у меня сказано, что нигилизм гуманистичен? Речь шла о том, каковы исторические последствия гуманизма.

Цитата:
Цитата
Вообще сатанизм есть одно из магических извращений христианского мистицизма.
Не обязательно - магических. Многие современные сатанисты дальше от магии, чем иные современные, положим, православные.
 

Не обязательно - говорите вы о сегодняшнем дне. Я же говорю об истоках, которые, безусловно, магичны. А что до современных немагических, философствующих сатанистов, так эти господа присутствовали всегда, только никто их не называл в лицо этим неприятным словом.

 
Цитата:
Не согласен фактически. Современный сатанизм Ла Вея интеллектуально достаточно высок, и, более того, считает интеллект одним из важнейших показателей ценности человека
 

Ах, оставьте вы это «достаточно высок». Ла Вей глубокомыслен? Может быть, на современном уровне эклектического безумия, это и  так, но стоит вернуться к утонченным, гениальным мистическим системам древности (той же античности), чтобы понять, не прилагая особого труда, что значит эта «высота» современного оккультизма.
А о Ницше согласен. Хотя сам Ницше не виноват, он был всего лишь романтиком, несчастным и грезящим новыми гуннами.




               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Halgar Fenrirsson on 25-01-2006, 15:44:49
Изначальный - вполне научен. А вот в варианте м.-ленинизм - да, ни разу не.


Во всяком случае, труды Энгельса содержат вопиющие исторические ошибки.
В понятие "марксизм" утверждения Энгельса входят или нет?

Цитата:
1).  _конкретный_ персонаж_конкретной_ мифологии_ обладает свойством "всемогущ".
2). Свойство "всемогущ" внутренне противоречиво (см. байку про камень).


Cм. тему о всемогуществе. Нет, не обладает. Конкретно в этой мифологии - если точно определить, это всесилие, а не всемогущество.
Оффтопик - т.к. это обсуждается в другой теме (также немаленькой), и действительно является отдельным вопросом.

Цитата из: Ловец Ветров on 25-01-2006, 22:40:20

Цитата:
Снова подмена понятий. Гуманизм вообще почти не коррелирует с религиозностью.

В чем вы тут уловили подмену – загадка.


Вы пишете: "Гуманизм в той же степени религиозен, в какой оккультизм Штайнера или Рериха православен". В то время как гуманист может быть религиозен, а вот оккультист православным быть не может никак. В этом и смысл моей реплики (не кореллирует)

Цитата:
Сопоставление здесь проводилось на основе общей магической платформы двух мифологических систем. В этом отношении они и уравниваются.

Даже платформа разная. Язычество - взгляд на мир. Алхимия - ветвь развития науки (по большей части вырожденная, но количество знаний, накопленных алхимиками, пригодилось химикам в дальнейшем). Алхимия использовала имена греческих богов, но в совершенно ином смысле и трактовке, нежели греки (кажется, примешивали и Каббалу)

Цитата:
Довольно трудно приходящего к вере назвать деистом, ассоциации совсем иные, тем более что деистами именуются люди с определенным сформированным мировоззрением, а не начинающие и приходящие. Путаница, кажется, у вас.

После первых бесед с Р.Толкином о вере Клайв Льюис говорил, что может считать себя деистом (но, тогда ещё не христианином)
Я говорю не о том, что всякого приходящего к вере называть деистом, а о том, что вера в Творца без веры в Христа и исполнения религиозных обрядов, которая в личном развитии часто может предшествовать вере в Христа, АФАЙК, и называется деизмом.

Цитата:

Цитата:
И, в-четвёртых, холодный рассудок, сайентизм не гуманистичны!

Отчего же тогда этим термином как основным оперировали все гуманисты эпохи Просвещения?

Но не все гуманисты в целом.
Между тем, говорящие о гуманизме французы прибавляли "Республике не нужны физики!"

Цитата:
Не обязательно - говорите вы о сегодняшнем дне. Я же говорю об истоках, которые, безусловно, магичны.

В те времена магичными были и учёные, и некоторые священники, что ж взять с бедных сатанистов...

Цитата:
 А что до современных немагических, философствующих сатанистов, так эти господа присутствовали всегда, только никто их не называл в лицо этим неприятным словом.

Заметьте, что сатанистами они называют себя сами.
 
Цитата:
Ах, оставьте вы это «достаточно высок». Ла Вей глубокомыслен? Может быть, на современном уровне эклектического безумия, это и так, но стоит вернуться к утонченным, гениальным мистическим системам древности (той же античности), чтобы понять, не прилагая особого труда, что значит эта «высота» современного оккультизма.
 
Я говорю об интеллектуальной стороне, силе интеллекта, но не глубине анализа. Уровне на третьем анализа теория ЛаВея трещит по швам (мне это известно), но, на первом уровне, написаны его труды весьма умно.

               

               

[Арвинд›]

Цитата:
Уровне на третьем анализа теория ЛаВея трещит по швам (мне это известно), но, на первом уровне, написаны его труды весьма умно.
Насчет первого не знаю, но на втором лопается, а на третьем уже лежит грудой бессмыслицы