Цитата из: Ловец Ветров on 06-02-2006, 17:59:43
Покаяние в христианстве – единственный путь спасения, в то время как для любого алхимика в лучших традициях язычества спасение реализуемо лишь в контексте алхимического делания (которое завершает подвиг Христа).
А теперь поясните, как может завершать алхимическое делание подвиг Христа, с точки зрения китайского алхимика, который о христианстве в жизни не слышал, или арабского, который от догматов христианства отмахивается как от чумы...
Цитата:
Если бы хотя бы отчасти были ознакомлены, во-первых, с оригинальными трактатами, а, во-вторых, с компетентными
исследованиями их символики, вам не за чем было бы упоминать Бэкона.
О, это вечное заблуждение. Вы говорили, что алхимики
всегда занимались "самосовершенствованием", т.е. каждый алхимик должен был об этом думать. Эрго, Бэкон должен был также об этом писать (так как, вообще говоря, большинство используемых источников он очень сильно переосмыслял)
Цитата:
«ты должен прежде всего задуматься над точкой в природе... и тебе нужно ничто иное как осторожность, чтобы ты не стал искать этой точки в вульгарных металлах, где ее нет. Ибо эти металлы, особенно обычное золото, мертвы. Но наши металлы – живые, у них есть дух, и вот ими ты и должен заняться» (Whaite A.E. The hermetic Museum Restored and Enlarged. London.1893. II v.).
Это о металлах естественных наук рассуждает алхимик? Или еще:
Слово "живые" вполне могло означать иные качества, нежели Вы понимаете под этим словом. В частности, алхимики иногда выдавали за золото низкой степени чистоты просто определённым образом обработанную
медьЦитата:
«Что за безумие ввело вас в заблуждение? Ибо в вас, а не вне вас, Он хочет отыскать все то, что вы ищете вне себя, а не в самих себе... Истину нужно искать не внутри себя, а в образе Бога, который находится внутри нас». (Dorn G. “Philosophia meditativa” // Theatrum chemicum. Strasbourg, 1613, 1622, 1661).
Быть может здесь мы встретим научно-исследовательскую концепцию?
Такое мнение бытовало не только среди алхимиков. С Вас доказательство, что решительно все алхимики (в особенности это сомнительно в отношении арабов и китайцев) следовали этой концепции.
Цитата:
(Адам МакЛейн. СИМВОЛИКА ПТИЦ В АЛХИМИИ).
Неужто после этого можно говорить о простой шифровке научных процессов и терминов?
Извольте, исследователи иногда трактовали весьма странным образом тексты, находя там то, чего там не было никогда. В частности, некоторые "толкователи" при определённом желании и передёргивании цитат доказывают, что апостолы, прости Г-ди, имели нетрадиционную сексуальную ориентацию.
Цитата:
Ведь повторять устаю: не в методе дело.
Тогда как Вы можете утверждать, что до Ф.Бэкона науки не было?!
Цитата:
Он постоянно обогащался и за счет магии, и алхимии, и астрологии и проч.
О! А только что Вы отрицали пользу для науки эзотерических попыток познания!
Цитата:
Картина мира, миросозерцание никогда бы не дало алхимикам стать учеными в Бэконовском смысле. А Коперник – представитель уже совершенно иного мировоззрения, он жил и работал в контексте эпохи Нового Времени. Бэкон – лишь уста этой эпохи.
И не было таких уст (хотя и эксперимент был) в эпоху средневековья.
Были.
Роджер Бэкон как раз и пытался создавать именно тот же научный метод, на основании которого совершил ряд ключевых открытий (или достаточно приблизился к ним, коли их ему приписали).
Цитата:
Цитата:
Познание мира в целях получения знаний о нём существует столько же, сколько разум человека.
Познание – да. Но не наука.
Наука есть систематическое познание. Полной системности нет и сейчас (например, не договорились, считать ли критерий Поппера вполне научным), а стремление к системности было ещё у Евклида.
Цитата:
Не было науки. Тем более теоретической. Имело место практическое исследование. Древность вообще характеризуется господством практицизма во всех сферах знания. Как сакрального плана, так и профанного.
А вот теперь два хрена Вам, пардон за выражение. Геометрия -
абстрактная наука. Греческие учёные
отрицали практический эксперимент. Изобретённый уже тогда
паровой двигатель рассматривали не более чем занятную игрушку...
Это называется господством практицизма?!
Цитата:
Вот как? Очень интересно. Вы теперь что, к народу апеллируете? Может, смысл слова «антропология» – также определяется народом? А такие общенародные слова как конъюнкция, ассимиляция, политеизм как народ понимает?
"Политеизм" и "ассимилиция" - понимает. У слова "конъюнкция" есть русские аналоги (собственно, слово "конъюнкция" собственно русским словом и не стало,
в отличие от слова "язычество", которое русское
изначально (собственно, вот и Ваше передёргивание: все Ваши примеры - иностранные слова).
Цитата:
Странно от вас слышать такие слова. О каких христианах, празднующих солнцеворот вы говорите? Странно. По вашему наложение дат означает слияние христианства и язычества? Но ведь это просто грубо.
Не просто наложение, а
прямое использование дат праздников, чтобы а) затереть память народа о языческом празднике и б) иметь аналоговую привязку вроде Солнце-Христос (подобные аналогии часто используются в христианстве)
Цитата:
Христианство не является плодом и продуктом язычества, если вы об этом.
Так же, как и магия. Я именно это и демонстрировал - наличие черт и использование каких-то деталей не означает происхождения.
Цитата:
Суть христианства настолько противоречит всем кардинальным чертам язычества, что усматривать здесь отношения порождения наивно. Тогда как магия – органически следует из контекста всего языческого мировоззрения и родилась в недрах язычества.
Неверно. Магия появилась раньше, и так же сосуществовала вместе с христианством (в то время как язычество было почти забыто)
Цитата:
Это что – аргумент?
Нет, это факт того, что это определение некорректно.
Цитата:
Цитата:
Это не воля. Это подчинение. У компьютера что, воля есть?
Подчинение чего, позволю себе спросить? И далее: компьютер – раб человека? А дерево?
Полное подчинение физических действий объекта даваемым командам.
Цитата:
Бунт – проявление непокорности. Однако раб – не тот, кто назначен рабом. Раб есть тот, кто покорен силе и служит силе, тот, кто жаждет подавления силой, и если сила становится слабее, он убивает ее владельца, чтобы найти другую мощнейшую силу. И именно об этой инстинктивной природе рабства речь и идет. Никакого противоречия.
Вы ошибаетесь несколько раз подряд. Десять рабов сильнее одного хозяина, но они могут не желать бунта (в частности, многие негры Южных Штатов были довольны своим положением). Раб никак не может
жаждать подавления силой (это я называю - поэтическая чушь), так как он или покорен, и тогда ему не важно, какая сила его держит, или не покорен, и тогда он тем более не хочет силы над ним - он, конечно же, предпочёл быть свободным!
Если же предположить, что непокорный раб хочет подавления, из этого следует, что почти всех людей на Земле нужно поработить в систему класса "1984". (Люди же именно этого, по-Вашему, и хотят!!)
Цитата:
Я вам говорю, что такое мнение имеет место и вполне обоснованно. А что я слышу в ответ?
Это мнение имеет место, но совершенно необоснованно. Некоторые высказывания Энгельса о религии тоже никак не могут приниматься всерьёз человеком, который хотя бы примерно знает историю, и в то же время Энгельсу верило шут знает сколько народу...
Цитата:
Ну не нравится Конт вам, что делать?
Перечитать Конта и убедиться в том, что он совершенно не совместим с христианством, позицию которого Вы будто бы отстаиваете, а также, по видимости, с научностью, на которую претендует.
Цитата:
Мне тоже кто-то может не нравиться. Это повод для отрицания, да еще и безосновательного?
Ну почему же безосновательного? Я раз пять слышал о разных вещах, которые описывал Конт, и все пять раз меня воротило от того, что он писал (и это было, повторюсь, о разных вещах; и все пять раз воротило не субъективно, а от количество логической чуши, которую его высказывания содержат)
Цитата:
Ну вот вам Э. Гуссерль, программная статья которого уже в начале 20 века носила имя «Философия как строгая наука».
А сам Гуссерль считается учёным? Считал ли его учёным Эйнштейн? Или Дирак? Или Поппер? Ну хоть кто-нибудь, кроме других философов?
Цитата:
Цитата:
Философия как дисциплина представляет в лучшем случае классификацию взглядов, в худшем - набор бесцельных словопрений.
Знаете, лучше уж Конт, чем такие определения философии.
А это не определение. Это фактическое свойство области знаний, именуемой в курсе института "философией" - это лучший случай, и тех дискуссий, которые традиционно считаются философскими.
Цитата:
распадались на десятки партий и орденов, вплоть до черных культов.
Языческими эти культы были очень редко...
Цитата:
Каббалу используют едва ли не все маги. Это авторитетное писание. Однако классическая каббалистическая практика не имеет к этим отраслям прямого отношения.
Маг, использующий Каббалу, совершенно не обязательно поклоняется каким-то силам, или "богам". Положим, он просто исполняет инструкции.
Тогда как?
