Насколько я понимаю, такой вид, как человек, получался постепенно, т. е. шло постепенное преобразование всей популяции, а не как не одной пары... Иными словами, была некая популяция; в ней, у одной особи происходила некая мутация, которая постепенно распространялась в этой популяции... Таким образом, никакого нарушения скрещивания между особями, обладающими данной мутацией, и остальной частью популяции не происходило. Я, в общем-то не отрицаю возможность выживания потомков одной пары, тем более, что и впрямь трудно предположить, что у Адама с Евой было много генетических деффектов; даже учитывая, что у Ноя эти деффекты быть уже должны были, то и это не суть важно (ну, проявлялись бы они во втором-третьем поколении чаще чем обычно... ), важно то, что за пять тысячелетий не могло образоваться такого разнообразия.
Далее, при умножении бесконечно малого на бесконечно большое, может получиться всё, что угодно; это зависит от того, какое конкретное бесконечно малое и бесконечно большое умножаются, однако к данному спору это не имеет ни малейшего отношения. Вероятность какого-то события... Ну, лично я вообще считаю, что такого понятия, как вероятность, вообще не существует в природе; вероятность - это просто способ оценки при недостатке данных... Однако, так как данных у всех нас явно не хватает (мало кто сможет указать точное расположение каждого атома во время зарождения жизни), то можно воспользоваться и этим термином... Итак ,вероятность любого события - это константа. Она может быть велика, или низка; в данном случае, очень низка, однако, она в любом случае константа. Любая константа, умноженная на величину бесконечно большую, это будет бесконечно большая.
Далее, предположим, у времени и впрямь есть начало... Но вот утверждать, что у времени есть конец, я бы не взялся; а без него получится та же бесконечность...
На самом деле, я вполне допускаю, что колличество планет, пригодных к возникновению белковой жизни не бесконечно; я допускаю, что не бесконечно время, в течении которого могла бы зародиться жизнь (в силу той же энтропии), однако, во первых, если умножить микроскопически малое число на два числа астрономически большие, то в результате получится число не столь микроскопически малое... Во вторых, тут в этом треде, попросили атеистов, привести причины, по которым они атеисты, а так же почему они считают правильными некоторые теории, что я, в общем то и сделал. Возможно, я в чём-то и не прав; возможно, даже современная наука в чём-то не права... Возможно всё; однако, что я собственно и попытался доказать: современная наука имеет все основания для того, чтобы думать так, как думает. Формулировка, конечно, довольно расплывчата, ну да ладно...
Кстати, на самом деле, атеизм с наукой вещи и впрямь не особо пересекающиеся... Многие учёные, в том числе и физики, и биологи, атеистами не являются; просто люди, которых воспитывали в религиозных традициях, как правило, религиозны; те же, кого в данных традициях не воспитывали - как правило, нет.
