Цитата из: Мумр on 11-06-2006, 11:45:39
А в причинно-следственную связь вы тоже верите?
В некотором роде. И понятие "время" я в нее не всегда включаю. Конечно, по состоянию системы в данный момент можно с какой-то точностью определить, каким это состояние было в прошлом и каким будет в будущем, но кроме того, по состоянию части системы иногда можно что-нибудь сказать о состоянии другой части той же системы в тот же момент.
Цитата:
Потому что, чтобы взрыв произошёл, его что-то должно вызвать. А это что-то должно быть ДО него в цепочке причин - не важно, в каком пространстве-времени. Так что если вы верите, что до T<0 вообще ничего не было, то вам придётся поверить в сверхъестественную природу возникновения T>0.
А разве он произошел? Во всех точках пространства-времени, до которых мы можем (умозрительно) дотянуться, никакого Большого взрыва нет, есть только расширяющаяся Вселенная. Для любой точки есть более ранняя, чем она (по времени). И в этой более ранней точке Вселенная тоже уже расширяется. Так что более поздние моменты являются следствием более ранних.
Если я считаю, что нет точек с T<=0, то у меня не может даже возникнуть вопроса, как возникло T>0. Хотя бы потому, что нет ни одного момента времени, в который оно могло бы возникнуть.
Цитата из: Мёнин on 10-06-2006, 18:23:08
Цитата:
если "предки" принадлежат к двум разным видам, то " продолжить тот вид, к которому принадлежат их предки" потомки никак не смогут, поскольку единого такого вида не существует. Так что это (модифицированное) определение тавтологично.
Не тавтологичность. То, что это разные виды, определяется в генетике именно через невозможность продолжения рода. А "общий вид, к которому принадлежат предки" для собак точно есть. От даже волк не считается отдельным от собаки видом.
Мы в школе зубрили определение "свободно скрещивающиеся и дающие плодовитое потомство". Про необходимость продолжать вид, "которому принадлежат их предки", сказано не было. Если бы от лошади и осла получались не мулы, а плодовитые зебры, пришлось бы их (лошадь и осла) считать единым видом, хотя зебра это не лошадь и не осел.
Цитата:
Неверно. Для этого нужно иметь возможность скрестить болонку с таксой, таксу с терьером, терьера с овчаркой, а овчарку с сенбернаром.
Отношение "принадлежат к одному виду" вполне позволяет из А1=A2, A2=A3, ... AN=AN+1, утверждать A1=AN+1. Как вы представляете иначе определение вида?..
Я не уверен в транзитивности этого отношения. Где-то приводился пример с серебристой чайкой. Подробностей мне найти не удалось, попалось только такое замечание в одном из форумов:
Цитата:
- Тогда получается, что подвид менялся плавно по мере движения по ареалу.
- Конечно. Как у всех видов с непрерывным ареалом.
При этом крайние подвиды могут уже и не скрещиваться при встрече.
("два" вида серебристой чайки в Норвегии и только один - во всех остальных частях циркумполярного ареала)
Насколько я понимаю, речь идет именно о нарушении транзитивности.
