Первая фраза, процитированная вами, содержит в себе моё отношение к тем людям, которые так делают. Я не с этого начал, я просто это подметил, скажем так. Я предположил, что те люди, которые так делают, просто не поняли смысла фильма и счёл нужным сказать, как мне этот самый смысл представляется.
Если человек, понимающий свою детерминированность, будет над собой смеяться, то я не понимаю такого человека. Наверное, у него юмор очень тонкий. Если же человек смеётся над детерминированностью другого, то он забывает о себе, о своей несвободе, тем самым вводя себя же в заблуждение и оскорбляя других.
Вот и всё. А тема и рассуждения по "Матрице" к этому моему отношению никакого отношения не имеют.
Я предположил, что люди, которые кричат "Отстой!" и "философии нет!" просто не совсем прониклись в фильм или же страдают недостатком интеллекта(хотя я этого и не говорил и вовсе так не имею права думать - и не думаю). Я попытался вкратце объяснить, что в фильме есть философия. На все мои попытки была реакция: полное отрицание моей логики и утверждения, которые носили характер утверждения своей же точки зрения - не указывалась ошибка в моей логике, но просто говорилось, что я неправ. Как человека не очень терпеливого в таких ситуациях, меня это постепенно начало раздражать.
Тодга я предложил следующий ход событий. Если, по моей логике, в фильме есть философия, то понять его можно только размышляя, рассматривая проблемы, которые этот фильм ставит. Соответственно, понять фильм, без предположения этих проблем нельзя. Тогда я сделал вывод, что надо предложить собеседникам самим отыскать эти мысли и идеи, которые, по видимому, они не видят. Сделать это я решил очень простым способом: я предложил несколько моментов фильма, если это так называется, в которых, вроде бы, есть философская подоплёка, на рассмотрение.
Без этих моментов понять фильм нельзя, так как они достаточно обширны. И, как мне думается, понять эти моменты нельзя без движения мысли, логики и той же философии. В очень немногих ответах из очень немногих я увидел логику. Логика базируется на последовательной мысли: точная опора -> следствие -> следствие -> и т.п. Однако то, что я прочитал, по видимому, базируется не на последовательной мысли, а на эмоциях. То есть все ответы, пусть и кое-где логичные, имели в основании: "Я так думаю" или "мне так понравилось" и т.п. Либо, если это не так, не было указано прочного начала рассуждений.
К тому же, Ashibringer, есть несколько линий моих постов. В одном посте я не всегда говорю об ОДНОЙ вещи. И моё отношение к "лошадям" в кинотеатре и попытки быть беспристрастным в своих суждениях и объяснения этого вовсе не стоит бросать в общую кучу моих мыслей.
