Тема: Нужность истории...

[Тэль (Тауриэль Таэглин)›]

Не первый раз встречаю мнение о том, что история - наука бесполезная, ненужная, историки - эскаписты и дармоеды и проч. Мне эта позиция кажется неверной.
[size=-2]
А ежели такая тема была, то удаляйте[/size]

               

               

[Anardil Isilion›]

Мне кажется, что существует гораздо больше ненужных, бесполезных или даже активно вредных вещей, чем история и историки. Так что пусть их ... живут и существуют.
А если серьезно --- попробуйте представить, что история и историки как-то вдруг в один момент исчезли.
Я попробовал. Мне не понравилось.

               

               

[Valandil›]

Мне тоже.

                     Валандиль, историк-медиевист

               

               

[Светлая›]

Цитата из: Hel on 08-04-2003, 15:40:39
Не было еще. Сейчас сюда прибегут все наличные на форуме историки и объяснят, КАК ты заблуждаешься


Я, я историк в наличии..Прибегаю...=)
Итак: ИМХО: история нужна для того, чтобы...
1. осмысливать то, что происходит в стране и мире сейчас. Имея в виду то, что уже произошло. По моему глубокому убеждению, история именно помогает разобраться в происходящем.
2. История определяет самосознание нации. А я являюсь безусловным противником космополитизма. ИМХО.

Это две, наверное, наиболее важные причины...Дополню еще. Просто первое, что подумалось.
Ну и кроме всего прочего, интересно это...=)

Светлая, историк, история России 20 век.  


               

               

[Heisa›]

все фигня, кроме пчел...да и пчелы вобщем-то....

а вот я не историк. полностью соглашаюсь со светлой, что история интересна. если бы ее не было , то ее стоило бы выдумать...чем нонче и занимаются наши историки

банал : история развивается по спирали(с). многое повторяется. на многое можно посмотреть и прикинуть, а что же получится.

а вот как интересно можно без истории. все равно же какие-то рассказы повторяюся из века в век изустно. историки докапывают детали - для интереса и точности - а на общий ход истории все равно бы вряд ли  смогли бы не обращать внимания. иначе как землю делить?

               

               

[Тэль (Тауриэль Таэглин)›]

Я-то с вами со всеми полностью согласна. История - для меня одно из основных... ммм... увлечений. Особливо раннее средневековье

Но мнение такое есть, и оно довольно распространено. Причем порой, его носителями являются люди, далеко не дураки-идиоты. Мне кажется, такое мнение - опасно, как чума. Да, можно сказать, что от знания даты Куликовской Битвы не станешь сытым. одетым и обутым, но для меня это не доказательство.

И, несомненно, любыпытство заставляет копаться в прошлом.

Я просто ищу у вас аргументы для спора с такими людьми. Не то, чтобы я собиралась переубеждать - бесполезное это дело, но интересно же. что люди по этому поводу думают.



               

               

[Мунин›]

Блин, ну давайте объявим ненужной физику! Психологию! Литературоведение! Что за маразм - говорить о ненужности науки!

Другое дело, что, имхо, традиционно история история обращает внимание не на то, на что нужно. Мне кажется, важно не "кто когда кому по шапке надавал", а когда, как и почему изобрели колесо, шерстяную одежду и электрическую лампочку.

               

               

[Christvita›]

А теперь мнение человека, не любящего историю, как предмет.
Прежде всего, истрия - _слишком_ многоранное понятие, чтобы о нём можно было высказаться однозначно/определённо. Думаю, у меня не получится, но... История нужна как знание, в целом, для обогащения духовного мира, имхо.
(пока всё)

               

               

[Светлая›]

Цитата из: Christvita on 08-04-2003, 23:16:44
Прежде всего, история - _слишком_ многоранное понятие, чтобы о нём можно было высказаться однозначно/определённо. (пока всё)



Угу. Примерно те же самые слова можно сказать об абсолютно всех науках...


               

               

[Карро Эль-Гарра Беанн'ши›]

ну не будет истори, и что? интересно будет жить? все ошибки прошлого повторять с чистого листа...предков своих не знать...да и потом, это же иногда просто интересно! вот вам как, интересно было читать тот же Сильмариллион, особенно после прочтения В.К.?

               

               

[Fzzl›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 08-04-2003, 19:01:13
Блин, ну давайте объявим ненужной физику! Психологию! Литературоведение! Что за маразм - говорить о ненужности науки!

Полностью поддерживаю.

А для чего вообще спорить с людьми, высказывающими утверждения о ненужности истории? Мне кажется, лучше потратить свою энергие на что-нибудь более полезное и интересное. :-)

               

               

[Гала›]

История - это больше чем просто наука... Ведь это все БЫЛО, и мы своим существованием продолжаем ее и можем изменить будущее...

               

               

[Gloredhel›]

а еще бытует мнение, что история вообще строго говоря не имеет права называться наукой..
ЭТО НЕ МОЕ МНЕНИЕ!!!!!

А теперь попытка номер два: обращаюсь к профессиональным историкам - что вы думаете по поводу "новой хронологии"?

               

               

[aellin›]

Угу...
А книги - тоже не нужны? Строго говоря, мы читаем книги потому, что они нам интересны. А история - безумно интересная наука! Знаете, сколько раз я себе локти кусала, что поступила на этот нудный, безрадостный химфак, когда могла (и имела возможность) податься в гуманитарии...

               

               

[Эотан›]

О нужности самой истории. Вспомните айтматовского Манкурта.
Не страшно? Вот человек, не знающий истории, лишенный памяти, живущий только тем, что видит под ногами и забывающий зло и добро вчерашнего дня.
Что касается патриотизма... Извините, наука одна на всех, она интернациональна. Представьте себе русскую и американскую версию дискретной алгебры . то же и с историей. Еси она объективна и выдвигает не свое видение фактов истории, а сами факты, конечно.
Просто политики сделали из истории публичную девку, служащую тем, кто больше заплатит. Вспомните "1984" Оруэлла. Вот что делают с историей в исторических материалах и в памяти людей.
Может быть, вы считаете, что человек не в силах забыть, что его держава воевала с другой всего три года назад? Ладно. Однако в Западной Европе и в Америке студенты колледжей и взрослые люди всерьез считают, что вторая мировая началась с высадки в Нормандии, а СССР вообще в ней не участвовал!
Единственные, кому память не отшибло - даже не мы (подрастающее школьное поколение от американского недалеко ушло), а немцы!
И теперь не страшно? А вам не кажется, что многих нынешних ошибок в политике можно было бы избежать, если бы история хоть чему-нибудь учила власть предержащих?
Вот.

               

               

[Laska›]

Цитата из: Светлая on 08-04-2003, 15:58:01

Цитата из: Hel on 08-04-2003, 15:40:39
Не было еще. Сейчас сюда прибегут все наличные на форуме историки и объяснят, КАК ты заблуждаешься


Я, я историк в наличии..Прибегаю...=)
Итак: ИМХО: история нужна для того, чтобы...
1. осмысливать то, что происходит в стране и мире сейчас. Имея в виду то, что уже произошло. По моему глубокому убеждению, история именно помогает разобраться в происходящем.
2. История определяет самосознание нации. А я являюсь безусловным противником космополитизма. ИМХО.

Это две, наверное, наиболее важные причины...Дополню еще. Просто первое, что подумалось.
Ну и кроме всего прочего, интересно это...=)

Светлая, историк, история России 20 век.  




Светлая!!! вижу в тебе коллегу!!!!! полностью с тобой согласна!!!
но не могу не согласиться, что история основывается на логике, на чистой логике, т.е. на основах математики...
может быть, гуманитарии меня сейчас запинают, но, имхо, без математики жить нельзя, на ней стоит мир!

               

               

[Арвинд›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 24-04-2003, 20:17:36
То есть ты предлагаешь оставить истории поле простого фактоописательства? И прочего разведения вилами по воде, где нет ни одного теоретического вывода из огромной массы наблюдений...
Я считаю, это недостойно науки.


Не то, чтобы предлагаю... Просто думаю, что история объективно на этом поле и работает, причем историкам не кажется, что они постыдным делом заняты. Есть очень много наук (оканчивающихся словом "-ведение"), которые занимаются накоплением и определенной систематизацией фактов, но не обобщениями: театроведение, литературоведение, востоковедение и пр. История - стержень всех этих "ведений", или лучше сказать, что они являются её частями. Да, эти науки совсем другие - ну и что?
Все науки делятся на три части: математика, естественные, гуманитарные (может, есть и четвертая - философия?). Думать, будто бы гуманитарные науки являются всего лишь "недоразвитыми" естественными - заблуждение. Естественные науки, занимающиеся тем же предметом, что и гуманитарная наука история, называются иначе - социология и экономика. Вот в их рамках можно ставить вопросы о том, какие общественные явления возможно предсказать и какие модели построить. А дело истории - разобраться как можно точнее в том, что было. Для этих целей вырабатывается методология истории, в которой наряду с естественнонаучными методами используются и типично гуманитарные.

               

               

[Эотан›]

Или на три
А вообще и правда, надо бы продолжить начатый разговор о нужности истории.
История, имхо, нужна не просто как фактоописание. Необходимо как минимум их систематизировать, следовательно создать некую концепцию этой систематизации.
Любая наука движется этим путем. И не думаю, что история - исключение.
О теории Фоменко - это не переворот в истории. Это просто передатировка реальных событий. А датировка, мне кажется, вполне поддается математическим методам.

               

               

[Нээрэ›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 08-04-2003, 19:01:13
Мне кажется, важно не "кто когда кому по шапке надавал", а когда, как и почему изобрели колесо, шерстяную одежду и электрическую лампочку.



А почему тебе так кажется?

               

               

[Вечер›]

2Арвинд: не совсем с Вами согласен. Начнем с того, что появление в трудах историков обобщений того или иного уровня стало существенной вехой в развитии исторической науки как таковой. Ширина обобщений (если они правильны с логической точки зрения и подтверждены фактами) является одним из критериев оценки исторической теории/концепции/отдельной монографии.
То же самое и с литературоведением: формулирование принципов построения текста, обозначение тенденций в литературном процессе и т.д. - это все примеры обобщений, некоторые из которых вполне масштабны.
Главное отличие гуманитарных (и общественнонаучных) обобщений от естественнонаучных - это отсутствие глобальности и весь вопрос в том, можно ли его в принципе преодолеть.