Тема: Усыпление животных

[Федорей›]

А вот здесь кроется еще одна полуфилософская-полутеософская загвоздка: если человек считает себя частью животного мира, то должен вести себя соответствующе. То есть убивать кроме как для пропитания не есть "карашо". Вариант "избавление от конкурента" тоже подходит. Но если человек ставит себя выше природы (а он это, безусловно, делает), то должен определиться, в чем именно он отличается от животных. Не будем о банальном "гуманизьме", но будем о здравом разуме. Перед тем, как привести в дом возможного конкурента, нужно взвесить все pro и contra. На это разум человеку и дан. Если им не пользоваться, то в чем отличие от животных?

[Neloth›]

Человек ведет себя так, как часть животного мира в принципе не может себя вести, так почему надо применять по отношению к нему законы того мира, частью которого он не является?

[Федорей›]

Так в том-то и дело, что я пытаюсь доказать, что человек НЕ ДОЛЖЕН себя вести, как животное. А должен вести себя как ЧЕЛОВЕК. То есть в первую очередь думать!!!

[Neloth›]

не знаю, я никогда не составлял прогноз

Не будем о банальном "гуманизьме", но будем о здравом разуме.

усыпление животного - грамотный рационализаторский ход.
что вам не нравится? животное живо до тех пор, пока оно не доставляет неудобств. все логично.

[Scath›]

Если человек ведёт себя более агрессивно по отношению к домашним животным, чем остальные люди, можем ли мы предполагать, что он был бы рад вести себя более агрессивно и по отношению к людям тоже?

То есть, вы предлагаете наказывать потенциальных нарушителей человеческого права на жизнь за несовершенное преступление?

Предлагаю наказывать за факт преступления закона - издевательства над животными, например. Называется "на кошках тренируйся". Одну помучает, отсидит положенное, глядишь, и мозги появятся. (Честно говоря, насчёт мозгов сильно сомневаюсь, но страх появится точно)

[Neloth›]

Если человек ведёт себя более агрессивно по отношению к домашним животным, чем остальные люди, можем ли мы предполагать, что он был бы рад вести себя более агрессивно и по отношению к людям тоже?

То есть, вы предлагаете наказывать потенциальных нарушителей человеческого права на жизнь за несовершенное преступление?

Предлагаю наказывать за факт преступления закона - издевательства над животными, например. Называется "на кошках тренируйся". Одну помучает, отсидит положенное, глядишь, и мозги появятся. (Честно говоря, насчёт мозгов сильно сомневаюсь, но страх появится точно)

диалог зациклился:
Я спрашиваю: "зачем нужен закон о защите животных?"
Вы говорите, что введение наказания за действия, не нарушающие прав других людей научит людей сдерженности.
Я спрашиваю, допустимо ли учить людей сдержанности искусственно превращая действия, не нарушающие наших прав, в преступления.
Вы говорите мне про то, что запрещено этим законом.

Так для чего этот закон нужен? ради самого себя, чтобы был?
Введение закона о защите бытовой техники тоже будет учить людей сдержанности. Давайте его тоже введем, чтобы был.

[Miriam›]

Насчет бытовой техники сравнение неуместное ИМХО. Бытовая техника - предметы неодушевленные, им не больно, когда их ломают. Это в самом прямом смысле собственность человека. А насчет животных я бы так не сказала.

[Neloth›]

Что вы подразумеваете под словом "одушевленный"?
 Почему все должны считать животных одушевленными? Что говорит об их одушевленности?

[Miriam›]

То, что они живые

[Manveru›]

Что вы подразумеваете под словом "одушевленный"?
 Почему все должны считать животных одушевленными? Что говорит об их одушевленности?

Их реакция на ласку, интонацию, различную реакцию на различных людей. И много чего ещё.
Чайник не выбирает хозяина.

[Miriam›]

Manveru , вообще-то животное тоже часто хозяина себе не выбирает. Но оно все-таки выстраивает с ним определенные отношения (в отличии от чайника!

[Neloth›]

То, что они живые

комнатные растения тоже живые.

Их реакция на ласку, интонацию, различную реакцию на различных людей. И много чего ещё.
Чайник не выбирает хозяина.

все, что реагирует на внешние раздражители и может выбирать - одушевленное?

[Miriam›]

Насчет комнатных растений, да, согласна, живые, о них тоже следует забоиться, помня об этом. Если не можешь заботиться или тебе лень - не заводи. Без должного ухода они хиреют и умирают. Почти то же самое относится к животным.

[Neloth›]

Насчет комнатных растений, да, согласна, живые, о них тоже следует забоиться, помня об этом. Если не можешь заботиться или тебе лень - не заводи. Без должного ухода они хиреют и умирают.

Интересно, а почему они не защищены законодательством? Надо это исправить!

[Miriam›]

Неплохая идея, почему бы нет?!

[Мумр›]

Что вы подразумеваете под словом "одушевленный"?
 Почему все должны считать животных одушевленными? Что говорит об их одушевленности?

Чисто из чувства противоречия  задам встречный вопрос:

Почему все должны считать людей одушевленными? Что говорит об их одушевленности?

[Manveru›]

Их реакция на ласку, интонацию, различную реакцию на различных людей. И много чего ещё.
Чайник не выбирает хозяина.

все, что реагирует на внешние раздражители и может выбирать - одушевленное?

Всё, что реагирует на одинаковое по-разному.
Чем отличаются функционально два запаха для собаки? Ничем. А между тем, если один из этих запахов - запах хозяина, то она будет выделять именно его.

[Neloth›]

Почему все должны считать людей одушевленными? Что говорит об их одушевленности?

люди могут самостоятельно принимать решения, позволяющие им жить в обществе. одушевленность тут не при чем.

Неплохая идея, почему бы нет?!

Скорее всего, так и будет. хотя, я не понимаю, с чего вдруг белковые структуры получают такие привилегии.

Всё, что реагирует на одинаковое по-разному.
Чем отличаются функционально два запаха для собаки? Ничем.

очень спорный вопрос. программируемая система, распознающая механические и электромагнитные колебания, химический состав и температуру окружающей среды еще не является одушевленной.

[Мумр›]

люди могут самостоятельно принимать решения, позволяющие им жить в обществе. одушевленность тут не при чем.

А собаки не могут? К примеру, если собака убегает от владельца - что это значит?

[Manveru›]

Neloth, проблема в том, что эта система ещё и самопрограммируема, и перепрограммируется. Её поведение не вписывается в чётко структурированную систему действий. И потом - это не более, чем подмена понятий. Так действительно можно дойти до того, что человек - не более, чем белковый аналог ИИ.