Тема: Еще одна тема о Вселенной.

[Immoralis›]

Я тут почитал разные треды о Вселенной и убедился в
полной некомпитетности форумчан в этой области (большинства, но не
всех). Очень забавно наблюдать на людей выкладывающих свои мысли
ничем не подкрепленные... Вы, извиняюсь, n-ый раз велосипед
изобретаете. Вот информация для вашего познания... я пытался
объяснить наиболее доступно... если хотите что-то поподробней
скажите... для этого и это тема... если кому-то пришла идея
подкрепленная "фактами", повторяю ФАКТАМИ, о том что я где то  не
прав... то буду благодарен... на словоблудее мне влом отвечать...
Отвечу на любой вопрос из этой области...

  В 1913 г. физик Пауль Эренфест попытался понять, случайно ли то,
что наше пространство трехмерно. Ему удалось установить, что
только в трехмерном пространстве работают известные физические
законы, по которым существуют атомы и молекулы, а значит и земной
тип жизни. Далее иследования показали, что наш тип жизни зависит
от мировых постоянных. Вселенная не имела бы нынешней структуры
если бы расширялась с другой скоростью(то есть имела бы другую
постояную Хаббла).Если бы на начальном этапе эволюции Вселенной
возникли бы меньшие флуктуации плотности, сейчас не существовало
бы ни звезд, ни галактик.При числе пространственных измерений
более трех планеты не удержались бы на своих орбитах. Если бы силы
гравитации оказались чуть больше, звезды стали бы меньше, а жизнь
их - короче.Если бы ядерные взаимодействия были чуть слабее,
существовал бы один водород, а если чуть сильнее - как раз
водорода и не было бы...
  Приведенные соображения поразили некоторых ученых, в связи с чем
они выдвинули так называемый антропный принцип(ударение на а).
Согласно этому принципу, в бесконечно многообразной Вселенной лишь
в отдельных областях есть условия для жизни разумных существ.
Слабый антропный принцип объясняет, например, почему в нашей
Вселенной Большой Взрыв произошел около 15 млрд лет назад. Именно
столько лет требуется для развития разумных существ: нужно , чтобы
образовались первичные звезды, затем вторичные, в результате
взрыва сверхновых появились тяжелые элементы, без которых нет
жизни. Примерно 5 млрд лет назад возникли планеты Солнечной
системы, через 2 млрд летостыла Земля, а затем на ней протикал
процесс эволюции биологических процессов на что и ушло 3 млрд
лет...
  Вряд ли кто-нибудь сможет возразить против слабого антропного
принципа...
  Сильный же антропный принцип сводится к следуещему. Пусть есть
много Вселенных. В большинстве из них условия не пригодны для
жизни, похожей на нашу, и развития разумных существ. Лишь в одной
Вселенной или нескольких появились разумные существа, и у них
возник вопрос: "Почему наша вселенная такая, а не другая?".
Сильный антропный принцип дает ответ: "Потому что, если бы
Вселенная была другой, некому было задавать такие вопросы!".  

-------=========:::::::::::::=========-------

   Ну а теперь я приведу этапы эволюции Вселенной на основе
современной теории Большого Взрыва...
   Все началось с сингулярного сотояния. Тогда температура,
плотность, и другие характеристики Вселенной были раны
бесконечности. Пока нет однозначного ответа на вопрос, каков
физический смысл этого состояния. Но, строго говоря, физики и не
имеют права рассматривать его, используя известные уравнения,
поскольку вблизи самого начала должны были проявляться квантовые
свойства гравитации.
   Первый этап. Эра квантовой гравитации.(длительность 10^-43 с от
Большого Взрыва{БВ}).
   В сингулярном состоянии все четыре взаимодействия были
объединены в одно. Какой была тогда Вселенная мы не знаем. Эра
квантовой гравитации - terra incognita.
   Второй этап. Эра Великого объединения.(t=10^-35 с от БВ)
   Вселенная охладилась. Из Единого отщепилось гравитационное
взаимодействие. Во Вселенной возникают отдельные очен маленькие
замкнутые области, друг с другом не связанные. Каждая область
расширяется со скоростью света, а Вселенная начинает расширятся со
скоростью в миллионы раз большей скорости света. Принципы
ОТО(Общая Теория Относительности) тут не нарушаются - обмен
информации возможен между причинно связаными областями. В процессе
расширения материальные объекты оставались неподвижными в
пространстве, которое расширялось само. За впемя 10^-35 с
Вселенная расширилась до невообразимых размеров, а из одной мелкой
замкнутой области возникла наша Метагалактика. Температура
Вселенной падает до 10²⁷ К. В конце эры Вселенная представляет
собой плазму из всех элементарных частиц и их античастиу
находящхся в термодинамическом равновесии. Плотность очень велика.
   Третий этап.
   Адронная эпоха. (t=10^-4 с)
   Температура опстиоась ниже 10²⁷ К. Появляется сильное
взаимодействие (для тех кто не вкурсе, тоже что и ядерное).
Возникает баррионная асиметрия Вселенной - избыток вещества над
антивеществом.
   Далее не имеет смысла говорить о конркретных эпохах, т.к. это
важно только для понятия фундаментальных процессов.
   Все позитроны проанигилировали с электронами образовав новые
фотоны. Остались лишь те электроны которым нехватило позитронов.
   В тесении 180 с происходил процесс нуклеосинтеза - из частиц
образовывались ядра первичных элементов: водород(75% по массе),
гелий(почти 25%), дейтерий, тритий, литий и другие легкие
элементы(сотые доли%). Эти цифры результат строгого расчета.
К этому времени Вселенная стала прозрачной для фотонов, которые
будучи испущенны на раних стадиях развития Вселенной, существуют
до сих пор. Это реликтовое излучение температура которого 3 К.
   Когда прекратилось образование ядер водорода и гелия Вселенная
расширялась миллион лет без изменений.
   Температура  падает до тысяч Кельвинов и энергии электронов и
ядер хватает для образования нейтральных атомов. Там где их было
много под действием гравитационого взаимодействия образовывались
зародыши будущих галактик. Облака первичных элементов все
сжимались и сжимались, атомы сталкивались все чаще, температура
росла до тех пор пока не начинались термоядерные реакции.
Вселенная обрела звезды, в чьих недрах синтезировались тяжелые
элементы. После первых взрывов звезд элементы рассеялись и дали
начало новым звездам, планетным системам и, наконец, человеческой
расе. Частицы этих прардителей нашего дома, нас самих, есть во
всех нас. Вселеная принила привычные нам черты, а через 3•10⁹
лет от Болбшого Взрыва загорелось Солнце.
   Что можно сказать о будущем Вселенной? Оно зависит от того
какой из фридмановских сценариев ее развития окажется правильным.
Рассмотрим разные варианты дальнейшего развития. Разумеется это
всего лишь научные гипотезы, имеющие в своей основе определенные
теории и модельные представления, - их еще предстоит уточнить.
   Есть два варианта...
1)Плотоность вещества Вселенной больше критической.
Тогда Вселенная с некоторого момента начнет вновь сжиматься. За 20
млрд лет до Большого Хлопка - полного гравитационного коллапса
замкнутой Вселенной - она сожмется до размеров, при которых
плотность энергии будет такой же, как и сейчас...

----------------------------------------------------------------

   Ох... подустал я писать... 2 часа  уже пишу... ну короче кому
надо спросите...

----------------------------------------------------------------
Вообщем вселенная сжимается и коллапсирует.
2)Плотность вещества Вселенной меньше критической.
Вселенная будет расширятся "вечно"... и в итоге получим просто
облако сильно разряженное состаящее из кварков и фотонов... короче
полную протевоположность сингулярного состояния...

Ваши коментарии...

               

               

[Kir›]

Цитата:
Ваши коментарии...


Если нужны "развернутые" комментарии, то иди в ГПНТБ и читай, читай, читай...
А тут - Форум другому посвящен, ну найдутся тут 2-3 физика с большой буквы и чего, всё рано тут формулы писать нельзя.

А так как подбирать библиографию - в лом, то привиду лишь то, что "лежит" на столе, по поводу мерности пространства: Доклады АН СССР 1965 Том 163, #4 Обертс Орос ди Бартини

"..(3+3) мерность пространства времяни-является экспериментально проверяемым фактором, и что 6-мерная модель свободна от логических трудностей, созданных (3+1) мерной концепцией фона"


А теперь по делу:
Есть много красивых теорий, каждые 5 лет содают новую, еще более красивую.

               

               

[Immoralis›]

Kir, видимо ты не понял или я плохо разъяснился... Я это написал для того что бы люди узнали что-нибудь новое, а не уходили в ирреальный мир. Философия помогает найти себя в жизни, понять кто ты такой, но натурфилософия aka физика описывает реальные процессы, основанные на логических доказательствах, и помогает продлить эту самую философию... Конечно можно уйти в себя, объявить реальным только Я и забыть однажды накормить себя...
Смысл рассуждать о возможном строении, рождении, конце Вселенной если это уже обоснованно физическими законами...

А вот зачем вставка про 6-мерность я не понял... Фразу то я понял, но зачем ее ты сюда вставил?

               

               

[Kir›]

Цитата из: Immoralis on 06-08-2003, 12:36:08
Kir, видимо ты не понял или я плохо разъяснился... Я это написал для того что бы люди узнали что-нибудь новое, а не уходили в ирреальный мир. Философия помогает найти себя в жизни, понять кто ты такой, но натурфилософия aka физика описывает реальные процессы, основанные на логических доказательствах, и помогает продлить эту самую философию...


Дело в том, что "логические доказательства" базируются на аксиомах, установкой которых и должна заниматься философия. Как пример - непересечение паралельность примых.

Одним словом :
Физкам без Лириков- Капут, Лирикам без Физиков - Кирдык


Цитата:
Смысл рассуждать о возможном строении, рождении, конце Вселенной если это уже обоснованно физическими законами...


Эти законы меняются по 5 раз на дню. "Пршел Эйнштейн и обламал Ньютона"

Цитата:
А вот зачем вставка про 6-мерность я не понял... Фразу то я понял, но зачем ее ты сюда вставил?


Цитирую:
"Ему удалось установить, что только в трехмерном пространстве работают известные физические  законы, по которым существуют атомы и молекулы, а значит и земной  тип жизни. Далее  следования показали, что наш тип жизни зависит  от мировых постоянных"

А еще есть уйма теорий про 8-и и 12-и мерность пространства.
Также Гора теорий утверждающих нестостоятельность большего взрыва. Так, например красное смещение объясняют не за счет удаления от нас источника света, а за счет гравитационного взаимодействия Света и звезд.

Так что есть Гора физическимх законов и еще больше выводов из этих законов, естественно, противоречащих друг другу.

К чему это все? А вот к чему: Приведенный выше текст - не более чем одна из нaиболее вероятных теорий, так что любые (в разумных пределах) разговоры по поводу вселенной имеют право на существование.

Конечно, обсуждать истинную мерность пространства могут лишь КРУТЫЕ физики\математики (я к ним не оношусь).
Для обсуждения Вселонной в Филосовском плане достаточно лишь "разумности" и способности логически мыслить (чем обладает большенство людей), а для обсуждения в "специальном" плане (та-же мерность) необходим соответствующий набор знаний (данных), котрым, в свою очередь, большенство форумчан = не обладает. Но не в силу своей глупости, а лишь по той простой причине, что они другими делами занимаются. Глупо требовать от филолога диалога на узкоспециальную физическую тему, и на оборот.

               

               

[Мунин›]

Kir, вы неправы. Большинство описанных в первом посте представлений устоялись уже очень прочно, тут не Эйнштейн нужен, а Ахеропулос, чтобы это обломать.

Гора теорий, утверждающих несостоятельность большого взрыва - псевдонаучны. Серьёзные люди о таком не пишут.

А то, где кончается знание современных физиков, и начинается незнание - в этом первом посте очень чётко обозначено. Ещё не создано общепринятых теорий Великого Объединения и Суперобъединения (Квантовой Гравитации), поэтому о тех временах можно сказать очень мало. А теории сильного и электрослабого взаимодействий, хоть и имеют некоторые недостатки, в основном сформулированы и общеприняты.

Кстати, Immoralis, а где же этап инфляции?

               

               

[Kir›]

Цитата:
1)Kir, вы неправы.
Большинство описанных в первом посте представлений устоялись уже очень прочно, тут не Эйнштейн нужен, а Ахеропулос, чтобы это обломать.

2)Гора теорий, утверждающих несостоятельность большого взрыва - псевдонаучны. Серьёзные люди о таком не пишут.


1) Вполне допускаю и соглашаюсь
2) Я это приводил лишь как пример, и у меня на руках действительно не ни одной статьи\доклада\книги состоятельно критикующих теорию БВ.

Но проблема в том, что не обладая достаточными знаниями я оказываюсь не в состоянии разобраться в дебрях и отличить ПсевдоНаучную теорию, от Научной.


И еще. Я не совсем точно выразил свои мысли написав "Эти законы меняются по 5 раз на дню." Вернее саказать "5 раз на дню высняются границы применения тех законов, которые еще вчера воспринимались как общие"

               

               

[Immoralis›]

Цитата:
Кстати, Immoralis, а где же этап инфляции?
 
А мне было влом писать лишнию пару-тройку абзацев... Я просто опустил название, но частично я это описал во втором этапе

Цитата:
Эти законы меняются по 5 раз на дню. "Пршел Эйнштейн и обламал Ньютона"
 
Kir, Энштейн не "обломал" Ньютона... В итоге ОТО стала просто более полно описывать определенные процессы, а динамика Ньютона осталось прежней, она просто является частным случаем теории Энштейна. В школе же учат законы Ньютона, а не преобразования Лоренца

И еще насчет лириков... мне больше нрваится слово "Словоблуды"....
"Лирики" без физиков будут жить во тьме  
А физикам плевать с высокой колокольни на "лириков"... Физики сами неплохие "лирики"...

               

               

[Kir›]

Цитата:
1) Kir, Энштейн не "обломал" Ньютона... В итоге ОТО стала просто более полно описывать определенные процессы, а динамика Ньютона осталось прежней, она просто является частным случаем теории Энштейна.
2) В школе же учат законы Ньютона, а не преобразования Лоренца

 
1) Облом заключался в том, что эйнштей показал границы применения законов Ньютона, считавшихся до этого повсеместными.
2) Зависит от Школы

Цитата:
 
И еще насчет лириков... мне больше нрваится слово "Словоблуды"....
"Лирики" без физиков будут жить во тьме  
А физикам плевать с высокой колокольни на "лириков"... Физики сами неплохие "лирики"...


А для этого предлогаю создать новую тему!

               

               

[Immoralis›]

Kir, ты хочешь что бы мир познался сразу? Такой "облом" похож на то, что если я приду в детский сад и "обламаю" взгляды детишек на мир: "Дети вы все облажались! Оказывается мир огромен и в нем много стран и городов, а не всего лишь ваш один город...." Ну и так далее.

Хочешь создай тему, но я отвечу только утром.

               

               

[Саруман Белый›]

Да!!!
Со времен института такого не читал.
Спасибо, Бессмертный!

Как всетаки у людей развито воображение!
Нам для познания не хватает одного- машины времени, или хотя бы зонда.
Вот тогда мы точно будем знать, сколько 10 в минус какой-то  степени образовывалось празернышко какой-то звезды.
А так- это произведение Разума. Но опять только гипотеза.


               

               

[Kir›]

Цитата:
1) Kir, ты хочешь что бы мир познался сразу?
2) Такой "облом" похож на то, что если я приду в детский сад и "обламаю" взгляды детишек на мир: "Дети вы все облажались! Оказывается мир огромен и в нем много стран и городов, а не всего лишь ваш один город...." Ну и так далее.


1)  1. "Быстро только кошки родяться" (C) Тов. Бендер
     2.  Я лишь у казываю на то, что приведенная теория не является Истинной (с большей буквы), а является лишь одним из возможных объяснений БВ.
Алхимию  считали Наукой, а прошло 300 лет, и на тебе - Лженаука...
    3. К чему это все: Ежу понятно что нету тут людей (по крайней мере их количество крайне мало), способных на должном уровне спорить по поводу продолжительности периода квантовой гравитации... Так зачем печатать тут Это? Не проще было ли просто написать "прежде чем спорить на такие темы (вселенная) потрудитесь для начала ознакомиться со школьным курсом физики\астрономии"... Зачем меетать биссер?


2) Для детей - это именно Облом (с большей буквы), причем жесточайший. А какая истерика была, когда выяснилось, что для познания [процесса] мира "боговписанных слов Святого Писания" оказалось недостаточно...

               

               

[Destroyer›]

Immoralis , респект тебе за интересную тему. Отдельный респект - за то, что не в лом было столько перепечатывать.
Теория Большого Взрыва очень меня увлекает. Особенно состояние вещества до того, как оно стало веществом в привычном понимании этого слова, т.е. до появления атомов и элементарных частиц.
Кстати, недавно по телеку показывали компьютерную модель вселенной в 0,00000000....секунд после взрыва. Конечно, Саруман прав - только гипотеза, но увлекательная.
А что ты, Immoralis , скажешь насчет черных дыр? Очень меня интересуют.

               

               

[Kir›]

Цитата:
Особенно состояние вещества до того, как оно стало веществом в привычном понимании этого слова, т.е. до появления атомов и элементарных частиц.


Есть теоря (проверенная практикой), что

Цитата:

Е=mC^2.





Где Е - энергия в джоулях, м - масса в килограммах, С - скрость света в вакууме в мерах\секунда.
Что это нам дает? Что из энергии (хоть лучистой, хоть какой) можно делать вещество, и на оборот (атомная бомба). Т.к. скорость света - очень большая (2.9*10^8), то и её кавдрат - просто  "огроменный" (я до стольких считать не умею). Так, например, смачного плевка крутого (который может набрать много слюны) мага будет достаточно для испепеления небольшего городишики...

А есть другая теория (приведенная выше), что до "того" момента всё было исключительно в Е(т.е. являлось энергией), а после часть Е перешла в m (массу, т.е. вещество)

Цитата:
А что ты, Immoralis , скажешь насчет 2)черных дыр? Очень меня интересуют.


1)Тему можно переименовать в "Занимательная Космогония(или Космология) и Астрономия".

2) Тогда нужно будет полностью рассмотреть Эволюцию звезд. У меня есть 2 часа (пока я не захочу спать), так что могу набить (ибо делать больше нечего)...

               

               

[Immoralis›]

Цитата:
Саруман: Спасибо, Бессмертный!

Эээ... Я не Бессмертный, не Immortal и даже не Immortalis, я Immoralis - Аморальный.
Цитата:
А так- это произведение Разума. Но опять только гипотеза.

Повторяю, это не гипотеза, а теория. Не надо путать такие вещи... Это теория которая имеет эксперементальные подтверждения, да возможно ученые сейчас заблуждаются или Вселенная на много "шире" чем в современном понимании, но очень просто вот так вот сидеть и говорить что они не правы. Если вы так уверены тогда вперед! Докажите этим пустобрехам что они не правы
Kir, Истину надо искать. Ученые тоже неплохо умеют критично мыслить и каждое открытие каждый из них по мере своих способностей и возможностей пытается обработать.

(Насечет черных см. ниже)

               

               

[Immoralis›]

В 1738г. английский физик Джон Митчел, а спустя 13 лет французкий математик и астроном Пьер Симон Лаплас установили, что если свет рассматривать как поток частиц (позже появилось название "фотоны" ), то при определенных условиях он  не покинет излучающие тело. То есть для любого массивного тела можно найти вторую космическую скорость с которой должно двигаться другое тело чтобы навсегда покинуть первое тело. Эта скорость вычисляется по формуле:

Цитата:
 V₀= (2•G•M/R)^0.5
                           

 
 
где M-масса, R-радиус тела, G-гравитационная постоянная... Тогда каковы должны быть размеры тела массой M, для которого вторая космическая скорость должна быть равной скорости света? Немного помудясь с этой формулой можно получить такую:

Цитата:
         
R=2•G•M/c²
                           

 
 
Где с-скорость света.
Итак, частица света не сможет вылететь с поверхности тела у которого

Цитата:
                   
R<2•G•M/c²  


 
 
Легко рассчитать что для тела с массой Солнца (&#8776;2•10³³ г) радиус должен быть &#8776;3 км, чтобы ни один фотон не вылетел с поверхности... (Мне тут идти надо... продолжу позже)


               

               

[Kir›]

1) Сомневаться во всем и верить всему - 2 решения, одинаково удобные: и то и другое избавляет нас от необходимости размышлять. (С) забыл кто, но мысль верная

2) Для справки:
Гравитационная Постоянная  

G=6.673(10) Н*м^2/кг^2


А масса земли =  5.97*10^24 кг.

Так что пытливые разумом сами могут посчитать, до какого радиуса необходимо сжать землю, чтобы сделать из неё Черную дыру!



               

               

[Kir›]

А теперь серьезный вопрос по теме (я честно не в курсе).

По какой причине Вещество и Антивещество не анигилировали непосредственно после того как появились (здесь именно вещество, а не частицы, т.к. им мешало анигилировать ТД равновесие)

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Саруман Белый on 07-08-2003, 01:26:06
А так- это произведение Разума. Но опять только гипотеза.


Не менее обоснованная и доказанная, чем та, что вы, уважаемый, состоите из атомов и молекул с небольшой примесью ионов. Тоже гипотеза - ручками вы их не пощупаете, и глазками не разглядите...

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Kir on 07-08-2003, 02:10:57
    3. К чему это все: Ежу понятно что нету тут людей (по крайней мере их количество крайне мало), способных на должном уровне спорить по поводу продолжительности периода квантовой гравитации... Так зачем печатать тут Это? Не проще было ли просто написать "прежде чем спорить на такие темы (вселенная) потрудитесь для начала ознакомиться со школьным курсом физики\астрономии"... Зачем меетать биссер?


Затем, чтобы тут "на должном уровне" не спорили о свойствах гадальных магических кристаллов, приводя аргументы, что "вот один учёный в Костроме их на квантовом уровне обосновах, а ему публиковаться не дают".

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Kir on 07-08-2003, 11:52:28
По какой причине Вещество и Антивещество не анигилировали непосредственно после того как появились (здесь именно вещество, а не частицы, т.к. им мешало анигилировать ТД равновесие)


В нашей Вселенной наблюдается значительный перевес вещества над антивеществом. Почему - мнения учёных расходятся. Многие ищут причины в том самом этапе инфляции Вселенной, когда не существовало ни вещества, ни антивещества, а было только особое состояние вакуума. Отсюда же происходит "выделенная" система отсчёта - тот факт, что, не считая разбегания и мелких флуктуаций, "в большом масштабе" материя во Вселенной не движется относительно себя.
Другой вариант - то, что антивещество, например, всё существует в виде антинейтрино, практически никак (кроме гравитации) не взаимодействующих с веществом. Можно и ещё что-нибудь придумать...

               

               

[Kir›]

Цитата:
Затем, чтобы тут "на должном уровне" не спорили о свойствах гадальных магических кристаллов, приводя аргументы, что "вот один учёный в Костроме их на квантовом уровне обосновах, а ему публиковаться не дают".


По любому не поможет (проверено), т.к. с еще большем упорством примуться познавать непознаваемое, простирать свой разум за пределы умопостигаемого и произносить непроизносимое имя Бога. А всем кто будет встревать со свяким материализмом напророчествуют закупорку чакр в купе с затемнением кармы.


PS: Поздравляю с преодолением 5000 брьера!

               

               

[Мунин›]

Это физики познают непознаваемое! И, что самое интересное, - успешно!

               

               

[Brunhilda›]

о непознаваемое ломают зубы теологи  
а физики, химики и психологи довольствуются познаваемым  

               

               

[Мунин›]

Ну это как сказать... Я в последнее время склоняюсь к тому, что то, что изучают физики, познать нельзя. Можно строить только какое-то своё представление об этом, но не претендовать на познание или истину...

               

               

[Kir›]

1) Физики и Химики (а также Алекргики )  - должны познавать Непознанное но Познаваемое.

2) Теологи Должны познавать умопостигаемые законы Непознаваемого Бога, явленные в познаваемом мире т.е. физик открывает новый закон или находит ограничения применения старого закона, а теолог разбирает, как этот новый закон (вытащенный «на свет Божий» Физиком) проявляет себя в Божественном Замысле, что позволяет Теологу лучше понять Божественный Замысел.

3) Остальные должны либо присоединиться к одной из вышеназванных групп либо сидеть дома - пить Кока-Коллу и кушать Гамбургеры (а за одно обеспечивать спокойное течение жизни первых 2-х групп)

Естественно правильный Физик должен быть немного Теологом(Философом), а првильный Философ(Теолог) немного Физиком.

А персонажи у которых не достаточно знаний для перехода к первым 2-ум группам, но имеется желание покинуть 3-ю (причем самым лёгким путем) обречены всю жизнь подсчитывать мощность множества всех множеств всевозможных пермутаций кармических гравитонов и взаимных аннигиляций  фотонов и анти-фотонов (естественно порожденных излучением анти-магического кристалла)


               

               

[Immoralis›]

Цитата:
о непознаваемое ломают зубы теологи  
а физики, химики и психологи довольствуются познаваемым  
 
Brunhilda, Физика готова объяснить все в окружающем мире. Ученый может ничего не знать о какой-то конкретной системе - снежинке, грозовом облаке, живом организме, но он никогда не согласится, что ее устройство нельзя объяснить физичискими законами...Хм... вот я это написал но считаю что для тебя эти предложения ничего не значят... может я не прав... Но зато я прекрасно знаю что всего в дыух твоих строчках содержится столько нелогичности... ммм... не знаю даже как по мягче сказать... Короче вот ты можешь сказать что такое познаваемое и непозноваемое? Каждый просто поймет это по разному... А вот если вдруг сделали открытие... например неизвестное излучение открытое немецкими физиками Боте и Беккером в 1930 году. Оно не остовляло следов в камере Вильсона (прибор для регистрации и наблюдения движения элементарных частиц. основан на конденсации пересыщенного пара на ионах). Через довольно толстую пластину свинцовую пластину толщиной 10см излучение проходило, почти не ослабевая. Никто не мог это объяснить... для тогдашне современной физики это была не разрешимая задач... вот тогда это было непозноваемое или позноваемое?

А про черные дыры я продолжц позже... меня щас больше интерисует тема "Изминеное состояние сознания"

               

               

[Kir›]

Поскольку я начал говорить о познаваемом\непознаваемом то и отвечать на
Цитата:
Короче вот ты можешь сказать что такое познаваемое и непознаваемое?


Мне (но естественно истересно узнать и другие мнения).

Приведу простейший пример:
Ребенок в школе приступает к изучению арифметики. Он уже знает, что есть числа 0,1,2,3,4,…,15 (дальше он не знает, а понятие бесконечности ему не знакомо, т.к. оно не встречается в том мире, в котором он жил до этого). Он изучает (запоминает) основные аксиомы(определения): операцию сложения и что 1+1=2, 2+1=3, 3+1=4 и т.п.
В данном случае вся арифметика для него будет Непознанной, но мы знаем, что пройдет полгода, и он усвоит все необходимы аксиомы, оперируя которыми, способен будет решать задачи частного характера. Эта не хитрая (на первый взгляд) наука окажется им Познанной. Т.е. Она является Познаваемой

Идем дальше.
Ребенок вырос, и начинает изучать «крутые теории», которые со временем переходят из Непознанных в Познанные.  Он стареет, становиться видным авторитетом (не уголовным ). И умирает. Но и после его смерти продолжают появятся «крутые теории». Будь он жив, он бы и с ними разобрался. Т.е. все эти новые тории оказываются Познаваемыми (с т.з. нашего, уже почившего, героя)? Но он не в состоянии их постичь в  силу ограниченности срока своей жизни (т.е. чисто физиологических причин). Вот если бы он прожил еще 2-3 года, то они(теории) перешли бы в ранг познанных.

Что такое Непознанное, Познанное, и Познаваемое я думаю понятно.

Идем дальше.
Допустим что существуют «частицы» вообще ни с чем ни как никогда ни при каких обстоятельствах не взаимодействующие не распадающиеся и не образующиеся ни в каких условиях они просто есть. Мы никогда не сможем зафиксировать их наличие или отсутствие. Также, следуя определению, они не могут быть даже гипотетическим следствием какого-либо процесса. А теперь главный вопрос: Как узнать, по каким законам они перемещаются в пространстве, и перемещаются ли вообще? ответ – Никак. Эти законы Непознаваемы, а они есть.




               

               

[Immoralis›]

Kir, не лень писать было? Если нельзя доказать существование чего-либо, то этого нет... Между прочим таже самая теория БВ всего лишь теория, а не факт... ее доказать не могут, но так как она не противоречит эксперементальным фактам, то можно предположить что она верна, но требует доработки...
   Так и с другими теориями. Теория всего лишь пытается объяснить факты...
Например сколько было моделей атома? Все считались теоритическими...А не фактическими... модель атома мы не увидим, но теор. модели отсеивались т.к. появлялись факты их опровержения... в итоге мы получили теор.модель атома которая наиболее реально описывает реальный атом...
   А вот еще о непозноваемом... Движение элементарных частиц непозноваемо, но Квантовая механика их описывает...вероятносто, но описывает... Человеческий разум не безграничен, но физики научились обходить всякие приграды... В физике много вещей недоступных вооброжению... Вряд ли сейчас кто-то может представить реальный электрон... А физическую бесконечность? Хотя ученые оперируют этим понятием, но никто бесконечность представить не может... Все это якобы "непозноваемо", но ядерная физика успешно развивается, а элементарные частицы никто не видел...

Цитата:
Допустим что существуют «частицы» вообще ни с чем ни как никогда ни при каких обстоятельствах не взаимодействующие не распадающиеся и не образующиеся ни в каких условиях они просто есть.

В современной физике есть такие штуки которые тории предсказывают, но открыть их пока очень сложно. Примеры: H⁰-бозон, хиггс, магнитные монополи, грвитон.
Да и вообще, зачем нужны науке частицы которые никак себя не проявляют? Если они неоказывают воздействия на мир, то и неизвестно существуют ли они. В инфляционной космологии используется концепция физического вакуума. На первый взгляд кажется, что о нем и говорить нечего: пустота - она и есть пустота, ничто... Но принципы квантовой механики (далее КМ) утверждают: ничего абсолютно пустого нет. В соответствии с законами КМ, вакуум заполнен элементарными частицами, которые непрерывно появляются и исчезают, причем начтолько быстро, что их нельзя обнаружить прямыми наблюдениями... В итоге непозноваемое позналось

               

               

[Kir›]

Цитата:
Если нельзя доказать существование чего-либо, то этого нет...



1) Почему что-либо не проявляющее себя ни при каких взаимодействиях\условиях несуществует? – Это ключевой вопрос дискуссии. Ответь на него

Цитата:
Между прочим таже самая теория БВ всего лишь теория, а не факт... ее доказать не могут, но так как она не противоречит эксперементальным фактам, то можно предположить что она верна, но требует доработки...


Именно это я на все лады безустанно повторяю


Цитата:
Так и с другими теориями. Теория всего лишь пытается объяснить факты...
Например сколько было моделей атома? Все считались теоретическими...А не фактическими... модель атома мы не увидим, но теор. модели отсеивались т.к. появлялись факты их опровержения... в итоге мы получили теор.модель атома которая наиболее реально описывает реальный атом...


А кто спорит? В любом случае всякий факт будет восприниматься через призму нашего сознания.

Цитата:
А вот еще о непозноваемом... Движение элементарных частиц непозноваемо, но
Квантовая механика их описывает...вероятносто, но описывает...


Почему непознаваемо? Если мы на данном этапе развития науки не в состоянии полностью описать законы движения единичной частицы, то это не означает что не сможем в дальнейшем.


Цитата:
Хотя ученые оперируют этим понятием, но никто бесконечность представить не может...


А этого пока и не требуется.

Цитата:
Все это якобы "непозноваемо", но ядерная физика успешно развивается, а элементарные частицы никто не видел...


Видимо меня не поняли. Но я пока не в состоянии привести подходящее определение Непознаваемого, свободное от ошибок и разночтений, та что будем думать.
Цитата:
В современной физике есть такие штуки которые тории предсказывают, но открыть их пока очень сложно. Примеры: H0-бозон, хиггс, магнитные монополи, грвитон.


1) Не важно, существуют ли в объективной действительности гравитоны, важно, что некоторые наблюдаемые процессы удобно описывать используя эти понятия.
1)Что гравитоны, что магнитные монополи Взаимодействуют с другими объектами. И сами эти частицы были созданы как удобная абстракция для описания этих взаимодействий. Если абстракция превратиться в конкретную частицу (как было с атомом) – Хорошо, нет – то же Хорошо, т.к. мы всё равно имеем хорошую теорию, вполне нас удовлетворяющую.


Цитата:
Если они не оказывают воздействия на мир, то и неизвестно существуют ли они.


Именно в этом и заключается их непознаваемость. Т.к.
1) Не существует никаких способов установить их существование или не существование
2) Соответственно нельзя описать их поведение
3) А они – есть!
Вот в чем и заключается непознаваемость.


Цитата:
В инфляционной космологии используется концепция физического вакуума. На первый взгляд кажется, что о нем и говорить нечего: пустота - она и есть пустота, ничто... Но принципы квантовой механики (далее КМ) утверждают: ничего абсолютно пустого нет. В соответствии с законами КМ, вакуум заполнен элементарными частицами, которые непрерывно появляются и исчезают, причем начтолько быстро, что их нельзя обнаружить прямыми наблюдениями...


Какое-то время предполагаемое излучение черных дыр объясняли подобным «кипением» вакуума. Гравитационное поле ЧД захватывало одну частицу их пары, а вторая при этом получала достаточную энергию для того чтобы покинуть пространство вокруг ЧД. Прилететь на землю и «возбудить» умы.

Но мы всё равно имеем частицы
А) взаимодействующие
Б) являющиеся логическим следствием КМ.
Так что это не подходит под описание, приведенную мною раньше. Под него вообще ничего что мы знаем, или способны будем познать не подойдет. В том и заключается непознаваемость.

Цитата:
В итоге непозноваемое позналось


1)Как я показал ранее – нет.
2)Приведу аналогии (не совсем удачные, но что делать?). Перепрыгнуть неперепрыгиваемое(в буквальном смысле), перебежать неперебегаемое(в буквальном смысле), умереть бессмертным(в буквальном смысле). и .т.п

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Kir on 07-08-2003, 21:29:27
1) Физики и Химики (а также Алекргики )  - должны познавать Непознанное но Познаваемое.


Говорите банальность. Не хватило желания вдуматься в предложенную мною мысль?

Цитата из: Immoralis on 07-08-2003, 22:55:46
А про черные дыры я продолжц позже... меня щас больше интерисует тема "Изминеное состояние сознания"


Оччнь жаль. Тут у нас тогда разговор без вас в ерунде увязнет.

Цитата из: Kir on 08-08-2003, 00:55:35
Приведу простейший пример: ...


Подменяете познание Природы познанием теорий, созданых человеком. Не познанием даже, а - изучением. Учёные не этим занимаются. В принципе, то есть, они учатся, изучают созданное другими, но это не делает их учёными. Точно так же схоласты тысячу лет заучивали, что сказал Аристотель - они же не Познанием занимались?

Цитата из: Kir on 08-08-2003, 00:55:35
Идем дальше.
Допустим что существуют «частицы» вообще ни с чем ни как никогда ни при каких обстоятельствах не взаимодействующие не распадающиеся и не образующиеся ни в каких условиях они просто есть. Мы никогда не сможем зафиксировать их наличие или отсутствие. Также, следуя определению, они не могут быть даже гипотетическим следствием какого-либо процесса. А теперь главный вопрос: Как узнать, по каким законам они перемещаются в пространстве, и перемещаются ли вообще? ответ – Никак. Эти законы Непознаваемы, а они есть.


А вот тут вы пальцем в небо попамши. Как раз в такой ситуации современная наука может очень много о таких частицах рассказать, потому что выявляет общие закономерности, которым подчиняется всё, что ни на есть в мире. Как минимум: эти частицы подчиняются микропричинности, релятивистской, CPT- и калибровочной инвариантности, законам сохранения.

Цитата из: Kir on 08-08-2003, 11:15:23

Цитата:
В современной физике есть такие штуки которые тории предсказывают, но открыть их пока очень сложно. Примеры: H0-бозон, хиггс, магнитные монополи, грвитон.


1) Не важно, существуют ли в объективной действительности гравитоны, важно, что некоторые наблюдаемые процессы удобно описывать используя эти понятия.


Sic! В точку!
Вот вы и сказали! При чём тут вообще какое-то Познание Непознанного, если мы всего лишь придумываем удобные нам самим понятия, которыми пытаемся что-то описывать, не обращая внимания на то, какова объективная действительность?

Цитата из: Kir on 08-08-2003, 11:15:23
1) Почему что-либо не проявляющее себя ни при каких взаимодействиях\условиях несуществует? – Это ключевой вопрос дискуссии. Ответь на него


А у нас тут уже дискуссия? Да ещё на такую левую тему? Давайте всё-таки про чёрные дыры и открытую Вселенную...


               

               

[Immoralis›]

Цитата:
Тут у нас тогда разговор без вас в ерунде увязнет.
 Хорошо, не увязнет...

ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ


   (продолжение) Значит я там про Солнце говорил... ну вот... Если Солнце станет черной дырой, то плотность вещества в нем достигнет 10¹⁶ г/см³. Кажется невероятно? Во время Митчела и Лапласа другие ученые не обратили внимание на их работы... Но вот появилась "новая" теория тяготения...
   В 20-х гг. прошлого века немецкий астроном (имя забыл) Шварцшильд, описывая движение планеты в гравитационном поле массивного сферического тела в зависимости  от расстояния r между ними, использовал уравнения Эйнштейна и получил решение, терявшее физический смысл (обращавшееся в бесконечность) при r=0 и r=r_g, r_g - гравитационный радиус. см. предпоследнюю формулу в первом посте о ЧД). Сейчас такие точки в которых физические и геометрические характеристики поля обращаются в бесконечность называют сингулярными (вы наверно сталкивались с этим понятием в этом трэде . Сингулярность при r=0 называют центральной сингулярностью и она связана с рассмотрением точечных источников поля. Такие точки невозможно устранить никакими сис-мами отсчета. Ну а точки удовлетворяющие равенству r=r_g образуют целую сферу, называемую сингулярной сферой Шварцшильда.
(небольшое пояснение... А то мало ли Сфера Шварцшильда - критическая граница... если тело внутри своей ССШ(сингулярной сферы Шварцшильда), то оно является черной дырой, если снаружи, то обычное массивное тело...)
   Для внешнего и покоящегося наблюдателя область внутри сферы как бы не существует. Мало того, невозможно (для наблюдателя)  увидеть что частица достигла ССШ: Когда скорость частицы станет близка к скорости света, ее собственное время остановится и частица будет выглядеть неподвижной. Такие частицы образуют сферы которые называют горизонтами событий. Но это все только со стороны наблюдателя. В действительности тело может за конечное время пройти сквозь горизонт событий, ССШ, и даже достигнуть центра. По пути оно испытает деформации, связанные с сильнейшим искривлением пространства-времени. Пройдя внутрь ССШ тело останется навеки невидимым для наблюдателя, ни один световой сигнал не вырвется наружу...(вплоть до Великого Конца). Любое тело попавшее в гравитационное поле Черной Дыры (имеется ввиду критическое расстояние) обречено.
   А способно ли массивное тело, например звезда, неограниченно сжимаясь, полностью уйти под свою сингулярную сферу и таким образом превратиться в Черную Дыру (их еще называют коллапсары)? Возможно ли то,  что считали нереальным физики времен Лапласа?
   Это случается с массивными звездами исчерпавшими термоядерное горючие. Сила внутреннего давления излучения больше неуравновешивает силы гравитационного сжатия, и звезда начинает коллапсировать. Ну а будет ли коллапс неограниченным? Звезды, имеющие к концу жизни массу меньше двух-трех масс Солнца, обычно сжимаются в сверхплотные объекты - белые карлики и нейтронные звезды. Но во Вселенной многие звезды значительно превышают три массы Солнца, и ничто не может предотвратить их коллапс в будущем...
   Современная физика не умеет описывать состояние вещества в сингулярности. Там вещество сжато до бесконечной плотности бесконечно сильным гравитационным полем, кривизна пространства-времени бесконечна и привычные законы природы теряют смысл.
   Между тем процесс образования Черной Дыры не требует бесконечной плотности вещества и подчиняется известным законам природы. Например, звезда массой в десять масс Солнца в момент, когда в процессе коллапса ее радиус окажется раным радиусу сферы Шварцшильда, будет иметь 10¹⁴ г/см³. Средняя плотность же нейтронных звезд около 10¹⁵ г/см³. Поскольку нет сомнений в существовании нейтронных звезд, то, очевидно, вещество может быть сжато до таких значений плотности, при которых реально возникновение Черной Дыры, и даже еще больших. Итак, для формирования Черной Дыры не требуется сверхплотного состояния вещества. Так что Лаплас был прав, сказав, что "самые большие светящиеся тела во Вселенной будут для нас невидимыми".
   Черные дыры можно зафиксировать например если звезда будет вращаться вокруг "пустого" места. Хоть умные дяди из НАСА придумали способы для зафиксиования Черной Дыры, но этот объект еще небыл зафиксирован...
(см. следующий выпуск "страшная сказка на ночь про ЧД" и "Испарение ЧД) <4585 байт>

               

               

[Messiah_Bez_Prola›]

А можно про нейтринные звезды и белые карлики а ту у нас в учебнике по астраномии про них только два абзаца?

               

               

[Панджшерский Лев›]

Цитата из: Messiah_Bez_Prola on 09-08-2003, 00:49:10
нейтринные звезды

 

               

               

[Kir›]

Цитата:
нейтринные


Это надо в Юмор!

Для начала – не «Нейтринные» (оборони создатель!) звезды, а Нейтронные (от Нейтрон).

А теперь по карликам: После стадии Красного гиганта исчерпав все запасы ядерной энергии звезда (масса которой оказывается меньшей 1,5 массы солнца, но тут я не поручусь ибо позабыл все цифры ),  начинает остывать, и, соответственно, сжиматься (из за уменьшения внутреннего давления собственного излучения). В зависимости от состава и массы звезды возможно 2 пути:
1) Плавное сжатие, при этом не происходит падение светимости из за энергетической «подкачки» за счет потенциальной энергии сжимающегося вещества. Далее, дойдя до предела своего сжатия, когда гравитационного взаимодействия оказывается недостаточно (в силу малой массы звезды) чтобы «сломать» Ядерное, Белый карлик начинает остывать, постепенно начиная излучать в Красном видимом диапазоне (кранный карлик).
2) Звезда переходит в класс Новых, когда теряется  динамическое равновесие между силами внутреннего давления и силами гравитационного сжатия. Она (звезда) начинает «Пульсировать» (период порядка недели), то резко повышая, то понижая свою светимость, в купе с выбросами вещества. (этим объясняют газовые «круги» вокруг звезд). Это происходит до тех пор, пока звезда не стабилизируется и перейдет с Пункту 1)

Все продолжая остывать Красный карлик постепенно становиться Черным Карликом (не путать с Черной Дырой), - он остыл уже на столько, что перестал излучать (т.е. мы уже не в состоянии фиксировать его излучение)


Если всё это пройдет проверку Аморального на состоятельность, то напишу про Нейтронные звезды , если он сам не пожелает...  

PS: Может кто из корифеев (>200 сообщений) за меня Аморальному + поставить, а то у него "-1" - нехорошо!

               

               

[Immoralis›]

Хорошо Кир, можешь написать про Нейтронные звезды. А я потом внесу поправки... кто знает может ты напишешь то чего я не знаю. Я позже допишу всякие интересности про карликов и про Нейтронные звезды. А пока я сейчас пишу глобальную статейку про развитие Вселенной с акцентированием и кратким экскурсом на все термины (в пределах Космологии конечно, не углублятся же мне в мои любимые фундаментальные процессы . Т.е. там будут и все стадии развития Звезд, Галактик, все известные науке "фишки" Вселенной типа Нейтронных звезд... Эту статейку я наверно писать буду долго так что буду писать и здесь... Поэтому пишите больше запросов по Космологии, фундаментальным процессам, ОТО (Для тех кто не вкурсе - Общая Теория Относительности) и о непонятных современных понятиях (например "Суперструны") и теориях (о тех же "Суперструн").

P.S. За +1 спаибо... только не врубаюсь почему +1/-1  

               

               

[Kir›]

И еще:
1) надо бы написать короткий обзор по "хитрым " частицам: тохионам, H0-бозонам и пр. А то тут уже до Нейтринной звезд дошли (если тут можно свалить на опечатку, то в теме "Пишите пожалуйста грамотно" человек на полном серьезе их обсуждает)...

2) И не забывать про библиографию

               

               

[Вечер›]

Простите за оффтоп, конечно, но странная получилась тема: дискуссии никакой нет (то есть она периодически появляется, но сразу умирает, а если не умирает, то выглядит наподобие "как ты прав, Сократ"), а текста море. Тогда уж потрите весь оффтоп и переименуйте тему в справочник по физике вроде арвиндовских писаний про матлогику.

               

               

[Brunhilda›]

В общем-то, раньше в Савешнике такие разговоры велись... рассказы там всякие, пояснения, ответы на вопросы...
   Но уж лучше здесь, чем все закомплексуют и разойдутся  

               

               

[Вечер›]

Коли уж пошла такая астрофизическая пьянка, то хотелось бы прочесть комментарий уважаемых спецов по поводу вот этого: http://ej.ru/080/life/science/01//index.html (первая заметка) - заранее спасибо.

               

               

[Панджшерский Лев›]

А, собственно, что конкретно тут комментировать?

               

               

[Kir›]

Цитата из: Вечер on 11-08-2003, 22:51:48
Коли уж пошла такая астрофизическая пьянка, то хотелось бы прочесть комментарий уважаемых спецов по поводу вот этого: http://ej.ru/080/life/science/01//index.html (первая заметка) - заранее спасибо.


[list=1]

"астрофизическая пьянка" - Респект!

Настораживет отсутствие:
1) Ссылки на конретных людей\лабораторю, с которых можно спосить "если что"...
2) Отсутствуют названия объектов (ну например CP-0950) которые принято упоминать в астрономическом сообществе.
3) Не ясен способ измерения Возраста планеты. Если для измерения возраста звезды достаточно изучить её излучение, то для Планеты можно только строить предположения.
4) Не факт что эта планета крутилась там столько лет, в космосе столько "дряни" летает, её вполне могло "затянуть" на орбиту.


               

               

[Вечер›]

Я думаю, что все подробности присутствовали в журнале Scientist, откуда взяли инфу.

               

               

[Kir›]

Цитата из: Вечер on 12-08-2003, 10:45:56
Я думаю, что все подробности присутствовали в журнале Scientist, откуда взяли инфу.


Её еще найти надо, кроме того очень часто получается испорченный телефон, например:

Лаборатория: Мы нашли парную систему "PS-12345" предположительный возраст которой 13*10^9, на орбите присудствует массивное не излучающеее тело.

Журнал Scientist: Такая-то лаборатория нашла парную ситему "PS-12345", возраста 13*10^9, На орбите присудствует массивное не излучающеее тело, скорее всего планета.

Наш переводной журнал: В одном институте ученые  обнаружили парную систему с планетой, возраст которой 13*10^9.

И такое сплош и рядом.

Надо сначало исходную статью найти, потом искать отчеты лаборатории где все это было, я на 100% уверен они (отчеты) будут отличаться от того, что нам в журнале рассказывают...

               

               

[Immoralis›]

Я конечно могу написать кое-что об этой статье, но суть будет такая же что и у Кира.
Да и вообще, Вечер, после вашего первого сообщения никакие коментарии не напишешь.
Что? Если раздел "философия", то обязательно должна быть дискуссия? А трудно было прочитать хоть пару первых предложений из этого "моря текста"? Я повторюсь. Почитав глупости в разных темах о Вселенной я понял что у большинства очень скудные познания в Астрономии. И эта тема создана не для дискуссии, а для познания.

А теперь дальше. Библиография:
Хокинг Стивен. "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр"
онлайн: http://www.x-libri.ru/elib/hwkng000/index.htm
архив: http://www.x-libri.ru/elib/zip/hwkng000.zip (1 271 038 байт)
Научно-популярная книга. Содержится только одна формула. Очень занимательно.

Ну и немного о "хитрых" частицах:

Тахионы.

  Экскурс (можно пропустить):
    С появлением ОТО стало ясно, что возможно существование частиц с нулевой массой. Это фотон, гравитон(пока еще не открытый) и, возможно, три вида нейтрино.
    Я небуду описывать все расчеты и основания для вывода формулы энергии-импульса. Выглядит она так: P=m²·c²
    Для большинства частиц P>0, для фотонов и т.д. P=0, но возможны объекты у которых P<0. Если в положительности множителя с² не возникает сомнений, то никакие релятивисткие законы не запещают сделать предположение о существовании объектов с m^2<0, т.е. частиц с мнимой массой. Их и называют тахионами (от греческого "тахис" - "быстрый").

  Свойства:
    1)Тахион имеет мнимую массу (m²<0)
    2)Должны двигаться со скоростью, превышающей скорость света.Тахион может обладать бесконечной скоростью.
    3)Энергия тахиона может иметь сколь угодно большое отрицательное значение.

  Следствия:
    1)Нарушение принципа Причинности. Возможно существование такой сис-мы отсчета, где еще не существующий тахион сначала поглащается, а уже потом испускается.
    2)Частицы с противоположными знаками масс в результате взаимодействия полетят в одну и ту же сторону.
    3)В результате термодинамических процессов частица со сколь угодно большой отрицательной энергией быстро "всосала" бы в себя всю энергию Вселенной, и ни чего бы не было кроме частицы.

Еще тахионы предсказывает теория Струн.

(3) - Это еще один ответ на вопрос  "Что было, когда ничего не было?", или возможный сценарий событий до момента Большого Взрыва.
 Может быть правы те кто хочет считать Вселенную вечной. Вот только никаких оснований они привести не могли, писали всякий бред, могли с пеной у рта доказывать что Вселенная вечна... А вот кто сможет меня опровергнуть если я скажу так: "Вселенная вечна. Когда-нибудь  в ней появится тахион который "пожрет" всю Вселенную. Пока это наука докозать или опровергнуть не может. Далее через какое-то время, из-за процессов в тахионе произойдет Взрыв. Большой Взрыв. И все начнется с начала..."

H₀-бозоны или Хиггсы.
  Спин = 0. Наличие этой частицы предсказывается Стандартной моделью, но хиггс еще не зарегистрирован из-за гигантской массы, предположительно >100 ГэВ (для сравнения m_e=0,511 МэВ, m_p=938 МэВ)

P.S. У меня были проблемы с доступом.

               

               

[Мунин›]

Immoralis, ты лучше о виртуальных частицах расскажи. Какие у них массы, бывают ли они мнимые, бывают ли частицы, движущиеся назад во времени (и нарушающие тем самым причинность)?



               

               

[Я›]

Читая сию тему, пришел к выводу, что если кто-то хочет побольше узнать, то для этого можно открыть Шкловский "Вселенная. Жизнью Разум.", "Солнце" (автора не помню, лень идти в комнату к книжной полке, Энциклопедию юного астронома, и тогда с полной уверенностью, скажу что любой из вас освятит данный топик довольно таки достойной статьей.
P.S. Легко рассказывать то  что написано и исследовано не тобой и испытывать чувство ......... , другое дело, хотя бы доступно донести это до масс.


               

               

[Мунин›]

Доступно донести... Задавай вопросы. Я тут как-то пытался объяснять основы СТО, вроде, аудитория поняла. В конце концов, наша цель - не запугать тех, кто говорит про "нейтринные звёзды", а объяснить.

Immoralis, а насчёт того, что тахион с отрицательной энергией прикончит Вселенную - с этим, вроде, уже научились разбираться при помощи моря Дирака? Окружающим поясняю: считается, что в вакууме все возможные состояния с отрицательной энергией уже заполнены, и нового ничего туда не впихнёшь. Причём этих заполненных состояний не видно, потому что они всегда есть. А видно только такую ситауцию, в которой какое-то состояние незанято - эта ситуация отличается от вакуума на "минус-частицу", "античастицу", и её можно описать как античастицу с (уже) положительной энергией.

               

               

[Мунин›]

Может, имеет смысл перенести тему в Савешник? Или там она быстрее заглохнет? Или пускай тут съезжает на вторую страницу?

Модераторы, дайте добрый совет!