в результате прогресса в области технологий и управления мы можем производить больше все более совершенных товаров и услуг с меньшими издержками. Из этого следует, что чем большую часть экономики составляет производство «низкотехнологичных» товаров, тем медленнее растет жизненный уровень населения.По-видимому, автор хотел сказать, что обеспеченность населения простейшими предметами быта сокращается из-за вовлечения производства в более "высокие" отрасли. Всё равно бред :(
Непонятно (и не раскрывается), что значит "более совершенный" - принципиально новый, или в революционно новой упаковке? И какая связь, например, между производством высокотехнологичных компов в КНР и пещерным уровнем жизни тамошнего населения? Каковы вообще закономерности автоматизации производства? Или сферы услуг?
Федорей, плановая экономика хороша на войне. Или "войне". То есть, если согнать МНОГО учёных\рабочих в одно место и сказать им - делайте то-то, то какое-то время это будет эффективно. Концентрация. Достигается это огромной неээфективностью в других областях. Посмотрите на Северную Корею, к примеру. Они построили бомбу. При это у них нет электричества... ::)
А рыночная работает с большим избытком, увы.Проблема прежде всего в том, что считать показателем эффективности.
Истина где-то посередине - создание товара сразу под нужды потребителей.А тут уже вопрос в том, как эти нужды определять. Насколько допустимо считать собственное мнение потребителей значимым или незначимым, разумным или неразумным; насколько допустимо активно формировать те самые представления потребителей об их нуждах (мы считаем, что наркотики вредны, поэтому не только не обеспечиваем наркоманов наркотиками, но и преследуем тех, кто этим обеспечением занимается... мы считаем, что алкоголь и табак - вредны... мы считаем, что порнопродукция - вредна... мы считаем, что телевизоры - вредны... мы считаем, что домашние компьютеры - вредны... где граница? ;) )
Gallis, Вам не приходило в голову, что прибыль - не бранное слово, а лучшее зобретение человечества? Прибыль - это создание богатства, благосостояния.Ничуть не бывало :) Прибыль - субъективная величина, которую собственник средств производства перераспределяет между собой и наёмной рабочей силой.
Капитализм - единственный общественный строй, обеспечивающий людям материальное благополучие, свободу от угнетения и притеснений, и свободу для приложения творческих сил... Неловко как-то даже напоминать такие общеизвестные вещи.Гм. И где, например, в Колумбии (или в прочих странах кроме ЕС и США) материальное благополучие? Где свобода от угнетения и притеснений? Кстати, а где это всё было в капиталистической Германии Гитлера? Где это благосостояние было в период великой депрессии, например, в США (где в то время половина населения сидела даже без мяса)? Неловко, конечно, столь общеизвестные вещи вспоминать, да приходится ;D
Ваш прогноз "экологической гибели планеты" - это тоже несерьёзно. Почитайте газеты, убедитесь, что экологическая ситуация в развитых странах неуклонно улучшается... благодаря капитализму.... а точнее благодаря тому, что наиболее развитые страны выперли грязные производства в третий мир ;) Однако атмосфера и природные процессы - они общие, и скажутся в том числе и не США ;)
Жаль, что догнать эти страны по уровню развития вряд ли уже кому удастся... но стараться нужно.А Вы тут противоречия не видите? Или уж тогда объясните, зачем оно так нужно?
Как погибал СССР, Вы, похоже, не помните... люди моего поколения тот экономический кризис знают не понаслышке. Когда жрать нечего и жилья не хватает, невольно перейдёшь в "идеологию потребления"...Увы. Однако в США в великую депрессию люди сидели на картошке, однако от капитализма не отказались :)
А что касается "мобилизационной экономики" - почитайте Орвелла, он лучше всех об этом сказал: коммунистическое государство не может существовать иначе, как в условиях "перманентной войны" - горячей, холодной, какой угодно, лишь бы был предлог для перманентной мобилизации.Угу, и гонку вооружений начал тоже СССР...
Федорей, дискутировать с Вами на Вашем уровне не могу, да и незачем; примеры советской агрессии и причины распада СССР известны всем, у кого есть глаза и уши, так что нет у меня нужды кого-либо в чём-либо убеждать. А если Вы нападение СССР на Прибалтику, Польшу, Финляндию не считаете агрессией, то Вы, должно быть, коммунист, и разговаривать с Вами не о чём...Финляндия была врагом с самого подавления там Маннергеймом коммунистов. Поэтому в отодвигании агрессивного государства от второго по значению города страны нет ничего (по меньшей мере) необоснованного. А прибалтийские страны (впервые избрав легитимные органы власти, кстати) сами присоединились к СССР.
Но если вдруг возникнет желание попросвещаться, можете начать с этой ссылки:
www.answers.com/topic/soviet-economic-growth
прибыль - не бранное слово, а лучшее изобретение человечества? Прибыль - это создание богатства, благосостояния.Как я погляжу, при всей критике чужих экономических познаний, Ваши собственые относятся не иначе как к эпохе натурального хозяйства - когда, действительно, Ваша фраза была справедлива ;)
Капитализм - единственноый общественный строй, обеспечивающий людям материальное благополучие, свободу от угнетения и притеснений, и свободу для приложения творческих сил... Неловко как-то даже напоминать такие общеизвестные вещи.
Прибыль - субъективная величина, которую собственник средств производства перераспределяет между собой и наёмной рабочей силой.
Прибыль в денежном выражении не имеет разумных ограничений, она совершенно отчуждена от способа ее полученияЭотан, даже Маркс не отрицает, что наёмный работник получает рыночную цену своей рабочей силы - не больше и не меньше. А от Вашего заявления, З.Ёжик, у Маркса глаза бы на лоб вылезли... он-то считал, что прибыль есть форма прибавочной стоимости и источник расширенного производства при капитализме - это значит, что она используется главным образом не на потребление, а на инвестиции и инновации, которые обеспечивают экономический рост предприятий.
ничуть не заинтересованы думать о чьих либо интересах, кроме собственныхГосподи, насколько лучше жилось бы в мире, если бы все занимались только своими делами и не лезли в чужие... ;) для обеспечения же общественных и общенациональных интересов существуют правительства, чей главный источник средств - всё та же прибыль.
И где, например, в Колумбии (или в прочих странах кроме ЕС и США) материальное благополучие? Где свобода от угнетения и притеснений?Потому эти страны и называются недоразвитыми... Пусть достигнут хотя бы среднего уровня капиталистического развития, как, например, Южная Корея - ситуация намного улучшится. :D
а где это всё было в капиталистической Германии Гитлера?Германия Гитлера была национал-социалистическая (государственный капитализм при многих элементах социализма).
Где это благосостояние было в период великой депрессии, например, в СШАГм... Великая Депрессия была 70 лет назад; с тех, как Вы могли заметить, благосостояние в США возросло многократно... и, кстати, даже в те трудные годы люди от голода умирали в СССР, а не в США. >:( В США, по свидетельству популярного соцреалиста Стейнбека, даже самые что ни на есть обездоленные бедняки отправлялись на поиск лучшей доли зачастую в собственных автомобилях...)
наиболее развитые страны выперли грязные производства в третий мирИ сейчас усиленно помогают этому самому Третьему миру снижать загрязнение среды; Вы, может быть, слышали про Киотский протокол? Забота общества об охране среды есть функция достигнутого уровня жизни в стране. Все богатеющие страны находят способы превращать грязные произвоства в относительно чистые. Главным загрязнителем окружающей среды в мире сегодня является Китай, с которым "мировое сообщество" ничего поделать не может: коммунистическое государство...
А прибалтийские страны ... сами присоединились к СССР.Такой бесстыдный бред мог изречь только большевик. >:( Жалко потраченного на Ваши замечания времени...
В СССР ... наркомании практически не было почему-то.Хмм... Вы не догадываетесь почему? Давайте подумаем... возможно, потому, что государство было репрессивное, полицейское, с запертыми границами... ещё, возможно, потому, что наркотики не выдерживали конкуренции с водкой.
И вообще преступность была гораздо ниже, а честным людям жилось гораздо спокойнее.Хмм... интересно, почему в странах бывшего соцлагеря, вернувшихся на капиталистический путь развития, не наблюдается такого разгула преступности, как в России и на Украине... наверное, особенности национального характера.
он(а) будет думать не о том, как меня вылечить ... не погнушавшись для этого ухудшить мое здоровьеУ нас в Северной Америке такой фигни не бывает... потому что халтурщики и обманщики здесь просто разоряются. Может, и Вам попробовать найти честного врача - и разоблачать нечестных, чтобы к ним перестали ходить... впрочем, тут опять-таки, наверное, играют роль особенности национального характера. :(
В моём же понимании "коммунист" = "душегуб"Ваше понимание - это Ваше сугубо интимное дело, конечно. Но у других людей может быть и другое понимание, не правда ли? ::)
он-то считал, что прибыль есть форма прибавочной стоимости и источник расширенного производства при капитализме - это значит, что она используется главным образом не на потребление, а на инвестиции и инновации, которые обеспечивают экономический рост предприятий.Увы, должен разочароваться в Вашем понимании Маркса... Выдергивать цитату по ключевым словам - еще недостаточно; считать "источник расширенного воспроизводства" строго тождественным этому самому расширенному воспроизводству - это, батенька, твердая двойка на экзамене по экономике хоть у марксиста, хоть у антимарксиста ;)
Германия Гитлера была национал-социалистическая (государственный капитализм при многих элементах социализма).Еще раз: капиталистическая. А элементы госпланирования и социалистических социальных программ есть и ныне в любом развитом капиталистическом государстве.
Вы, может быть, слышали про Киотский протокол?Угу. И даже о том, что не все к нему присоединились ::) А присоединившиеся ничем, кроме собственной доброй воли, в его соблюдении не связаны ;)
Опять излагаете Ваши интимные личные представления? ;) А по сути дела что-нибудь высказать ну совсем не судьба? :oЦитироватьА прибалтийские страны ... сами присоединились к СССР.Такой бесстыдный бред мог изречь только большевик. >:( Жалко потраченного на Ваши замечания времени...
Просветите позднорожденного: почему это сейчас наркотики выдерживают конкуренцию с водкой, а в СССР - не выдерживали? ;) Почему в репресивном полицейском Пакистане Зия-уль-Хака наркотики тоже ничуть не утрачивали конкурентоспособность? :oЦитироватьВ СССР ... наркомании практически не было почему-то.возможно, потому, что государство было репрессивное, полицейское, с запертыми границами... ещё, возможно, потому, что наркотики не выдерживали конкуренции с водкой.
Здесь они тоже когда-нибудь повыведутся.. надеюсь. Но пока что именно они процветают, а честных врачей приходится искать днем с огнем.Цитироватьон(а) будет думать не о том, как меня вылечить ... не погнушавшись для этого ухудшить мое здоровьеУ нас в Северной Америке такой фигни не бывает... потому что халтурщики и обманщики здесь просто разоряются.
Эотан, а почему вы решили включить в прибыль и оплату труда наемных рабочих. Это затраты производства. Чем выше процент заработной платы в произведенном товаре, тем ниже там процент прибыли. Отсюда у работодателя (предпринимателя, капиталиста) и возникает постоянное желание не доплачивать. Об этом еще в свое время Маркс писал.Я не Эотан, но тем не менее не вижу никаких противоречий. Оплата труда не включается в прибыль, а вычитается из нее; но тем не менее они напрямую связаны, разве не так? ;)
Впечатление такое, ребята, что никто из вас не помнит советскую власть.
Пожалуй, с извинения: виноват, запамятовал, что слово "коммунист" является ругательным или во всяком случае непопулярным во всём цивилизованном мире...
У нас в Северной Америке такой фигни не бывает...
В моём же понимании "коммунист" = "душегуб"
Эотан, даже Маркс не отрицает, что наёмный работник получает рыночную цену своей рабочей силы - не больше и не меньше.
Господи, насколько лучше жилось бы в мире, если бы все занимались только своими делами и не лезли в чужие...
Вы, может быть, слышали про Киотский протокол?
Главным загрязнителем окружающей среды в мире сегодня является Китай, с которым "мировое сообщество" ничего поделать не может: коммунистическое государство...
Такой бесстыдный бред мог изречь только большевик. Жалко потраченного на Ваши замечания времени...
Хмм... интересно, почему в странах бывшего соцлагеря, вернувшихся на капиталистический путь развития, не наблюдается такого разгула преступности, как в России и на Украине...
И немного-таки о рыночной экономике: как я успел заметить, тут особо никто и не спорил с тем, что рыночная экономика в чистом виде эффективнее плановой экономики в чистом же виде.
Эотан, коммунист - это нынче такое же бранное слово, как и фашист. ::)В России самое бранное слово - "демократ". Вернее, "дерьмократ" - это лучше выражает суть нашей "демократии". Да, Сталин был жесток. Сейчас есть всякие цифры жертв периода его правления. Но ещё никто не подсчитал жертвы периода правления обезьяны Ельцина. А они вполне сопоставимы:
О-хо-хонюшки... Имеет смысл, наверное, сменить название данного под-форума. Я здесь, похоже, единственный, кто может сойти за "пикейный жилет"; все остальные участники разговора скорее мальчиши-кибальчиши... ::) Впечатление такое, ребята, что никто из вас не помнит советскую власть.У Вас нехилое самомнение, однако бездны обосновывающих его знаний Вы что-то так и не показали.
Но давайте возвращаться к теме, а? Мне куда интереснее разобраться с рыночной экономикой, а не с историей Прибалтики.
считать "источник расширенного воспроизводства" строго тождественным этому самому расширенному воспроизводству??? Не говорил я такого, не надо... и смысл Вашего возражения не улавливаю. Вы что пытаетесь сказать: что "источник расширенного воспроизводства" есть, а самого расширенного воспроизводства нет?
вспомните еще Чили ПиночетаСпасибо за подсказку. :D Диктатура Пиночета - лучшее, что случилось в истории Чили; благодаря ей Чили вышла на первое место среди стран Латинской Америки по уровню экономического развития и обзавелась критической массой среднего класса - этого оплота демократии и политической стабильности.
по сути дела что-нибудь высказать ну совсем не судьба?(Зеваю...) Вы бы ещё потребовали доказательств, что Земля круглая, а вода мокрая... Доказывают теоремы, а не факты.
Почему в репрессивном полицейском Пакистане Зия-уль-Хака наркотики тоже ничуть не утрачивали конкурентоспособность?Так в Пакистане водки нет... ;D
пишете: "обманщики разоряются...", а не "обманщики будут наказаны"Ну почему же, наказывают, и ещё как - недовольные клиенты часто "вчиняют иск"... При всей моей неприязни к адвокатскому сословию не могу не признать, что право собственности - этот краеугольный камень всех свобод - западная система юриспруденции охраняет очень надёжно.
Ваши представления о капитализме как области свободной рыночной конкуренции, свободы творчества и вааще полной свободы... они, вообще-то, и для времен дедушки Маркса слегка идеализированы, а к временам дедушки Ленина вовсе стали мифом. В упомянутой книжице есть и об этом...Ой, умора... З.Ёжик, Вы умудрились переплюнуть Федорея: оказывается, моё нынешнее существование - иллюзия, и всё, что я вокруг вижу - миф, не существует... :o то есть, для Вас не существует всё, что не описано в Ваших книжках и Ваших газетах. Приезжайте к нам в Северную Америку, понаслаждайтесь развитым капитализмом - реальным, а не тем, который выдуман "красной" пропагандой... :D
эти невежды и неучи - будущее страны... Вы же все понятия не имеете о "нормальном", "развитом" капитализме, понятия не имеете, почему страны Запада процветают, а плановые экономики рушатся, и не хотите иметь; мыслите пропагандистскими лозунгами...Ну так научите нас, неразумных! ;) А то пока что от Вашей мудрости, кроме Вашего же самомнения, ничегошенькит нам не видать. Ссылаетесь на мифы, вместо доводов фыркаете, а то и полнейшую пургу несете... Боретесь с одними пропагандистскими лозунгами, подсовывая вместо них другие... Умора с вами, конечно, но тут же топиик не "Юмор", вроде бы? ;)
По слогам: Вы заявляете, что коли есть прибыль, то неизбежно она используется исключительно во благо человечества. А я Вам напоминаю, что использовать прибыль можно по-разному, и далеко не всегда во благо. В том числе, действительно, прибыль используется в некоторых случаях только для потребления и накопления, или хрен знает еще как - тогда как производство вместо расширения приходит в упадок. На территории экс-СССР достаточно типичная картина. Как поняли, компрене ву, ферштеен зи, прием? ;)Цитироватьсчитать "источник расширенного воспроизводства" строго тождественным этому самому расширенному воспроизводствуНе говорил я такого, не надо... и смысл Вашего возражения не улавливаю. Вы что пытаетесь сказать: что "источник расширенного воспроизводства" есть, а самого расширенного воспроизводства нет?
Спасибо за подсказку. :D Диктатура Пиночета - лучшее, что случилось в истории Чили; благодаря ей Чили вышла на первое место среди стран Латинской Америки по уровню экономического развития и обзавелась критической массой среднего класса - этого оплота демократии и политической стабильности.
А вот как раз факты-то Вы либо не знаете, либо сознательно умалчиваете или перевираете. Ай-яй-яй.Цитироватьпо сути дела что-нибудь высказать ну совсем не судьба?(Зеваю...) Вы бы ещё потребовали доказательств, что Земля круглая, а вода мокрая... Доказывают теоремы, а не факты.
Есть в Пакистане водка - или как минимум ее аналоги. Ничуть не менее доступны и ничуть не более запретны, чем опиум или анаша. Правда, не так популярны, как в России... Однако Вы уже пытаетесь уйти от темы, в которой выказали в очередной раз полнейшую несостоятельноть? Так Вас понимать? Или все же попытаетесь по делу что-то высказать? ;)ЦитироватьПочему в репрессивном полицейском Пакистане Зия-уль-Хака наркотики тоже ничуть не утрачивали конкурентоспособность?Так в Пакистане водки нет...
Спасибо, реального капитализма сейчас и в России мало не кажется ;) И глядя на него, убеждаешься: красная пропаганда ничуть не сгущала краски, а поздним советским пропагандистам просто воображения не хватало для этих самых красок :oЦитироватьВаши представления о капитализме как области свободной рыночной конкуренции, свободы творчества и вааще полной свободы... они, вообще-то, и для времен дедушки Маркса слегка идеализированы, а к временам дедушки Ленина вовсе стали мифом.оказывается, моё нынешнее существование - иллюзия, и всё, что я вокруг вижу - миф, не существует... :o то есть, для Вас не существует всё, что не описано в Ваших книжках и Ваших газетах. Приезжайте к нам в Северную Америку, понаслаждайтесь развитым капитализмом - реальным, а не тем, который выдуман "красной" пропагандой...
Эотан, коммунист - это нынче такое же бранное слово, как и фашист. ::)Уж тебе-то чепуху бы не пороть. Израиль обязан Советскому Союзу, ведомому коммунистами, во-первых, немалой частью сограждан (перебравшихся из СССР в Израиль в 70-80х, а в ВОВ обязанных самой жизнью коммунистам), а во-вторых немалым вкладом в появление государства Израиль на политической карте мира (видимо, в ответ за немалое участие евреев в создании СССР, за что им отдельное спасибо ;D ). Советую подумать.
Эотан, даже Маркс не отрицает, что наёмный работник получает рыночную цену своей рабочей силы - не больше и не меньше. А от Вашего заявления, З.Ёжик, у Маркса глаза бы на лоб вылезли... он-то считал, что прибыль есть форма прибавочной стоимости и источник расширенного производства при капитализме - это значит, что она используется главным образом не на потребление, а на инвестиции и инновации, которые обеспечивают экономический рост предприятий.Правильно. А что такое рыночная цена? Это равновесное положение спроса и предложения, что совершенно не является объективным показателем количества затраченных усилий. Вчера, скажем, мой час работы стоил 10 рублей, а сегодня 5. Работу я выполняю ровно ту же - так что в моей трудоотдаче изменилось, и сколько в этом объективных причин? Заработная плата - это совершенно субъективная величина, что-то вроде налогов на прибыль. А несогласные могут идти пополнять гордые ряды безработных :)
Гм... Великая Депрессия была 70 лет назад; с тех, как Вы могли заметить, благосостояние в США возросло многократно... и, кстати, даже в те трудные годы люди от голода умирали в СССР, а не в США. Злой В США, по свидетельству популярного соцреалиста Стейнбека, даже самые что ни на есть обездоленные бедняки отправлялись на поиск лучшей доли зачастую в собственных автомобилях...)А исходный, предкризисный период экономического развития мы в расчёт не берём? У США за плечами огромные прибыли после первой мировой войны, у России - разрушенная гражданской войной и интервенцией государственная инфраструктура. У США - развитая, самая мощная в мире промышленность, а у России жалкое наследие царя-батюшки, при котором даже косы ввозили из Германии. Так что начни США и СССР с равного уровня, неизвестно кому было бы хуже, и где бы больше умерло от голода.
Всё впереди! Всё возвращается! Была Великая депрессия, а будет ещё более Великая. Не так долго и ждать осталось...ЦитироватьГде это благосостояние было в период великой депрессии, например, в СШАГм... Великая Депрессия была 70 лет назад; с тех, как Вы могли заметить, благосостояние в США возросло многократно... и, кстати, даже в те трудные годы люди от голода умирали в СССР, а не в США. >:( В США, по свидетельству популярного соцреалиста Стейнбека, даже самые что ни на есть обездоленные бедняки отправлялись на поиск лучшей доли зачастую в собственных автомобилях...)
Вы же все понятия не имеете о "нормальном", "развитом" капитализме, понятия не имеете, почему страны Запада процветают
Приезжайте к нам в Северную Америку, понаслаждайтесь развитым капитализмом - реальным, а не тем, который выдуман "красной" пропагандой...
Не совсем. Скорее наоборот - чем больше РФ отттуда выбирается, тем мрачнее смотрит на запад. Чем объяснить, честно говоря, не знаю, но факт такой есть.
А как надо, о великий гуру?
Я говорю, продолжайте в том же духе. Стройте больше ракет, атомных подводных лодок, продавайте за бесценок много оружия Ирану, Венецуэле, Северной Корее и прочим отморозкам. Голосуйте против США на каждом голосовании ООН. Коммунизм ещё раз начните создавать. Даёшь вторую холодную войну, в общем.В общем, умных предложений не будет? Впрочем, откуда им взяться в государстве, которое уже полвека не может поделить три вершка песка с арабами ;D
Первый раз это была драма, второй раз будет комедия. ;D
Собственно, комедия уже началась.
в результате прогресса в области технологий и управления мы можем производить больше все более совершенных товаров и услуг с меньшими издержками. Из этого следует, что чем большую часть экономики составляет производство «низкотехнологичных» товаров, тем медленнее растет жизненный уровень населения.Рыночная экономика, как ещё в 30-х гг. заметил Й. Шумпетер, это, как правило, совсем не "совершенная конкуренция", как считали экономисты-неоклассики конца XIX века. Рыночной экономике присущи и конкуренция, и монополизм. Лишь благодаря совместному действию и того, и другого возможен научно-технический прогресс.
Непонятно (и не раскрывается), что значит "более совершенный" - принципиально новый, или в революционно новой упаковке? И какая связь, например, между производством высокотехнологичных компов в КНР и пещерным уровнем жизни тамошнего населения? Каковы вообще закономерности автоматизации производства? Или сферы услуг?
Поэтому основные затраты инвестиционного проекта по организации сложного производства представляют собой расходы на закупку технологий или, иначе говоря, знаний о том, как производить данный товар с максимальной эффективностью. (Большая часть этих затрат обычно уже заложена в стоимости оборудования)
То есть основная стоимость станка - это стоимость технологии?
Вот пример того, как пресловутый «капитализм» влияет на нормальных людей:Я очень не рекомендую обсуждать экономические и моральные аспекты рыночной экономики в одной теме. Ничего, кроме холиварз, не получится.
Ведь в рыночной экономике есть конкуренция, благодаря которой "преследование экономическими субъектами их корыстных интересов приводит к всеобщему благу", как сказал классик жанра. Это - раз. Два - конкуренция не только стимулирует предпринимателей к инновациям. Она также является "процедурой открытия", согласно последователю Шумпетера фон Хайеку. Именно благодаря конкуренции становится ясно, какие новшества прогрессивны, полезны, а какие - нет. Такие рынок отвергает.Вот как раз "всеобщее благо" - полностью моральная категория, не имеющая внятного экономического определения. Скажем, прибыль United Fruit Company отнюдь не приводит к "всеобщему благу" в Гватемале.
На первый взгляд, в плановой экономике издержки должны быть ниже - благожелательный плановик заботится о сбережении ресурсов, а эгоистичный частник максимизирует свою прибыль (или, как частный случай, стоимость своего бизнеса). Но в жизни получается не так. Ведь в рыночной экономике есть конкуренция, благодаря которой "преследование экономическими субъектами их корыстных интересов приводит к всеобщему благу"Теоретически это правдоподобно.... особенно если мы разговариваем об экономических субъектах идеальных, т.е. сферических в вакууме...
Вот как раз "всеобщее благо" - полностью моральная категория, не имеющая внятного экономического определения.Ну, если хотите, не "всеобщее благо"... Парето-эффективность в сфере использования ограниченных ресурсов для удовлетворения широких потребностей людей. Так лучше? :)
Скажем, прибыль United Fruit Company отнюдь не приводит к "всеобщему благу" в Гватемале.Во-первых, для каждой национальной экономики свойственна своя институциональная среда - то есть принятые в ней правила поведения, законы, обычаи, отношения государственной власти и бизнеса и т.д. Если какой-то бизнес срастается с государством, и использует гос. власть для максимизации своей прибыли/стоимости - это плохо сказывается на других участниках рынка. И на "общем благе тоже". Впрочем, такая экономика будет уже не очень-то рыночной... Сюда же можно отнести вред от монополизации.
Второе - ну уж чересчур велико действие государства, и сплетение ТНК с государственной властью. Это вносит слишком большие искажения для выведения работающих правил.
Третье - конкуренция может решаться и субъективными инструментами (рекламой, маркетингом, монополизацией и пр.), что отнюдь не повышает потребительских качеств товара.См. ниже.
Четвёртое - такой вопрос, а если в США постиндустриальная эпоха, то где они берут продукцию эпохи индустриальной? Кому-то всё равно надо заниматься сельским хозяйством, добычей сырья и пр. Тогда получается, что барьер для вхождения новых стран в более высокотехнологичный кластер будет только расти? Гм. Не уверен, что это обосновано экономически.С точки зрения эффективности мировой экономики это, пожалуй, необосновано. Боюсь, это один из минусов конкуренции. Ну не может же она иметь лишь плюсы? С другой стороны, в случае отсутствия международной конкуренции разве у развивающихся стран был бы стимул переходить на более высокие ступени технологической лестницы? Так бы и жили по-старинке, в аграрном обществе. Пошевеливаясь лишь во время эпидемий и неурожаев.
Пятое - кредит, а также прочие отсроченные платежи, сильно искажают картину производства.Не совсем понял. Это Вы о чём?
Так что выводить монетаристские законы из кейнсианской экономики несколько поспешно.Да я не выводил... Я в общем говорил о достоинствах рыночной экономики перед плановой. ;)
Мы видим, что затраты на рекламу и маркетинг товаров и услуг оказываются сравнимы с затратами на собственно производство тех же товаров и услуг. При этом, что характерно, вложения в рекламу дают большую отдачу.Вот это - очень интересный и важный вопрос современной экономики (про наркобизнес и другие примеры иррационального спроса, с которым можно бороться с помощью государства, мы тут не говорим - и так понятно).
Как это все соотносится с идеальными представлениями о рыночной экономике?
"всеобщее благо" - полностью моральная категория, не имеющая внятного экономического определения.Вы бы хоть почитали классика; он даёт очень внятное определение:
Скажем, прибыль United Fruit Company отнюдь не приводит к "всеобщему благу" в Гватемале.Почитайте, что сами гватемальцы пишут на этот счёт:
Так что выводить монетаристские законы из кейнсианской экономики несколько поспешноСвершилось! Наконец-то сей под-форум оправдал своё название!
повышение прибыли за счет повышения цены никаких границ не имеет!ну может, хотя бы совокупный денежный запас? ;)
С точки зрения эффективности мировой экономики это, пожалуй, необосновано.Вам разве незнакомо понятие "международное разделение труда"? Сформулированный ещё Рикардо закон сравнительных преимуществ, на котором основана международная торговля?
Вроде бы люди готовы платить за него, есть спрос, с точки зрения теории конкуренции и микроэкономики. А с точки макроэкономики и упомянутого "общего блага"?Ничего иррационального нет в желании носить не какой-нибудь галстук, а именно модный... это вполне реальное благо для индивида, подпадающее под понятие "полезности" - одно из центральных в экономической теории... максимизация индивидуальных полезностей по определению ведёт к максимизации совокупной полезности.
1) Кейнсианской бывает экономическая политика, а не экономика;1) А экономика, сложившаяся в условиях действия кейнсианской экономической политики, как называться должна, не просветите?
2) монетаризм враждебен кейнсианству и по определению из него не выведен; и
3) в посте HG вообще не было речи ни о кейнсианстве, ни о монетаризме,
Вам разве незнакомо понятие "международное разделение труда"? Сформулированный ещё Рикардо закон сравнительных преимуществ, на котором основана международная торговля?"Одним бублик, другим дырка от бублика - это и есть..." международное разделение труда. Ибо речь идёт о непреодолимости в текущей ситуации барьера вхождения в более высокотехнологичный сектор стран. Проще говоря, сектора по возможности максимально консервируются на основе уже имеющегося преимущества (эдакого "международного первоначального накопления капитала"). Вот и основания для международной торговли (которая, кстати, совершенно не гарантирует "всеобщего блага".)
Ничего иррационального нет в желании носить не какой-нибудь галстук, а именно модный...Мода - это объективный экономический показатель? Смешно слушать.
Ну, если хотите, не "всеобщее благо"... Парето-эффективность в сфере использования ограниченных ресурсов для удовлетворения широких потребностей людей. Так лучше? :)Только хуже :) "Широкие потребности", "люди"... ;D
Во-первых, для каждой национальной экономики свойственна своя институциональная среда - то есть принятые в ней правила поведения, законы, обычаи, отношения государственной власти и бизнеса и т.д. Если какой-то бизнес срастается с государством, и использует гос. власть для максимизации своей прибыли/стоимости - это плохо сказывается на других участниках рынка. И на "общем благе" тоже.Неважно как это сказывается - важно, что это факт, который нельзя не учитывать. Либо опять речь пойдёт о коне сферическом в вакууме.
Впрочем, такая экономика будет уже не очень-то рыночной...... А "очень рыночная экономика" - всё тот же пресловутый конь ;)
Сюда же можно отнести вред от монополизации.Опять же, вред/не вред, а учитывать надо.
Во-вторых, рынок как институт не справляется с рядом проблем: например, с загрязнением окружающей среды. (Чувствую, как нам тут не хватает Bindaree) Хотя экономисты-институциалисты, прежде всего Коуз, утверждают, что справляется... в учебнике это выглядит убедительно, но в жизни не подтверждается. :DИстинно так. Следовательно, вмешательство государства неизбежно. Следовательно "очень рыночная экономика" опять не имеет места.
Гм, а как же развивались страны до эпохи международной конкуренции? Далее, развитие не ограничивается одним только развитием экономического базиса, развивается и надстройка, причём не всегда коррелируя с базисом.ЦитироватьЧетвёртое - такой вопрос, а если в США постиндустриальная эпоха, то где они берут продукцию эпохи индустриальной? Кому-то всё равно надо заниматься сельским хозяйством, добычей сырья и пр. Тогда получается, что барьер для вхождения новых стран в более высокотехнологичный кластер будет только расти? Гм. Не уверен, что это обосновано экономически.С точки зрения эффективности мировой экономики это, пожалуй, необосновано. Боюсь, это один из минусов конкуренции. Ну не может же она иметь лишь плюсы? С другой стороны, в случае отсутствия международной конкуренции разве у развивающихся стран был бы стимул переходить на более высокие ступени технологической лестницы? Так бы и жили по-старинке, в аграрном обществе. Пошевеливаясь лишь во время эпидемий и неурожаев.
Ну, в общем, о том, что кредит "раздувает" экономику, и очень серьёзно. Собственно, именно крах кредитной системы и вызвал "великую депрессию", емнип.ЦитироватьПятое - кредит, а также прочие отсроченные платежи, сильно искажают картину производства.Не совсем понял. Это Вы о чём?
Зёжик на этот счёт уже говорил - для решения поставленных задач в зависимости от их характера больше подходит то одна, то другая система. Так что "достоинства" и "недостатки" в данном случае относительны.ЦитироватьТак что выводить монетаристские законы из кейнсианской экономики несколько поспешно.Да я не выводил... Я в общем говорил о достоинствах рыночной экономики перед плановой. ;)
Иными словами, классическая теория (начиная с Адама Смита) основывается на предположении, что люди поступают рационально. Но люди сплошь и рядом поступают нерационально - с теми же галстуками. На это в XX в. обратила внимание институциональная теория.Скорее речь идёт о недостатке информации. Адам Смит рассматривал идеальный случай, когда потребители и продавцы обладают полной информацией, в действительности же это далеко не так, что и позволяет использовать этот "чит" :)
Сейчас реальный экономический рост, т.е. то, насколько люди в стране стали жить богаче, считается просто путём поправки на рост цен. Но как понять, какая часть этого роста - цен на товары - реально подкреплены их потребительной ценностью, а какая - "надута" за счёт брэндинга? Думаю, тот, кто сможет чётко ответить на этот вопрос, получит Нобелевку по экономике и войдёт в историю.А до тех пор западные экономисты предпочитают этот вопрос не затрагивать вообще, дабы вторая "великая депрессия" не обрушила весь рынок ;D
Эотан, обьективного вообще ничего не бывает. На форумах это особенно заметно.мы приняли постулат, что происходящее не является галлюцинацией, иначе было бы просто неинтересно.(с) ;D
Но прекратите наконец воевать с ветряными мельницами. Нет абсолютно плановой и абсолютно рыночной экономик. Вы не можете их сравнивать. Их просто не существует.А я и не сравниваю абсолюты. Мне просто интересна логика выведения "преимуществ" рыночной экономики перед плановой - в чём эти преимущества объективны-то?
Вам разве незнакомо понятие "международное разделение труда"? Сформулированный ещё Рикардо закон сравнительных преимуществ, на котором основана международная торговля?Слышал. Только тут две тонкости есть. :)
Ничего иррационального нет в желании носить не какой-нибудь галстук, а именно модный... это вполне реальное благо для индивида, подпадающее под понятие "полезности" - одно из центральных в экономической теории... максимизация индивидуальных полезностей по определению ведёт к максимизации совокупной полезности.Всё дело в том, насколько действительно полезен этот галстук. Не с точки зрения рынка, а, например, с точки зрения сбережения ограниченных ресурсов и охраны окружающей среды.
Только хуже :) "Широкие потребности", "люди"... ;DК. Макконелл и С. Брю пишут о "безграничных потребностях". Я полагаю, что они всё-таки ограничены, хотя и обширны. Вы, например, можете сформулировать, что Вам нужно для жизни? ;D
Неважно как это сказывается - важно, что это факт, который нельзя не учитывать. Либо опять речь пойдёт о коне сферическом в вакууме.
Опять же, вред/не вред, а учитывать надо.А я учитываю. Эти детали нисколько не опровергают изложеные выше соображения по-поводу стимулов для плодотворного НТП, объективно присущих рыночной экономике. И не присущих экономике плановой. Рассуждал я достаточно абстрактно, о рыночной экономике как таковой (а не о кейнсианкой либо монетаристской её трактовках), и сюда подпадают системы с различной степенью государственного участия в экономике.
Когда как. Биржевая торговля, например, типичный пример "совершенной конкуренции".ЦитироватьВо-вторых, рынок как институт не справляется с рядом проблем: например, с загрязнением окружающей среды. (Чувствую, как нам тут не хватает Bindaree) Хотя экономисты-институциалисты, прежде всего Коуз, утверждают, что справляется... в учебнике это выглядит убедительно, но в жизни не подтверждается. :DИстинно так. Следовательно, вмешательство государства неизбежно. Следовательно "очень рыночная экономика" опять не имеет места.
Гм, а как же развивались страны до эпохи международной конкуренции?Медленно.
Далее, развитие не ограничивается одним только развитием экономического базиса, развивается и надстройка, причём не всегда коррелируя с базисом.А надстройка - это что?
Опять же, если планирование помогает избежать закрепления неравенства, избежать затратности, присущей конкурентному способу развития, то чем оно хуже? Или точнее - если от недостатков не избавлены обе экономические системы, то почему предпочтение "безусловно" должно отдаваться конкуренции? Только потому, что она более свойственна стадным инстинктам человека?Потому, что у рыночной экономики плюсов всё же больше, чем у плановой. Или минусов меньше, если хотите.
Ну, в общем, о том, что кредит "раздувает" экономику, и очень серьёзно. Собственно, именно крах кредитной системы и вызвал "великую депрессию", емнип.Кредит стимулирует отложенный спрос и позволяет ускорить экономический рост. Опасно чрезмерное разрастание кредита. Но это тоже частная проблема, решаемая в рамках рыночной экономики, путём экономического регулирования.
Зёжик на этот счёт уже говорил - для решения поставленных задач в зависимости от их характера больше подходит то одна, то другая система. Так что "достоинства" и "недостатки" в данном случае относительны.Как бы помягче сказать... Задачи, для решения которых больше подходит плановая экономика, слишком уж специфичны. ;D
Скорее речь идёт о недостатке информации.Отнюдь. Потребитель может знать цены конкурентов и себестоимости товаров. И даже качественные характеристики. И всё равно выбирать дорогую брэндовую вещь. Типа, для понта.
А до тех пор западные экономисты предпочитают этот вопрос не затрагивать вообще, дабы вторая "великая депрессия" не обрушила весь рынок ;DЭто не так. ;D Возврат к проблеме измерения экономического роста - самый шик в западной экономической мысли. Может, слышали про "Парадокс Брейгеля"?
Более серьёзно - брэндинг тоже стоит денег, составляет часть себестоимости товара или услуги и оценивается он так же, по равновесию между спросом и предложением. То есть столь же субъективен.Брендинг субъективен. Вот и речь о том, как отсечь основанную на нём часть экономического роста, и оценить объективную часть.
Как вообще объективно оценивать нематериальные товары - брэнды, услуги, технологии, патенты, копирайты и т.п.?Смотря какие. Промышленного назначения - можно оценить по той добавленной стоимости, которые они позволяют придать производимому сих помощью товару.
мы приняли постулат, что происходящее не является галлюцинацией, иначе было бы просто неинтересно.(с) ;D
А я и не сравниваю абсолюты. Мне просто интересна логика выведения "преимуществ" рыночной экономики перед плановой - в чём эти преимущества объективны-то?
Всё дело в том, насколько действительно полезен этот галстук. Не с точки зрения рынка, а, например, с точки зрения сбережения ограниченных ресурсов и охраны окружающей среды.Ваше определение "действительной полезности" не согласуется ни с одной из известных мне экономических теорий - разве что с идеологией политкорректности, с модной религией природоохранения. С точки зрения этой идеологии/религии, однако, самое полезное, что может сделать человек - перестать жить... :(
К. Макконелл и С. Брю пишут о "безграничных потребностях". Я полагаю, что они всё-таки ограничены, хотя и обширны. Вы, например, можете сформулировать, что Вам нужно для жизни? ;DВообще говоря, потребности ограничены познаниями - если я не знаю о существовании плазменного телевизора, мне он и не нужен. Собственно, т.к. познания мои с течением времени меняются, я и не могу раз и навсегда сформулировать, что мне для жизни надо :)
А я учитываю. Эти детали нисколько не опровергают изложенные выше соображения по-поводу стимулов для плодотворного НТП, объективно присущих рыночной экономике. И не присущих экономике плановой. Рассуждал я достаточно абстрактно, о рыночной экономике как таковой (а не о кейнсианкой либо монетаристской её трактовках), и сюда подпадают системы с различной степенью государственного участия в экономике.Единственный стимул, присущий рыночной экономике - это конкуренция. К формам собственности она может и не иметь отношения - в конце концов СССР умудрился достичь паритета в вооружениях со значительно меньшими затратами. И сделать это как раз к началу поступления нефтедолларов.
Когда как. Биржевая торговля, например, типичный пример "совершенной конкуренции".Только если на бирже не играют госкомпании.
В сравнении с чем? И в каких единицах сравнивать? По каким показателям?ЦитироватьГм, а как же развивались страны до эпохи международной конкуренции?Медленно.
Социально-политическая система.ЦитироватьДалее, развитие не ограничивается одним только развитием экономического базиса, развивается и надстройка, причём не всегда коррелируя с базисом.А надстройка - это что?
Потому, что у рыночной экономики плюсов всё же больше, чем у плановой. Или минусов меньше, если хотите.А конкретно? Не обеспечивает того уровня дохода на душу населения? А по каким причинам - субъективным, или объективным? Кстати, доход на душу населения - тоже достаточно средний показатель, его ещё уточнять надо, сколько живёт за чертой бедности, сколько входит в средний класс, и пр.
Кредит стимулирует отложенный спрос и позволяет ускорить экономический рост. Опасно чрезмерное разрастание кредита. Но это тоже частная проблема, решаемая в рамках рыночной экономики, путём экономического регулирования.А каков путь решения? Мне кажется, если он и есть, то срабатывает не всегда. По крайней мере о громких скандалах с дутыми фондами слышать приходилось.
Как бы помягче сказать... Задачи, для решения которых больше подходит плановая экономика, слишком уж специфичны. ;DОтчего ж: есплатные медицина, образование и т.п. Даже в нынешнем западном обществе это контролируется планом и государством.
Интересно, много ли покупателей осведомлены о себестоимости своего галстука? :) Цены конкурентов в полном объёме обычно тоже редко кто знает.ЦитироватьСкорее речь идёт о недостатке информации.Отнюдь. Потребитель может знать цены конкурентов и себестоимости товаров. И даже качественные характеристики. И всё равно выбирать дорогую брэндовую вещь. Типа, для понта.
Это не так. ;D Возврат к проблеме измерения экономического роста - самый шик в западной экономической мысли. Может, слышали про "Парадокс Брейгеля"?Нет, увы :( Не попадалось в широкой литературе, а в специальную я не заглядываю :( Но если так, то замечательно. Боюсь только, что не будет нужного охвата (с учётом международных экономических и внутренних внеэкономических аспектов).
Брендинг субъективен. Вот и речь о том, как отсечь основанную на нём часть экономического роста, и оценить объективную часть.Нет базы для сравнения. Это вопрос из разряда "не будь заповеди "не убий" - убивали бы меньше, больше или столько же?" Мда...
С производственным назначением тоже сложно. Технология упирается в патент, а его цена - рыночная. То есть в общем-то тот же субъективизм, что и с прямыми потребителями...ЦитироватьКак вообще объективно оценивать нематериальные товары - брэнды, услуги, технологии, патенты, копирайты и т.п.?Смотря какие. Промышленного назначения - можно оценить по той добавленной стоимости, которые они позволяют придать производимому с их помощью товару.
Потребительского назначения - ответить очень непросто. У кого какие идеи, господа форумцы?
Как вообще объективно оценивать нематериальные товары - брэнды, услуги, технологии, патенты, копирайты и т.п.?Господа и товарищи, или я не понимаю вопроса, или не нужно изобретать велосипед: на Западе нематериальные активы, вплоть до брэндов, давно уже фигурируют в обязательной финансовой отчётности и исправно амортизируются в себестоимость продукции...
Мой вопрос: каков Ваш критерий эффективности международного разделения труда?В общей форме, как и влюбой макроэкономической теории - приближение к общей занятости.
С точки зрения выгоды потребителей (снижения цен на импортные товары - и не только импортные) в последние десятилетия наблюдается явный прогресс в виде снижения тарифов и субсидий, причём развивающиеся страны добиваются роста своего сельскохозяйственного экспорта...Наверное. Хотя во второй половине XX в. разрыв между ценами на сырьё и на готовую продукцию ("ножницы цен") увеличился.
Ваше определение "действительной полезности" не согласуется ни с одной из известных мне экономических теорий :(Я не давал определений. Я поставил проблему - ...
С точки зрения неоклассической экономической теории и субъективной теории стоимости, полезность того же галстука не зависит от затрат на его изготовление... достаточно, чтобы у субъекта было предпочтение данного товара другому и желание расстаться с ценностью (деньгами) ради обладания им. Произвести этим галстуком выгодное впечатление на даму сердца или там на делового партнёра - благо нематериальное, но реальное... :)... - как от субъективной (и притом вполне реальной) маржиналистской полезности прийти к полезности объективной - чтобы можно было качественно оценивать экономический рост. И реальное благосостояние народов, стран и человечества в целом.
В общей форме, как и влюбой макроэкономической теории - приближение к общей занятости
Единственный стимул, присущий рыночной экономике - это конкуренция. К формам собственности она может и не иметь отношения - в конце концов СССР умудрился достичь паритета в вооружениях со значительно меньшими затратами.Почему же Вы решили, что затраты СССР на достижение паритета были ниже, чем у США? ;D
Только если на бирже не играют госкомпании.Тогда это уже не биржа.
В сравнении с чем? И в каких единицах сравнивать? По каким показателям?Ну хотя бы ВВП на душу населения. В Новое время темпы его роста сильно ускорились. А ещё больше ускорились они в XX в.
Потому, что у рыночной экономики плюсов всё же больше, чем у плановой. Или минусов меньше, если хотите.
А конкретно? Не обеспечивает того уровня дохода на душу населения? А по каким причинам - субъективным, или объективным?По любым.
Но это же не значит непременно, что более прогрессивен!Имеет "встроенный" механизм НТП (за счёт конкуренции). Имеет простые и повсеместно действуюшие стимулы для людей трудиться. Мало ли?
А каков путь решения? Мне кажется, если он и есть, то срабатывает не всегда.Кредитно-денежная политика. Политика в области фондового рынка. Срабатывает не всегда. Всегда ничего не срабатывает. Система не отменяет таланта менеджера.
Отчего ж: есплатные медицина, образование и т.п. Даже в нынешнем западном обществе это контролируется планом и государством.А зачем нужны бесплатные медицина и образование?
Но это на мой взгляд уже совершенный субъективизм, над которым надо работать психологам, а не экономистам :)Слишком уж он распространён. Вот и приходится его учитывать экономистам. :(
Нет, увы :( Не попадалось в широкой литературе, а в специальную я не заглядываю :( Но если так, то замечательно. Боюсь только, что не будет нужного охвата (с учётом международных экономических и внутренних внеэкономических аспектов).А тема интересная, и имеет отношение к нашей беседе. Я расскажу попозже, когда время будет. :)
С производственным назначением тоже сложно. Технология упирается в патент, а его цена - рыночная.Ну производитель-то всегда может оценить, какие дополнительные доходы принесёт ему внедрение новой технологии.
Честно говоря, ссылку не помню. Встречал в сети, и постараюсь найти.Единственный стимул, присущий рыночной экономике - это конкуренция. К формам собственности она может и не иметь отношения - в конце концов СССР умудрился достичь паритета в вооружениях со значительно меньшими затратами.Почему же Вы решили, что затраты СССР на достижение паритета были ниже, чем у США? ;D
А конкуренция имеет ПРЯМОЕ отношение к формам собственности. Она есть только в рыночной экономике.О как! То есть советскую армию КБ снабжали не на конкурсной=конкурентной основе? Дилемма: либо конкуренция таки была, либо она не играет особой роли. ;)
Странно - РАО "ЕЭС" и "Газпром" торгуются на несуществующих биржах? ;DЦитироватьТолько если на бирже не играют госкомпании.Тогда это уже не биржа.
А кто подсчитывал ВВП во времена да Винчи? ;D Сравнивать-то получается более-менее только со времени А.Смита ::) Либо я незнаком с методикой такого исторического подсчёта.ЦитироватьВ сравнении с чем? И в каких единицах сравнивать? По каким показателям?Ну хотя бы ВВП на душу населения. В Новое время темпы его роста сильно ускорились. А ещё больше ускорились они в XX в.
По любым.Хм. А как учитывать в доходе на душу обобществлённые дотационные услуги?
Имеет "встроенный" механизм НТП (за счёт конкуренции). Имеет простые и повсеместно действуюшие стимулы для людей трудиться. Мало ли?Почему я и заговорил о прогрессе. Стимул трудиться дают ещё природные инстинкты (голод, холод, и т.п.). Эти стимулы даже проще, чем у рыночной экономики. А с увеличением социально-экономической роли государства падает и стимул трудиться. Скандинавы, я так слышал, от этого просто воют, да и СССР этим страдал немало, борясь с тунеядцами...
А затем, что это предохранитель против социал-дарвинизма.ЦитироватьОтчего ж: есплатные медицина, образование и т.п. Даже в нынешнем западном обществе это контролируется планом и государством.А зачем нужны бесплатные медицина и образование?
Да и насчёт ноутбука не так всё просто. Я понимаю, что Вы его покупаете не из каприза. Но можете ли Вы оценить, какая часть его цены продиктована качественным превосходством над аналогами, а какая - накручена "за так"?Сложно сказать - если бы я нашёл аналоги (ноут+надёжность+сервис) дешевле, я бы мог сравнивать. А так - увы :)
А тема интересная, и имеет отношение к нашей беседе. Я расскажу попозже, когда время будет. :)Буду ждать. Не забудьте ссылки ;)
Ну производитель-то всегда может оценить, какие дополнительные доходы принесёт ему внедрение новой технологии.Это как в случае с моим ноутом - производитель не в силах точно сказать, за что он платит, и какова реальная себестоимость :)
Федорей, "полная занятость" здесь означает не только то, что все люди имеют работу, но также и то, что производительность их труда настолько велика, насколько это возможно на данном уровне технического прогресса. И максимально эффективное использование ресурсов.Капитализм, вообще говоря, тоже не особо следит за максимальной эффективностью использования ресурсов ;) Уже просто в силу конкуренции часть товара будет неизбежно оставаться непроданной и приносить убытки.
С этим у СССР и у Германии были явные проблемы. ;)
О как! То есть советскую армию КБ снабжали не на конкурсной=конкурентной основе? Дилемма: либо конкуренция таки была, либо она не играет особой роли. ;)Конкурс не тождественен конкуренции.
Странно - РАО "ЕЭС" и "Газпром" торгуются на несуществующих биржах? ;DВы только что говорили "играет". А теперь - "торгуется". Можно как-то более ясно излагать мысли? ;D Или Вы специально запутываете меня? ::)
А кто подсчитывал ВВП во времена да Винчи? ;D Сравнивать-то получается более-менее только со времени А.Смита ::) Либо я незнаком с методикой такого исторического подсчёта.Я тоже. :) Но полагаю, порядок оценить вполне можно. По крайней мере, встречал такие оценки. Даже в учебнике. 8)
Хм. А как учитывать в доходе на душу обобществлённые дотационные услуги?Расходы на них государства поделить на число получателей. ;)
Почему я и заговорил о прогрессе. Стимул трудиться дают ещё природные инстинкты (голод, холод, и т.п.). Эти стимулы даже проще, чем у рыночной экономики. А с увеличением социально-экономической роли государства падает и стимул трудиться.Вот и я об этом.
НТП не связан непосредственно с конкуренцией (в силу того, что заниматься им под силу малому числу самых крупных участников рынка - государств, ТНК и т.п.). И конкуренция совершенно не обязательно присуща рынку, особенно на уровне идей.Я говорю о прогрессе (всяческих улучшениях) в широком смысле, а не только о фундаментальных открытиях.
А затем, что это предохранитель против социал-дарвинизма.А чем плох социал-дарвинизм?
Сложно сказать - если бы я нашёл аналоги (ноут+надёжность+сервис) дешевле, я бы мог сравнивать. А так - увы :)Стало быть, мы на практике столкнулись с монопольной рентой инноватора... Это, пожалуй, действительно не совсем то иррациональное потребление, о котором я завёл речь (про галстук).
Буду ждать. Не забудьте ссылкиНа первоисточник-то? Попробую. Но, вероятно, это будет на аглицком.
Ну производитель-то всегда может оценить, какие дополнительные доходы принесёт ему внедрение новой технологии.Это как в случае с моим ноутом - производитель не в силах точно сказать, за что он платит, и какова реальная себестоимость :)
Капитализм, вообще говоря, тоже не особо следит за максимальной эффективностью использования ресурсов ;) Уже просто в силу конкуренции часть товара будет неизбежно оставаться непроданной и приносить убытки.А вот тут-то на помощь невидимой руке рынка приходит зоркий глаз государства. :D
Конкурс не тождественен конкуренции
Хочется вернуться к интересной теме :) Кстати, HG, Вы обещали ссылки на парадокс Брейгеля :)
Гм. Дело в том (если брать Ваш ответ Федорею), что как раз военная техника при первой же возможности обкатывается в бою. Вспомнить хотя бы Испанию 30-х, ставшую полигоном для опробования итальянской, немецкой и советской техники. В каком-то смысле война - это ведь тоже конкуренция :) Так что конкурс и конкуренция если и не одно и то же, то по крайней мере взаимосвязаны.О как! То есть советскую армию КБ снабжали не на конкурсной=конкурентной основе? Дилемма: либо конкуренция таки была, либо она не играет особой роли. ;)Конкурс не тождественен конкуренции.
Особенно в данном случае. Конкуренции в принципе не может быть в плановой экономике (иначе это уже не плановая экономика).
Виноват. Торгуются акции госкомпаний (уставной капитал подобных фирм может формироваться далекими от рыночных принципами) на вполне себе рыночных биржах, следовательно и влияют на общую цену. Второе - скажем "Боинг", "Локхид" и прочая братия получают немалые прибыли от госзаказа, что также сильно сказывается на цене их акций. И тут опять же видна нерыночная составляющая. Или вот есть еще естественные монополии...ЦитироватьСтранно - РАО "ЕЭС" и "Газпром" торгуются на несуществующих биржах? ;DВы только что говорили "играет". А теперь - "торгуется". Можно как-то более ясно излагать мысли? ;D Или Вы специально запутываете меня? ::)
И как там оценивался ВВП рабовладельческого Китая, или средневековой империи инков? :) Потом, как относительно недавно выяснили медики, рост заболеваний диабетом вовсе не был вызван ростом потребления сахара. Может быть и тут имело место совпадение?ЦитироватьА кто подсчитывал ВВП во времена да Винчи? ;D Сравнивать-то получается более-менее только со времени А.Смита ::) Либо я незнаком с методикой такого исторического подсчёта.Я тоже. :) Но полагаю, порядок оценить вполне можно. По крайней мере, встречал такие оценки. Даже в учебнике. 8)
В общем, да - это "внутренняя экономика" любого рыночного предприятия. Это если вычесть налоги и прочее подобное, конечно.ЦитироватьПочему я и заговорил о прогрессе. Стимул трудиться дают ещё природные инстинкты (голод, холод, и т.п.). Эти стимулы даже проще, чем у рыночной экономики. А с увеличением социально-экономической роли государства падает и стимул трудиться.Вот и я об этом.
Или Вы представляете себе плановую экономику без участия государства? :o
Я говорю о прогрессе (всяческих улучшениях) в широком смысле, а не только о фундаментальных открытиях.Рынок без конкуренции - это монополия. Конкуренция без рынка - гм... Конкурс? :)
А как Вы себе представляете конкуренцию без рынка или рынок без конкуренции?
Тем, что стирает грань между человеком разумным и павианом :)ЦитироватьА затем, что это предохранитель против социал-дарвинизма.А чем плох социал-дарвинизм?
Любой производитель в какой-то степени будет монополистом, если его товар по каким-либо свойствам уникален там, где продается.ЦитироватьСложно сказать - если бы я нашёл аналоги (ноут+надёжность+сервис) дешевле, я бы мог сравнивать. А так - увы :)Стало быть, мы на практике столкнулись с монопольной рентой инноватора... Это, пожалуй, действительно не совсем то иррациональное потребление, о котором я завёл речь (про галстук).
Но интересно что? Получается, что брендовое "раздувание" цен и, как следствие, "завышение" экономического роста, является издержками монопольных рент массы производителей-инноваторов.
Ничего страшного :)ЦитироватьБуду ждать. Не забудьте ссылкиНа первоисточник-то? Попробую. Но, вероятно, это будет на аглицком.
опять же относительная оценка - просто вероятные издержки перекладываются на следующего в цепочке потребителя :)ЦитироватьНо он может оценить, допустим, сколько за эти ноуты он сможет накрутить в конечной цене решения системной интеграции. Если он интегратор.ЦитироватьНу производитель-то всегда может оценить, какие дополнительные доходы принесёт ему внедрение новой технологии.Это как в случае с моим ноутом - производитель не в силах точно сказать, за что он платит, и какова реальная себестоимость :)
ОК, поищу ссылки и продолжим.