Меня сподвигла тема "Атеизм- это религия?"
Господа атеисты! А какие на данный момент вы имеете научные предпосылки для своей идеологии?
Ну, понятно 19 век- теория Дарвина, раскопки динозавров, радиоугеродный метод.
Это было модно.
Но в 21 веке все научные предпосылки атеизма выглядят более чем сомнительно.
И если человек склонен размышлять, искать истину- то он должен заметить кое- какие несответствия...
Может поищем?
Или просто нравится думать о себе как о "вершине эволюции"?
Строго говоря, ни теория эволюции, ни динозавры, ни космология не мешают верить в сверхъестественное. Особенно если это сверхъестественное расположено в "серой зоне", где на данный момент проверить его существование технически или принципиально невозможно. Что касается атеизма, то он не предполагает принципиальную невозможность существования Бога или чего-то подобного, просто требует доказательств, отвечающих научным, рациональным критериям (например, проверяемости и воспроизводимости эксперимента).
И ещё нужно уточнять, о каком Боге или богах идёт речь. О просто вере в абстрактного Бога или в Бога какой-то конкретной религии. Что касается религий, то лично я отношусь к тем религиям, о которых имею представление (в первую очередь это, конечно, крупнейшие монотеистические мировые религии), скептически по ряду причин. Во-первых, между ними и внутри них сами слишком много противоречий, в том числе достаточно серьёзных. Во-вторых, слишком много добавочных элементов: огромные списки правил, обряды и прочее подобное. При том эти элементы довольно очевидно имеют вполне прагматический характер, связанный с регулированием всевозможных моментов жизненного уклада, но многовековой давности. Лично я не против веры в Бога в принципе, но этих добавочных элементов не надо. Да и тот момент, что для общения с Богом обязательно нужны (часто ещё и оплачиваемые) жрецы, я тоже не принимаю - тоже слишком уж торчат вполне себе материалистические, экономически и социально обусловленные "уши". Вообще, я в происхождении религий не вижу вмешательства высших сил, которые они сами описывают, а вот естественные социальные причины - вполне себе. В целом, от прочтения священных текстов у меня сложилось впечатление (не безосновательно), что они в первую очередь завязаны вполне мирские проблемы людей - войны, быт и прочее, и проявления сверъествественного служат именно описанию и моральной трактовке этих моментов. При том, конечно же, проявляются реалии эпохи и места, откуда религия родом. А вот космогонии, и прочим моментам, не имеющим непосредственных "приложений", внимания уделено сравнительно мало.
В целом, религии принесли в мир как плохое (фанатизм, ведущиеся с его помощью войны и всяческие гонения), так и хорошее (нельзя отрицать благотворительность и полезность религии, как элемента моральной поддержки для отдельного человека и объединяющего элемента для общества). Нельзя не отметить, конечно же, вклад религии в искусство и философию. Но я считаю, что секуляризация общества и свобода вероисповедания - одно из серьёзнейших социальных достижений современности, так как человек был освобождён от обязательного следования иррациональным требованиям религии. Ну а желание или нежелание принадлежать к какой-либо религии на добровольной основе - это уже личное дело каждого.
Ещё есть такой момент, как мораль. Мораль в крупнейших религиях имеет божественное происхождение, и морально-этические вопросы "монополизируются" религией. И действительно, религия играла и играет в этом вопросе важную роль. Однако, как показывает современная биология, мораль имеет вполне естественное происхождение. Ну и довольно давно ясно, что мораль может быть и светской.
В общем, лично для меня притязания религий на божественность совершенно неубедительны, хотя их культурную и социальную значимость я не отрицаю. В принципе я не отрицаю возможность существования Бога в какой-то форме (ноосферы, или ещё в какой-то форме), но не считаю этот вопрос особенно важным. И мой подход такой - если верить в Бога, то лучше в какой-нибудь собственный вариант.
P. S. взгляд на человека, как на "вершину эволюции" скорее созвучен с традиционным религиозным взглядом, где он "вершина творения", чем с современным научным. У эволюции простой критерий успешности вида - кто дольше продержался, лучше приспособился тот и молодец. Есть реликтовые виды, которые пережили динозавров и потенциально могут пережить и людей. Они не отличаются умом и сообразительностью, зато здорово приспособлены к своей среде обитания. Я уж не говорю о микроорганизмах, которые жили до человека, живут с человеком, и скорее всего продолжат жить после человека.
