Тема: Правила модерации

[Вечер›]

Имхо, это наиболее насущный пункт из правил всего форума: те, кто хотел, правила для пользователей написали в своих разделах.
Итак, проект для обсуждения/дополнения:

Правила модерации

Это хорошие стихи, Ося, но когда ты их закончишь, из нынешних слов там не останется ни одного. Гумилев - Мандельштаму

1. Понятия оффтопа, избыточного цитирования, флуда и оскорбления модератор определяет для себя сам. Он не должен каждый раз объянять, почему тот или иной удаленный отрывок не соответствовал понятиям из правил форума (или эстетическому чувству модератора, если правила еще не написаны).

Об удалении

2. Если вышеописанным нормам не соответствует часть сообщения, которую можно удалить, ее удаляют
   а) если эта часть включена в текст, то место удаления помечается другим цветом и словом "вырезано" или любым другим, чтобы можно было понять, что случилось;
   б) если часть можно удалить без потери стройности текста сообщения, то она удаляется без пометок в рамке поста; комментарий - приватом.
3. Если сообщение нужно удалить целиком (то есть после редактирования там не остается осмысленного текста), то его удаляют целиком, не оставляя рамки, комментарий - приватом (то же и с темами); в дальшейшем из темы удаляются комментарии к данному сообщению других посетителей, коли они будут (отсюда мораль: увидели хамство, спокойно ждите пока его сотрут или используйте ссылку "сообщить модераторам").

Об оффтопе

4. Если возникший в теме оффтоп не представляет собой полноценной темы для дискуссии, то он удаляется; если же представляет, то тема разделяется; модератор при этом должен согласовать это с тем посетителем, имя которого появится в названии скомпилированной темы, название темы оставляется на усмотрение этого самого посетителя
   - если посетитель ни в какую не согласен на вынесение своего имени в заголовок темы, то модератор копирует содержание всех постов с оффтопом(с указанием авторов, разумеется) в одно или несколько своих сообщений в новой теме; в исходной теме эти сообщения удаляются.

5. Когда модератор пишет как обычный пользователь (то есть не исполняет свои "служебные" функции), его сообщения расцениваются другими модераторами как сообщения рядовых участников форума.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Вечер on 08-11-2003, 00:42:49
1. Понятия оффтопа, избыточного цитирования, флуда и оскорбления модератор определяет для себя сам. Он не должен каждый раз объянять, почему тот или иной удаленный отрывок не соответствовал понятиям из правил форума (или эстетическому чувству модератора, если правила еще не написаны).


Неверно. Эти понятия должны быть согласованы в команде модераторов каждого подфорума.

Если вспомнить об институте глобального модераторства, эти понятия также должны быть согласованы между модераторами подфорума и глобальными модераторами. Что возможно в двух вариантах:
1. Глобальные модераторы устанавливают единые по всем форумам понятия оффтопа, избыточного цитирования, флуда и оскорбления, которым следуют местные модераторы, или
2. Глобальные модераторы. приходя на конкретный подфорум, пользуются теми понятиями оффтопа, избыточного цитирования, флуда и оскорбления, которые приняты на данном подфоруме.

Цитата из: Вечер on 08-11-2003, 00:42:49
Об удалении

2. Если вышеописанным нормам не соответствует часть сообщения, которую можно удалить, ее удаляют
   а) если эта часть включена в текст, то место удаления помечается другим цветом и словом "вырезано" или любым другим, чтобы можно было понять, что случилось;
   б) если часть можно удалить без потери стройности текста сообщения, то она удаляется без пометок в рамке поста; комментарий - приватом.
3. Если сообщение нужно удалить целиком (то есть после редактирования там не остается осмысленного текста), то его удаляют целиком, не оставляя рамки, комментарий - приватом (то же и с темами); в дальшейшем из темы удаляются комментарии к данному сообщению других посетителей, коли они будут (отсюда мораль: увидели хамство, спокойно ждите пока его сотрут или используйте ссылку "сообщить модераторам").


Комментарии обязательны? Либо это нереальное требование, либо оно должно быть автоматизировано средствами форума (при редактировании или удалении чужого сообщения появляется дополнительное поле ввода, содержимое которого отсылается в приват автору сообщения, и пишется в ленту редактирования модератора). Если нет автоматизации - зачем модераторам делать лишнюю работу?

Цитата из: Вечер on 08-11-2003, 00:42:49
Об оффтопе

5. Когда модератор пишет как обычный пользователь (то есть не исполняет свои "служебные" функции), его сообщения расцениваются другими модераторами как сообщения рядовых участников форума.


Должен быть описан простой и универсальный способ определить по внешнему виду реплики, в какой роли модератор пишет сообщение. На практике многими принято выделение служебных сообщений цветом и размером текста, но насколько она общепринята?

               

               

[Вечер›]

Цитата:
Неверно. Эти понятия должны быть согласованы в команде модераторов каждого подфорума.

Каким образом?
Во-первых, оффтоп как отклонение от темы - это вещь абсолютно универсальная, от конкретного подфорума независящая. Другое дело, что рамки могут быть разными: в тематических форумах они более жесткие, чем в МеДлО.
Во-вторых, ситуация всегда определяется обстановкой конкретного треда, единые правила для любого случая только будут мешать.

Точное решение проблемы оффтопа и прочих ненормативных вещей возможно только в категориях лингвистики. Мучаться с этим никому неохота да и не надо: обычно хватает здравого смысла. В такой ситуации очень многое зависит от модераторов как таковых, но на то он и кастинг.

Цитата:
Комментарии обязательны?

Если стирается единичное сообщение - безусловно. Такой ситуации, когда человек приходит на форум и видит, что его конкретное сообщение исчезло без следа, быть не должно. Если стирается много сразу, в ходе очистки треда например, то пишется общий комментарий ко всему.

Цитата:
но насколько она общепринята?

А что мешает сделать ее общепринятой? Выделение цветом и курсивом сделать несложно.


Это что, только мне и Мунину надо?

               

               

[Вацлав›]

«Во-первых, оффтоп как отклонение от темы – это вещь абсолютно универсальная, от конкретного подфорума независящая. Другое дело, что рамки могут быть разными: в тематических форумах они более жесткие, чем в МеДлО. Во-вторых, ситуация всегда определяется обстановкой конкретного треда, единые правила для любого случая только будут мешать... В такой ситуации очень многое зависит от модераторов как таковых, но на то он и кастинг».
Согласна. В принципе, достаточно глобального определения «оффтоп – это отклонение от темы», потому как в любом случае в подфоруме «Литература» оффтопом будет обсуждение РПГ – это и ежу понятно. То есть название подфорума и так является обозначением границ дозволенного.

«А что мешает сделать ее общепринятой? Выделение цветом и курсивом сделать несложно».
Насколько я в курсе, красный жирный курсив никто не употребляет в обычном письме. А он ой как заметен!

«Это что, только мне и Мунину надо?»
Дай народу протрезветь после праздников.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Вечер on 09-11-2003, 15:39:20

Цитата:
Неверно. Эти понятия должны быть согласованы в команде модераторов каждого подфорума.

Каким образом?
Во-первых, оффтоп как отклонение от темы - это вещь абсолютно универсальная, от конкретного подфорума независящая. Другое дело, что рамки могут быть разными: в тематических форумах они более жесткие, чем в МеДлО.
Во-вторых, ситуация всегда определяется обстановкой конкретного треда, единые правила для любого случая только будут мешать.


В том-то и дело, что рамки могут быть разными для разных подфорумов и даже тем (хотя последнее мне кажется излишним... Разве что темы со строгой постановкой, как та же "Пишите правильно"), но эти рамки должны быть одинаковыми для всех модераторов. Поэтому они должны оговариваться явно. И раз оговоренные рамки должы всегда висеть под носом у модератора.

И не надо отговариваться, что это, мол, лингвистическая проблема. Это, увы, проблема весьма практическая. То, что один модератор сочтёт нормальным, другой воспримет как оскорбление, и сотрёт. А первый модератор подумает, что второй мешает нормальному ходу дискусии. Что, скажете, не бывает такого?

Вообще, необходимо добавить несколько пунктов о том, как модераторы между собой взаимодействуют, договариваются, и решают конфликтные вопросы. Трэба.

               

               

[Mellon›]

Цитата из: Вечер on 08-11-2003, 00:42:49
1. Понятия оффтопа, избыточного цитирования, флуда и оскорбления модератор определяет для себя сам.
Вечер, ну для себя модератор определит. А для посетителей можно вслух? Хотя бы для того, чтобы не обьяснять каждому новичку, что такое "оверквотинг".
Цитата из: Вечер on 08-11-2003, 00:42:49
Об удалении
…
3. Если сообщение нужно удалить целиком (то есть после редактирования там не остается осмысленного текста), то его удаляют целиком, не оставляя рамки, комментарий - приватом (то же и с темами); в дальшейшем из темы удаляются комментарии к данному сообщению других посетителей, коли они будут (отсюда мораль: увидели хамство, спокойно ждите пока его сотрут или используйте ссылку "сообщить модераторам").

Радость моя, учитывая то, что удалять предполагается и тот же самый оверквотинг, мне что, нельзя реагировать на посты Светлой и Аскара? Мило, ничего не скажешь. И потом, кому я должен стучать на них? Хифу? Гы!!!

Цитата из: Вечер on 08-11-2003, 00:42:49
5. Когда модератор пишет как обычный пользователь…
Ну тогда уж их нужно обязать выделять свои "модерения", а не как сейчас – "Как хочу, так и делаю".

Ну а в общем согласен. Только понимаю, что надо бы снять свою просьбу о поиске на Кубу нового модера – на фига нам незнамо кто со "своим виденьем" флуда и оффтопов?

               

               

[Mellon›]

Цитата из: Вацлав on 09-11-2003, 16:28:05
В принципе, достаточно глобального определения «оффтоп – это отклонение от темы»...
Вацлав, "шаг влево-вправо - приравнивается к побегу"?
Вы меня простите, существа, но часто офф переходит в тему более интересную, нежели изначальная. Я понимаю, что тут должен решать модератор, но тогда модератору должны беспрекословно доверять большинство посетителей (голосования я не требую), или треба подфорум без модерации, куда со временем сьедут все, кроме "членов клуба" (существа, это не наезд, а констатация факта - вы все друг дргуга знаете, как облупленных, а я, например, нет, да и не рвусь. Так что, мне каждый раз тявкаться с той же Фиалкой? И до каких пор? До след.бана и моего сьезда на "Хоббита" этого задрипанного?)
Я не против почти "неограниченных прав модераторов", но тогда продумаете, куда может аппелировать простой посетитель.

               

               

[Ellome›]

Буду краток, т.к. времени сейчас нет совершенно.

Кодекс модератора может рассматриваться только в совокупности с правилами форума. В противном случае мы придем к одной из двух ситуаций - либо пропишем в кодексе модератора фактически то, что нужно приписывать в правилах; либо объявим всевластие модераторов и "пострадавшим" будет просто не к чему аппелировать.

Поэтому давайте все-таки разделять вещи. Одно дело законы, другое - контроль за их соблюдением. В частности, такие термины, как флуд, оффтоп, оверквотинг и т.д. должны быть прописаны в правилах форума, а не в кодексе модератора. В кодексе же фигурирует термин "нарушение правил форума".

               

               

[Mellon›]

Согласен с Элломе.

               

               

[Вечер›]

Цитата:
Хотя бы для того, чтобы не обьяснять каждому новичку, что такое "оверквотинг".

Слово "оверквотинг" употребил ты. ИМХО, мое "излишнее цитирование" поймет и новичок.

Я в своей жизни не видел ни одного "определения" флуда, флейма, оффтопа и т.д. Обычно приводится просто их перевод на русский язык.
Оффтоп - отклонение от темы.
Флуд - 1) разговор без прослеживаемой темы вообще; 2) отправка сообщений, не связанных с темой треда и с предшествовашими сообщениями.
Флейм - оскорбления.
Оверквотинг - избыточное цитирование.
Кросспостинг - отправка идентичных сообщений в разные темы / в разное время в одну и ту же тему (бывает и такое).
Что можно еще прописать в правилах?

Цитата:
В кодексе же фигурирует термин "нарушение правил форума"

Вообще-то на разные нарушения нужно реагировать по-разному.

Цитата:
но часто офф переходит в тему более интересную, нежели изначальная

Вот для этого и существует такая вещь, как разделение темы.

Цитата:
А первый модератор подумает, что второй мешает нормальному ходу дискусии. Что, скажете, не бывает такого?

Укажи мне, пожалуйста, пример формальной градации оффтопов или разных рамок флуда/флейма.

Цитата:
Вообще, необходимо добавить несколько пунктов о том, как модераторы между собой взаимодействуют, договариваются, и решают конфликтные вопросы.

Насчет того, что один стер, а другой пришел и переправил. Предлагаю ввести простое и однозначное правило: единожды исправленное сообщение может быть исправлено только модератором более высокого уровня, то есть глобальным. А уж он потом объяснит модератору обычному, почему поступил так, а не иначе. Высшая палата - это, понятное дело, администрация.

Цитата:
Кодекс модератора может рассматриваться только в совокупности с правилами форума.

Кодекс модератора - это часть общих правил форума. Существенным для него является только обозначение провинностей, так что:
Жду дополнительного и более точного определения нарушений.

               

               

[Мунин›]

Господа, определениям офтопика и флуда место действительно в правилах форума.
А в правилах модерации должно быть сказано, как вырабатывать эти определения.

Процедурам апелляции простых юзеров также место в правилах форума.
А вот процедурам разрешения внутримодераторских конфликтов - в в правилах модерации. И место им нужно уделить особое.

И тут правило "единожды исправленное сообщение может быть исправлено только модератором более высокого уровня" - мне не нравится. Потому что приводит к банальным гонкам: кто раньше отмодерировал, тот и прав. Должны быть правила, стимулирующие сотрудничество модераторов, склоняющие их к выработке единого мнения. Это важно: модераторский состав должен в идеальном результате выступать по отношению к пользователям как один субъект, в котором нет разногласий, и который несёт равную ответственность за все свои действия.

               

               

[Мунин›]

Предлагаю в правила форума внести условие, что название темы после её создания могут исправлять только модераторы.

               

               

[Tod›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 11-11-2003, 01:11:10
Предлагаю в правила форума внести условие, что название темы после её создания могут исправлять только модераторы.


Как по мне - это будет крайне неудобно.
Буквально вчера появилась необходимость дважды отредактировать название моей темы.
Так, что нужно было писать модератору с просьбой это сделать? У него и так работы хватает. Конечно можно аппелировать к излишней невнимательности, но все знают - клавиатура - существо норовистое.

               

               

[Ellome›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 11-11-2003, 01:11:10
Предлагаю в правила форума внести условие, что название темы после её создания могут исправлять только модераторы.



И автор темы

               

               

[Светлая›]

Цитата:
Так что, мне каждый раз тявкаться с той же Фиалкой?

Мэл, глазки открой и на статус мой посмотри... Нынешний.

to all: не вижу смысла в обсуждении правил модераторства без правил форума.

               

               

[Mellon›]

Цитата из: Ellome on 11-11-2003, 14:03:51

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 11-11-2003, 01:11:10
Предлагаю в правила форума внести условие, что название темы после её создания могут исправлять только модераторы.



И автор темы

А чем тогда это будет отличаться от положения, существующего на данный момент? Может быть легче сделать. чтобы в течение суток, допустим, автор мог изменить название треда, а потом - только через модера?

Ася, у меня глазки от жира заплыли. Ты не в курсе, что у меня проблемы со зрением?

Но, я согласен с ранее выступившими - смысла пережевывать правила модерации, без правил форума нет. И полностью поддерживаю мнение Мунина - для посетителей модераторы должны быть единым целым.
Токма, существа, не перегибайте палку.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Ellome on 11-11-2003, 14:03:51

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 11-11-2003, 01:11:10
Предлагаю в правила форума внести условие, что название темы после её создания могут исправлять только модераторы.


И автор темы


Именно нет. Если напортачил с грамотностью - сам дурак, пускай стучится к модераторам. А то это предмет для безобразий и дезориентации остальных пользователей.

Модераторы должны это отслеживать, и бить по ушам за неподчинение. А то технически, вроде, такой запрет сделать сложно...

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Светлая on 11-11-2003, 15:14:28
to all: не вижу смысла в обсуждении правил модераторства без правил форума.


И это что, повод вообще ничего не обсуждать? В кои-то веки собрались...

Нет, давайте так: в этой теме обсуждаем правила модерации. Если что нужно от правил форума - помечаем отдельно.

В соседней теме обсуждаем правила форума. НАБОЛЕЛО. И - поддерживаем согласованность с правилами модерации.

               

               

[Вечер›]

Цитата:
Потому что приводит к банальным гонкам: кто раньше отмодерировал, тот и прав.

В большинстве случаев модератор вносит правку сразу после того, как увидит нарушение. Некоторые вещи необходимо править с максимально возможной скоростью: флейм или дискриминационные посты, необходимо как можно раньше пресекать флуд и оффтоп, иначе тема может просто умереть.
ИМХО, особых правил взаимодействия модераторов писать не стоит, поскольку договариваться всякий раз об исправлении того или иного сообщения никто не будет. Конфликтом чревата именно ситуация повторной правки, особенно без объяснений. В случае несходства мнений разрешать споры должен модератор более высокого уровня, исходя из своего видения правил форума.

               

               

[Gloredhel›]

еще один вопрос из зала:
Цитата:
разрешать споры должен модератор более высокого уровня

кто и как определяте уровень модератора?

               

               

[Вечер›]

модератор -> глобальный модератор -> администратор

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Вечер on 11-11-2003, 20:17:18

Цитата:
Потому что приводит к банальным гонкам: кто раньше отмодерировал, тот и прав.

В большинстве случаев модератор вносит правку сразу после того, как увидит нарушение. Некоторые вещи необходимо править с максимально возможной скоростью: флейм или дискриминационные посты, необходимо как можно раньше пресекать флуд и оффтоп, иначе тема может просто умереть.


С одной стороны да. Модератор должен иметь право исправлять нарушение как только он его увидит.

А с другой стороны - не факт, что при этом другой модератор (того же уровня) не будет иметь прав изменить правку первого модератора.

Цитата из: Вечер on 11-11-2003, 20:17:18
ИМХО, особых правил взаимодействия модераторов писать не стоит, поскольку договариваться всякий раз об исправлении того или иного сообщения никто не будет.


Неправильное имхо. Потому что об отдельных сообщениях можно и не договариваться, но ситуацию, в которой какой-то тред "ведёт" один определённый модератор, а остальные модераторы лишь ассистируют (рубят флуд в отсутствие основного модератора темы), я легко могу себе представить.

Цитата из: Вечер on 11-11-2003, 20:17:18
Конфликтом чревата именно ситуация повторной правки, особенно без объяснений. В случае несходства мнений разрешать споры должен модератор более высокого уровня, исходя из своего видения правил форума.


Слишком неопределённо. И потому оставляет слишком многое на усмотрение "модератора более высокого уровня". Что есть неправильно.

               

               

[Вацлав›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 12-11-2003, 02:43:44
А с другой стороны - не факт, что при этом другой модератор (того же уровня) не будет иметь прав изменить правку первого модератора.


А может, то, что поправил простой модератор, имеет право резать повторно только глобальный или сам исправивший модер?

               

               

[Вечер›]

Да и самому исправившему модеру тоже не стоит что-либо переправлять. Неоднократная правка одного и того же сообщения - роспись в некомпетентности. Если глобальный модер правит второй раз, то он исправляет ошибку модера обычного. Если второму обычному модеру из того же раздела хочется что-то переправить, пусть обязательно договаривается с первым, то есть просит его согласия.

Цитата:
Потому что об отдельных сообщениях можно и не договариваться, но ситуацию, в которой какой-то тред "ведёт" один определённый модератор, а остальные модераторы лишь ассистируют (рубят флуд в отсутствие основного модератора темы), я легко могу себе представить.

Ты только учти, что у нас в куче разделов вообще один модератор, максимум два.

Цитата:
И потому оставляет слишком многое на усмотрение "модератора более высокого уровня". Что есть неправильно.

Когда шел предыдущий разговор о правилах для форума, там проскользнула формулировка, что "глобальный модератор может быть неправ по определению", поскольку он определяет лицо форума, и если ты с ним не договорился, то найди себе другую конференцию. Многим это тогда понравилось...

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Вечер on 12-11-2003, 11:43:45
Да и самому исправившему модеру тоже не стоит что-либо переправлять. Неоднократная правка одного и того же сообщения - роспись в некомпетентности.


Или следствие изменивешйся ситуации.

Цитата из: Вечер on 12-11-2003, 11:43:45
Ты только учти, что у нас в куче разделов вообще один модератор, максимум два.


Что вообще-то неправильно. Большинство разделов требуют минимум двух модераторов. Я вот только Савешник назову как достаточно спокойное место, чтобы туда изредка поглядывать.

Цитата из: Вечер on 12-11-2003, 11:43:45

Цитата:
И потому оставляет слишком многое на усмотрение "модератора более высокого уровня". Что есть неправильно.

Когда шел предыдущий разговор о правилах для форума, там проскользнула формулировка, что "глобальный модератор может быть неправ по определению", поскольку он определяет лицо форума, и если ты с ним не договорился, то найди себе другую конференцию. Многим это тогда понравилось...


Это хорошо для правил форума, ориентированных на юзеров. Но извини, мы обсуждаем правила модерирования, призванные именно регулировать модераторов, и создавать ситуацию, в которой "глобальный модератор не может быть неправ по определению".

               

               

[Вечер›]

Цитата:
Или следствие изменивешйся ситуации.

Например?

Цитата:
Что вообще-то неправильно.

Это точно.

А что касается формализации разрешения конфликтов, то мог бы ты предложить какую-либо схему?

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Вечер on 12-11-2003, 19:41:15

Цитата:
Или следствие изменивешйся ситуации.

Например?


Например, флуд или флейм, разрастающийся из остатков отмодерированного сообщения. На самом деле, примеров много, но даёт их тоьлко практика, а я тут теоретик.

Цитата из: Вечер on 12-11-2003, 19:41:15
А что касается формализации разрешения конфликтов, то мог бы ты предложить какую-либо схему?


Хм. Мне кажется, стоило бы опираться на тезисы доброжелательности и сотрудничества.

Например так:
1. Если один модератор правит другого модератора (не пишущего как простой юзер), то:
1.1. Если второй модератор онлайн, то:

- пытается переговорить с ним, например, по ICQ.
1.2. Если второй модератор офлайн, то:

- создаёт на закрытом модераторском форуме объяснения своим действиям.

2. Если второй модератор возражает против предлагаемой правки, то:

тема закрывается, и объявляется в последнем сообщении "замороженной", и

модераторы обсуждают ситуацию на закрытом модераторском форуме.

3. Если в течение 24 часов после действий пункта 1 модераторы не договорились, то:

приоритет имеет первая по времени правка. Тема "размораживается" и открывается (если первая правка не закрывала тему).

4. Если модераторы не договорились, автор второй правки может апеллировать к модератору более высокого уровня.
4.1. Обсуждение при этом проходит на закрытом модераторском форуме.
4.2. При вынесении окончательного решения модератор более высокого уровня обязан изложить достаточную по подробности (для всех участников дискуссии) аргументацию.

В этом случае тема модифицируется с учётом вынесенного решения.

Модераторы должны (?) принять изложенную аргументацию как руководство к действию в дальнейшей работе.

5. Повторных апелляций к кому бы то ни было не допускается.

6. На время обсуждения правомерности второй правки третья и более правка не допускается. После обсуждения - проходит по той же процедуре, что и первая.

Глупость, конечно, но "Это хорошие стихи..."




               

               

[Вечер›]

Теперь представь себе свою схему в действии:
Модератор правит сообщение -> в теме продолжается обсуждение -> другой модератор правит еще раз -> участники дискуссии тихо балдеют -> первый модератор несогласен -> тема замораживается -> эмоциональное состояние участников описывать не берусь.

ИМХО, повторную правку сообщений, на которые уже ответили запретить нужно в любом случае (исключением являются те случаи, когда ответные сообщения связаны именно с сохранившимся нарушением правил в первом - но это будет следствием ошибки модера, причем ошибки грубой).

Кроме того, появление у нас закрытого модераторского форума весьма и весьма проблематично, а рассылка для этого не подходит: обсуждение более, чем одной темы, практически невозможно.

Цитата:
Модераторы должны (?) принять изложенную аргументацию как руководство к действию в дальнейшей работе.

Получится прецедентное право :-). Это возможно только при наличии собственного подфорума.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Вечер on 13-11-2003, 23:37:13
Теперь представь себе свою схему в действии:
Модератор правит сообщение -> в теме продолжается обсуждение -> другой модератор правит еще раз -> участники дискуссии тихо балдеют -> первый модератор несогласен -> тема замораживается -> эмоциональное состояние участников описывать не берусь.


Ну и? А когда модераторы в реальном времени грызутся на публике, это что, лучше?

Цитата из: Вечер on 13-11-2003, 23:37:13
ИМХО, повторную правку сообщений, на которые уже ответили запретить нужно в любом случае (исключением являются те случаи, когда ответные сообщения связаны именно с сохранившимся нарушением правил в первом - но это будет следствием ошибки модера, причем ошибки грубой).


А кто будет решать, грубая ли это ошибка?

Цитата из: Вечер on 13-11-2003, 23:37:13
Кроме того, появление у нас закрытого модераторского форума весьма и весьма проблематично


Не думаю. Хоть на другом хотинге. Элементарно.

Цитата из: Вечер on 13-11-2003, 23:37:13

Цитата:
Модераторы должны (?) принять изложенную аргументацию как руководство к действию в дальнейшей работе.

Получится прецедентное право :-).


А чем плохо?
Кстати, право не исключительно, а преимущественно прецедентное: на закрытом форуме могут приниматься новые нормы и правила модерирования, отменяющие предшествующую практику.
_{Эк я завернул...}

               

               

[Bindaree›]

Мунин,

Ваш алгоритм - очень сложно для моего ограниченного сознания...

Чем таким занимаются модераторы, что это может привести к таким баталиям, как Вы описываете?

А нельзя его упростить до схемы:

1. правка считается верной...
2. если второму модератору очень неймется, он может
     1. попытаться уговорить первого снести правку в правку
     2. обратиться на этот самый таинственный служебный форум и там вдоволь нафлудить на эту тему...

но это только в крайнем случае следует делать...

Мне вот, к примеру, как рядовому юзеру, уже практически все равно, что стало с сообщением через 24 часа...


Хифион тут как-то сообщил, что форум - он для пользователей, а администрация - "обслуживающий персонал"... а у Вас получается, что модерация становится самоцелью: тема замораживается, а пользователей вообще никто ни о чем не спрашивает и они остаются без темы вообще...

ЗАЧЕМ так усложнять?

               

               

[Вечер›]

Цитата:
у Вас получается, что модерация становится самоцелью: тема замораживается, а пользователей вообще никто ни о чем не спрашивает и они остаются без темы вообще...

respect :-)

Цитата:
А кто будет решать, грубая ли это ошибка?
Глобальный



               

               

[Мунин›]

Цитата из: Bindaree on 14-11-2003, 16:13:12
Чем таким занимаются модераторы, что это может привести к таким баталиям, как Вы описываете?


Чаще всего - делом. Но вот иногда...

Цитата из: Bindaree on 14-11-2003, 16:13:12
Мне вот, к примеру, как рядовому юзеру, уже практически все равно, что стало с сообщением через 24 часа...


Есть много пользователей, которые появляются на форуме реже, чем раз в 24 часа. Намного больше, чем тех, которые тут висят постоянно. Учитывайте это.

Цитата из: Bindaree on 14-11-2003, 16:13:12
Хифион тут как-то сообщил, что форум - он для пользователей, а администрация - "обслуживающий персонал"... а у Вас получается, что модерация становится самоцелью:


Да, это проблема. Но чтобы модераторы стали обслуживающим персоналом, надо добиваться среди них единодушия. Я не знаю, как это сделать. Может, я бы попробовал на практике... Но я не Хифион, и меня туда не пустят.

Цитата из: Bindaree on 14-11-2003, 16:13:12
тема замораживается, а пользователей вообще никто ни о чем не спрашивает и они остаются без темы вообще...


Заметьте, замораживается, а не закрывается совсем. Вы что, не можете денёк в какую-то тему не писать?

Цитата из: Bindaree on 14-11-2003, 16:13:12
ЗАЧЕМ так усложнять?


Чтобы хоть какой-то порядок был. Впрочем, я эту схему привёл ещё с целью, чтобы все проблемы не сыпались на "вышестоящих", а по мере сил разруливались на том же уровне, на котором возникли. Ну и чтобы всех испугать сложностью, конечно.


               

               

[Gloredhel›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 14-11-2003, 19:26:57

Цитата из: Bindaree on 14-11-2003, 16:13:12
тема замораживается, а пользователей вообще никто ни о чем не спрашивает и они остаются без темы вообще...


Заметьте, замораживается, а не закрывается совсем. Вы что, не можете денёк в какую-то тему не писать?


ребят, помоему вы заигрались.
ну случилась в теме фигня - ну и решайте, что с ней делать.. а мы там пока пофлудим.. все равно вы всегда успеете ее отмодерить.

               

               

[Мунин›]

Думаете? Может быть...

Только подумайте: вам приятно будет, если как сейчас, модераторы будут приходить в тему, и тереть сообщения десятками?

               

               

[I_3am›]

Простите, но мне кажется, что обсуждение началось с середины.
Сначала нужно определить кто назначается модератором, затем процедуру назначения, далее стоило бы попробовать определить какие-то нормы, что-нибудь вроде сколько модераторо-часов(с десятыми и сотыми, разумеется) требуется для поддержания порядка при таком-то среднесуточном количестве сообщений в подфоруме. А уж потом переходить к обязанностям.
Это во-первых.
Во-вторых, по-моему, когда заводят речь о двухуровневой иерархии модераторов, то пытаются подвести базу под имеющееся положение вещей, но оно, возможно, сложилось стихийно, а не по разработанному плану.
Мы твердо знаем одно: глобальный модератор отличается от просто модератора тем, что может править во всех разделах. В отсутствие правил у нас нет оснований предполагать, что голос глобального модератора весит больше, чем голос просто модератора. То есть глобальный модератор это пожарный или мусорщик, который идет убирать и тушить(свет) туда, где по каким-то причинам ослабли модераторские вожжи. Тогда двухуровневая иерархия -- иллюзия. Меня на эту мысль наталкивает тот факт, что количество глобальных модераторов стало расти примерно тогда же, когда с форума куда-то делись некоторые просто модераторы.
Таким образом, стоит решить, нужна ли подлинная двухуровневая иерархия модераторов, и если да, то, чтобы она была подлинной, глобальные модераторы не должны выполнять работу просто модератора, и их не должно  быть много.

               

               

[Gloredhel›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 15-11-2003, 00:38:24
Думаете? Может быть...

Только подумайте: вам приятно будет, если как сейчас, модераторы будут приходить в тему, и тереть сообщения десятками?


уж лучше как сейчас, чем так, как вы предлагаете.

               

               

[Вечер›]

Цитата:
Сначала нужно определить кто назначается модератором, затем процедуру назначения

Эти правила мы пишем сами для себя с прицелом на то, что некоторые модераторы добровольно согласятся их выполнять (крайний прицел: одобрение администрации и официальный статус). Выбор и назначение модеров - целиком в компетенции администрации, мы не можем писать правила для нее.

Цитата:
оно, возможно, сложилось стихийно, а не по разработанному плану.
Мы твердо знаем одно: глобальный модератор отличается от просто модератора тем, что может править во всех разделах. В отсутствие правил у нас нет оснований предполагать, что голос глобального модератора весит больше, чем голос просто модератора.

Назначение глобальных модераторов и впрямь носило окказиональный характер, но они имхо подразумевались именно как более высокое звено, а не как чернорабочие.

Цитата:
Только подумайте: вам приятно будет, если как сейчас, модераторы будут приходить в тему, и тереть сообщения десятками?

Мунин, а причем это? Тереть десятками приходится, когда не успеваешь стереть вовремя. Заморозка здесь не поможет. Сейчас сделаю одну голосовалку на эту тему...

               

               

[I_3am›]

Цитата из: Вечер on 15-11-2003, 17:53:29

Цитата:
Сначала нужно определить кто назначается модератором, затем процедуру назначения

Эти правила мы пишем сами для себя с прицелом на то, что некоторые модераторы добровольно согласятся их выполнять (крайний прицел: одобрение администрации и официальный статус). Выбор и назначение модеров - целиком в компетенции администрации, мы не можем писать правила для нее.

Я несколько раз был свидетелем того, как инициативная группа выдвигала кандидатов, которые были одобрены/отвергнуты администрацией. Почему бы заранее не выработать критерии для такого выдвижения? Почему бы не закрепить хотя бы эти:
Цитата из: Хифион on 24-10-2003, 00:44:09
Требования к кандитатам:

возраст от ... .

своё видение и понимание ....

дата регистрации - не позже ...



Цитата из: Вечер on 15-11-2003, 17:53:29

Цитата:
оно, возможно, сложилось стихийно, а не по разработанному плану.
Мы твердо знаем одно: глобальный модератор отличается от просто модератора тем, что может править во всех разделах. В отсутствие правил у нас нет оснований предполагать, что голос глобального модератора весит больше, чем голос просто модератора.

Назначение глобальных модераторов и впрямь носило окказиональный характер, но они имхо подразумевались именно как более высокое звено, а не как чернорабочие.


Вот именно, «имхо подразумевались»... Мне тоже кажется, что слово глобальный подразумевает более высокий статус. Но хотелось бы знать, а не догадываться.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Вечер on 15-11-2003, 17:53:29
Выбор и назначение модеров - целиком в компетенции администрации, мы не можем писать правила для нее.


Хотя хотелось бы. Нужна какая-то нормализация этого процесса.

Цитата из: Вечер on 15-11-2003, 17:53:29

Цитата:
Только подумайте: вам приятно будет, если как сейчас, модераторы будут приходить в тему, и тереть сообщения десятками?

Мунин, а причем это? Тереть десятками приходится, когда не успеваешь стереть вовремя. Заморозка здесь не поможет. Сейчас сделаю одну голосовалку на эту тему...


Я подразумевал заморозку как происходящую тогда, когда флудеры только начинают бушевать. Впрочем, пожалуй, этот момент действительно малореально отследить на практике.


Кстати, возник такой вопрос, как к модераторам, так и к простым пользователям. Что лучше: чтобы модераторы безмолвно тёрли всё то, что выходит за рамки, и своими репликами констатировали уже принятые модераторские решения, или чтобы они обращались к аудитории с угрозами и увещеваниями, и предупреждали, когда флудеры опасно близко подходят к границам дозволенного? Что лучше: безмолвие или диалог?

               

               

[Вечер›]

Цитата:
Почему бы не закрепить хотя бы эти:

а) это вопрос не ко мне а к Хифиону;
б) я по этим критериям не подхожу (и подходить буду не ранее февраля), так что со мной их обсуждать вдвойне бессмысленно :-).

Цитата:
Что лучше: безмолвие или диалог?

Мне лично сложно судить, поскольку я никогда не модерировал "разговорные" форумы. В форумах тематических нужно действовать как можно быстрее, поскольку можно потерять тему, там диалог имхо неуместен.

               

               

[Bindaree›]

Не знаю, куда поместить... сюда или в "правила форума"...

привяжу к высказыванию Вечера...

Цитата:
В форумах тематических нужно действовать как можно быстрее, поскольку можно потерять тему, там диалог имхо неуместен.



На собственном опыте испытала внештатную ситуацию, когда тред превращается в "травлю" одного участника остальными... причем не обмен мнениями, когда каждая сторона приводит аргументы, а именно травлю...  

впрочем, Мунин и Вечер в курсе  

Не стоит ли вписать в правила модерирования или форума что-нибудь на этот счет?

Потому что
1. такая ситуация неприятна одинокому бойцу невидимого фронта  
2. это рождает антагонизм среди участников фоума...
3. то не интересно остальным участникам...

к примеру, обязать модераторов регулировать такие ситуации так, чтобы ВСЕ высказывали и обосновывали свое мнение, а не устраивали "разбор полетов"   прецеденты были (по-моему в "Отстойной яме" мне это встретилось), но на данный момент это - желание модератора, не более...  

P.S. то касается лично моего случая, то я прошу не считать, что я жалуюсь...   мне, по некоторым причинам, легче, чем другим, попадающим в эту ситуацию... но все равно "критика должна быть конструктивной" "критикуя - предлагай" - разве не так?  
кстати, даже мне очень обидно и грустно  ...




               

               

[Мунин›]

Цитата из: Вечер on 15-11-2003, 22:47:05

Цитата:
Что лучше: безмолвие или диалог?

Мне лично сложно судить, поскольку я никогда не модерировал "разговорные" форумы. В форумах тематических нужно действовать как можно быстрее, поскольку можно потерять тему, там диалог имхо неуместен.


Логично. Тогда давайте делить форумы на разговорные и тематические. Здесь или в правилах форума - зависит от того, понадобится ли там для чего-нибудь это деление.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Bindaree on 16-11-2003, 00:05:23
На собственном опыте испытала внештатную ситуацию, когда тред превращается в "травлю" одного участника остальными... причем не обмен мнениями, когда каждая сторона приводит аргументы, а именно травлю...  
впрочем, Мунин и Вечер в курсе  


Слово "травля" обоснуйте, пожалуйста. Если речь идёт о том, о чём я думаю. Покая я его считаю незаслуженным оскорблением.

Для меня та конкретная ситуация была и остаётся простым бесстрастным разговором. В котором я задаю вопросы исключительно для того, чтобы уяснить себе в деталях, что мне говорит собеседник.

Цитата из: Bindaree on 16-11-2003, 00:05:23
Не стоит ли вписать в правила модерирования или форума что-нибудь на этот счет?

Потому что
1. такая ситуация неприятна одинокому бойцу невидимого фронта  


Как вы предлагаете модератору определять, что приятно или неприятно любому из собеседников? Насколько я себе это представляю, если явно не декларировать, что вам что-то не нравится, догадаться исключительно трудно. Это же не живое общение, мимика, жесты и интонация не помогают.

Цитата из: Bindaree on 16-11-2003, 00:05:23
3. то не интересно остальным участникам...


А вот это забавный момент. Насколько я понимаю, подавляющее большинство тем, особенно в тематических форумах, интересно только непосредственным дискуссантам, и возможно, примерно такой же по размеру группе безмолвных наблюдателей. То есть интересы подавляющего большинства уже проигнорированы. И ничего в этом плохого нет - они себе найдут другие интересные темы. Так что апелляции к тому, что "вот это людям интересно, а вот это - нет", считаю принципиально ошибочными. Пока что-то интересно хотя бы одному человеку, оно имеет право на существование.

Цитата из: Bindaree on 16-11-2003, 00:05:23
к примеру, обязать модераторов регулировать такие ситуации так, чтобы ВСЕ высказывали и обосновывали свое мнение...


Такое требование может отпугнуть большинство посетителей от участия в разговорах. Да и применимо оно разве что в паре-тройке тематических форумов.


               

               

[Гайка›]

Мдя. Насколько ж нам в "Настолках" проще. Тихо, тепло и уютно...  

               

               

[Мунин›]

А вы там в настолках не собираетесь следовать вырабатываемым здесь правилам?

               

               

[Роз'n'Бом›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 16-11-2003, 02:23:34

Цитата из: Bindaree on 16-11-2003, 00:05:23
3. то не интересно остальным участникам...


А вот это забавный момент. Насколько я понимаю, подавляющее большинство тем, особенно в тематических форумах, интересно только непосредственным дискуссантам, и возможно, примерно такой же по размеру группе безмолвных наблюдателей. То есть интересы подавляющего большинства уже проигнорированы. И ничего в этом плохого нет - они себе найдут другие интересные темы. Так что апелляции к тому, что "вот это людям интересно, а вот это - нет", считаю принципиально ошибочными. Пока что-то интересно хотя бы одному человеку, оно имеет право на существование.



Двоих Мунин двоих!! Один не может вести дискуссию

               

               

[Gloredhel›]

вариант: одному интересно, другой - Мэллон/Гло...

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Розенбом on 16-11-2003, 15:51:29
Двоих Мунин двоих!! Один не может вести дискуссию


Ну, вы ещё мало в жизни видели!

               

               

[Bindaree›]

Мунин,

Цитата:
Слово "травля" обоснуйте, пожалуйста.

слово употреблено для обозначения ситуации, когда дискуссия превращается в критику позиции одного из участников форума остальными его участникми без приведения контраргументов + игнорирование критики собственной позиции ...

конкретный разбор полетов пойдет приватом...

Цитата:
Такое требование может отпугнуть большинство посетителей от участия в разговорах. Да и применимо оно разве что в паре-тройке тематических форумов.


что значит "отпугнуть"?
правило "не имеешь собственной обоснованной позиции - не критикуй" на мой взгляд вполне корректно по отношению ко всем участникам дискуссии хотя бы потому что в этом случае критика есть по сути флуд...
я же не призываю обязательно выражать свое мнение - если Вам что-то непонятно, можете спросить - но тогда оставьте при себе оценочные суждения.... а если Вы пишете, "я не согласен с позицией Bindaree", пишите дальше "потому что...", а не "она несет бред"  
я не права?

               

               

[Bindaree›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 17-11-2003, 04:13:47

Цитата из: Розенбом on 16-11-2003, 15:51:29
Двоих Мунин двоих!! Один не может вести дискуссию


Ну, вы ещё мало в жизни видели!



Мунин, это уже будет не дискуссия...  

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Bindaree on 17-11-2003, 11:39:40
правило "не имеешь собственной обоснованной позиции - не критикуй" на мой взгляд вполне корректно по отношению ко всем участникам дискуссии хотя бы потому что в этом случае критика есть по сути флуд...
я же не призываю обязательно выражать свое мнение


Именно этого вы и требуете.

Цитата из: Bindaree on 17-11-2003, 11:39:40
 - если Вам что-то непонятно, можете спросить - но тогда оставьте при себе оценочные суждения....


Ну почему?

Цитата из: Bindaree on 17-11-2003, 11:39:40
а если Вы пишете, "я не согласен с позицией Bindaree", пишите дальше "потому что...", а не "она несет бред"  
я не права?


Соглашаться или не соглашаться - право каждого участника разговора независимо от того, насколько он может это обосновать. Вот заявлять, что высказывания оппонента - бред, необоснованно действительно нельзя. Замечание здравое, но мне кажется, скорее относится к правилам форума и принятому на форумах нетикету.

Цитата из: Bindaree on 17-11-2003, 11:40:48
Мунин, это уже будет не дискуссия...  


Воистину, вы мало в жизни видели. "Тихо беседую сам с собой..."

               

               

[Снорри›]

Цитата из: I_3am on 15-11-2003, 11:00:25
<..skipped..> ..у нас нет оснований предполагать, что голос глобального модератора весит больше, чем голос просто модератора. То есть глобальный модератор это пожарный или мусорщик, который идет убирать и тушить(свет) туда, где по каким-то причинам ослабли модераторские вожжи. Тогда двухуровневая иерархия -- иллюзия.. <..skipped..>
Вот именно.

В противном случае глобальный модератор не указывался бы в качестве "просто модератора" в некоторых форумах.

Ага?

               

               

[Мунин›]

Надо у администрации справиться. Помнится, было даже какое-то коммюнике по поводу института глобальных модераторов...

               

               

[Bindaree›]

Мунин,

Цитата:
Ну почему?

потому что если вместо "она несет бред" Вы поставите "потому что." это ничего по сути высказывания не изменит...

Цитата:
Замечание здравое, но мне кажется, скорее относится к правилам форума и принятому на форумах нетикету.



размахивая синими флажками

а почему нельзя прописать это в правилах ? потому что нетикет и естикет это одно, а правила - это официоз  

Цитата:
Воистину, вы мало в жизни видели. "Тихо беседую сам с собой..."

Тихо сам с собою я веду беседу... не дискуссию, Мунин... feel the difference  



               

               

[Мунин›]

Цитата из: Bindaree on 17-11-2003, 18:16:23

Цитата:
Ну почему?

потому что если вместо "она несет бред" Вы поставите "потому что." это ничего по сути высказывания не изменит...


По сути не изменит, по тональности - изменит, и радикально.

Цитата из: Bindaree on 17-11-2003, 18:16:23
а почему нельзя прописать это в правилах ? потому что нетикет и естикет это одно, а правила - это официоз  


А почемы вы до сих пор говорите об этом тут, а не в правилах форума? Здесь правила модерации.

Цитата из: Bindaree on 17-11-2003, 18:16:23
Тихо сам с собою я веду беседу... не дискуссию, Мунин... feel the difference  


Это сильно зависит от моего психиатрического диагноза.

               

               

[Bindaree›]

Мунин,

Цитата:
А почемы вы до сих пор говорите об этом тут, а не в правилах форума? Здесь правила модерации.



1. их уже написал Мэл и там про это ничего не сказано
2. почти любое правило должно иметь механизм принуждения - а это как раз сюда  

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Bindaree on 19-11-2003, 18:55:44

Цитата:
А почемы вы до сих пор говорите об этом тут, а не в правилах форума? Здесь правила модерации.


1. их уже написал Мэл и там про это ничего не сказано


Это не значит. что к ним ещё не принимаются дополнения.

Цитата из: Bindaree on 19-11-2003, 18:55:44
2. почти любое правило должно иметь механизм принуждения - а это как раз сюда  


Механизмы принуждения у модераторов имеются, и здесь уже прописаны. В правилах форума - тоже, кстати.

Так что давайте, двигайте туда, и предлагайте!

               

               

[Гайка›]

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 16-11-2003, 15:41:09
А вы там в настолках не собираетесь следовать вырабатываемым здесь правилам?


Вполне возможно, что будем. Хотя у нас, если так можно выразицца "свой маленький мирок". Всех и все устраивает, ни разу буч не было. Хотя ознакомить нас с правилами, которые будут выработаны, желательно  

               

               

[Мунин›]

Чего-то они тут вырабатываться перестали. Вырабатывательная железа иссякла, господа?

               

               

[Bindaree›]

Мунин,

а кто всех в моем лице выгнал в правила форума?  

               

               

[Вацлав›]

Флуд стерт.
kidd 79ый

Ах да, таки к теме. Судя по всему, замечания к первоначальному варианту сделаны, я их вставлю и повешу (хе-хе) правила снова. Да?

               

               

[Снорри›]

Для всех, интересующихся теорией модеррования.
http://www.enlight.ru/ib/also/fidoecho/#omoderatorah
К внимательному изучению.

Случайные отрывки:

Причинами флейма, как правило, является категорическое несогласие с точкой зрения собеседника и при этом нежелание (или неумение) аргументировано доказать свою точку зрения. В такой ситуации инициатор флейма начинает обращать внимание не на суть обсуждаемых вопросов, а на поверхностные вещи (грамотность собеседника, его возраст, национальность, сетевую принадлежность) либо "зацикливает" обсуждение, приводя по кругу одни и те же аргументы, немного по-разному их формулируя.

Флейм может носить грубый характер (прямые оскорбления, ругательства, нелестные сравнения) или тонкий, косвенный.

Грубый флейм легко пресечь, его недопустимость всем очевидна.

С более тонким флеймом дело обстоит сложнее. Как правило, в нем нет никаких очевидных нарушений. Используется игра терминами, словами, повторяющиеся аргументы. На первый взгляд он выглядит как нормальная беседа и только при внимательном чтении видно отсутствие какого-либо конструктива, отсутствие логики. Спорщики абсолютно уверены в правильности своих взглядов и даже не делают попыток что-то узнать друг у друга. Целью является условная победа в споре (в глазах окружающих, или в своих собственных глазах).

Полезно учитывать, что осенью и весной в эхах общей тематики (и особенно в сисопских) наблюдаются так называемые "весеннее обострение" и "осеннее обострение". В этот период люди явно становятся излишне раздражительными, склонными к флейму. Осенью на это накладываются еще и массовые возвращения из отпусков, поэтому дополнительно ощущается контраст с летним затишьем.

В последние годы появились "профессиональные" провокаторы которых стали называть кащенитами, а самое явление - кащенизмом. Их целью (помимо желания поразвлечься, похвастаться друг перед другом результатами и т.п.) является организация в эхах беспорядков, флейма, массовых нарушений правил. Во всей ситуации с ответами на провокационные письма необходимо учитывать что, как правило, очень многие люди (в том числе, ценные подписчики) не в состоянии держать себя в руках, если их умело дразнят, обсуждают вопросы, которые их задевают. Поэтому примитивное наказание и отключение таких подписчиков на основании лишь количества писем с нарушениями не должно быть нормой. Бывает полезно сначала пообщаться с ними нетмейлом, вежливо и мягко объяснить, что не следует поддаваться на провокации, что если человек не нравится, то лучше вообще ему не отвечать, и т.п.

Серьезная проблема заключается в том, что часто модератор длительное время не в состоянии отличить естественный, хотя и глупый вопрос от намеренной провокации, возгласа, высказывания и т.д., и, принимая провокационное письмо за "чистую монету" #, пытается бороться со следствиями, а не с провокаторами. Это объясняет, почему действий одиночных модераторов бывает недостаточно для решения проблемы, в связи с чем необходимы меры общесетевого характера.

Нужно отметить, что кащениты, как правило, не придерживаются той точки зрения, которую они излагают в провокационных письмах. Иными словами, в процессе общения с ними нет смысла делать акцент на способе, которым они нарушают правила или порядок в эхе. Важны сами факты провокаций.

Наиболее характерные способы провокаций:

- Использование в подписи, origin, tearline символов, провоцирующих резкую реакцию, флейм. В одном из случаев (RU.MODERATOR) провокаторами применялась свастика, с последующим развитием флейма (не связанного с темой эхи) о том, законно это или нет, является ли она фашистским символом или древнеславянским, и т.д.

- Использование высказываний, затрагивающих лично какую-либо группу подписчиков (например, появление антисемитских, антирусских высказываний). Публичное заявление о своей, как правило мнимой, принадлежности к тем, кого по тем или иным причинам недолюбливают подписчики эхи (к примеру, к секс-меньшинствам). Заявления, которые заведомо будут восприняты резко отрицательно большей частью подписчиков эхи и таким образом вызовут флейм.

- Публикация вопроса, как можно менее связанного с темой эхи (в этом случае велик шанс, что кто-то из подписчиков не выдержит и с ним можно будет начать переругиваться)

- Письма с очевидными всем грамматическими ошибками, в расчете на то, что кто-то попытается исправить их в эхе или обвинить провокатора в неграмотности

               

               

[Хифион›]

Новости?
Предложения?
Решения?
Предложения решений?

               

               

[Мунин›]

Откуда бы?

               

               

[Corwin Celebdil›]

Гм... Я даже боюсь в остальніе топики лезть. Чувствую, там будет такой же диалог между Хифионом и Муниным