Тема: Хорошая и плохая литература.

[Симагин Гендо›]

Цитата из: svensven on 23-11-2003, 10:04:01
      Книга может быть хорошей, но не для этого человека.


    Тогда вопрос - плохая литература вообще существует?
Цитата:
 Поэтому я и говорю- можно оценивать книги по количеству читателей, можно- по уровню развития поклонников, можно- по производимому эмоциональному эффекту или ценности идей.

    Я бы сказал: (эмоциональный эффект)*(ценность идей). У книги, вызывающей положительный эффект и с ценными идеями (вроде ВК) всегда будет много читателей.

               

               

[svensven›]

  Насчет "всегда" я бы не сказала....Могут вмешаться самые разные факторы. Да и положительный эффект присутсвует не во всех знаменитых книгах. У Достоевского, например, я его не чувствую. Но, в общем, лично для себя я тоже определяю " хорошесть" по производимому эмоциональному эффекту и значимости идей для меня .
  Плохая литература, имхо, все же есть. Нечитаемая. Деструктивная. Наверное, еще есть...

               

               

[Кириан Нарнийский›]

Я чего-то недопонимаю или тут считают, что "хорошесть" литературного произведение нужно выодить из субъективной оценки?
А объективное определение - слабо?  

               

               

[svensven›]

 Ну так- давай.   Будет не слабо-и мы поучаствуем.

               

               

[Музыка›]

Цитата из: ANei aka Kirian on 30-11-2003, 01:29:08
Я чего-то недопонимаю или тут считают, что "хорошесть" литературного произведение нужно выодить из субъективной оценки?
А объективное определение - слабо?  


*задумавшись*
знаешь..любая объективность всё равно субъективна

               

               

[Вечер›]

Цитата:
Я чего-то недопонимаю или тут считают, что "хорошесть" литературного произведение нужно выодить из субъективной оценки?
А объективное определение - слабо?

А определение слова "хороший" безотносительно к литературе - слабо?

               

               

[AVallone›]

я точно знаю чего,на мой взгляд,НЕ должно быть в хорошей литературе(т.е. в том,что я преимущественно читаю):
-затянутости и натянутости сюжет что называется "на уши"
-невладения автором языком на котором он пишет(могу привести пример Фандорина(и зачем я время на него тратила?).Акунин попытался передать язык того времени,но это у него не очень плоучилось-современные словечки так и проскальзывали.лучше б он и не старался:не так пошло вышло бы!)
-попсовости.(прмер- коэлья)
ну вот,пожалуй основные характеристики.надо еще голову поломать.

               

               

[Entaniel›]

"невладения автором языком, на котором он пишет" - имеется в виду невладение русским языком? Да, это и в самом деле серьезный недостаток

               

               

[Hel›]

В том коннтексте, которфй имеется в заголовке темы может быть только субъективное определение/восприятие хорошей и плохой литературы каждого конкретного участника дискуссии

               

               

[AVallone›]

Цитата из: Entaniel on 01-12-2003, 16:07:29
"невладения автором языком, на котором он пишет" - имеется в виду невладение русским языком? Да, это и в самом деле серьезный недостаток


вобщем,я имела ввиду несколько другое.Я говорю о желании автора писать в определенном стиле и о его неумении делать это.О вульгарном смешении стилей,когда в переводе(а переводчик тже своего рода писатель!) ВК хоббиты говорят: "Нормально!вот это мужик!"Только не надо говорить что это лишь перевод,а не авторская работа.это лишь пример,и ничего более.Я в основном читаю классику,и у современных авторов чаще всего больше одной книги прочесть не могу(но не у всех,есть и исключения!),а у классиков подобного не наблюдается(на то она и классика!)
Лично мое мнение состоит в том,что лучшая книги всех времен и народов(произведения Профессора отдельно и вне конкуренции) - это Доктор Живаго.

               

               

[Симагин Гендо›]

     Субъективное, объективное... Какая разница?
1. Необходимое условие, чтобы книга была объективно хорошей - книга является хорошей с чьей-то субъективной точки зрения. Аналогично о плохой книге.
2. Субъективно можно выделить три типа книг - "хорошие", "плохие" и "не для меня".

               

               

[AVallone›]

самое главное. на мой взгляд. что бы при оценке той или иной книги четко разграничивались понятия "плохое" и "не для меня".

               

               

[Симагин Гендо›]

      А это возможно? Если литература "ни для кого" - это плохая литература.

               

               

[svensven›]

  " Не для меня " и " Не для кого"- не одно и то же.

               

               

[Grumbold›]

ИМХО, точное и объективное определение хорошей и плохой литературы дать нельзя. Можно дать лишь прибл
иженное. Это когда людям с хорошим вкусом в области литературы
Цитата:
1. Книга нравится.
2. Её хочется перечитать.
2а) и тем не менее, и в первый раз читать её интересно.
2б) После прочтения мечешься по помещению, размышляя, начать ли перечитывать ее прямо сейчас или попытаться найти что-либо подобное. Первое отметаешь из боязни испортить впечатление, второе обычно не удается. Некоторое время ничего не читаешь.
3. Её хочется дать почитать другим.
3а). Её можно дать читать своим детям (я образно выражаюсь ).
4. Написанное в ней понятно.
4а.Написаное в ней понятно и кажется  важным, значимым.
4б) И это можно объяснить тому, кто это ещё не читал.
----------
Теперь надо дать определение хор. лит. вкуса, не сбитого с пути истинного попсой, не извращенного всякими Сорокиными (есть и такие читатели) и иже с ними.
-----------
Да и еще хорошая литература должна заставлять о чем-то думать, это уже тест на качество.


               

               

[Мёнин›]

Одна проблема: определить "хороший вкус" можно тоже только относительно/субъективно

               

               

[Grumbold›]

Цитата из: Мёнин on 13-12-2003, 09:34:44
Одна проблема: определить "хороший вкус" можно тоже только относительно/субъективно


Мёнин, опредете на ваше мнение, плз.

               

               

[Мёнин›]

Хмм, ну, вот по-моему, есть у меня вкус к литературе. А кто-то скажет, что у меня его нет, и что? "имха на имху - возразить нечего".

Опять же, кому давать право на вкус, кому не давать? Я знаю только один признак - стилистическая, пунктуационная, логическая и просто грамматическая аккуратность.

               

               

[Вечер›]

Цитата:
Я знаю только один признак - стилистическая, пунктуационная, логическая и просто грамматическая аккуратность.

Привет Джойсу ;-).

               

               

[Мёнин›]

А при чём он здесь?..