Прошу прощения за задержку с ответом
Цитата из: Эотан on 24-03-2004, 11:34:16
Цитата из: Entaniel on 22-03-2004, 01:26:31
Встроенный - имхо, нет. Вырабатываемый - да. Иначе общество сколь-нибудь долгое время не просуществует.
А насчет прав: вы уверены, что само понятие личного права
Не совсем понял, можно закончить мысль?
Упс.
Незаконченной фразы быть не должно.
Цитата:
Цитата из: Entaniel on 22-03-2004, 01:26:31
Не всегда.
Больно уж кратко
Можно чуть поподробнее, что именно «не всегда»? Религия не всегда была (формально) оплотом морали? Или иногда фактически старалась эту мораль поддерживать?
Во-первых, религия (христианство) не всегда оставалась в сознании большинства членов общества как некое активное влияющее начало; во-вторых, церковь, являющаяся "носителем" религии, не всегда была оплотом морали (если понимать под ней прежде всего базовые "заповеди") и не всегда старалась ее поддерживать (особенно тогда, когда нарушение заповедей было выгодно).
Цитата:
Цитата из: Entaniel on 22-03-2004, 01:26:31
Ну, раз не хуже...
Попробую. Например, так: часть моральных норм существует для выработки и поддержания у членов общества социально удобных добродетелей. Они с точки зрения личности нерациональны, ибо невыгодны, а с точки зрения общества - вполне, так как в целом и уменьшают расходы, и способствуют повышению в нем стабильности (дополнительный способ самореализации и повышения самооценки).
Вижу тут определенное противоречие: самооценка общества повышаться не может, да и самореализация – понятие личностное, а не общественное.
Именно личность члена социума и имелась в виду. Прошу прощения за нечеткую формулировку. (Пример: люди, занимающиеся благотворительностью, обычно пользуются уважением; установка "Я бедный, но честный" - человек сожалеет об отсутствующих материальных благах, но утешается тем, что он полностью соответствует идеалу добродетельного человека) То есть выгода все же, наверное, наличествует, но нематериальная.
Цитата:
Стабильности именно мораль обществу не добавляет. Наоборот, борьба за «высокий моральный облик» привносит в общественную жизнь изрядную долю беспокойства.
Эээ... Стоп. Давайте на примерах.
1) Гражданин А, ссылаясь на заповедь "не убий", убеждает гражданина В не убивать гражданку С за измену. Социуму хорошо - сохранены два активных члена общества (гражданина В бы посадили). Также хорошо и всем трем гражданам.
2) Гражданин А, угрожая оружием, принуждает В отказаться от убийства С. Социуму хорошо, А и С хорошо, но В уже не хорошо.
3) А убивает В, когда тот пытается застрелить С. Социуму не очень хорошо, но все же он теряет только одного активного члена, а не двух. А всем трем личностям в данном случае плохо.
Убираем гражданина А. Получаем на выходе:
4) В убивает С и попадает в тюрьму. Личностям плохо, социуму тоже.
5) В убивает С и не попадает в тюрьму. После чего E убивает F... и так далее. E и С хорошо, а социуму - препогано.
Первые три ситуации с точки зрения общества все же предпочтительней четвертой и пятой, не так ли? А относительно благоприятный исход там обеспечивает именно наличие высокоморального А.
Вы это имели в виду под "борьбой за моральные нормы, доставляющей беспокойство"?
Или ситуации "революций", когда определенная часть общества пытается навязать другой некие моральные нормы, так сказать, "апдейтить" их?
Если все же последнее, то тут все просто - если новая моральная норма приведет к устранению имеющегося напряжения, то она будет принята (пример: "женщина - человек, а курица - птица"
, если наоборот, ведет к росту напряжения - будет отвергнута, если серединка на половинку - то по ситуации.
Цитата:
Вот мне и кажется, что личные права в завуалированной форме присутствуют в нормах морали на протяжении всей истории цивилизации. Просто имхо “treat as you wanna be treaten” подразумевает именно право на адекватное обращение с тобой...
Ну... Наверное
.
