Тема: Методологические вопросы, часть 1 - Институциональная ловушка

[Bindaree›]

Мунин,

Цитата из: Мунин on 06-01-2004, 21:55:41

Цитата из: Bindaree on 06-01-2004, 16:24:03
2. Институциональная ловушка.


И это тоже - интересное такое... Расскажете? Можно не здесь...



Тут расскажу - это коротко. Пусть есть 2 альтернативы института. Первый - действующий. Он не эффективен. Второй - разработанный. Он более эффективен. Возникает предложение - давайте сменим первый институт на второй: эффективность повысится. Но при внедрении второго института возникают издержки перехода. И приведенная стоимость этих издержек превышает приведенную (с учетом дисконта) выгоду от второого института. Это и называется институциональная ловушка - мы используем менее эффективный институт, поскольку переходить к более эфктивному не выгодно. Угу?


               

               

[Эотан›]

Цитата:
Угу?


Ку. С одним условием - вы в состоянии подсчитать эти издержки во всем многообразии связей и на всем временном протяжении их значимого влияния? А эффекты от перемен? Далеко ли вообще заглядывают подобные прогнозы? Из прогнозирования в Statistica курса доллара могу сказать - подсчет достаточно грубый, короткий (2 недели), но крайне трудоемкий, расчетоемкий и вообще...
Упрощать же крайне сложно... Тем более на перспективу. Параметр, кажущийся сегодня несущественным, будучи выброшен из модели, может через лет эдак 10 своротить нафиг все прогнозы (а скорее всего гораздо раньше). Вспомните события 1968 во Франции! Кто вообще мог предвидеть подобное?


               

               

[Bindaree›]

Эотан,

это было определние понятия   а уже вопросы измерения - это отдельная песня... кстати - все не так печально, как Вы описываете потому что есть дисконт-фактор! Поэтому - чем дальше в лес, тем мельче сосны - т.е. последствия оказывают на приведенную ценность все меньше влияния...  
а если уже критиковать, то не надо останавливаться на малом можно вообще усомниться в возможности корректно измерять последствия и эффективность и ничего не измерять и не исследовать  

               

               

[Мунин›]

Понятно. Только непонятно другое: если институт действует, его выгоды постоянны. То есть, если взять в два раза большее время, получим в два раза большую выгоду. А переход - явление временное, имеет начало и конец, и все его издержки, соответственно, конечны, и при другом способе рассмотрения не увеличатся. Отсуюда, например, идёт понятие срока окупаемости какого-то изменения производства или бизнеса: за какое время постоянные выгоды уравновесят конечные издержки.

Так вот, как эта самая ловушка такую штуку рассматривает?

               

               

[Bindaree›]

Мунин,

про постоянство дествия - это, честно говоря, не так   с ужасом понимаю, что сама рою себе могилу  

Ловушка - это не теория, это просто определение ситуации. Я пугаюсь, когда меня такое спашивают - начинаю паниковать, поскольку ответа не знаю  .

Про неограниченность влияния - для этого есть дисконт-фактор... Суть дисконт-фактора или не очень?

Он в данном случае объективный (это ИМХО) и меньше единицы - поэтому из влияния (если оно постоянно) и дисконта можно получить бесконечноубывающую геометрическую прогрессию, сумма которой конечна...


Если же потери мертвого груза не постоянны (обычно потерями эффективности измеряют, а не саму эффективность сравнивают), то делаем а ля бритва Оккама - делим весь будущий период на 2 части - в одной изменения считаем существенными и дисконтируем каждую величину, а в другой (которая дальше в будущем) берем по среднему и считаем постоянным (потому что изменения уже не существенны).



Насколько я понимаю, тут еще возникает проблема поколений - но это тоже решается просто...

               

               

[Мунин›]

А поподробнее и попонятнее про дисконт-фактор и проблему поколений?

               

               

[Эотан›]

А как например быть с постоянными переменами? Ведь нет двух состояний - начального и конечного, они постоянно меняются, размываясь...

               

               

[Bindaree›]

Мунин,

дисконт-фактор. Общепринятое определение отсутствует. Суть дисконт-фактора:

Деньги имеют различную временную стоимость: 100 рублей сегодня и 100 рублей через год - это разные деньги, согласитесь... 100 рублей сегодня как правило лучше  
Почему? несколько причин есть:
1. 100 рублей сегодня можно положить в банк и через год получить 100+n рублей.
2. Через год 100 рублей будут уже другие деньги - инфляция не дремлет.
3. лучше синица в руке - мало ли что за год случиться может - ищи свищи потом эти 100 рублей и того, кто их тебе даст.

это основные причины - можно, по-моему, и другие придумать...

В результате этих рассуждений мы плавно подходим к выводу, что 100 рублей сегодня больше, чем 100 рублей через год. Но! всегда (в конкретном случае) можно определить, насколько более ценны для Вас 100 рублей сегодня. То есть Вы задаете себе вопрос - сколько мне должны предложить через год, чтобы мне было все равно - 100 сейчас или Х через год. При этом можно для 100 и Х определить дисконт-фактор L (меньше единицы)есть дисконт-фактор - выражение временной стоимости денег.

Далее, дисконт-фактор может быть объективным и субъективным (это уже я практически придумала, по-видимому).
Субъективный дисконт-фактор - это понятно что: лично для Вас какие суммы эквивалентны. Он - Ваше личное дело и никакого касательства к внешним условиям не имеет.
С другой стороны, дисконт-фактор тесно связан с таким объективным понятием, как процентная ставка: очевидно, если у Вас есть 100 рублей и Ваш дисконт-фактор меньше, чем 1/(1+r), где r - рыночная ставка, Вы положите деньги в банк.

1/(1+r) - это объективный дисконт-фактор, поскольку это равновесная временная стоимость денег для данной экономики.

Про проблему поколений потом расскажу - завтра

               

               

[Bindaree›]

Эотан,

не поняла вопроса...

               

               

[Мунин›]

Мне идея дисконт-фактора не нравится. Потому что за счёт спадания ценности денег в будущее по экспоненте получается, что любая стабильная прибыль в будущем может быть полностью скомпенсирована како-то единовременной выплатой в настоящем. Мне кажется, это самообман. То есть дисконт-фактор не может быть постоянно меньше единицы, не приближаясь к ней, на протяжении значительных периодов времени. (Приближение к единице - пожалуйста. Берём функцию 1/(1+x) - от неё интеграл от 0 до бесконечности расходится.)

               

               

[Арвинд›]

Цитата из: Мунин on 13-01-2004, 01:25:11
Потому что за счёт спадания ценности денег в будущее по экспоненте получается, что любая стабильная прибыль в будущем может быть полностью скомпенсирована како-то единовременной выплатой в настоящем. Мне кажется, это самообман.

Нет, Мунин-сан, это не самообман, это азы финансов. Для любого Cash Flow (денежного потока) можно рассчитать NPV (Net Present Value - чистая приведенная стоимость), ключевой (но не единственный!)показатель в оценке инвестиций. NPV рассчитывается, естественно, как сумма всех дисконтированных платежей. Существование такой конечной суммы совершенно неудивительно, а даже вовсе очевидно. Ведь  на практике действительно любой стабильный доход в будущем можно заменить одной суммой в настоящем.
Ты рассчитываешь на миллион долларов каждый год?
ОК, пусть в Сбербанке дают 5% годовых на твой вклад. Положи туда 20 миллионов и получай, чего хотел. Следовательно, предложение тебе двадцати миллионов единовременно окажется для тебя не менее привлекательным, чем предложение получать один ежегодно неограниченное время.

Естественно, такой подход не учитывает рисков (поэтому, напоминаю, NPV не может рассматриваться как единственный показатель инвестиционной привлекательности проекта). Но в нашем житейском примере учет рисков приведет разве что к тому, что двадцать лимонов сейчас окажутся не "не менее", а более привлекательными, чем проект, обещающий получение лимона аннуально. Очень маловероятно получить от любого предприятия гарантии более серьезные, чем от Сбера.
Почему, собственно, ставка дисконтирования может определяться как та процентная ставка, которую можно получать с минимальным риском. Эта ставка есть текущий показатель экономики. Со временем она меняется, но это изменение не мешает нам на любой текущий момент времени оценить свое отношение к проекту одной суммой.

               

               

[Мунин›]

Да, понятно.

Но это всё хорошо, пока речь идёт о суммах, которые в Сбербанк помещаются. Не о госбюджетах. И ещё - всё это хорошо, пока надёжность Сбербанка превышает надёжность того источника, из которого мы собираемся получать фиксированных доход.

А здесь (в том случае, к которому вообще разговор зашёл) вообще речь не о финансах, а о правах человека и тому подобных социальных плюшках.

               

               

[Bindaree›]

Арвинд,

большое спасибо  

один комментарий:
Цитата:
Почему, собственно, ставка дисконтирования может определяться как та процентная ставка, которую можно получать с минимальным риском.

это только для инвестиций верно, на самом деле...

               

               

[Мунин›]

Всё-таки пока не приемлю мысли, что "свобода на все времена" может быть соотнесена с конкретным единократным объёмом денег. Как-то это выглядит... Как минимум нечестно по отношению к потомкам.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Bindaree on 08-01-2004, 12:07:24
Тут расскажу - это коротко. Пусть есть 2 альтернативы института. Первый - действующий. Он не эффективен. Второй - разработанный. Он более эффективен. Возникает предложение - давайте сменим первый институт на второй: эффективность повысится. Но при внедрении второго института возникают издержки перехода. И приведенная стоимость этих издержек превышает приведенную (с учетом дисконта) выгоду от второого института. Это и называется институциональная ловушка - мы используем менее эффективный институт, поскольку переходить к более эфктивному не выгодно. Угу?


     В чем тут дело? Есть два типа преобразований: экстенсивные, не меняющие дисконт-фактора, и интенсивные, изменяющие его. Институциональная ловушка работает лишь при экстенсивных преобразованиях. При интенсивных же (например, смена политического строя), если удастся повысить сам дисконт, преобразования окупаются всегда. Другое дело, что срок окупаемости может быть слишком высок.

               

               

[Bindaree›]

Мунин,

Цитата:
А здесь (в том случае, к которому вообще разговор зашёл) вообще речь не о финансах, а о правах человека и тому подобных социальных плюшках.

Да. Просто в финансах теория дисконта наиболее развита.

Давайте вообще от сумм отвлечемся тогда.

Цитата:
... любая стабильная прибыль в будущем может быть полностью скомпенсирована како-то единовременной выплатой в настоящем.

...все равно это верно... даже без Сбербанка и вообще без банка... к примеру - Вам обещают до конца жизни по 100 рублей выплачивать... ну сколько Вы еще протянете? лет 100 максимум   значит, если Вам предложить 1 000 000 сейчас Вы, полагаю, согласитесь с удовольствием... правда миллион - это явно больше, чем надо, но факт компенсации налицо. Разве не так? Может, через 100 лет уже деньги отменят и эотанизм будет, так что советую брать деньги сейчас  

Цитата:
Всё-таки пока не приемлю мысли, что "свобода на все времена" может быть соотнесена с конкретным единократным объёмом денег. Как-то это выглядит... Как минимум нечестно по отношению к потомкам.

Вот тут мы и подошли к проблеме учета поколений   давайте сначала договоримся про конкретного человека... или Вам ясно, что имеется в виду под дисконт-фактором, просто внутреннее отторжение теории происходит?


               

               

[Bindaree›]

Симагин,

Цитата:
Есть два типа преобразований: экстенсивные, не меняющие дисконт-фактора, и интенсивные, изменяющие его. Институциональная ловушка работает лишь при экстенсивных преобразованиях. При интенсивных же (например, смена политического строя), если удастся повысить сам дисконт, преобразования окупаются всегда.

Это утверждение не верно, поскольку на момент принятия решения сравнение проектов можно проводить и по разным дисконт-факторам.
2. Институциональная ловушка, как я уже говорила Мунину, "работать" вообще не может - это не принцип, а состояние - оно или есть, или его нет.
3. Последнее утверждение противоречит известным мне законам математики.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Bindaree on 14-01-2004, 09:31:29
или Вам ясно, что имеется в виду под дисконт-фактором, просто внутреннее отторжение теории происходит?


Да, именно. Давайте про поколения.

               

               

[Эотан›]

2 Bindaree
Я о том, что нет абсолютно точно определяемого момента перехода от одного общественного строя к другому. Это процесс постоянный, то прогрессивный, то регрессивный. И иной раз сложно сказать, достигнуто ли то, что хотелось достичь... Да и достугнув, кто на этом остановится?
Поэтому сложно провести какой-либо расчет затрат на институциональные преобразования, если Вам неизвестен кокретный срок окончания преобразований.

               

               

[Bindaree›]

Эотан,

Вообще Вы правы. Относительно институциональной ловушки - ИМХО не очень. Прокомментирую, чтобы было ясно, в чем дело:

Цитата:
Я о том, что нет абсолютно точно определяемого момента перехода от одного общественного строя к другому.

1. Речь идет не о строе, а о конкретном институте прежде всего. То есть строй - это набор институтов, совокупность некоторая.... его изменение, конечно, тоже можно рассматривать с точки зрения институциональной ловушки - проконсолидировать просто все изменения, к примеру
2. Речь идет о намеренных изменениях конкретного института. Начало такого изменения известно всегда.

И по смыслу:
Естественно, нельзя все предугадать, что в будущем будет.
Институциональная ловушка демонстрирует следующую мысль: существующая система институтов несовершенна, но далеко не всегда теоретическую возможность улучшения системы следует реализовывать на практике.
У этой модели цель - напомнить реформаторам, что надо не только положительный эффект считать, но и отрицательный учитывать - естественно никто не будет честно приведенную стоимость считать. Знаете как эта теория реально на практике законодателями нашими реализуется? Пальцем в небо прикинут лет за пять - окупается - хорошо, не окупается за пять лет - плохая реформа. То есть, фактически, когда ее применяют для прогноза, ограничивают срок исследования обязательно. И это - самое правильное решение именно по описанной Вами причине. А вот если для прошлых изменений исследовать - тут уже можно до настоящего момента посчитать...

С точки зрения теоретических расчетов: Вы говорите - институциональная среда может непредсказуемо измениться. Именно для этого дисконт-фактор (в частности) и вводится. Это как раз третья часть обоснования - опредеелнность увеличивает рискововсть получения выгоды от института, поэтому надо матожидание брать.

Я ответила?