Во-первых, очень рад приветствовать Дмитрия Виноходова на нашем форуме. Его статья давно вызвала у меня ряд комментариев, которые как-то недосуг было изложить. Теперь могу их написать (это будет "во-вторых" :-) ) .
Мне кажется, г-н Виноходов очень показательно умолчал о том, что действительно мне представляется важным, назвав "Основным вопросом толкинистики" вопрос "Что представляют собой тексты Дж. Р. Р. Толкина, относящиеся к циклу об Арде?".
Дело в том, что, если считать толкинистику наукой, то мы должны, по всем канонам, задаваться сначала совсем другими вопросами. А именно, вопросами о предмете и методе данной науки.
Может показаться, что сформулированный Дмитрием ОВТ как раз и ставит задачу обозначить предмет толкинистики. Но на деле это не так! Вот ряд цитат из работы Виноходова:
Цитата:
основной недостаток филологического подхода состоит в том, что возможности анализа внутренней структуры мира Арды и событий, происходивших в ней, в рамках этого подхода существенно ограничены
Цитата:
исторический подход ценен тем, что дает возможность вычленять наиболее вероятные, непротиворечивые и достоверные описания и трактовки событий, проводить обоснованную реконструкцию отдельных темных периодов истории Арды, то есть исследовать живую историю этого мира, а не подменять это исследование историографией - изучением собственно источников
Цитата:
Рассмотренные подходы, казалось бы, противоречат друг другу. На самом же деле, их сочетание позволяет более полно взглянуть на Арду.
Цитата:
"Электрон также неисчерпаем, как и атом", а Арда также неисчерпаема, как и наш реальный мир.
Цитата:
лишь сочетание различных взглядов на Правду/Арду может дать более или менее целостное представление о ней. Все описанные выше подходы имеют право на существование и вполне могут быть использованы. Стоит повернуть кристалл и посмотреть на него под другим углом, как он заиграет новыми огнями.
Из этих цитат, да и из всей статьи в целом следует, что автор считает предметом толкинистики Арду. Причем, к моему колоссальному сожалению, это нигде явным образом не постулируется, почему и ОВТ, и все остальные рассмотрения оказываются лишь деталями, основанными на таком, частном понимании толкинистики. Но, если мы примем за определение толкинистии науку, изучающую творчество Толкина, то увидим явственное противоречие. Арда и творчество Толкина - совершенно разные предметы исследования.
Так что давайте сначала поймём, что мы изучаем, а потом уже будем определяться с методами (подходами).
Многие любят указывать, что самое слово "толкинист" сконструировано таким же способом, как "пушкинист". Но у пушкинистов не возникает никаких проблем с предметом их исследования. Они могут изучать Россию начала позапрошлого века, как она выглядит в романе "Евгений Онегин", но их ничего не ограничивает в сравнении этой России (тоже своего рода виртуальная реальность) с историческим прототипом. Также, исследовали творчества Гоголя могут изучать особенности совершенно искусственного и замкнутого мира "Мертвых душ", что только помогает нам, живущим в этом мире, подмечать в реальных, живых людях черточки Коробочки, Ноздрева или Манилова.
Однако, если мы определим толкинистику как науку, изучающую Арду, то мы заранее запретим ей всякую обратную связь с нашим миром. Мы не сможем таким образом анализировать мировоззрение Толкина, его нравственные посылы, его идеалы. Мы не сможем оценить, как его книги влияют на нас. Мы не сможем встроить их в культурный контекст. Нас не будут волновать вопросы художественного метода Толкина, особенности его стиля, его творческая программа.
Я не спорю, для того, чтобы отвечать на вопросы об истории Арды (например, кто был отцом Гил-Гэлада?), подобная проработка подходов имеет смысл. Но если вся толкинистика будет сведена к тому, чтобы как можно лучше описать выдуманный мир, то толкинисты сами и окажутся виноваты в том, что "некоторые серьезные ученые продолжают считать исследователей творческого наследия Дж. Р. Р. Толкина маргиналами ".
