Здравствуйте!
O> К сожалению, практикуемая тобой
O> сегрегация подходов почти наверняка
O> приведёт (и приводит на практике)
O> к прямо противоположным выводам.
IMHO это вполне естественно, так и должно быть. Было бы странно, если различные подходы всегда приводили к одним и тем же выводам, не правда ли? В таком случае было бы достаточно одного подхода.
Кстати, подобная сегрегация практикуется не одним лишь мною.
O> А вот здесь-то мы и не согласны.
Как угодно. Но в театр Карабаса-Барабаса я не ходок.
O> В такой ситуации с большой
O> вреотяностью получится так, что
O> мы проигнорировали внешнего
O> автора, понастроили теорий, а
O> потом про него вспомнили - и
O> всё, как в анекдоте, "пришёл лесник..."
Вполне нормальная ситуация IMHO:
<<Тpи смелых толкиниста отпpавились в леса,
Hад ними ясный месяц сиял на небесах.
Один воскликнул: "Исиль висит как лепесин!"
Дpугой ответил "Рана!" А тpетий кpикнул "Блин!">>
(c) К. Тренд.
O> И вообще, пока что работы сторонников
O> ИстПода никаких признаков синтеза не
O> обнаруживают.
Просто такой синтез не во всех случаях необходим. В энциклопедической статье - почему бы нет, а в отдельном исследовании - не обязательно.
O> В отличие, скажем, от исселдований
O> того же Валандиля, который все свои
O> изыскания проводит, строго
O> разграничивая разные Сильмариллионы
O> и разных внутренних авторов.
М-м-м... к своему великому стыду, я с этими работами не знаком. Буду очень благодарен за ссылки на них.
V> Дмитрий, пожалуйста, смените
V> стиль общения.
С искренним удовольствием, но у меня возникает безотчетное желание, дабы этот процесс был взаимным.
V> Вам развернуть?
М-м-м... если только п. 4, пожалуйста.
А пункт 5 не повторяет п. 2 ?
V> Suum cuique
Doctoribus atque poetis omnia licent.
V> Необходимо, ИМХО, производить
V> синтез в самом исследовании,
V> проанализировав вопрос с помощью
V> каждого подхода (если есть необходимость)...
Вот-вот, сначала проанализировать с помощью каждого подхода отдельно, а синтез проводить лишь после этого. Консенсус достигнут?
V> Ну, скажем, опубликованный
V> "Властелин Колец" считать чистовым
V> текстом, а черновики к нему,
V> опубликованные в 6-м томе -
V> черновым.
IMHO правильнее считать эти тексты разными изводами Алой книги.
V> Или, скажем, "Серые Анналы" по
V> сравнению с "Анналами Белерианда"
V> - текст явно "более чистовой".
V> Поскольку в обоих случаях более
V> ранний текст переписан и исправлен.
Да, но как именно, в какое время и с какой целью?
B> А можно развернуть этот тезис?
М-м-м... ну, хотя этот тезис выдвинут не мною, попробую.
Работа Нолондиля представляет собой подробное исследование истории основания, развития и гибели государства Ангмар. Актуальность темы обусловлена той ролью, что сыграло это королевство в истории Эриадора и всего запада Средиземья в Третью эпоху, исключительностью его этнической структуры, а также тем обстоятельством, что в опубликованных текстах об Арде сведения об Ангмаре до определенной степени фрагментарны.
Для проведения данного исследования в качестве методологической основы автор совершенно верно избрал исторический подход. Это позволило ему не только собрать воедино содержащиеся в различных источниках отрывочные сведения об истории Ангмара, но и провести обоснованную реконструкцию отдельных темных периодов, создав тем самым цельное (насколько это вообще возможно ввиду скудости источников и отсутствия собственно ангмарских летописей) историческое полотно. Важно, что жизнедеятельность Ангмара рассматривается автором не изолированно, но в непрерывном взаимодействии с окрестными землями, народами и государствами.
На данный момент работа Нолондиля является наиболее полным, подробным и обоснованным исследованием по данной теме. Рекомендую всем толкинистам ознакомиться с нею.
KM> Вы сами и открещиваете
Прошу указать конкретно, где именно. Лучше всего, процитируйте.
KM> А что можно на него ответить?
KM> Послать Вас?...
Иными словами, в ответ на заданный Вам вопрос (о том, почему, собственно, указанный Вами подход Вы считаете единственно продуктивным) Вы можете лишь "послать" собеседника? Что ж, такой ответ вполне проясняет дело.
KM> Ваше неуважение к собеседнику
KM> вызывает соответствующую реакцию
Позволю себе напомнить Вам, почтеннейший, то, как начиналось наше с Вами общение на Форуме АнК. Полагаю, тогда у Вас не было причин жаловаться на невежливое обращение, не так ли? Смею вас уверить, я сохранил бы доброжелательный тон по отношению к Вам, как делаю это в подавляющем большинстве случаев - с корректными собеседниками. Увы, попадаются такие люди, разговаривая с которыми, неизбежно приходится опускаться до их уровня. Либо прекращать разговор. Как говорится,
с паном - по-пански, с хамом - по-хамски. Вам не понравился мой новый стиль? Я вполне готов вернуться к первоначальному, но для этого необходима адекватная реакция с Вашей стороны.
KM> К тому же у меня есть несколько
KM> более важных дел...
Не сомневаюсь. Но не думаете ли Вы, что у Ваших собеседников дискуссии с Вами - единственное занятие в жизни?
KM> ...такого "отца" видал я...
Ах, почтеннейший, Вы же сами изволили назвать меня "батенькой". Посудите сами, как же мне после этого не назвать Вас "сынком"? Как говорится,
"если ты увидел маленького мальчика, дай ему конфетку - может быть, это твой сын". Вы сами себя высекли, а потом побежали жаловаться, как та унтер-офицерская вдова.
Впрочем, не беспокойтесь, Вы - как раз тот ребенок, которого я никогда не хотел.
KM> 1. Риторический вопрос - вопрос,
KM> не требующий ответа либо не
KM> имеющий такового по определению.
Ох-ти мне!
Риторический вопрос - это предложение, которое содержит в себе утверждение, по структуре является вопросительным, а по цели высказывания - повествовательным или побудительным. Например:
Ну и как прикажете относиться к оппоненту, который не дает себе труда ясно выразить свою мысль и подкрепить ее хоть какими-нибудь аргументами? или:
Не забавно ли наблюдать за человеком, который хамит всем подряд, но при этом требует к себе уважительного отношения? или:
Как может человек, который не умеет применять на практике научную терминологию, преподавать этот предмет студентам? или:
Разве не глупо выглядит тот, кто обливает помоями Т. Шиппи, даже не удосужившись ознакомиться с его фундаментальным трудом Дорога в Средьземелье? Надеюсь, эти примеры достаточно наглядны? Что ж, коль скоро мы общими усилиями разобрались в столь элементарной проблеме, как определение понятия "риторический вопрос", то следует сделать однозначный вывод:
ОВТ не является риторическим вопросом по определению. Следовательно, Ваше критическое замечание несостоятельно вследствие неграмотного применения Вами термина "риторический вопрос".
KM> Вопрос бессмысленен по сути своей.
Обоснование утверждения, как обычно, отсутствует.
KM> 2. Основным вопросом философии,
KM> насколько я помню, "обзывался"
KM> вопрос о первичности материи или
KM> сознания.
Ну наконец-то. Полагаю, теперь Вы перестанете утверждать, что, мол, дескать, якобы,
"Основной Вопрос Философии, между прочим - не о материи и сознании, а о терминологии".
KM> ...я ВЕЛ НТ...
Принцип
"кто умеет - делает, кто не умеет - учит" в действии.
