Мёнин,
Цитата:
Я. Любой другой мой знакомый.
Открою маленькую тайну. ВЫ сами.
Найдите самого близкого себе человека, и подумайте, стали ли бы в случае ПЗ в отношении него играть кооперативно, или с максимизацией собственного выигрыша?..
Берем учебник по теории игр. Читаем про то, что означают циферки. Выясняем, что обозначают они выигрыш игрока (полезность). Бросаем учебник по теории игр, берем учебник по экономике. Читаем, что есть полезность. Бросаем учебник по экономике, берем учебник по институциональной экономике. Читаем про методологический индивидуализм. Думаем. Отвечаем - да, буду максимизировать собственный выигрыш. А вот как он будет выражен - это уже мое дело.
Цитата:
Второй вариант. Вы видите рожу, вам неприятную. Вам очень хочется по ней стукнуть, и вы знаете, что получите очень много удовольствия, если это сделаете.
Но вы, осознавая разумом наличие следующего хода, когда эта рожа захочет сделать то же самое, максимизируете в этом ходу для данного действия сумму выигрышей.
Проводим описанные выше действия. Читаем в учебнике теории игр также и про то, что есть элементарное взаимодействие и как его определить. Отвечаем - сравнивать буду издержки с выгодами. А игра тут одноразовая, вообще-то.
Цитата:
Собственно, ПЗ не становится столь критичным именно из-за наличия многоходовости. Если каждому дать возможность с одного удара убить человека, чтобы тот ответить не мог - долго ли протянет общество суперэгоистов, максимизирующих только свой выигрыш?..
Второй пример - вообще не парадокс. Первый пример - тоже не факт, что парадокс.
Цитата:
Хорошо, в теории Нэша пускай она называется дискретной.
Теория Нэша - не более чем плод Вашей фантазии
Цитата:
Максимальное время определять имеет смысл. В какой-то момент один из игроков может задуматься: "И долго мы будем судиться? да не слишком. А чем это кончится? А ничем хорошим. А может..."
Максимальное время этой игры никак не определяется из заданных условий взаимодействия. Ответа на вопрос "каково оптимальное количество ходов" нет.
Цитата:
Можно, например, проигрыш -1 не ограничивать, а предоставить им судиться до самой смерти, ну, хотя бы -20.
Причём, имея равновесие ПЗ в каждом шаге в том самом -, они и будут судиться до самой смерти...
Не подумав о том, что матрица суммарного результата уже
+5 +10
0 -20
если издержки на суд за один раз - 20, а наследство 10 то идти в суд не имеет смысла вообще. Игроки умеют считать до 20, знаете ли.
Цитата:
Хотя, действительно, достаточно ограничить либо максимальный проигрыш, либо время. Вообще, можно никак не ограничивать - и смотреть, как результат медленно ползёт к минус бесконечности...
(Какие-то два козлика на узком мостике. Вот)
Максимальный выигрыш ограничен по условию задачи. Время можно и не ограничивать - решение задачи от этого не изменится. Хотя нет - если ограничить, то все будет зависеть от конкретных чисел.
