Тема: Средизмье триста лет спустя

[Azir›]

Цитата:
Дистанцию эффективной стрельбы из арбалета конница проходит за 20 секунд. т. е. за время перезарядки.

Ага. Так и получилось - читать нужно внимательнее, Арнорцы нанесли удар по арбалетчиками те: "не приняли предложенного им боя". Это раз
Второе, помимо арбалетчиков там были еще и копейщики: "Низко склонившись к гривам, через поле неслись ангмарские черные копейщики и арбалетчики", а Арнорская конница к этому моменту совершала маневр и оставила хирд наедине с Ангмарцами. Потом, когда Арнорскапя конница повторно ударила по арбалетчикам мы снова получаем картину: "Бело-синий клин прошел сквозь поспешно разлетающуюся толпу арбалетчиков подобно косе над травами". Все?
Цитата:
2.Колонна простейшее построение. Удар колонны разрывает "хирд" .  Следовательно он не является неуязвимым построением

И что с того? А кто говорит, что хирд идеален - для гномов, возможно, это оптимальное построение, но противостоятьт ему очевидно можно.

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата из: Azir on 11-08-2005, 23:51:43
ДЛя примера можете посмотреть рисунки Талхофера, где изображен всадник с арбалетом против копейщика, также можно увидеть и стрельбу назад.
По колонне, я что-то тоже не понял. Можно поподробнее - это где хирд с ней воевал?



Рисунками не поделитесь?
А к вопросу присоединяюь.

Цитата из: Змей
2.Да легко, ибо постоянно.


Угу. При Каннах, например.

Цитата из: Змей
3.А принципиальная разница для колонны?


колонна - это тактика для _необученной толпы_, которая строиться не способна (эпоху огнестрелов не трогаем). Приведенный Вами пример Эпаминонда не в тему, поскольку там мы имеем не колонну как таковую, а классическую фалангу + усиленный ударный фланг ("косой боевой порядок").

Хирд гномов, по НП - это совокупность _обученных бойцов_ (Торина приветствуют словами: "Свое _место в хирде_ не забыл? тогда становись), подготовка которых, судя по описаниям, как минимум не уступает подготовке фалангитов Филиппа и Александра; его боевой порядок, грубо говоря, квадрат (чем он напоминает швейцарскую баталию).

Фаланга (классическая, греческая, гоплитская) - совокупность _ополченцев_, прошедших первичное обучение гопломахии и, возможно, прошедших пару раз строем (исключение - спартанская фаланга и элитные отряды в других полисах, в частности, фиванский Священный отряд - тот самый, который у Эпаминонда работал ударным крылом и который Вы, очевидно, считаете колонной); ее боевой порядок - 4-8 шеренг, вытянутых в линию (берем классические варианты - что спартанцам слкчалось и одной шеренгой супостата выносить, я в курсе).

Так вот, разница дла колонны:
а) практически полная невозможность прорыва строя хирда против относительной легкости такового прорыва для фаланги;
б) уровень подготовки бойцов, который в случае хирда изрядно превосходит таковой уровень для колонны.

               

               

[Ярни›]

Цитата из: Halgar Fenrirsson on 12-08-2005, 09:50:01

Цитата из: Azir on 11-08-2005, 23:51:43
ДЛя примера можете посмотреть рисунки Талхофера, где изображен всадник с арбалетом против копейщика, также можно увидеть и стрельбу назад.


Рисунками не поделитесь?


Угу, я тоже хочу. По большинству источников европейские "конные" лучники и абалетчики весь 15в. с седла особо не воевали, коней использовали только для переходов и маневра на поле боя.
А по теме - из описаний боевых действий у НП меня больше всего удивлял момент комплектования отряда Отона и вся эпопея боев за Тропу Соцветий. Смешать в одной сотне хазгов и истерлингов - это понятно, более менее равнозначная степная конница, одни с упором на копейный бой, другие на лучный. Добавить тех самых ангмарских арбалетчиков в качестве тяжелых стрелков. Хороший маневренный отряд получится, для разведки в самый раз. Но добавлять туда орков, гномов и прочих дрянь-кавалеристов?
Пехотная поддержка? Маловато как-то. Серьезное ядро из них не сделаешь, а маневр кавалерии эти понеезды свяжут.
Ну ладно, допустим - пехотное ядро. Но почему не сведено в несколько отдельных десятков, а размазано по всей сотне? Совсем бред получается.
А уж когда тролли добавились, я ваще впал в ступор, пытаясь представить себе построение этого отряда.

Еще один похожий момент в бою у Андуинской луки. Гномы и хоббит в одном строю с роханцами!! А теперь представим себе разницу в росте (а роханцы народ по JRRT рослый). С полметра разницы - ИМХО. Т.е. плечевой пояс стоящих рядом роханцев открыт для удара сбоку копьем и тем более для стрел или дротиков просто из-за разницы в росте. И не лечите старого щитовика, что  троица супербойцов сумеет это прикрыть сколько нибудь долго даже от копий, про стрелы я не говорю.

Такие хохмы проходят только на играх, где расы отличаются только цветом хайратника да отметкой в паспорте. И все бойцы примерно одного человечьего стандарта. И конь - модельный, а бегает всадник не быстрей пехотинца.


               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 11:39:19

Цитата из: Halgar Fenrirsson on 12-08-2005, 09:50:01

Цитата из: Azir on 11-08-2005, 23:51:43
ДЛя примера можете посмотреть рисунки Талхофера, где изображен всадник с арбалетом против копейщика, также можно увидеть и стрельбу назад.


Рисунками не поделитесь?


Угу, я тоже хочу. По большинству источников европейские "конные" лучники и абалетчики весь 15в. с седла особо не воевали, коней использовали только для переходов и маневра на поле боя.


Список источников можно? лучше сразу с цитатами. Взамен могу поделиться своим - там наоборот, конные арбалетчики работают именно как конные, а не ездящие.


Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 11:39:19
А по теме - из описаний боевых действий у НП меня больше всего удивлял момент комплектования отряда Отона и вся эпопея боев за Тропу Соцветий. Смешать в одной сотне хазгов и истерлингов - это понятно, более менее равнозначная степная конница, одни с упором на копейный бой, другие на лучный. Добавить тех самых ангмарских арбалетчиков в качестве тяжелых стрелков. Хороший маневренный отряд получится, для разведки в самый раз. Но добавлять туда орков, гномов и прочих дрянь-кавалеристов?
Пехотная поддержка? Маловато как-то. Серьезное ядро из них не сделаешь, а маневр кавалерии эти понеезды свяжут.


на тактической карте или на стратегической? Если второе - то вполне даже ездящая пехота. В Хоббите гномы тоже, как известно, на понях перемещались. Да и для орков верховая езда на волках достаточно традиционна.

Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 11:39:19
Ну ладно, допустим - пехотное ядро. Но почему не сведено в несколько отдельных десятков, а размазано по всей сотне? Совсем бред получается.


это надо проверять по книге, но нет под рукой. Azir, перевожу стрелки.

Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 11:39:19
А уж когда тролли добавились, я ваще впал в ступор, пытаясь представить себе построение этого отряда.


армией Филиппа/Александра попахивает. по центру - фаланга/тролли, по флангам - чего полегче и пошустрее. масштаб, правда, подгулял...

Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 11:39:19
Еще один похожий момент в бою у Андуинской луки. Гномы и хоббит в одном строю с роханцами!! А теперь представим себе разницу в росте (а роханцы народ по JRRT рослый). С полметра разницы - ИМХО. Т.е. плечевой пояс стоящих рядом роханцев открыт для удара сбоку копьем и тем более для стрел или дротиков просто из-за разницы в росте. И не лечите старого щитовика, что  троица супербойцов сумеет это прикрыть сколько нибудь долго даже от копий, про стрелы я не говорю.


против фаланги типа греческой etc - неактуально. Против толпы - пофиг, она с копьями бегает редко. А стрелы и дротики в общей свалке... я понимаю, что у нас всех напряженка с опытом участия в больших сражениях, но как Вы себе представляете стрельбу/дротикометание через головы рядов этак четырех-восьми своих? Да еще и настолько прицельную?

               

               

[Ярни›]

Цитата из: Halgar Fenrirsson on 12-08-2005, 12:07:47
Список источников можно? лучше сразу с цитатами. Взамен могу поделиться своим - там наоборот, конные арбалетчики работают именно как конные, а не ездящие.

Потребует времени, часть источников не у меня, но обещаю.
Цитата:
на тактической карте или на стратегической? Если второе - то вполне даже ездящая пехота. В Хоббите гномы тоже, как известно, на понях перемещались. Да и для орков верховая езда на волках достаточно традиционна.


К стратегической вопросов нет. Вопрос именно к тактическому уровню. 2-3 десятка разномастных (гномы, хоббит, орки еще какой-то типа китаец с цепной пикой) пехотинцев серьезной основой боя быть не могут - 10-15 минут боя и все, кончились (по своему опыту на играх и по результатам отсмотра материалов с рек. бугуртов). И на ... они вообще тогда?
Цитата:
армией Филиппа/Александра попахивает. по центру - фаланга/тролли, по флангам - чего полегче и пошустрее. масштаб, правда, подгулял...


Вот и я о том. В масштабе 1 сотни делать смесь всех родов войск? Смысл? В рейд затеяный Олмером надо действительно гнать либо сотню кавалерии (чисто разведка, мягкие лапы, маневр на первом месте и никаких силовых акций), либо масштаб увеличить на порядок (тогда все тоже встает на свое место - ездящая пехота для прорывов, конница для разведки и прикрытия). А так чушь какая-то получается - и с маневром проблемы возможны и на нормальный прорыв народу мало.
Цитата:
Против толпы - пофиг, она с копьями бегает редко.


Как раз толпа сброда с копьями и бегает, самое оружие для горе-ополченца копьецо или косарь, да из хоз.инвентаря нож с топором или кистеньком. Ктож ему что-то подороже даст? Любое ополченье вспомните - щиты да наконечники копий раздали, и все, воюй рванина.
Цитата:
А стрелы и дротики в общей свалке... я понимаю, что у нас всех напряженка с опытом участия в больших сражениях, но как Вы себе представляете стрельбу/дротикометание через головы рядов этак четырех-восьми своих? Да еще и настолько прицельную?


Надо еще раз текст просмотреть - восстановить последовательность действий, кто и в каком порядке на роханскую фалангу накатывался, по моему были там истерлингские конники, которым с седла поверх голов - одно удовольствие. Да не в этом суть. Тройка элитных бойцов, не подходящих по росту вполне могла быть на флангах, там где есть место для работы хорошему поединщику, но НП их упрямо выпихивает в центр, где (опять ИМХО) роляет не 5-10-20 заваленых врагов, а монолитность строя.


PS 2Halgar Fenrirsson Я вернулся раньше, чем рассчитывал - шлите тексты, если еще есть.

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 13:53:11

Цитата из: Halgar Fenrirsson on 12-08-2005, 12:07:47
Список источников можно? лучше сразу с цитатами. Взамен могу поделиться своим - там наоборот, конные арбалетчики работают именно как конные, а не ездящие.

Потребует времени, часть источников не у меня, но обещаю.


Благодарю. ждем-с.

Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 13:53:11

Цитата:
на тактической карте или на стратегической? Если второе - то вполне даже ездящая пехота. В Хоббите гномы тоже, как известно, на понях перемещались. Да и для орков верховая езда на волках достаточно традиционна.


К стратегической вопросов нет. Вопрос именно к тактическому уровню. 2-3 десятка разномастных (гномы, хоббит, орки еще какой-то типа китаец с цепной пикой) пехотинцев серьезной основой боя быть не могут - 10-15 минут боя и все, кончились (по своему опыту на играх и по результатам отсмотра материалов с рек. бугуртов). И на ... они вообще тогда?


На серьезный бой Олмер, сколь я понимаю, и не рассчитывал. А вот вынести, например, без шума блокпост - такая задача вполне могла ожидаться.

Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 13:53:11

Цитата:
армией Филиппа/Александра попахивает. по центру - фаланга/тролли, по флангам - чего полегче и пошустрее. масштаб, правда, подгулял...


Вот и я о том. В масштабе 1 сотни делать смесь всех родов войск? Смысл? В рейд затеяный Олмером надо действительно гнать либо сотню кавалерии (чисто разведка, мягкие лапы, маневр на первом месте и никаких силовых акций), либо масштаб увеличить на порядок (тогда все тоже встает на свое место - ездящая пехота для прорывов, конница для разведки и прикрытия). А так чушь какая-то получается - и с маневром проблемы возможны и на нормальный прорыв народу мало.


Дык, троллей Олмер (АФАЙР) и не посылал - это импровизация Отона. Когда выяснилось, что все не так просто, а возвращаться несолоно хлебавши не хочется.

Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 13:53:11

Цитата:
Против толпы - пофиг, она с копьями бегает редко.


Как раз толпа сброда с копьями и бегает, самое оружие для горе-ополченца копьецо или косарь, да из хоз.инвентаря нож с топором или кистеньком. Ктож ему что-то подороже даст? Любое ополченье вспомните - щиты да наконечники копий раздали, и все, воюй рванина.


Какой список толще у, например, Кирпичникова? мне почему-то помнится, что топоров больше копий накопали...
да и воспринимать этих ополченцев как серьезных противников профессионалы не любят. На чем, время от времени, и горят.

Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 13:53:11

Цитата:
А стрелы и дротики в общей свалке... я понимаю, что у нас всех напряженка с опытом участия в больших сражениях, но как Вы себе представляете стрельбу/дротикометание через головы рядов этак четырех-восьми своих? Да еще и настолько прицельную?


Надо еще раз текст просмотреть - восстановить последовательность действий, кто и в каком порядке на роханскую фалангу накатывался, по моему были там истерлингские конники, которым с седла поверх голов - одно удовольствие. Да не в этом суть. Тройка элитных бойцов, не подходящих по росту вполне могла быть на флангах, там где есть место для работы хорошему поединщику, но НП их упрямо выпихивает в центр, где (опять ИМХО) роляет не 5-10-20 заваленых врагов, а монолитность строя.


В таком разе предлагаю тему отложить. Я уезжаю в ВС и освежить до этого не смогу. вернусь недели через полторы, думаю, за это время нам обоим можно будет сравнить воспоминания с оригиналом.
Пока что здравый смысл подсказывает, что конница на свежеотвоеванном участке вражеского берега появляется не в первую очередь. да и фланги при защите переправы и в чистом поле - немного разные вещи.

Цитата из: Ярни on 12-08-2005, 13:53:11
PS 2Halgar Fenrirsson Я вернулся раньше, чем рассчитывал - шлите тексты, если еще есть.


ОК, ушла пара. И мой цитатник по арбалетчикам - заморачивался в свое время делать статью, но по организации маловато данных...

               

               

[Morang›]

Цитата из: Змей_ on 12-08-2005, 00:47:24
Не могут арбалетчики не лёгкая конница.


Относительно кого не легкая? Относительно арнорских вышибал? Где-то было написано, что ангмарские конные арбалетчики тяжело бронированы? Это ж не Medieval Total War. Имеется легкий конник - что ему дать, копье, лук или арбалет, - это практически никак не скажется на его маневренности и нагрузке.

Про то, как действовали арбалетом ангмарцы, можно понять из описания этого самого арбалета. Два зацепа для тетивы - более длинное натяжение воротом спешившись, более короткое - без ворота в седле (написано, что "руками натягивали"... хм). То есть и с седла действовали (за счет снижения убойной силы стрел - видимо, под "воротом" все же подразумевался не кранекин, а веревки с блоками; либо Перумов не знал, что кранекин как раз можно использовать в седле), и спешивались.

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата из: Morang on 12-08-2005, 15:02:06

Цитата из: Змей_ on 12-08-2005, 00:47:24
Не могут арбалетчики не лёгкая конница.

Про то, как действовали арбалетом ангмарцы, можно понять из описания этого самого арбалета. Два зацепа для тетивы - более длинное натяжение воротом спешившись, более короткое - без ворота в седле (написано, что "руками натягивали"... хм). То есть и с седла действовали (за счет снижения убойной силы стрел - видимо, под "воротом" все же подразумевался не кранекин, а веревки с блоками; либо Перумов не знал, что кранекин как раз можно использовать в седле), и спешивались.


Возможно, до кранекина просто еще не додумались
а насчет натягивали руками: «Раньше наши ездили только с арбалетом, который натягивали, имея у пояса крюк и наклонившись с седла, а арбалет за ногу зацепив». Марчин Бельский, трактат «Рыцарское дело» (XVI в), цит. по: тараторин, Конница на войне, с.213 (ссылка на: ж-л Орел, С-П, 1993, № 3, с.19).
2All - народы, если у кого есть доступ к этому журналу - сканерните мне! а я оцифрю и в сеть на общий доступ выложу. Текст, похоже, интересный.

               

               

[Morang›]

Ух ты. Первый раз слышу про употребление поясного крюка конниками. Интересно, thanx.

               

               

[Змей_›]

Если арбалетчики легкая конница то перестрелки с арнорской кавалерией они не выдержат.Если тетиву арбалета натягивать руками или поясным крюком то падает либо эффективност либо скорострельность, либо и то и другое.
Теперь о колоннах. В колонной можно построить кого угодно, хоть ополченцев с минимальной подготовкой хоть элитную пехоту.В любом случае прорыв фронтального построения имеющего значительно меньшую глубину практически неизбежен.если колонна по тем или иным причинам не остановится.Как при Каннах.

               

               

[Ok!›]

Нет, ну читать перумова безусловно интересно, но кни\жка у него очень большая получилось потому что, он раз 10 менял тему расказа! То они в мордор пошли, то в догонку за **** а потом битва у Серых Гаваней...складывается впечетление что перумов писал по ходу делать, тоесть придумывая во время написания, потому что такой узел получился...

               

               

[Morang›]

Цитата из: Змей_ on 12-08-2005, 17:14:45
Если арбалетчики легкая конница то перестрелки с арнорской кавалерией они не выдержат.


"Мало у нас конных лучников - нечем бороться с ангмарскими арбалетчиками." Слова какого-то арнорца из ЭК. Так что о "перестрелке" речи не идет - арбалетчики стараются уйти от копейного удара и бьют из арбалетов "в одни ворота". Конечно, если арнорцам удается их поймать и взять "в копья", то ангмарцы расплачиваются. Те, впрочем, это понимают и стараются рассыпаться, если и попасть под удар, то "лавой", а не сомкнутым строем.

Скорострельность падает - относительно чего? Воротом - что английским, что немецким - натягивать дольше. Мощность выстрела - да, будет меньше.

               

               

[Змей_›]

При перезарядке без ворота слабое натяжение не позволяет эффективно поражать тяжёлую конницу , из-за необходимости маневрировать падает скорострельность. Если арбалетчики слабозащищённые даже малое количество конных лучников основательно их проредит.Тем более дистанцию прицельного выстрела из арбалета тяжёляя конница проходит за 6 секунд.Так что не поманеврируешь.

               

               

[Morang›]

Ну, тамошняя "тяжелая" конница все же не в готическом доспехе рассекает. Арбалет в Европе был предан анафеме еще до изобретения всяких воротов. Поскольку он и с крючьями мощнее лука, да еще и гораздо точнее при прицельной стрельбе.

Кроме того, учтите, что "тяжелая" конница сильна в плотной формации. То есть за всеми сразу арбалетчиками, которые носятся разреженной толпой, ей не угнаться. А плотный строй - хорошая мишень (в отличие от рассыпного - это по поводу "малое количество конных лучников проредит"). Пока погнались за одними - те удирают, а другие, обошедшие с флангов - перезаряжают и стреляют. А если "тяжелые" рассыплются - тут они потеряют значительную часть своего преимущества. А ведь еще и лошади их быстрее устанут, скорее всего... Конечно, это вряд ли дестриеры, которых вообще на одну атаку хватало, но соотношение "сила/выносливость" наверняка больше сдвинута в сторону силы.

PS Да, вот еще: в битве под Аннуминасом никаких арнорских конных лучников вообще не упомянуто! Их было мало или не было вообще даже в гарнизоне Пригорья, который вообще скорее должен быть рассчитан на то, чтобы разбойников ловить - то есть желательно каждому иметь лук! А на поле боя арнорскую тяжелую кавалерию лучники вообще не сопровождали (насчет "мало лучников" я спутал - это как раз слова Рогволда после битвы, но на поле боя лучники не упомянуты - видимо их "было мало" вообще по Арнору, а в данном месте они совсем не присутствовали). Не в почете, видимо, был лук у арнорцев - и как раз против них арбалетчики и были рассчитаны. С ристанийцами бы такой фокус уже вряд ли прошел бы - они, вроде как, сами универсалы, "средняя кавалерия" и для стрельбы, и для ближнего боя.

               

               

[Змей_›]

1."Плотная формация" тяжёлой коннице в данном случае не нужна , прорывать нечего.можно рассыпаться и погонять арбалетчиков.
2. Да и рассыпаться арбалетчики не успеют, напоминаю 6 секунд. А если конница средняя то ещё меньше. Да и у арнорцев ещё и численное превосходство в коннице , если я правильно помню.В средней коннице , как правило , с луком или другим метательным  оружием умеют управлятся все или почти все.

               

               

[Morang›]

Цитата из: Змей_ on 13-08-2005, 16:10:14
1."Плотная формация" тяжёлой коннице в данном случае не нужна , прорывать нечего.можно рассыпаться и погонять арбалетчиков.

Ага, этого-то от них и ждут. В одиночном бою преимущество арнорцев не так велико, как может показаться - если вообще есть (помните еще, что их кони сильнее нагружены и быстрее устанут). "Во время преследования несколько молодых и горячих вырвались вперед, и их похватали арканами" - ЭК. А в тактическом плане это еще здорово тем, что тяжелая конница противника перестает нормально выполнять боевую задачу, а тратит свое время и утомляет коней.

Цитата:
 2. Да и рассыпаться арбалетчики не успеют, напоминаю 6 секунд.

Во-первых, не факт что они вообще действуют плотным строем. Во-вторых, они не собираются после выстрела стоять, перезаряжаться и ждать, пока на них навалятся. А у фланговых куда больше шести секунд - чтобы изменить направление движения, времени нужно больше, тем более - строю. А зарядить они могут и не на расстоянии прицельной стрельбы. Зарядили - подбежали (или, если враг движется в их сторону, заранее развернулись, приготовились убегать и подождали) - отстрелялись - отбежали. Если враг продолжает гнаться - пускай продолжает, не догонит, это даст время зарядиться тем, кого сейчас не преследуют. Если враг переключился на кого-то другого - снова перезаряжаемся. Повторять по необходимости.

Цитата:
А если конница средняя то ещё меньше.

Это, видимо, не к арнорцам. Судя по описаниям боев, догнать по прямой они арбалетчиков не могли - только обойти и ударить с фланга или тыла так, чтобы те действительно не успели разбежаться. И то, из-за разреженности строя потери арбалетчиков были не слишком высоки (ну, уж кто попал под каток, тот попал, но таких оказывалось немного).

Цитата:
 Да и у арнорцев ещё и численное превосходство в коннице , если я правильно помню.

Ни разу. В столкновении с бандитами под Пригорьем в результате оказалось две сотни против пяти. В битве под Аннуминасом - конных арнорцев 5000 против 6000 ангмарцев (и это только ангмарцы - волчьи всадники и хазги ступили в бой позже, их Малыш не посчитал перед началом битвы).

Цитата:
В средней коннице , как правило , с луком или другим метательным  оружием умеют управлятся все или почти все.

Вы только не забывайте, что речь идет не о гипотетической коннице и гипотетических арбалетчиках, а об арнорцах и ангмарцах, описанных Перумовым. Много было лучников среди средневековых рыцарей, допустим? Про ристанийцев я уже написал - там да, другой случай.

               

               

[Змей_›]

1.Насчёт "сильней нагружены " не вижу из описания , боевая задача связать боем и уничтожить вражескую кавалерию.
2. Описанный вами алгоритм действий в данном случае невозможен - не хватает времени на разгон.

               

               

[Morang›]

Э-э. Вообще-то, применительно к арнорцам в ЭК сказано "конные панцирники". А арбалетчики как-то в плащи кутаются, а что у них там под плащами - да не факт, что у всех хотя бы кольчужка. Ну и, повторю, по факту - не догоняли. И по тактике применения ясно. Если же предположить, что у арнорцев нормального защитного снаряжения нет - тогда ловить ангмарцев врассыпную вообще бесполезно, у них тоже ведь есть копейщики, и кто кого в одиночном бою - еще неясно. И ангмарцы бы скорее действовали по-другому, меньше бы боялись ближнего боя, даже не имея копий - старались бы избежать только таранного удара, а не последующей рубки.

Второе - ну, значить, либо не стрелять, когда преследуют, либо с кентабрийского круга (стрельба на скаку упоминается)...

Насчет боевой задачи - плохо то, что при этом ту же самую задачу ("связывание боем") прекрасно выполняют и арбалетчики. Да и кусают, без потерь в своих рядах. Легкая кавалерия против тяжелой. Нет, их ловить только разбивая тяжелую кавалерию на части (но не рассыпной строй) и обходя аморфную толпу, пытаться схватить с нескольких сторон, либо подлавливать, когда они сцепились с кем-то другим. Именно так им вдарили под Пригорьем (первый вариант) и Аннуминасом (второй).

               

               

[Змей_›]

Стрельба из арбалета на скаку - стрелы на ветер.Боекомплект не бесконечен - стрел 20-24.Прицельная стрельба невозможна - нет времени на отрыв.

               

               

[Morang›]

Цитата из: Змей_ on 13-08-2005, 21:52:04
Стрельба из арбалета на скаку - стрелы на ветер.

Откуда такой научный факт? А из лука - нет, не на ветер (из него на ходу стреляли)? А из пистолета? Главное, они по плотному строю стреляли, а не в яблоко на голове какого-то конкретного товарища.

Цитата:
Прицельная стрельба невозможна - нет времени на отрыв.

Про "прицельную" см. выше, про "отрыв" все уже сказано.

Цитата:
Боекомплект не бесконечен - стрел 20-24.

Это повод не использовать арбалет вообще? Не использовать конницу с метательным оружием? Отказаться от любого метательного оружия, потому что оружие с ограниченным боекомплектом по определению неэффективно? Вообще-то бытовала даже легкая конница, вооруженная дротиками - а уж там с боезапасом вообще все плохо. Количество арнорцев тоже не бесконечно.