Симагин,
Цитата:
Рациональное поведение в Вашем понимании - это то, что я называю эффективным выбором. А как вы называете выбор, использующий интеллект?
Я плохо понимаю, что такое есть интеллект, если честно. По крайней мере - в этом ракурсе.
Цитата:
И то. Зачем получать удовольствие от рискованного убийства, если можно получить то же без риска?
А зачем люди в рулетку играют?
Цитата:
Как же... Он будет искать другие источники удовольствия. Скорее всего, похожие на старые. Например, убивать брюнеток - они ведь отличаются лишь цветом волос. Потом рыжих. и т. д.
Это Вы за него додумываете, между прочим. И осуждаете человека не на основании доказательств, а на своем мнении о том, как он себя будет вести. Если так поступаете Вы (ищете схожие источники), это не значит, что так поступают все.
Цитата:
Ещё раз повторю: они не люди. Если у них и есть разум, то весьма примитивный. А у людей разум есть. Не все им пользуются в достаточной степени - но это, повторю, другая проблема.
Во-первых, не понятно, что есть разум. И, как следствие, непонятно, что есть Абсолюный разум. Поэтому с разумом, в итоге, та же проблема, что и с добром и злом - животные не разумны в нашей системе координат, а относительно Абсолюта их разумность не известна.
Во-вторых, непонятно, почему добро и зло должно как-то соотноситься с понятием разума. Хотя нет, понятно. Вы определяете одинтермин через другой и у Вас оно связано по определнию. Доказывать ничего не надо
Но я с определением не согласна, как Вы догадываетесь
Цитата:
При том, что любой нормальный человек предпочтёт иметь дело не с маньяком. Вы, думаю, тоже. Поэтому, подавляющее большинство людей предпочтёт смерть маньяка гибели его жертвы. Что означает, по критериям №1 и №3, что смерть маньяка является меньшим злом.
А может жертва - маньячка? Или этот маньяк. если его сотавить на свободе, убъет Гитлера? хотя это не имеет отношения к данному вопросу... Я поняла, что Вы имеете в виду. Кто даст гарантию, что мои интересы не идут в разрез с Абсолютным добром?
Цитата:
Можно, если хотите, рассмотреть моральность всех этих явлений.
не возражаю. но не в этом треде.
Цитата:
Я не вижу ни одного параметра, по которому Мёнинская мораль хуже гитлеровской. И вижу ряд параметров, по которым она лучше.
А я не вижу ни одного параметра, по которому мораль Мёнина лучше морали Гитлера. Это если их условно начать сравнивать, потому что в бщем случае я вообще не вижу, как их можно сравнивать.
Цитата:
Советская догматика также предполагала некоторые моральные нормы.
И, пока эти нормы удавалось населению прививать, СССР процветало. Если бы человек был способен принять моральные нормы СССР, наступил бы коммунизм.
Цитата:
Учить думать в смысле "логически мыслить".
Ок.
Цитата:
Как это не принципиален? Если убивают негров - это расизм и плохо. А если преступников - это смертная казнь. До недавнего времени была везде.
Вот так вот не принципиален. Смертная казнь ничем не отличается от расизма в этом плане - и в том и в другом случае вычищаются неугодные с точки зрения морали элементы.
Цитата:
Убивать негров, или евреев, или кого-то ещё в этом роде - неэффективно.
Это зависит от целевой функции, как я уже говорила.
Цитата:
Во-первых, непонятно, почему негров, а не белых; во-вторых, сильные негры будут сопротивляться.
Вражда Монтекки и Капулетти была эфектвна, пока от нее все получали удовлетворение
Цитата:
Что понижает эффективность - лучше иметь их в союзниках.
Абсолютное добро, на мой згляд, должно быть астратегично.
Цитата:
Не вижу причины, почему негры не могут быть "высшими эльфами".
Да легко.
Цитата:
Тюремное заключение, если и не является полным запретом на размножение, сильно его ограничивает. Так что, это также в некотором роде евгеника.
Согласна. Мы же не про сметную казнь тут рассуждаем
Цитата:
Одним из моих постулатов является избежание формализма. Что включает в себя запрет на "системные явления", не обусловленные объективными факторами.
Системные явления обусловлены объективной необходимостью поддержания системы в рабочем состоянии, вообще то
Цитата:
что такое "общепринятая мораль"? У моей матери мораль одна. У моей бабушки - другая. У слесаря Васи - третья. У Путина - четвёртая. У Вас - пятая. У Мёнина - шестая. У меня - седьмая. Конечно, есть некие общие положения - но их мало. Кроме того, какой мне смысл следовать большинству, если оно ошибается?
Пусть "общепринятой" будет вот эта мораль общих положений общества - не важно, на самом деле. Я же не призываю Вас ничему следовать. Я просто обращаю Ваше внимание, что Вам достаточно наожить, пусть самые общие, ограничения и искать абсолют уже не надо
Цитата:
Да. И что?
Это будет не экзогенный критерий в этом случае.
Цитата:
Извините, но "существующая моральная парадигма" меня по некоторым параметрам не устраивает.
И чем же?
Цитата:
Издержки увеличиваются ненамного. Пользы получается почти всегда больше.
а вот оценки давать таким вещам - дело совершенно неблагодарное. Вы можете это или в предпосылки поставить, или придется доказывать, что они всегда меньше пользы. В первом случае - это уже будет не абсолют, а условный максимум, а что это можно доказать, я не верю
Цитата:
Абсолютом является то, что Вы называете "значением по игреку". А это для обеих точек максимума одинаковая величина.
В определении абсолюта мы тоже не сходимся. Для меня абсолют есть начало системы координат в этом случае.
Цитата:
Да. Но действуя по моей схеме, Вы можете получиьть ещё больше.
Если мне попадется такой доверчивый субъект, как Вы. Но. как вы сами заметили, жуликов вокруг хватает и поэтому, действуя по Вашей схеме, я, с большой долей вероятности, могу поплаиться за наивность.
Цитата:
Важно то, при чьих предположениях стратегия эффективнее.
"Если Бога нет, это не имеет значения. А если Он есть, зачем портить с ним отношения?" (с)
Согласна. Но факт от этого все равно не меняется.
Цитата:
Во-первых, непосредственных ощущений от убийства вообще нет.
Вы на охоте были когда-нибудь?
Цитата:
Во-вторых, мне неприятно смотреть на кровь, а не то что на трупы.
Вот давайте не будем переходить на личности, ладно?
Одно дело смотреть на трупы, другое - убивать.
Цитата:
В-третьих, если человек испытывает от убийства удовольствие - он опасен. И его лечить надо. Как именно, могу лишь предполагать - многое зависит от того, что ещё, кроме убийства, этому человеку нравится. Кроме того, я не психиатр.
Согласна - надо лечить. С точки зрения опасности для общества, а не абсолютного добра.
Цитата:
Против того, чтобы кому-то подчиняться, я ничего не имею. Но я не буду по его тупости прыгать с небоскрёба. Или расстреливать ни в чём не виноватых людей.
И опять Вы пытаетесь абсолют притянуть к собственному вопросприятию.
Цитата:
А что Вы понимете под "естественным" порядком?
То же, что и Гоббс
Цитата:
Это наиболее вероятный ход дальнейших событий.
Становление отморозками?
Это при том, что определение понятия размыто
Цитата:
Если вместо Вас подставить в это рассуждение почти любого человека, оно не изменится. Из чего следует, что если вместо личных благ взять их сумму, оно также не изменится.То есть, как ни определяй благо, убийство получается злом.
Да не определяю я абсолютное добро относительно человечества. Поэтому хоть скаладывайте, хоть умножайте мнения людей, метр от этого длиннее не станет
Цитата:
Абсолют - это не сущность. (в моём понимании - Мёнин считает, что он существует). Это свойство. Абсолютный - это не "с точки зрения абсолюта", а "существующий независимо от того, что мы думаем о его существовании".
Тогда он, по-моему, не может быть определен нами как набор. Пусть даже набор элементарных свойств. Подумаю.
И зачем Вам он тогда сдался, если он независимо от Ваших мыслей? Вам же надо конкретные проблемы решать
Цитата:
Абсолют - критерий. А абсолютное благо - величина, получаемая при помощи этого критерия. И эта величина должна как-то выражаться через реально наблюдаемые сущности.
Абсолют есть критерий оценки действий, а не пользы. И вообще - мы про абсолютное благо не говорили
Цитата:
В частности, утверждение, что "Ваше благо часть абсолютного" означает, что Ваше благо входит в абсолютное, причём с положительным знаком.
Это я понимаю, спасибо.
Цитата:
Свобода воли у животных - явление спорноеЕсли у коров она и есть - то её весьма мало. И, по "слабому принципу сильного", их возможно резать - по крайней мере, однозначно аморальным это не является.
Прочитайте про естественный порядок - Вам поравится
Там как раз все доступно про принцип сильного написано
