Тема: Судьба страны

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Gallis on 29-09-2004, 09:40:36
 Да! Теоретически любой безработный негр из Бронкса может стать Президентом. Но это только теоретически.

     И много американцам толку с такого президента будет?
Цитата:
  На практике выбор для избирателей формулируется финансовой элитой.

     И опять вы подменяете понятия. Не формируется элитой, а требует ее поддержки. Если человек достаточно способен, чтобы быть президентом - он может найти финансовую поддержку. А если не способен - зачем такой президент нужен?

               

               

[Gallis›]

http://evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1976

Рекомендую всем любителям и нелюбителям либеральной демократии посмотреть вышеуказанное. Для не слишком расположенных к смотрению всё перескажу предельно кратко:
Либеральная демократия = духовная пустота, незаполненность духовной жизни молодёжи. Это вытекает из принципа либерализма "свобода от". Получив "свободу от" молодой человек не знает "для" (для чего он должен применить свою свободу). Традиционное общество такой свободы "от" не даёт. Там идёт напряжённая духовная жизнь. При либерализме же пустая "свобода от" ведёт, чаще всего, к наркотикам. Наркотики - суррогат духовной жизни при либерализме. Отсюда продолжение формулы:
Либерализм = бездуховность = наркотики = вырождение и медленное вымирание. 

               

               

[Эотан›]

Цитата:
Либеральная демократия = духовная пустота, незаполненность духовной жизни молодёжи. Это вытекает из принципа либерализма "свобода от". Получив "свободу от" молодой человек не знает "для" (для чего он должен применить свою свободу). Традиционное общество такой свободы "от" не даёт. Там идёт напряжённая духовная жизнь. При либерализме же пустая "свобода от" ведёт, чаще всего, к наркотикам. Наркотики - суррогат духовной жизни при либерализме. Отсюда продолжение формулы:
Либерализм = бездуховность = наркотики = вырождение и медленное вымирание.

Если предположить, что статью Вы пересказали именно по смыслу (в чем я не сомневаюсь), то:

первое - если человек не знает, для чего ему свобода, он будет прекрасной игрушкой в руках традиционного общества. Человек, не умеющий брать на себя ответственность - это готовый шахид традиционного восточного общества. Человек оттуда же, но с головой на плечах, может направлять таких вот несмышленышей, а может пытаться дать им нормальные ориентиры;

второе - традиционное общество отнюдь не предполагает по умолчанию напряженной духовной жизни. Иначе скиты раскольников ломились бы от желающих туда попасть.

третье - "пустая свобода" предполагает именно ответственность за свои поступки, направление своей жизни туда, куда надо мне (более-менее), а не кому-то другому. Просто потому, что это жизнь моя, а не его или еще чья-то. А вот грамотно распорядиться этой свободой общество должно научить, а молодежь - научиться.

У Вас же получается стремление "заранее дать подзатыльник сыну, пока он еще кувшин не разбил"(с) Ходжа Насреддин. Нельзя оберегать от ошибок, не давая совершать самостоятельных поступков.

               

               

[Эотан›]

Кстати, последняя формула необоснованна. Если Богораз и Гинзбург не были людьми напряженной духовной работы, то я Рузвельт.
Кроме того, если человек уже в зрелом возрасте начинает спиваться, то это его проблемы. Никто же не против того, что улицу можно переходить и на красный свет, но на свой страх и риск. А вот верите ли вы в свою звезду, когда так делаете, или нет - дело сугубо ваше.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Gallis on 06-10-2004, 12:43:09
 При либерализме же пустая "свобода от" ведёт, чаще всего, к наркотикам.

    Ничем не подтверждённое утверждение.

               

               

[HG›]

Если про нашу страну, то я голосовал за демократию... за демократическую (ограниченную) монархию... Т.е. чтобы был монарх с ограниченными полномочиями - главным образом контроль ("вето") и представительские функции - а основная власть находилась бы в руках выборного парламента и правительства.

Цитата:
Либерализм = бездуховность = наркотики = вырождение и медленное вымирание

А если правящая партия - консервативная? Будет консервативная демократия...


               

               

[Симагин Гендо›]

   HG,
1. А в чем глубокий смысл монарха?
2. А где его взять? Избрать или как?

               

               

[unwidmener›]

Возможно зря я сюда влезла, хотя в конце концов, от этого ничего не изменится. Мне кажется, что мы и власть - две взаимодополняющие части нашей жизни: мы создаем власть, власть создает нас. Это не мы придумали, а борьба за власть ведется издревле. Действительно, начиная с червячков, дерущихся за место на травинке, и заканчивая людьми - все готовы порвать друг друга за уважение в обществе. То, что сейчас делают в правительстве нашей страны, я осмелюсь назвать прямым путем к диктаторской власти; думой управляет одна партия, от решения коей полностью зависит судьба рассматриваемого закона или поправки, и, в то же время данная партия, что вовсе не является удивительным фактом, полностью на стороне президента.
В общем, вся наша власть - один большой спектакль, и не нам выбирать актеров...

               

               

[Tutus›]

Господин Симагин!
Цитата:
Да, создание элиты полезно. Но зачем ее укоренять? Если это действительно элита, ее и так уважать будут без всяких традиций. А при "укоренении в традиции" неизбежно образуется лжеэлита.


У нас в России существует сейчас суррогат элиты. И её народ уважает.
Это в основном недавние уголовники. В Москве они уже более или менее чисто отмылись и хоть с виду Беню Крика и Николу Питерского не напоминают (почти). А уже в Питере - почти новой столице - уголовники всё ещё на самих себя очень похожи. Я уж не говорю о провинции.
В "элите" наличествуют также осколки советской системы - работники ЦК ВЛКСМ и кэгэбэшники всякие.
А также Алла Пугачёва и Ефим Шифрин.
Приличные писатели и композиторы, космонавты там или академики - уже не элита. И их народ не уважает...

Цитата:
Византия? Это которую захватывали то русские, то крестоносцы и в конце захватили турки?

Во-первых русские Византию не захватывали. Ко времени частичного захвата (вероломного, кстати) Империи крестоносцами она прожила почти тысячу лет. И после этих печальных событий сумела восстановиться и протянуть ещё 250 лет. Много ли Вы можете привести аналогичных примеров?

               

               

[Tutus›]

Зелёный Ёжик!
Цитата:
Сейчас РПЦ начинает решительное наступление по всем фронтам, ломится в школы - теперь  под предлолгом "истории православной культуры", если эта затея провалится (а тем более если получится) - завтра будет что-нибудь еще. Вплоть дло Закона Божия, а то и вовсе до передачи школ под контроль церкви, запрещения дарвинизма, в общем со всеми остановками... Жутенько.

Хоть я и сторонник монархии и теократии, но здесь с Вами почти согласен. Иоанн Златоуст говорил: "Никого я так не боюсь, как епископов"...

               

               

[Gallis›]

Я хотел бы вернуться тут к вопросу о манипуляции общественным мнении при демократии с помощью формулировок.
Вот данный опрос у нас сформулирован искренне уважаемым мною Эотаном. Его идеал - демократия западного образца. Вольно или невольно, но в поставленных на голосование формулировках, его предпочтения сквозят. А ведь те же вопросы можно сформулировать иначе - с другой точки зрения. Например:

За кого Вы?

1.За так называемую демократию, которая на деле является властью банкиров, медиа-магнатов и других влиятельных господ, которые на свои денежки содержат так называемые партии, и эти партии отвлекают народ от действительно злободневных вопросов жизни, "парламентской" болтовнёй, выпускают законы с формулировками, которые нормальному человек без 100 грамм не понять, морочат народу головы фальшивыми лозунгами, а на деле действуют строго в соответствии с указаниями своих хозяев? При этом власть предержащих народ интересует только как орудие для извлечения прибыли. Если эту прибыль можно получить путём самых скверных преступлений против своего народа, они пойдут на это. Пример: ельцинская Россия находилась в полной власти торговцев наркотиками, оружием, живым товаром и человеческими органами.

2.За власть военных, которые в условиях кризиса общества берут ответственность на себя и устанавливают справедливый порядок. Примеры: роль армии в Турции, военная диктатура Перрона в Аргентине, при котороом страна цвела, какой-нибудь Франко в Испании и т.д?

3.Третий пункт я вычёркиваю, потому что власти спецслужб в чистом виде нигде не было. Спецслужбы были сильны в СССР, в Германии, но не менее они сильны сейчас в тех же США. Абсолютной власти же у них никогда не было.

4.Теократия. По-моему церковь никогда единолично не правила. Разве, что взять государство Ватикан,  монгольское государство Живого Будды, восстановленное бароном Унгерном? Власть Далай-ламы в Тибете? И разве это так плохо? В мусульманских странах же церкви нет. Религией руководят образованные мусульмане, пользующиеся авторитетом у общины. Православная церковь же никогда не претендовала на верховную власть. В Византии была симфония властей. А главой церкви всё же был Император, а не Патриарх! Так что теократия и монархия в контексте Православия очень близки.

5.Вы за власть царя-императора, который действительно консолидировал бы общество, стал настоящим Отцом народа, который твёрдой рукой навёл бы в государстве порядок, перевооружил бы армию и флот, отправил бы в Сибирь всех сегодняшних казнокрадов, растлителей и прямых шпионов вражеских государств, который стал бы защитником бедных от разбухших от православной крови паразитов-капиталистов и ростовщиков-банкиров (например, Александр III, хотя он и не всем указанным требованиям удовлетворяет).

5.Назначенные власти (а-ля туркмен-баши). Во-первых, Туркмен-баши никто не назначал. Его пару раз выбрали, а потом уж выбрали пожизненно. То есть, если кто его и назначил, так это он сам. В нашей прессе о сегодняшней Туркмении пишут очень мало. А я вот недавно разговаривал с одним русским парнем. который до сих пор живёт в Туркмении. От него я услышал следующее: конечно, никакой политической жизни там нет. Никаких партий, никаких оппозиций. Даже творческие союзы и академии наук распущены. При этом продукты, одежда. транспорт очень дёшевы (хлеб иногда дают бесплатно). Этот парень студент, живущий в городке за 600 км от ашхабада. Так раз в две недели он летает на самолёте к себе домой. На один самолётный перелёт у него уходит треть стипендии. Конечно, для не туркмен жизнь там не очень сладкая. Никуда не пробиться. Везде кланы, семьи и т.д. Но для самих туркмен дела обстоят очень даже неплохо. Большинство населения жизнью довольно. Уровень жизни гораздо выше, чем в соседнем Узбекистане, например.

А по поводу назначенных властей я бы лучше привёл нынешнее правительство Ирака, которое даёт целеуказания американской авиации: ударьте-ка ребята Фаллудже, по Самарре и т.д.

Можно сформулировать им ного других альтернатив...


               

               

[Rinny›]

Голосовала за первый вариант, считая его наименьшим злом из всех _опробованных_ человечеством моделей.

               

               

[I_Am›]

 Интерестно китайская система почему не рассматривается.. А ведь большинство аналитиков считают, что именно китай в ближайшем будующем выдет на лидирующие позиции в мире.. ибо по темпам развития китай впереди планеты всей и это факт..

               

               

[Эотан›]

Цитата из: unwidmener on 09-10-2004, 10:04:55
Возможно зря я сюда влезла, хотя в конце концов, от этого ничего не изменится. Мне кажется, что мы и власть - две взаимодополняющие части нашей жизни: мы создаем власть, власть создает нас. Это не мы придумали, а борьба за власть ведется издревле. Действительно, начиная с червячков, дерущихся за место на травинке, и заканчивая людьми - все готовы порвать друг друга за уважение в обществе. То, что сейчас делают в правительстве нашей страны, я осмелюсь назвать прямым путем к диктаторской власти; думой управляет одна партия, от решения коей полностью зависит судьба рассматриваемого закона или поправки, и, в то же время данная партия, что вовсе не является удивительным фактом, полностью на стороне президента.
В общем, вся наша власть - один большой спектакль, и не нам выбирать актеров...


Дело в том, что дальше, как видно, нам ее и вправду выбирать не придется. Ведь это мы, россияне, голосовали за "Единство", голосовали за Путина. И теперь получаем практически антиконституционный переворот. Уже не раз и не два озвучивались слова о том, что Конституцию надо бы подправить.
Борьба же за власть должна стать конкуренцией за наемное место. Как между топ-менеджерами, чтобы акционеры внакладе не остались. Увы, пока акционеров, т.е. тех, на чьи средства и существет власть, мало о чем спрашивают...

               

               

[Эотан›]

Галлис, я наоборот старался привести те формулировки, которые встречаются в повседневной жизни. Да, мои предпочтения известны, но своего мнения я не навязывал никому и никогда. Так что вполне вольно выбрать и другой вариант.

Я не хочу быть многословным, хотя я мог бы многое прокомментировать из предложенных Вами формулировок. Скажу проще.
Разница между названными мной вариантами по большому счету только одна - выборная власть предлагает сменяемость правителей. То есть как бы плохо ни было при этой выборной власти, всегда есть законная возможность эту власть сменить. При любой другой власти такой возможности законом не предусмотрено. Соответственно, гражданам остается лишь уповать на то, что эта власть не наделает ошибок и зла стране (и лично каждому) не принесет. А так ли это возможно? Не стоит забывать и про искушение властью. Если эта власть не подвергается перевыборам, то рычагов давления у народа на власть нет, кроме собственной совести власть предержащих. Если Вы, Галлис, верите в возможность прихода доброго царя и в то, что оный царь до самой смерти не будет страдать склерозом, шизофренией, паранойей, слабоумием и т.п., то я не столь наивен. И предпочитаю ни одной власти свою судьбу не вверять безоглядно и без возможности хоть как-то повлиять на происходящее в стране.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: I_Am on 10-10-2004, 15:14:47
 Интерестно китайская система почему не рассматривается.. А ведь большинство аналитиков считают, что именно китай в ближайшем будующем выдет на лидирующие позиции в мире.. ибо по темпам развития китай впереди планеты всей и это факт..


Темпы роста могут говорить только о том, что изначальный уровень был ниже плинтуса. Второе - у КНР нет собственных сырьевых и энергоресурсов. Так что они будут в состоянии создать только перерабатывающую промышленность, по примеру Японии.
А китайская система - это в принципе, назначаемая власть. Автократия. Я немного подправлю голосовалку, спасибо

               

               

[HG›]

Цитата из: Симагин Гендо on 09-10-2004, 09:40:31
   HG,
1. А в чем глубокий смысл монарха?


1. Глубокий смысл монарха, как ни парадоксально, в построении реальной демократии... Что я имею ввиду?
Думаю, Вы согласитесь со мной, что существенной части наших сограждан свойствен вождизм. Т.е. хочется иметь символ - вождя (царя, генсека, президента, атамана) - пусть и виртуального, как Путин, - на которого можно было бы свалить всю полноту власти и всю ответственность. По любому поводу на него обращаться, бюсты лепить, колбасу там именную. А в кризисных ситуациях - ни-ни, он ни при чём, это всё бояре-предатели... В этой ситуации основа демократии - разделение властей - пробуксовывает, общество благожелательно относится к концентрации власти в руках представительно-исполнительной ветви. И тут дело вовсе не в том, что у нас президентская республика. Допустим, был бы у нас премьер-министр... Я уверен, что связь бы была не прямая (победившая в парламенте партия выдвигает своё правительство и премьера), а обратная - премьер проталкивает в парламент свою партию.
Поэтому я считаю полезным углубить разделение властей, а именно - разделить исполнительную власть на "символ" и "руководителя". Первый - монарх, представляет государство и предмет для обожания упомянутой части граждан. Является высшим контролирующим органом - наследственному правителю меньше причин воровать, чем избранному на непродолжительный срок чиновнику. Наконец, является "совестью народа": помните, когда в 80-х парламент Бельгии обсуждал легализацию порнографии, король не допустил принятия подобного закона, пригрозив своим отречением?
Соответственно, исполнительная власть - в руках у премьера. И отношение к нему принципиально другое (должное, имхо): как к наёмному менеджеру, с которого можно и нужно спрашивать. Тут и другая голубая мечта - институты гражданского общества - образуются.
Цитата:
2. А где его взять? Избрать или как?

2. Безусловно, избрать. Путём референдума, думаю.
Где взять кандидатуру? Тут 2 пути:
* предпочтительный, но не очень реальный: если бы в поле зрения была фигура, проявившая выдающиеся способности и харизму, с достойной семьёй (мы ж о династии говорим, так?) - вперёд.
* на крайняк: если такой личности нет и не предвидится, можно просто найти достойного человека в европейских королевских семьях (вроде принца Майкла Кентского), и попросить на престол. 
Кстати, такого монарха я бы назвал Князем - от "царя" и тем более "императора" так и веет тем самым вождизм, коий мы стремимся истребить.

               

               

[Эотан›]

Вообще говоря, HG, идея весьма здравая, но, имхо, малоосуществимая...

               

               

[Фестин›]

Кстати, согласен. Очень хорошая мысль, я ее неоднократно слышал от разных умных людей.
Одно замечание: если попробовать пригласить кандидата из Европы, такой вой поднимется...

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: HG on 11-10-2004, 13:47:12
* предпочтительный, но не очень реальный: если бы в поле зрения была фигура, проявившая выдающиеся способности и харизму,

    А может быть, такого человека лучше Президентом выбрать?
Цитата:
* на крайняк: если такой личности нет и не предвидится, можно просто найти достойного человека в европейских королевских семьях (вроде принца Майкла Кентского), и попросить на престол. 

     Ну призовут Майкла. А министры останутся прежние? Тогда российская экономика продолжит своё "развитие". И произойдёт нечто противоположное Вашим ожиланиям: в бедах обвинят "иностранца на троне". Особенно будут стараться любители теории "мирового заговора", они же противники демократии. И повесят ни в чём не виноватого Майкла на кремлёвской башне.  ((