Тема: Россия в настоящее время

[Yana›]

не видите и не слышите абсолютно ничего, что противоречит Вашим, непонятно на чем основанным, убеждениям

Ну почему непонятно на чем? На семилетней работе над этой темой.

Какой такой террор может заставить человека идти в атаку под пули?

Да весь период Советской власти так и было. Так и жили...

Однако ж воевали. И победили. А в истории человечества еще не было примера, чтобы набранная из-под палки армия была способна на победоносное наступление против примерно равного противника.

Вот это да! Это Белая-то армия - почти равный противник для красных? Это когда Белые воевали при численном превосходстве противника в десять раз? Это когда вся Россия была красной, а Белым был только юг? И Белые армии не могли даже пробиться друг к другу? Это когда чехи сдали адмирала Колчака красным? И все это время силы были равны?
Хотя, в принципе, количество интеллекта у Белых, конечно, превосходило аналогичный параметр у красных.

Ну так претензии-то у Вас в основном к Советской влати и большевикам, кажется? Что же касается февральской... подозреваю, что для нее Гучкова с приятелями-масонами все равно было малость недостаточно.

Да нет, февральская революция требовала всего-навсего бунта. Гучков без труда это сделал.

Вот что-то ни в стихах, ни в жизни не замечалось за Пушкиным особой верноподданности. Патриотизм - да, но это немножко не одно и то же.

Прочитала и сразу вспомнила фотокопию автографа одного известного пушкинского стихотворения: "И рабство павшее, и павшего царя", а рядом сделана сноска, и внизу подписано: "И рабство, павшее по манию царя". Пушкину было глубоко безразлично, о чем писать.

Но Достоевский

А что, Достоевский описывал свою действительность как лучезарную? То-то многих чтение Достоевского в депрессию загоняет . Поясните, пожалуйста, каким образом Вы Достоевского умудрились записать в восхвалители монархической Расеи. Я бы уж скорее на Пушкина, Лермонтова и декабристов впридачу согласился

А вы "Бесов" читали?
А кстати еще, вы читали "Избранные места из переписки с друзьями" Гоголя? Ух, как на него Белинский напустился за эту книгу! И написал ему: "Предоставляю вашей совести упиваться божественной красотой самодержавия"... А что, ведь верно сказал - Самодержваие - это красиво.

Розанова, увы, не помню.

А я Вам объясню, почему. Его травила общественность за консерватизм. Вот он и неизвестен.

А Гумилев воспевал в основном экзотические страны. Хотя о том, как он сражался за Россию, я знаю, но.... Вы уверены, что Россия и НиколайII для Гумилева были синонимы?

Я же Вам, кажется, уже процитировала стихотворение Гумилева про встречу с негром-пророком:
"Я склонился, он мне улыбнулся в ответ,
По плечу меня с лаской ударя.
Я бельгийский ему подарил пистолет
И портрет моего Государя".
Вот эти самые строки Гумилев читал особенно громко на митинге балтийских матросов. Одоевцева высказывает предположение, что это его, может быть, и погубило.
Россия и Николай II - и должны быть синонимами...

Кстати, а Вы могли бы сколько-нибудь внятно сформулировать свои претензии к Маяковскому и Есенину? Не к их политическим симпатиям или поступкам, а к качеству их стихов?

Да над Маяковским до революции потешались буквально все. Его стихи воспринимать всерьез - это же смешно!
Ну что вот это такое:
"Превращусь не в Толстого, так в Толстого,
Ем, пишу, от жары балда.
Кто над морем не философствовал?
Вода.
Вчера океан был злой как черт,
Сегодня смирней голубицы на яйцах,
Какая разница, все течет, все меняется.
Дохлая рыбка плывет одна..." и т.д.
Это у него называется "Мелкая философия на глубоких местах". Это что, стихи, что ли?
Кстати, почитайте на эту тему Бунина "Окаянные дни". Он про этих умников думал примерно то же.

А примеры редкого дара можно?

Терапиано:
"Почему я не погиб, как братья?
Я бы слышал грохот пред концом.
Я лежал бы в запыленном платье
С бледным и восторженным лицом.
Бог сказал бы: "Вот лежит убитый,
В грудь принявший легкий лет свинца,
Сын Мой младший, на земле забытый,
Преданный и верный до конца"".
Это о Белых.
Георгий Иванов, о фотографиях Царской Семьи:
"Эмалевый крестик в петлице,
И серой тужурки сукно,
Какие печальные лица,
И как это было давно.
Какие прекрасные лица,
И как безнадежно бледны
Наследник, Императрица,
Четыре Великих Княжны".
Еще примеры хотите? Поплавский, Несмелов, Горянский?

[Richard Roundtree›]

Насчет добра Запада и Голлума сравнение некорректное.

А мне вот очень понравилось.

И о Канаде.. знаете, есть такие еомпании ATI & AMD...

[Федорей›]

Yana, Balin, поскольку вы спрашиваете об одном и том же, позвольте, я вам одновременно буду отвечать?

НО я скоро увидела Его фотографии

Не хотелось бы иронизировать, но по-моему фотографии, так скажем, не очень достоверный материал для оценки личности, а? Давайте еще формы черепа сравнивать... 

нашла гору мемуаров Его министров и окружения,

И опять-таки - ну очень достоверный источник! А главное - объективный. Скажите, Вы хоть раз встречали мемуары, где исторический деятель описывал бы себя с худшей стороны? "Малая земля", например, тоже мемуары, но Вы же не будете только на их основе оценивать роль Леонида Ильича в истории СССР, а?

Balin

Но все же скажите, в чем конкретно Вы видите "бездарность" императора?

В первую очередь в том, что он не видел очевидного: не видел (или не желал видеть) настроений нации. Не видел, что народ устал и от неограниченного самодержавия, и от "романовской клики". В том, что царь, сказав "А" никак не желал сказать "Б": позволил выбрать Думу, и этой Думе не давал работать, то и дело ее разгоняя. Я, конечно, как писал в "И. Г" за монархию (конституционную), но я против беспорядочных метаний. Если уж царь решил сохранить самодержавие любой ценой, то и надо было эту цену платить: в самые взрывоопасные районы империи вводить войска, растреливать, вешать, сажать. Подрывников, вроде Ленина, не в Шушенское ссылать на отдых, а прямиком в специально отведенные места, или, короче, концлагеря. Нет, Вы не подумайте, что я считаю это верным путем для России, но у царя выбора, по-большому счету не было: либо так, либо делиться властью. А его бездарность именно в том, что при почти полном отсутствии сил у монаршей фамилии, при потере контроля за ситуацией, Николай все мнил себя неограниченным правителем. Своей же собственной слабости и не увидел. Соответственно с этим выражением -

Чего совершенно точно не хватало императору Николаю - это силы воли

- полностью согласен.

Yana

Именно Он спас Россию от разорения первой революции.Именно Он спас Россию от разорения первой революции.

А перед тем именно он своей политикой к ней (революции) привел, ага. Был бы хорошим комсомольцем: "сами себе делаем трудности, чтобы потом их героически преодолевать". 

Именно Он вовремя вышел из японской войны, чтобы не дать России развалиться.

Да уж, "вовремей" просто некуда: еще бы немного и позорнейшего разгрома было не избежать. Причина достаточно проста (почитайте, к примеру "Порт-Артур": хоть и беллетристика, но основанная на вполне достоверных фактах): полный провал оборонной политики монарха при изрядных потенциальных возможностях. Плюс продажность и бездарность военных кадров "на местах".

Другими словами, Он, понимаете, фактически отказался от собственной славы победителя в этой войне

Избави Бог Россию от таких побед в дальнейшем.

допустил возможность откликов, подобных Вашему, только ради спасения России.

Чем не очень-то помог эту самую Россию спасти по прошествии какого-то десятка с небольшим лет. 

А, помню, помню этих добрых людей вроде Кауфмана-Туркестанского, которые приходили к Нему и говорили: "Разрешите, я пойду и убью Гришку" (в смысле, Распутина).

А почему бы и пресловутого Распутина не вспомнить? Самые последние крестьяне знали, что страной не царь правит, а безграмотный бомж, неизвестно чем очаровавший не блистающую интеллектом чету. Впрочем - известно. О похождениях Гриши достаточно сказано, обойдемся без подробностей.
Только вопросик: как мог монарх, желавший сохранить самодержавие, допустить такое положение дел, что Сам не может шагу сделать без совета задрипанного холопа?

Ведь главной причины - Гучкова - они не понимали

А еще там масонский заговор был... 

Это когда Белые воевали при численном превосходстве противника в десять раз? Это когда вся Россия была красной, а Белым был только юг? И Белые армии не могли даже пробиться друг к другу? Это когда чехи сдали адмирала Колчака красным? И все это время силы были равны?

Оставлю возможность ответа на такие фразы Ежику, у него это гораздо лучше получается...

[Ричард Нунан›]

А что, Достоевский описывал свою действительность как лучезарную? То-то многих чтение Достоевского в депрессию загоняет . Поясните, пожалуйста, каким образом Вы Достоевского умудрились записать в восхвалители монархической Расеи. Я бы уж скорее на Пушкина, Лермонтова и декабристов впридачу согласился

А вы "Бесов" читали?
А кстати еще, вы читали "Избранные места из переписки с друзьями" Гоголя? Ух, как на него Белинский напустился за эту книгу! И написал ему: "Предоставляю вашей совести упиваться божественной красотой самодержавия"... А что, ведь верно сказал - Самодержваие - это красиво.

А где в "Бесах" красота самодержавия показывается? Уж не в системе ли управления государственной? Или Лембке с Юлией Михайловной - это и есть божественная красота? Или в "радостной" жизни шпигулинских рабочих? Или в том, что погибают или кончают с собой почти все мало-мальски интеллигентные люди, которым должно было бы принадлежать будущее страны?

[Ричард Нунан›]

Насчет добра Запада и Голлума сравнение некорректное.

А мне вот очень понравилось.И о Канаде.. знаете, есть такие еомпании ATI & AMD...

Я как-то красоте предпочитаю соответствие фактам. Историй желания "добра" не счесть. Одна из самых красивых - о том, как три добра молодца трижды желали добра красавице Польше. Или, например, как СССР желал добра странам соцлагеря. Или как США так и умоляли разрешить им облагодетельствовать Северную Корею и Вьетнам. Играя в шахматы, не желают добра фигурам противника. А если уж и пойдут на жжертву, то только ради конечного выигрыша.
 Про компании. И что? Ну, есть. Американская поглотила канадскую. Дальше что?

[Balin›]

Зёжик

"Угадал, призовая игра!". Там, где классика начинается от рубежа 200 и более лет тому назад, как в России, картина ровно та же, что и в России: "всё хорошее уже написано, нам осталось только место под пьедесталами". Там, где классика начинается от начала 20 века, естественно, картинка сдвигается. А то еще можно вспомнить какую-нибудь якутскую литературу, которой в досоветское время не было вообще.

Гипербола это называется. Во-первых, русская классика насчитывает если и больше 200 лет, то ненамного. Считать будем по крайней мере от Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова - поскольку считать писания Кантемира, Прокоповича и прочих началом русской литературной традиции будет несколько неправильно. А литература как явление масштабное и многоликое - вообще практически со времен Державина и Фонвизина. Так что в зависимости от точки зрения можно насчитать лет 250-270...
Во-вторых, американская литература явно не вписывается в период "от начала 20 века". Даю цитату:
"Сложный процесс формирования национальной американской литературы завершился в эпоху романтизма, охватывающую первую половину 19 века" (БСЭ, 1976 г.)
Собственно... Ирвинг, Купер, Мелвилл, Хоторн, Лонгфелло, По, Бичер-Стоу, Уитмен, Брет Гарт, Г.Джеймс, Марк Твен, О.Генри, Бирс, Дикинсон, Дж.Лондон. Из них почти никого не застал 20 век, и лишь Джек Лондон пережил 1910 год. Так что если брать гранью семнадцатый год, то  классики почти полностью окажутся по ту его сторону. Вот только то, что было написано в Штатах в 20 веке не позволяет говорить об упадке по крайней мере до конца 80-ых (а дальше нам может быть не очень видно...). Изменились преобладающие жанры, темы, стили - но разве не американцами написана значительная часть лучшей научной фантастики. Да и не только...

Ну как? Очень "якутская" литература получилась?

Максимум, за что они сражались - "за землю" и "за мир".

Но по странной случайности , это совпало с "За советскую власть" 

А вообще людские массы, даже во время религиозных войн, имеют примерно те же приземленно-бытовые мотивы. Или Вы можете привести примеры более массового идеализма?

Интересно, что с чем совпало? Видя в большевизме зло, причем пользующееся самыми гнусными методами, я вовсе не отрицаю наличия способных мыслить большевиков. Лозунги придумывались именно "под ситуацию". К реальности все это имело весьма опосредованное отношение. Все помнят, что случилось с землей и крестьянством, не является секретом и то, что ПМВ закончилась в 1918, причем никаких русских интересов при заключении мира естественно уже не учитывалось. Гражданская же война продолжалась до 1922, а в отдельных местах - и гораздо дольше.

"За Гроб Господень". Тоже материализация в символе, но гораздо более возвышенная. Символ же всегда востребован, поскольку краток и понятен. Никоим образом не выступая против "приземленных мотивов", замечу, что пролитая кровь есть следствие глубокого духовного кризиса. Поэтому "приземленные" мотивы, не являющиеся порочными сами по себе, воплощались очень нехорошо.
И еще. Русский бунт боролся "ЗА ВЛАСТЬ"? Не за, а против. А если все же говорить "за", то не "за советскую власть", а фактически "за власть рабочих и крестьян". То есть по факту опять-таки против власти.  

Большевики - потому, что в случае проигрыша никого из этих тварей в живых бы не оставили.

Раньше я думал, что Вас по тону высказываний можно отличить от Галлиса или ЛексЛюгера

"...Ах, я несчастный! Потерял всякую меткость..."

Коль скоро я позволяю себе категоричность в высказываниях, то пребываю полностью уверенным в том, что говорю. Впрочем, можете списать оценки на субъективизм - с большевистским режимом у меня личные счеты.
Не знаю, чем уж мой "тон" так похож на "тон" высказываний господина Галлиса. Что же касается господина ЛексЛюгера, то, по моим наблюдениям, в его высказываниях Вас может раздражать скорее стойкий американизм, нежели "тон".

 

А еще замечу: если люди понимали, что ввязываются в смертельную схватку, и все-таки эту схватку начинают - наверное, они это делают не от страха?

Страх есть самое разрушительное оружие. Конечно, некоторые верят в то, что толпа есть сумма индивидуумов; это означает только то, что им ни разу не приходилось находится внутри паникующей толпы. Посадите человека с развитой клаустрофобией... скажем, в лифт, инспирируйте возбуждение в его нервной системе, заставьте лифт застрять между этажами. Если его не тормознет на уровне физиологии, он вам пол-лифта разнесет вдребезги... Ни одно рациональное соображение не превзойдет по силе иррациональный императив, получивший мощный импульс к развитию.

Короче говоря, если человек больше боится смерти за спиной, чем смерти перед своим лицом, он побежит вперед. Если человек чувствует, что смерть со всех сторон, ему сказали "Беги!", он побежал, рационально подчинясь приказу, - то когда его охватит животный страх за свою жизнь, он будет продолжать бежать в ту сторону, куда его подтолкнули.

Что касается "миллионов"... Условно участников Гражданской войны делят на "красных", "белых" и "зеленых". "Белых" было, пожалуй, меньше всего. "Красных" - немногим более. А вот "миллионами" были те самые "зеленые" - гигантская масса крестьянского населения, принимавшая то одну, то другую сторону, то вовсе ничью, и единства в себе не имевшая...

А это уже вопрос методики подсчетов. Известно, сколько было штыков на каждой из сторон во время Царицынской или иной другой военной операции. А кто из них какой партбилет носил, и кто куда пошел потом - отследить вряд ли реально. И тут вопрос сводится к мнениям и спекуляциям вместо анализа. Я, конечно, вряд ли смогу строго опровергнуть Ваш тезис, но и Вы строго доказать его вряд ли сможете. А то, что численность Красной Армии в 1918-1919г. измерялась миллионами - факт.

Я смогу привести данные. Причем из источника, который нельзя будет обвинить в тенденциозности того же знака, что и та, в которой у кого-то, возможно, есть основания меня подозревать...
Итак.

"Переход к обязательной воинской службе позволил резко увелисить численность Красной Армии. К началу сентября 1918 в ее рядах насчитывалось уже 550 тысяч человек."

"Из-за недостатка продовольствия и вооружения не удалось осуществить план создания к весне 1919 трехмиллионной армии. На 15.04. было призвано около 1,5 млн. человек, но боевой состав армии не превышал 450 тысяч человек."

"К концу 1919 численность Красной Армии достигла 3 млн. человек, к осени 1920 - 5,5 млн."

Сведения о противнике:

"В сентябре 1919 все армии Деникина имели свыше 153 тысяч штыков и сабель"... (момент наибольшего успеха Деникина, ожесточенные боевые действия).
"К весне 1919 Колчак создал армию  численностью до 400 тысяч человек, выставив на фронт 130-140 тысяч штыков и сабель"... (соответственно, момент наибольшего успеха Колчака, причем с наступлением на юге отнюдь не синхронный).

Сведения о численности сторон в ходе крупнейших боевых операций:

Воронежско-Касторненская
"... Задачей войск левого крыла Южного фронта, действовавших во взаимодействии с Юго-Восточного фронта (всего 25-30 тыс. штыков, 10-12 тыс. сабель), было нанести удар во фланг ударной группировки противника, разбить основные конные соединения Донской и части Добровольческой армий (всего 20-25 тыс. штыков, 15-20 тыс. сабель) в районе Воронежа..."

Егорлыкская
"...25-27 февраля 1920 южнее Ср.Егорлыка произошло самое крупное за всю Гражданскую войну конное сражение (до 25 тыс. сабель с обеих сторон)...

Все цитаты - БСЭ.

То есть что касается 1918 года, то Вы неправы. Что касается 1919 года, то, если предположить увеличение реальной процентовки от номинальной численности от указанной во второй цитате до 2/3 (что уже интересно), под "миллионами" надо понимать 2 миллиона (миллионы, конечно... Но звучит уже совсем не так громко). Что касается 1920 и последующих, здесь "миллионы" будут более-менее уместны. Но о 20-ом годе Вы как раз не говорили.
Предположение о занижении данных о численности Красной Армии в Большой Советской энциклопедии считаю несерьезным.

А расстрелы были внедрены впервые, если не ошибаюсь, "тов.Троцким" на Царицынском фронте в 1918 году. В общем-то помогло.

В истории СССР - возможно, да. В мировой истории - определенно нет. В первую мировую, например, типичные заградотряды были и у англичан (которые вообще передовая нация! Концлагеря - тоже их изобретение). А еще можно вспомнить монгольскую практику разборок с отступавшими без приказа, и римскую децимацию

Смотря что понимать под словами "из-под палки"... Могу предложить пару-тройку примеров для почина.  ... Мамлюки. Петр Первый в Северной войне - не поверю, извините, если скажете, что рекрутские наборы на практически пожизненную службу осуществлялись на добровольной основе...

Ну тогда уж и янычар вспомним до кучи

Росийские солдаты с петровских времен до наполеоновских и серьезно далее "забривались" не по собственной воле, конечно. Но после первых же месяцев  службы они видели в армии свою судьбу, свой долг, свое место в этой жизни и несли службу, как правило, весьма достойно, без помыслов о дезертирстве или измене.

А теперь сравним такую армию с толпой крестьян, которых позавчера-вчера нахватали по селам, а сегодня дали в руки дубьё и пинками заставляют бежать на вражеские позиции впереди или вместо настоящих бойцов. Почувствовали разницу? 

А давайте обратимся к ПМВ. Ваше описание солдат данной армии вполне может быть приложено к ней (по крайней мере ко второй ее половине). Тем не менее конец 1916 был ознаменован "Брусиловским прорывом". Из чего следует, что достаточно талантливый командир может добиться победы и с теми кадрами, которые у него есть; а бесталанный - проиграть и с армией хорошей выучки.

Замечательные "Туркестанские генералы"...

А у Гумилева Туркестан столь же экзотичен, как и Африка.

Прошу прощения, но Ваш вывод сделан, видимо, на основании приведенной мной цитаты? Где же там такая "экзотика"? "Поля неведомой земли"? "Они забыли о своей / Благоухающей легенде"? "И русский флаг над белой Хивой"? В последней строчке, замечу, эмоциональной доминантой и смыслообразующим элементом является именно "русский флаг"...
Я сталкивался с тем, что Гумилеву ставили в вину "экзотичность"; если Вы разделяете этот тезис, то не поясните ли, на каком основании можно судить, о чем крупный поэт должен был, а о чем - не должен был писать?

Приведенная Yan'ой цитата ("...И портрет моего государя."), кстати, тоже относится к "целиком африканскому" сборнику "Шатер", а стихотворение называется "Галла" и повествует об Абиссинии. Не пойму, однако, как ссылки на "экзотичность" препятствуют пониманию вполне ясной, хотя, может быть, и не всегда последовательной монархической позиции Н.С.Гумилева...

[Зёжик›]

Ну почему непонятно на чем? На семилетней работе над этой темой.

О. "Сказано скромно, но с достоинством". А в каком направлении и в каком объеме работа? Как формулируется тема для ВАКа? Сколько публикаций за семь лет и где?

Или работой над темой считается такая вот кухонно-форумная болтовня? Тогда это не рекорд стажа

И для исследователся со стажем хотя бы от годика странно слышать многие из Ваших заявлений.

Какой такой террор может заставить человека идти в атаку под пули?

Да весь период Советской власти так и было. Так и жили...

Ага. Весь период Советской власти все поголовно каждый день под пули ходили?

Еще раз. Страх смерти может заставить человека сделать многое. Но идти на смерть заставляют все-таки совсем другие мотивы, нес-па?

Однако ж воевали. И победили. А в истории человечества еще не было примера, чтобы набранная из-под палки армия была способна на победоносное наступление против примерно равного противника.

Вот это да! Это Белая-то армия - почти равный противник для красных? Это когда Белые воевали при численном превосходстве противника в десять раз? Это когда вся Россия была красной, а Белым был только юг? И Белые армии не могли даже пробиться друг к другу? Это когда чехи сдали адмирала Колчака красным? И все это время силы были равны?

А Вы не путайте годы 1918-1919 с годом 1920-м, пожалуйста, о семилетний исследователь.... Или с Вашим стажем принято мыслить не менее чем в планетарном масштабе за вековые периоды?

Ballin уже привел конкретные цифры, из которых следует, что численность армий была вполне сопоставима. Но техническим оснащением и организованностью обычно превосходили белые (включая поставки танков и авиации), что и позволяло им бОльшую часть времени войны вести активные наступательные действия. В 1918 и 1919г. подконтрольная красным территория не раз сжималась до промышленных областей вокруг Питера и Москвы. А когда вся Россия была красной? В 1917г., когда военного противодействия не было, и к исходу 1920го, когда это сопротивление было окончательно сломлено. В разное время на разных участках фронта соотношение сил всякое бывало, конечно, и в обе стороны равновесие смещалось... в общем, очень советую Вам не то чтобы 7 лет, но хотя бы 7 часов хотя бы разик не пожалеть на ознакомление с историей Гражданской войны, прежде чем позволять себе подобные обобщающие заявления, хорошо? .

А теперь прочитайте мою фразу еще раз (или хотя бы раз) и заметьте слово "примерно". И подумайте, а о чем вообще эта фраза 

Хотя, в принципе, количество интеллекта у Белых, конечно, превосходило аналогичный параметр у красных.

Очень уместная реплика для кухонно-трамвайной перебранки. И очень неуместная - для исследователя, коим Вы себя заявляете. А как насчет обоснований? Особенно с учетом результатов?

Что же касается февральской... подозреваю, что для нее Гучкова с приятелями-масонами все равно было малость недостаточно.

Да нет, февральская революция требовала всего-навсего бунта. Гучков без труда это сделал.

Бунты малоэффективны для захвата власти, дворцовые перевороты гораздо эффективнее. И малочисленная группа заговорщиков, которых Вы упорно объявляете единственными свершителями революций, не имеет шанса поднять бунт без уже подготовленного настроения в людских массах. А для такого настроения нужны причины более веские, чем масонские разборки

Прочитала и сразу вспомнила фотокопию автографа одного известного пушкинского стихотворения: "И рабство павшее, и павшего царя", а рядом сделана сноска, и внизу подписано: "И рабство, павшее по манию царя". Пушкину было глубоко безразлично, о чем писать.

Именно за это его превозносили современники

А в творчестве всяких диссидентов, которых некоторые превозносят за "несгибаемую стойкость", "гражданское мужество" и т.п., в редакционных правках можно еще и не такое увидеть: "версия для печати" и "версия для своих" прямо-таки разные точки зрения выражают. Почему бы Пушкину не предусмотреть подобную же тактику?

Ух, как на него Белинский напустился за эту книгу! И написал ему: "Предоставляю вашей совести упиваться божественной красотой самодержавия"...

Тот период у Гоголя вообще был, скажем мягко, не особо удачным. Проблемы с душевным здоровьем - это вам не пирожок с изюмом.

А что, ведь верно сказал - Самодержваие - это красиво.

Для кого и чем оно красиво?

Его травила общественность за консерватизм. Вот он и неизвестен.

Герострата тоже травила общественность. И еще она много за что травила много кого, которых мы именно благодаря этому знаем. Черный пиар, проще говоря А вот Розанову даже это не помогло 

Россия и Николай II - и должны быть синонимами...

Должны? Обоснования Вы, как обычно, даже не собираетесь приводить .

Почему именно НиколайII? Не Петр, не Екатерина? Не Ломоносов и не Пушкин?

Кстати, а Вы могли бы сколько-нибудь внятно сформулировать свои претензии к Маяковскому и Есенину? Не к их политическим симпатиям или поступкам, а к качеству их стихов?

Да над Маяковским до революции потешались буквально все. Его стихи воспринимать всерьез - это же смешно!
Ну что вот это такое:
"Превращусь не в Толстого, так в Толстого,
Ем, пишу, от жары балда.
Кто над морем не философствовал?
Вода.
Вчера океан был злой как черт,
Сегодня смирней голубицы на яйцах,
Какая разница, все течет, все меняется.
Дохлая рыбка плывет одна..." и т.д.
Это у него называется "Мелкая философия на глубоких местах". Это что, стихи, что ли?

Да, стихи. Причем получше многих, претендующих на это звание. Вам, рассуждающим о поэтах и стихах с позиций кухонного диспута, что-нибудь говорит, к примеру, выражение "дактилическая рифма"? Очень советую ознакомиться и заодно узнать, какое она имеет отношение к Маяковскому . А "кто над морем не философствовал? Вода" не такая уж мелкая мысль, кстати.

Маяковский очень любил эпатировать публику. И стихами, и манерами, и одеждой...  Но потешаться над ним предпочитали даже не за его спиной (не дай Бог услышит!), а где-нибудь в кулуарах подальше, потому что в прямой полемике он был неотразим, великолепен, сокрушительно остроумен и великолепно нахален. Он целые залы мосек заставлял заходиться истерическим лаем! И он же эти же залы усмирял. Попробуйте-ка вы что-то подобное сотворить

Однако в Маяковском был не только эпатаж. По прошествии лет его выходки на выступлениях забылись, а стихи - остались. Но Вы не разглядели в них ничего, кроме эпатажа, и тот всерьез приняли

А примеры редкого дара можно?

Терапиано:
"Почему я не погиб, как братья?
Я бы слышал грохот пред концом.
Я лежал бы в запыленном платье
С бледным и восторженным лицом.
Бог сказал бы: "Вот лежит убитый,
В грудь принявший легкий лет свинца,
Сын Мой младший, на земле забытый,
Преданный и верный до конца"".
Это о Белых.

Признаки обещаного "редкого дара" конкретно укажите, пожалуйста. Пока я тут вижу детское "вот лежал бы я мертвый и красивый, а надо мной бы все плакали и жалели, что конфету сейчас не дали". Ни слова о мотивах, ведущих героя на смерть - все только о грохоте да о платье. Детсад.
Уровень стихотворчества - гладкий, но открытиями не балующий, половина рифм - грамматическая, ритм банальный. "легкий лёт свинца" сам по себе и неплох бы, но тут обесценивает потуги на патетику. "грохоТПпреДКонцом " заставляет язык спотыкаться - причем там, где смысл стиха этого не требует. И ни на копейку яркости и самобытности, которые первейший признак редкого дара и которых в одной строчке Маяковского более чем в этих двух строфах. 

Георгий Иванов, о фотографиях Царской Семьи:
"Эмалевый крестик в петлице,
И серой тужурки сукно,
Какие печальные лица,
И как это было давно.
Какие прекрасные лица,
И как безнадежно бледны
Наследник, Императрица,
Четыре Великих Княжны".

Здесь нет такого детсада, как выше, но и чего-то выдающегося немногим больше. Нам обещали редкий дар, помнится? В любом отрывке прямо-таки сквозящий? Обманули, халтурщики! Билеты в кассу, деньги назад!

Еще примеры хотите? Поплавский, Несмелов, Горянский?

Хочу хоть один пример чего-то выдающегося. Извините, но всё, что Вы привели - это для гимназиста в дневник или барышне в альбом. Не впечатляет.

И обоснованные стихотворческие претензии к оплеванным Вами Маяковскому и Есенину в студию не забудьте, кстати. Давно уже прошу Чем их стихи хуже вышецитированных, кроме отсутствия монархической ностальгии?

[Зёжик›]

Русская классика насчитывает если и больше 200 лет, то ненамного. ... в зависимости от точки зрения можно насчитать лет 250-270.

Совершенно верно. А сколько лет существует вообще американская государственность? И сколько лет требуется от создания (и осознания!) государственности до вызревания литературы, привязанной к этой государственности?

И, кстати, почему помянутый Вами (вполне справедливо) прорыв американской фантастики более-менее сопровождался бурным развитием именно советской фантастики, а французы, немцы, англичане от тех и других отстали?

Интересно, что с чем совпало? Видя в большевизме зло, причем пользующееся самыми гнусными методами, я вовсе не отрицаю наличия способных мыслить большевиков.

Сударь, Вы обычно вызываете у меня уважение и объективностью, и эрудицией, и логикой. Но в некоторых вопросах заметно, как субъективизм подводит Вас, лишая этих качеств.

Ну в чем, в чем большевизм - худшее принципиально зло, чем любая другая политическая система? Чем их методы отличаются от методов других политиков? В какую норку они Вам ТАК написали?

А злодеи глупые, несимпатичные, и при этом обладающие всемирной властью... бывают  только в комиксах

"За Гроб Господень". Тоже материализация в символе, но гораздо более возвышенная. Символ же всегда востребован, поскольку краток и понятен.

Ну, как мы знаем, крестовые походы при всей возвышенности лозунгов отнюдь не были торжеством духовности и бескорыстия. Требовать бОльшего идеализма от материалистов - это, знаете ли, смело

если все же говорить "за", то не "за советскую власть", а фактически "за власть рабочих и крестьян". То есть по факту опять-таки против власти.

?

Коль скоро я позволяю себе категоричность в высказываниях, то пребываю полностью уверенным в том, что говорю.

Категоричность считается признаком уверенности. Но уверенность сама по себе не доказательство, а оснований для нее я что-то не вижу. Пока я вижу высказывание собственных взглядов как субъективной точки зрения - категоричность может ограничиваться только приличиями , но когда эта точка зрения без иных обоснований навязывается собеседникам - это уже слишком. 

по моим наблюдениям, в его высказываниях Вас может раздражать скорее стойкий американизм, нежели "тон".

Американизм меня действительно не радует , но Лекс Люгер еще и склонен к категоричным заявлениям безо всякого обоснования. Ферштейн?

А еще замечу: если люди понимали, что ввязываются в смертельную схватку, и все-таки эту схватку начинают - наверное, они это делают не от страха?

Страх есть самое разрушительное оружие. [...]  когда его охватит животный страх за свою жизнь, он будет продолжать бежать в ту сторону, куда его подтолкнули.

И с перепугу побеждать всех врагов на своем пути? Пока не вижу, какое отношение клаустрофоб в лифте имеет к красноармейцу Сухову.

Сведения о численности сторон в ходе крупнейших боевых операций:

Я уже поблагодарил Вас за цифры в ответе Яне, готов поблагодарить еще раз. Но каким образом эти цифры расходятся с моими словами?  За 1918-1919г, о которых речь шла у меня, да еще с учетом огромной текучести состава, в рядах Красной армии успели побывать именно что миллионы, по Вашим же данным. В чем проблемы? 

Тем не менее конец 1916 был ознаменован "Брусиловским прорывом". Из чего следует, что достаточно талантливый командир может добиться победы и с теми кадрами, которые у него есть; а бесталанный - проиграть и с армией хорошей выучки.

Безусловно. Но какое это имеет отношение к теме? Хороший полководец, для начала, знает способности своей армии. Видя, что у него под началом - толпа паникеров, он не потребует от них героических подвигов, например. А если в армии вообще никого, кроме паникеров, нет - хороший полководец начнет создавать другую армию .

И все же: Вы всерьез приводите Брусиловский прорыв как ответ на мою просьбу примера победы толпы трусов, подгоняемых палками, над сравнимой по численности нормальной армией?

Не пойму, однако, как ссылки на "экзотичность" препятствуют пониманию вполне ясной, хотя, может быть, и не всегда последовательной монархической позиции Н.С.Гумилева...

Романтизм - это прекрасно само по себе. Но некая оторванность от действительности при нем неизбежна. Гумилев, при всем моем уважении и любви к нему, может сколько угодно воспевать идеал монарха - и ни на каплю не убедить меня в том, что реальный НиколайII этому идеалу соответствовал. Уж сорее наоборот

Я сталкивался с тем, что Гумилеву ставили в вину "экзотичность"; если Вы разделяете этот тезис, то не поясните ли, на каком основании можно судить, о чем крупный поэт должен был, а о чем - не должен был писать?

Стремление к экзотичности у Гумилева, безусловно, есть.  Но кто сказал, что я считаю это грехом? И где я ограничивал поэтам выбор тематики? Я, вообще-то, совсем о другом: стихи об экзотике - плохой аргумент для разбирательства насчет деталей прозаической жизни

[Balin›]

Зёжик

Итак: римские легионеры славились дисциплиной и стойкостью. Однако именно у римлян была практика казни каждого десятого за невыполнение приказа (обычно - бегство с поля боя). Монголы, из-за принятой у них тактики заманивания противника ложным бегством, имеют не такую репутацию, как римляне; однако монголы весьма часто атаковали и побеждали значительно превосходящего по числу противника. И как раз у монголов был обычай: за одного бежавшего из боя казнят весь десяток, за десяток - сотню, за тысячу - тумен. Спартанец, проявивший в бою малодушие, мог  подвергнуться не смертной казни, но остракизму. Что-то я не помню, чтобы такие события были популярны. Тогда как персы, после смерти своего начальника или при явном перевесе противника, массово бежали, и за это разве что какому-то из военачальников могли голову снять. И то не обязательно.

Какие конкретно римские легионы? В какую эпоху?

У каких монголов и в какое время (скорее всего, информацией по этому поводу не владею, поэтому прошу кинуть ссылку на источники)?

Остракизм... А в чем должно было проявляться "малодушие"?

И опять-таки: какие конкретно персы?

Зёжик

Армия, состоявшая в сколько-нибудь значительной степени из потенциальных дезертиров, только и выжидающих случая, практически небоеспособна. И никакие заградотряды и трибналы это не исправят.

А "сколь-нибудь значительная степень" - это сколько?

Зёжик

И все же: Вы всерьез приводите Брусиловский прорыв как ответ на мою просьбу примера победы толпы трусов, подгоняемых палками, над сравнимой по численности нормальной армией?

Если Вы хотите увидеть пример, досконально соответствующий Вашим словам, то это не он. Однако можно ясно увидеть, что даже армия с весьма невысоким боевым духом (Великое отступление, почти 2 года сидения в окопах, болезни и грязь) могла одерживать победы. А в 1917 году, как известно, дезертирство приняло массовый характер. Откуда, как Вы думаете, взялось оружие у красных? Частично - из арсеналов, да. Но в очень большом количестве - и с разваливающегося германского фронта. Логично предположить, что оружие в дальнейшем продолжало находиться в руках тех, кто его попер. А каким образом, спрашивается, они оказались во внутренней части Империи еще году так в 1917? Правильно, дезертировали. Тенденция же к дальнейшим поступкам подобного рода является весьма вероятной. Кроме того, имелась масса уже мобилизованных, но еще не вступавших в действие частей, которые сыграли в этой истории весьма неблаговидную роль. Иллюстрация тому - Кронштадт. Случай которого, кстати, вполне согласуется с тезисом о "предавшем единожды...".

К Вашему первому тезису: а наличие так называемых "власовцев" в рядах советской армии говорит о ее "практической небоеспособности"? Или это не "сколь-нибудь значительная степень"?

Yana

НО я скоро увидела Его фотографии, нашла гору мемуаров Его министров и окружения, и я начала соображать по-другому.

Не кинете ссылочку на "гору мемуаров"?

Yana

Николай II, по моему мнению, самый великий Царь в истории России.

Я также отношусь с пиететом к личности последнего императора Российской империи. Я верю, что он искренне желал принести благо своей стране. Я понимаю, что многие его поступки были много более продуманными, нежели о них сейчас судят. Однако - не могу с Вами согласиться. Страна падала при нем в бездну - и у него не хватило чего-то, для того, чтобы удержать ее (сил, воли, управленческого таланта, верных людей, времени - не столь уж важно). Он стал бы самым великим, если бы сумел сохранить Империю...

Что касается русско-японской, то расчет был очевидно неправилен. Выводы самых разных источников сводятся к тому, что при затягивании войны у японцев очень скоро бы закончились ресурсы для ведения боевых действий (вспомним о бедности японских недр, вспомним, что революция Мэйдзи свершилась менее, чем за 40 лет до описываемых событий). Так что желание жестко противостоять японцам сыграло им на руку в очень большой степени. говоря про затягивание войны, я говорю еще о моменте 1904 года (а не после Цусимы).

Yana

Вот это да! Это Белая-то армия - почти равный противник для красных? Это когда Белые воевали при численном превосходстве противника в десять раз? Это когда вся Россия была красной, а Белым был только юг?

Тоже гипербола. Ну не была вся Россия красной...

Зёжик

А Вы не путайте годы 1918-1919 с годом 1920-м, пожалуйста, о семилетний исследователь.... Или с Вашим стажем принято мыслить не менее чем в планетарном масштабе за вековые периоды?

AFAIK, это называется "передергивать". Белые и красные были и в 1918, и в 1919, и в 1920, и даже несколько далее. Так что... кто что с чем путает, не очень понятно. И при чем здесь "планетарный масштаб" - тоже...

Yana

Россия и Николай II - и должны быть синонимами...

Почему?

Федорей

Скажите, Вы хоть раз встречали мемуары, где исторический деятель описывал бы себя с худшей стороны?

Так не себя же в данном случае. Если почитать записи Витте, там можно найти и весьма нелестные характеристики. Но не только.

Федорей

В первую очередь в том, что он не видел очевидного: не видел (или не желал видеть) настроений нации. Не видел, что народ устал и от неограниченного самодержавия, и от "романовской клики". В том, что царь, сказав "А" никак не желал сказать "Б": позволил выбрать Думу, и этой Думе не давал работать, то и дело ее разгоняя. Я, конечно, как писал в "И. Г" за монархию (конституционную), но я против беспорядочных метаний. Если уж царь решил сохранить самодержавие любой ценой, то и надо было эту цену платить: в самые взрывоопасные районы империи вводить войска, растреливать, вешать, сажать. Подрывников, вроде Ленина, не в Шушенское ссылать на отдых, а прямиком в специально отведенные места, или, короче, концлагеря. Нет, Вы не подумайте, что я считаю это верным путем для России, но у царя выбора, по-большому счету не было: либо так, либо делиться властью. А его бездарность именно в том, что при почти полном отсутствии сил у монаршей фамилии, при потере контроля за ситуацией, Николай все мнил себя неограниченным правителем. Своей же собственной слабости и не увидел.

И все-таки (ради точности определений): что такое "настроения нации"? Что такое "народ устал"? Третья и Четвертая Государственная Дума работали совершенно спокойно. По поводу "то и дело разгоняя": а что делает в РФ, например, президент, когда не может работать с имеющимся составом ГД? Вариант 1 (радикальный): 1993 год. Вариант 2 (умеренный): трижды предложить кандидатуру премьера, с которой ГД не согласится, и - ...

Федорей

А почему бы и пресловутого Распутина не вспомнить? Самые последние крестьяне знали, что страной не царь правит, а безграмотный бомж, неизвестно чем очаровавший не блистающую интеллектом чету. Впрочем - известно. О похождениях Гриши достаточно сказано, обойдемся без подробностей.
Только вопросик: как мог монарх, желавший сохранить самодержавие, допустить такое положение дел, что Сам не может шагу сделать без совета задрипанного холопа?

Без подробностей можно... А вот фактов, фактов желательно бы...

Ричард_Нунан

Я как-то красоте предпочитаю соответствие фактам. Историй желания "добра" не счесть. Одна из самых красивых - о том, как три добра молодца трижды желали добра красавице Польше. Или, например, как СССР желал добра странам соцлагеря. Или как США так и умоляли разрешить им облагодетельствовать Северную Корею и Вьетнам. Играя в шахматы, не желают добра фигурам противника. А если уж и пойдут на жжертву, то только ради конечного выигрыша.

Даже исходя из принципов прагматических, можно предположить, что "добро" может быть сделано исключительно по конъюнктурным мотивам. В той фразе, которую я имел неосторожность прокомментировать цитатами из Профессора, было слово "никогда". К примеру, США желают РФ "добра" (сохранения очертаний госграницы на Дальнем Востоке - конкретно), так как в противном случае реализуется "большее из зол" (захват ряда территорий Китаем). У меня просто возникло впечатление, будто автор комментируемой фразы занят поисками "орков", на которых можно свалить все беды. Если поиски вообще имеют смысл, то, IMHO, ищут совсем не там...

[Balin›]

Зёжик

Еще раз. Страх смерти может заставить человека сделать многое. Но идти на смерть заставляют все-таки совсем другие мотивы, нес-па?

Вам, наверное, приходилось слышать о том, как "лагерники" уходили на фронт, под пули. Само собой, посылали их на "бреши", где выжить было достаточно трудно. Сомнительно, что соглашаясь на перспективу оказаться в действующей армии, люди этого совсем не понимали.

Что же заставило их поступить таким образом? Страх смерти, страх мучительной, долгой смерти (даже после 10 лет сталинских лагерей процент выживших был не столь уж велик, а сроки были и по 20, и по 25...). Которому была предпочтена возможность погибнуть (с довольно большой вероятностью), но погибнуть быстро.

Зёжик

Бунты малоэффективны для захвата власти, дворцовые перевороты гораздо эффективнее. И малочисленная группа заговорщиков, которых Вы упорно объявляете единственными свершителями революций, не имеет шанса поднять бунт без уже подготовленного настроения в людских массах. А для такого настроения нужны причины более веские, чем масонские разборки

Первый тезис является весьма спорным. А если члены "малочисленной группы" ко всему прочему являются и крупными промышленниками и коммерсантами, для которых ничего не стоит придержать поставки хлеба в столицу этак на неделю...

Зёжик

Тот период у Гоголя вообще был, скажем мягко, не особо удачным. Проблемы с душевным здоровьем - это вам не пирожок с изюмом.

Творческие личности часто находятся в "пограничном" состоянии. Вряд ли изменение политического звучания написанного может свидетельствовать о душевном нездоровье писателя. Ссылаться же на то, что "у него вообще в это время крыша поехала", несколько неправильно. Вы же не лечащий доктор, и не можете знать, когда у Н.В.Гоголя были "просветления", а когда - "помутнения рассудка"? Подробных данных на сей счет, насколько я знаю, нет.

Для кого и чем оно красиво?

Зёжик

Самодержавие? Звучит красиво. Слово "высокого штиля"... На мой вкус, многие слова, носящие характер архаизмов, вообще имеют гораздо лучшее звучание, чем позднейшие напластования...

Цитата: Yana от Вчера в 16:15:47

Его травила общественность за консерватизм. Вот он и неизвестен.

Герострата тоже травила общественность. И еще она много за что травила много кого, которых мы именно благодаря этому знаем. Черный пиар, проще говоря  А вот Розанову даже это не помогло 

Насчет "травила" - не помню... Факт же незнания тех или иных деятелей отдельными участниками дискуссии мало что говорит даже о их популярности (впрочем, может и говорит: можно собрать статистику), а о значимости - вообще ничего. Любопытно, многие ли помнят, кто такой Тиглатпаласар I? Это не мешает ему быть знаковой фигурой своего времени...

Зёжик

Да, стихи. Причем получше многих, претендующих на это звание. Вам, рассуждающим о поэтах и стихах с позиций кухонного диспута, что-нибудь говорит, к примеру, выражение "дактилическая рифма"? Очень советую ознакомиться и заодно узнать, какое она имеет отношение к Маяковскому

"ДАКТИЛИ́ЧЕСКАЯ РИ́ФМА — рифма с ударением на третьем от конца слоге, например:

Тучки небесные, вечные стра́нники!
Степью лазурною, цепью жемчу́жною
Мчитесь вы, будто как я же, изгна́нники,
С милого севера в сторону ю́жную.

(М. Лермонтов)

Чаще других русских поэтов Д. р. пользовался Н. Некрасов; его творчество близко к народной поэзии, произведения которой в большинстве своем построены на трехсложной клаузуле:

В полном разгаре страда деревенская...
Доля ты! — русская долюшка женская!

Вряд ли труднее сыскать.

Немудрено, что ты вянешь до времени,
Все выносящего русского племени

Многострадальная мать!

(Н. Некрасов) "

Ознакомились. И?

Зёжик

Признаки обещаного "редкого дара" конкретно укажите, пожалуйста.

А что такое признаки "редкого дара"? Такая формулировка особой четкостью не страдает, поэтому если Вы не захотите его увидеть, то не увидите. И увидите (в такой формулировке), если только захотите увидеть (почувствовать)...

Зёжик

И обоснованные стихотворческие претензии к оплеванным Вами Маяковскому и Есенину в студию не забудьте, кстати. Давно уже прошу  Чем их стихи хуже вышецитированных, кроме отсутствия монархической ностальгии?

Одного - не люблю, да и другого - не особенно... Но оплевывать не буду.
Выскажу два тезиса:

1. "Новаторы" и "авангардисты" зачастую делают все по-другому не только потому, что такой метод им ближе, такая новация лучше всего выражает их талант, но и потому, что "по-старому" что-либо значительное они сделать не способны. Вы меня простите, но я твердо убежден, что К.Малевич изобразил "Черный квадрат" не потому, что ему так нравились черные квадраты, и не потому, что он хотел декларировать какой-то глубокий философский смысл, но просто потому, что не судьба ему была писать, как Леонардо...

2. Долго и торжественно отплясывать на одной теме, хотя бы даже талантливо, усердно, удачно, с искренней верой в себя, - недостаточно, IMHO, чтобы считаться великим.

Русская классика насчитывает если и больше 200 лет, то ненамного. ... в зависимости от точки зрения можно насчитать лет 250-270.

Совершенно верно. А сколько лет существует вообще американская государственность? И сколько лет требуется от создания (и осознания!) государственности до вызревания литературы, привязанной к этой государственности?

И, кстати, почему помянутый Вами (вполне справедливо) прорыв американской фантастики более-менее сопровождался бурным развитием именно советской фантастики, а французы, немцы, англичане от тех и других отстали?

А Вы точно уверены, что литература и государственность так серьезно связаны? Как насчет еврейской литературы? А, скажем, Плутарх, труды которого являются не только историческим источником, но и литературным памятником, он будет считаться эллинским или римским историком? А эпос? Если же речь идет о литературе, имеющей конкретного автора, упомяну, что Младшая Эдда все же есть прежде всего творение Стурлуссона, хотя и погруженное целиком в традицию скандинавских сказаний...

Я уважаю советскую фантастику. А что-то - просто люблю. Однако если мы начнем загибать пальцы, кажется, наметится некоторый перевес... Что касается английской фантастики, здесь я бы поспорил. Навскидку - Уэллс, Кларк, Адамс, Уиндем...

Интересно, что с чем совпало? Видя в большевизме зло, причем пользующееся самыми гнусными методами, я вовсе не отрицаю наличия способных мыслить большевиков.

Сударь, Вы обычно вызываете у меня уважение и объективностью, и эрудицией, и логикой. Но в некоторых вопросах заметно, как субъективизм подводит Вас, лишая этих качеств.

Ну в чем, в чем большевизм - худшее принципиально зло, чем любая другая политическая система? Чем их методы отличаются от методов других политиков? В какую норку они Вам ТАК написали?

А злодеи глупые, несимпатичные, и при этом обладающие всемирной властью... бывают  только в комиксах

Вы спросите, в чем методы нацистов отличаются от методов других политиков...

"За Гроб Господень". Тоже материализация в символе, но гораздо более возвышенная. Символ же всегда востребован, поскольку краток и понятен.

Ну, как мы знаем, крестовые походы при всей возвышенности лозунгов отнюдь не были торжеством духовности и бескорыстия. Требовать бОльшего идеализма от материалистов - это, знаете ли, смело

Много их было, материалистов? Даже вера в коммунистические идеалы спокойно может быть идеализмом...

если все же говорить "за", то не "за советскую власть", а фактически "за власть рабочих и крестьян". То есть по факту опять-таки против власти.

?

Что такое "власть рабочих и крестьян"? Практически "власть всех, кто остался". Что такое "власть всех"? Это "ничья власть" или власть того, кто подсуетился поспеть под лозунги "вся власть народу (советам, etc.)". Учитывая анархистские настроения крестьянства, скорее первое, чем второе.

Коль скоро я позволяю себе категоричность в высказываниях, то пребываю полностью уверенным в том, что говорю.

Категоричность считается признаком уверенности. Но уверенность сама по себе не доказательство, а оснований для нее я что-то не вижу. Пока я вижу высказывание собственных взглядов как субъективной точки зрения - категоричность может ограничиваться только приличиями , но когда эта точка зрения без иных обоснований навязывается собеседникам - это уже слишком. 

по моим наблюдениям, в его высказываниях Вас может раздражать скорее стойкий американизм, нежели "тон".

Американизм меня действительно не радует , но Лекс Люгер еще и склонен к категоричным заявлениям безо всякого обоснования. Ферштейн?

Что ж, будут и обоснования...

А еще замечу: если люди понимали, что ввязываются в смертельную схватку, и все-таки эту схватку начинают - наверное, они это делают не от страха?

Страх есть самое разрушительное оружие. [...]  когда его охватит животный страх за свою жизнь, он будет продолжать бежать в ту сторону, куда его подтолкнули.

И с перепугу побеждать всех врагов на своем пути? Пока не вижу, какое отношение клаустрофоб в лифте имеет к красноармейцу Сухову.

Сведения о численности сторон в ходе крупнейших боевых операций:

Я уже поблагодарил Вас за цифры в ответе Яне, готов поблагодарить еще раз. Но каким образом эти цифры расходятся с моими словами?  За 1918-1919г, о которых речь шла у меня, да еще с учетом огромной текучести состава, в рядах Красной армии успели побывать именно что миллионы, по Вашим же данным. В чем проблемы? 

Видите ли, о Столетней войне я тоже могу сказать "во французской армии сражались миллионы людей". Даже с некоторой степенью достоверности (видимо, это будет по крайней мере больше миллиона в общей сложности). В английском языке есть на сей случай Past Simple и Past Continious. Так что, может быть, я не совсем правильно понял, что Вы имели в виду. Но "побывали" все же звучит много менее пафосно, нежели "сражались за советскую власть", правда?

Далее... Откуда "огромная текучесть"? Жертвы были, да. Но не в таких количествах, чтобы они оправдали в течение 2 лет "миллионы" "утекших кадров".
Как следует из приведенных мною цитат, в 1918 году по крайней мере речь идет о резком увеличении численности за счет введения воинской обязанности. Домой, видно, не отпускали. А "перетекание кадров" в стан противника не имело массового характера - скорей наоборот: из "зеленых" в "красные".

Данные на 1913 год: население страны - 90 млн, крестьян - 83 процента.
Так что в общем мое возражение сводится к тому, что слова "крестьяне сражались за советскую власть" и "миллионы крестьян сражались за советскую власть" дают в сумме для восприятия "почти все (большинство) крестьяне сражались за советскую власть". А это не так, как видно из приведенных данных.

Не пойму, однако, как ссылки на "экзотичность" препятствуют пониманию вполне ясной, хотя, может быть, и не всегда последовательной монархической позиции Н.С.Гумилева...

Романтизм - это прекрасно само по себе. Но некая оторванность от действительности при нем неизбежна. Гумилев, при всем моем уважении и любви к нему, может сколько угодно воспевать идеал монарха - и ни на каплю не убедить меня в том, что реальный НиколайII этому идеалу соответствовал. Уж сорее наоборот

Я сталкивался с тем, что Гумилеву ставили в вину "экзотичность"; если Вы разделяете этот тезис, то не поясните ли, на каком основании можно судить, о чем крупный поэт должен был, а о чем - не должен был писать?

Стремление к экзотичности у Гумилева, безусловно, есть.  Но кто сказал, что я считаю это грехом? И где я ограничивал поэтам выбор тематики? Я, вообще-то, совсем о другом: стихи об экзотике - плохой аргумент для разбирательства насчет деталей прозаической жизни

К сожалению, не помню, чтобы Гумилев воспевал монарха. Однако монархические убеждения его весьма ясно просматриваются. Стихи - вообще не аргумент, они - только свидетельство эпохи.

Если Вы ничего такого не имели в виду, прошу прощенья. Просто обычно упоминания о экзотике в лирике Гумилева имеют вполне определенный уклон...

Все же расскажите, где Вы увидели в "Туркестанских генералах" экзотику "сродни африканской". Мне как большому любителю поэзии Николая Степановича крайне любопытно...

[2_pizza›]

В раннее средневековье у Вас были бы веские основания сказать то же самое и о республиках. Кроме того, монархии бывают разные - умеренные (конституционные, парламентские) и по сей день присутствуют в мире (как, впрочем, и НЕумеренные). <...> Полагаю, что в начале XIX века тогдашний механизм тоже крутился вполне прилично...

   В далёком прошлом тоже самое было бы неверно сказать про республики -- как минимум не верно. Шаманы, монархия -- эти первобытные способы управления толпой, очень эффективны на ранних стадиях развития общества -- когда нет прогресса, когда всё костно, понятно, и длится веками -- вот тут ей самое место. Как только в обществе начинаются перемены, -- сразу же монархия начинает шататься. Посмотрим в истоию -- хоть одна монархия добилась каких-либо впечатляющих достижений? Нет, ни одна. Единственный путь существования для подобных строев -- экстенсивный, как только этот путь развития меняется на интенсивный -- появляются республики. Потому что в большем, чем раньше количестве появляются думающие люди. Тут-то, как показывает история, и приходит конец монархии или её вырождение. А насчёт парламентских и пр. монархий -- простой пример -- клоунская монархия в Англии. Раньше шуты развлекали венценосных особ, а теперь они развлекают четверть мира. Ну и? Это что-то меняет? Ни-че-го. Причём я совершенно не исключаю появления подобных строев в будущем -- лазерные горелки могут на века заменить костры инквизиции (а монархия без релии -- это нонсенс, одними убийствами и кострами народ под седалище монарха не загонишь).

[Balin›]

2_pizza

В далёком прошлом тоже самое было бы неверно сказать про республики -- как минимум не верно.

А почему? Я привел пример периода, в который республиканская модель была весьма непопулярна. Причем это было уже после того, как республиканские формы показали свою принципиальную способность к эффективному существованию...

Шаманы, монархия -- эти первобытные способы управления толпой, очень эффективны на ранних стадиях развития общества -- когда нет прогресса, когда всё костно, понятно, и длится веками -- вот тут ей самое место. Как только в обществе начинаются перемены, -- сразу же монархия начинает шататься.

Интересный синонимический ряд...

Видимо, так называемый "цезарепапизм" для Вас по каким-то причинам является олицетворением зла, отсталости "мракобесия"... Что ж, с "шаманами" мы разберемся потом. Сначала - о монархии..

Что такое "первобытные способы", как определить, является тот или иной способ (форма, институт) "первобытным" или нет?
Почему сразу "управление толпой"? Мы говорим о формах правления в государстве, а не о митинге на рыночной площади.
Что такое "ранние стадии"?
Что такое "прогресс", что Вы подразумеваете под этим словом?

2_pizza

Посмотрим в истоию -- хоть одна монархия добилась каких-либо впечатляющих достижений? Нет, ни одна.

Роскошно.  Интересно, в какую историю Вы глядели, многоуважаемый 2_pizza? Или Вас интересуют в качестве "впечатляющих достижений" только первый спутник, первый человек в космосе и первый человек на Луне? Но "ни одна" - это все равно сильно...

2_pizza

Единственный путь существования для подобных строев -- экстенсивный, как только этот путь развития меняется на интенсивный -- появляются республики.

Хм... Византия? "Экстенсивный путь" для нее имел место быть, скажем, при Юстиниане I. Потом - лишь эпизодами...

Не забудьте, что, не будь этого "экстенсивного" пути, не сидели бы Вы сейчас в своем "ржавом бункере"...

2_pizza

Потому что в большем, чем раньше количестве появляются думающие люди. Тут-то, как показывает история, и приходит конец монархии или её вырождение.

Вы случайно не путаете всеобщее среднее образование со способностью эффективно мыслить? Как будете верифицировать свою гипотезу о "думающих людях"? А о том, что "показывает" история, прошу подробнее. С выкладками...

2_pizza

А насчёт парламентских и пр. монархий -- простой пример -- клоунская монархия в Англии. Раньше шуты развлекали венценосных особ, а теперь они развлекают четверть мира.

Эпитеты - на Вашей совести. Если есть желание говорить предметно - милости просим.

2_pizza

Причём я совершенно не исключаю появления подобных строев в будущем -- лазерные горелки могут на века заменить костры инквизиции (а монархия без релии -- это нонсенс, одними убийствами и кострами народ под седалище монарха не загонишь).

Вы много читали об истории инквизиции? И если много, то что именно?

[Richard Roundtree›]

американизм

Это еще что за зверь?

но Лекс Люгер еще и склонен к категоричным заявлениям безо всякого обоснования. Ферштейн?

Безо всякого обоснования или безо всякого на то основания? Да и кто бы говорил. 

А насчёт парламентских и пр. монархий -- простой пример -- клоунская монархия в Англии. Раньше шуты развлекали венценосных особ, а теперь они развлекают четверть мира.

Королева для Британии - это как Папа Римский для Католиков, понимаешь, и твое сравнение с шутом - это хамство и недалекость. А в целом - Балин прав.

[2_pizza›]

Королева для Британии - это как Папа Римский для Католиков, понимаешь, и твое сравнение с шутом - это хамство и недалекость. А в целом - Балин прав.

   Да-да, извини, конечно, чё-т меня понесло. Но я тоже хожу иногда в зоопарк смотреть на животных. И даже деньги плачу за это. Так что всё честно. По существу есть что сказать -- кроме того, что Екатирина -- это папа Римский? Да и не для Британии, тогда уж, а в лучшем случае, для Англии. И то, не для всей.

[Richard Roundtree›]

По существу есть что сказать -- кроме того, что Екатирина -- это папа Римский? Да и не для Британии, тогда уж, а в лучшем случае, для Англии. И то, не для всей.

Элизабет, вообще-то. Да и что толку ебе рассказывать, всеравно не поможет.

[2_pizza›]

Элизабет, вообще-то

   Мальчик, девочка, какая в ж М-дя... Облажался... Ведь знаю я, кто королева...=(

Да и что толку ебе рассказывать, всеравно не поможет.

   Один из самых уважаемых мною твоих аргументов. =)

[Yana›]

Федорей, фотографии просто заставили меня задуматься, а материалом были, разумеется, мемуары. Ну а в мемуарах каждый может, разумеется, оценивать себя как знает, но оценивать Николая II хорошо мемуаристу выгоды никакой нет. К тому же когда мемуаров много – их
можно сравнивать…
Но почему Вы решили, что народ устал от Самодержавия? Народ никто не спрашивал, его поставили перед фактом Февральской революции. А
расстреливать и вешать может тиран, но никак не православный Император – в этот титуле есть мистика.
Да, Николай II действительно не смог спасти Россию, но я думаю, что Его вины в этом нет, революция была слишком хорошо спланирована.
Но Распутин страной не правил, эту легенду придумал Гучков, чтобы дискредитировать Императора. Тогда еще Шульгин говорил: "Он (Распутин) просто молится за Наследника. На назначения министров он не влияет. Он хитрый мужик".
Ричард_Нунан, я пыталась сказать, что Достоевский в "Бесах" выступал против революции, а кто не с нами, тот за нас. А Самодержавие он отстаивал в "Дневнике писателя".
Зёжик, мне, честно говоря, сложно Вам отвечать. В трамваях я обычно не ругаюсь, хотя часто в них езжу. Но группа заговорщиков (ну не все там были масоны, это распространенное заблуждение), действительно не могла совершить переворот без подготовки настроения масс, тут я с Вами совершенно согласна. Потому-то им и нужен был Гучков, который подготовкой настроения занимался с 1911 года.
А Пушкина да, я его, признаться, не очень люблю как раз вот из-за амбивалентности.
Насчет Гоголя – у меня такое чувство, что его просто объявили сумасшедшим господа вроде Белинского, когда поняли, что он сторонник монархии. Хотя точно сказать не возьмусь, не изучала это дело.
Почему Самодержавие красиво? – да я же вроде бы приводила цитату Дона-Аминадо.
Будь Николай II и Россия синонимами для тех, от кого 1-2 марта 1917 г. зависело отречение Николая II – Алексеев (наштаверх, начальник штаба верховного главнокомандующего), Рузский (главкосев – главнокомандующий северным фронтом), отречения бы не было.
Я знаю, что такое дактилическая рифма, у меня у самой сборник стихов издан .
Помню еще со школы стихи Маяковского с матерной руганью. И когда мы их на литературе проходили, дети с огромным удовольствием читали все, что, по идее, должно было быть заменено звездочками. Я надеюсь, Вы не потребуете от меня тут эти стихи цитировать?
"Уровень стихотворчества - гладкий, но открытиями не балующий, половина рифм - грамматическая, ритм банальный". А, все, поняла, дело в том, что мы с Вами придерживаемся разных взглядов на литературу. Не нашла эту цитату, но кто-то как раз, говоря о Терапиано, заметил, что его всегда обвиняют в излишнем …классицизме, что ли, в излишней гладкости стиха, как Вы сказали, но для него это был показатель рыцарства. Как-то в этом роде. Почему нет?
А Вы знаете, как Маяковский стал поэтом? Как он сам рассказывает, его поэтом сделал Бурлюк. Знакомя с кем-то, сказал: "Не знаете? Мой гениальный друг, поэт Маяковский". После этого Маяковскому пришлось начать писать стихи…
А мне вот нравятся цитаты, которые я привела…
Кстати, Горянский:
И только черные стрижи
Вопят истошно на закате
В слепые наши этажи
Об искупленье и расплате
О восхитительной стране
Всегда одной, ни с чем ни схожей,
Неопалимой купине,
Откуда глас раздастся Божий…
Просто мне кажется, что рифма «делать бы жизнь с кого – с Дзержинского» - какая-то левая. Искусственная. А стихи должны быть естественны.
Хотя со мною по этому поводу всегда все спорят
Balin, гора мемуаров находится в библиотеках реальных, не интернетовских. От областной библиотеки им. Крупской в моем городе до Российской Государственной Библиотеки в Москве. Мне кажется, без хорошей бумажной литературы другой хорошей бумажной литературы не будет.
Хотя кое-что интересное я видела и в интернете, кажется, вот здесь:
ldn-knigi.narod.ru
Николай II не виноват, что Гучков взял и устроил Февральскую революцию. Император делал все от Него зависящее, чтобы революции не было.
ВсеОтносительно Распутина – это уже столько раз обсуждалось. Вот цитата Ольденбурга:
"Распутин через Государыню (6.4.1915) не советует Государю ехать в Галицию до окончания войны: поездка состоялась.
Распутин ( 17.4.1915) не советует созывать Государственную Думу: Дума созывается.
Распутин советует (15.11.1915) "начать наступление около Риги". Нечего и говорить, что никакого наступления не происходит.
Распутин (15 и 29.1915), наоборот, убеждает созвать Государственную Думу: "Теперь все желают работать, нужно оказать им немного доверия".—Созыв Думы откладывается на февраль.
Распутин умоляет (12.10.1916) "остановить бесполезное кровопролитие"— атаки на Ковельском направлении; в этом он сходился с весьма широкими кругами, включая деятелей "блока"; на военных операциях эти "мольбы", опять-таки, не отразились никак.
Распутин "предлагает" в министры финансов гр. Tатищевa. (19.12.15), в военные министры — ген.Иванова (29.1.16), в министры путей сообщения - инж. Валуева (10.11.16); Государь просто игнорирует эти"предложения", Он даже не отвечает на них Государыне. Ген. Н.И. Иванов, кстати, около того же времени увольняется с должности командующего юго-западным фронтом...
Распутин просит: не назначить Самарина (16.6.15); не назначать Маркова (23.5.16). Такое же игнорирование со стороны Государя.
Распутин предлагает  в товарищи министра к Протопопову кн. Оболенского и "недолюбливает" Курлова; фактически назначается именно Курлов...
Распутин в июне 1915 г. высказывался против призыва ратников II разряда, и созыв был отложен до сентября, но по следующим весьма веским основаниям: 1) не было ружей и на действующую армию; 2) Совет Министров признал, что для призыва нужно провести соответствующий закон через Государственную Думу; 3) решено было; что призыв лучше провести по окончании сельских работ..."

[Федорей›]

Слишком много было написано, пока я отсутствовал, так что ход дискуссии я вряд ли догоню.

2. Долго и торжественно отплясывать на одной теме, хотя бы даже талантливо, усердно, удачно, с искренней верой в себя, - недостаточно, IMHO, чтобы считаться великим

Вполне справедливое, на мой взгляд, выражение, однако ж при критике Маяковского (кстати, а почему Вы утверждаете, что они с Есениным на одной теме "отплясывали"?), как "певца революции", не стоит забывать господина Солженицына, к примеру. Вот кто с удовольствием не только пляшет, но еще и спит на одной и той же теме, и при этом многими по недоразумению считается не просто писателем, но еще и великим. Да настолько, что заслуживает Нобеля. 

Кстати, почитайте на эту тему Бунина "Окаянные дни". Он про этих умников думал примерно то же.

А лично для меня Бунин совсем не авторитет. Скорее наоборот. И уж тем более с "Окаянными днями" и оголтелым "фобством". У него вообще настроение в произведениях от оптимизма весьма далёко: смерть да смерть кругом! От его стихов и прозы, сколько раз я за них не принимался, так и тянет в петлю залезть. Оно конечно талантливо, кто спорит, но совсем не жизнеутверждающе, как у Маяковского. Кстати, вообще не понимаю, Яна и Балин, чего вы на Владимира Владимировича накинулись? 

По поводу "то и дело разгоняя": а что делает в РФ, например, президент, когда не может работать с имеющимся составом ГД? Вариант 1 (радикальный): 1993 год.

Пока к счастью, это было лишь один раз. И может быть благодаря ему удалось Россию на краю пропасти удержать. А теперь разделите количество разгонов Думы при Николае II и разделите на период времени, за который они прошли.

Вариант 2 (умеренный): трижды предложить кандидатуру премьера, с которой ГД не согласится, и - ...

И что? Не разогнал ведь ЕБН Думу. Компромисс был найден. Благоразумие и Президента и Парламента победило, нашли консенсус. А царь поступить так оказался не в состоянии. Вывод: интеллекта, воли, благоразумия, и прочего-прочего-прочего у него было поменьше, чем даже у Ельцина. Так какой он все-таки царь, плохой или хороший?

Да, Николай II действительно не смог спасти Россию, но я думаю, что Его вины в этом нет, революция была слишком хорошо спланирована

То есть логика: корабль плыл - плыл, напоролся на айсберг и утонул. Капитан не при чем. Мистика прямо! А виноват, оказывается, старпом. Слишком хорошо бунт на корабле спланировал!  А зачем капитан вообще тогда на своем месте штаны протирал? Значит разведка из рук вон, значит полиция мышей не ловит, значит с командой отношения у капитана не ахти, раз старпом нашел, с кем сговориться. Ага?

А расстреливать и вешать может тиран, но никак не православный Император – в этот титуле есть мистика.

Расстреливать и вешать (тем более в начале 20 века) мог не только тиран, но и человек, желавший спасти Россию. Если он ради спасения своей страны не пошел на весьма ограниченные жертвы, то грош ему цена, как политику и правителю. Политик должен хотя бы частично предвидеть последствия своих решений. И раз Николай II не понял, что из-за его мягкосердечия (исхожу исключительно из Ваших слов: у меня совсем другое мнение) страна может быть ввергнута в Смуту с миллионами жертв, то в этом он и бездарен! Точка!!!

[Зёжик›]

И опять-таки: какие конкретно персы?

Поименно перечислить?

Речь у меня шла о противниках эллинов в греко-персидских войнах по описанию греческих авторов (не вижу причин им не верить).

О легионах см. Адриан Голдсуорти, "Во имя Рима", Транзиткнига, Москва, 2006, и А.В.Махлаюк, "Армия Римской империи, очерки традиций и ментальности", Н.Новг, изд. ННГУ, 2000. О эллинских воинских традициях - Пол Догерти, "Александр Великий. Смерть бога", Транзиткнига, Москва, 2005. По монголам под руками книг нет, постараюсь не забыть привести их позже.

А "сколь-нибудь значительная степень" - это сколько?

10-25%, по моим оценкам. Если меньше, не страшно, если больше - об армии разговаривать уже как-то сложно.

можно ясно увидеть, что даже армия с весьма невысоким боевым духом (Великое отступление, почти 2 года сидения в окопах, болезни и грязь) могла одерживать победы. А в 1917 году, как известно, дезертирство приняло массовый характер.

Во-первых, русская армия в 1916 и 1917г. - это разные армии. Во-вторых, Брусиловский прорыв происходил все-таки на австрийском участке фронта, где противник был слабее, и русская армия была менее измотана. В третьих, по окопам сидели в ПМВ все. Но одни и те же 2 года сидения в окопах на разные армии почему-то действовали по разному

К Вашему первому тезису: а наличие так называемых "власовцев" в рядах советской армии говорит о ее "практической небоеспособности"? Или это не "сколь-нибудь значительная степень"?

Власовцы были УЖЕ НЕ в рядах . Собственно армия Власова - локальный момент (да и не стоит ставить знак равенства между той армией и РОА). А насчет значительной степени... ну сами же знаете, сколько их было.

Белые и красные были и в 1918, и в 1919, и в 1920, и даже несколько далее. Так что... кто что с чем путает, не очень понятно.

По буквам: Яна считает (по крайней мере заявляет), что белые практически все время дрались против красных, превосходящих численно раз так в десять. А я ей напоминаю, что так было только с 1920г., и то не везде, а в 1918-1919г. нередко бывало и наоборот. Так понятнее?

[Зёжик›]

Насчет Гоголя – у меня такое чувство, что его просто объявили сумасшедшим господа вроде Белинского, когда поняли, что он сторонник монархии. Хотя точно сказать не возьмусь, не изучала это дело.

Я начинаю Вами восхищаться. С такой детской непосредственностью нести такую ахинею в таких количествах!  

Белинский, чтоб Вы знали, не брал на себя роль психиатра. Он немножко о другом писал. А если учесть, что публичных сторонников монархии при монархии в обществе, как правило, хватает , никаких психушек на них не напасешься  . А вот кто как свои монархические настроения обосновывает и излагает - это уже тема отдельная

Почему Самодержавие красиво? – да я же вроде бы приводила цитату Дона-Аминадо.

Вы не объяснили даже, почему это красиво для Вас. А та цитата и вовсе невнятна, как детский рёв. И уж тем более ни то, ни другое даже близко не пытается объяснить, почему это должно быть красиво для меня или кого угодно еще.

Будь Николай II и Россия синонимами для тех, от кого 1-2 марта 1917 г. зависело отречение Николая II – Алексеев (наштаверх, начальник штаба верховного главнокомандующего), Рузский (главкосев – главнокомандующий северным фронтом), отречения бы не было.

Вам знакомо слово "тавтология"?

Я знаю, что такое дактилическая рифма, у меня у самой сборник стихов издан.

А где на него полюбоваться можно?

В наше время сборник стихов может издать любой арпаразон, так что это немножко не аргумент. Хотя, возможно, знакомство с Вашими стихами может заставить меня изменить мнение... Но пока что я не очень на это надеюсь. А знаете, почему?

Потму, что до сих пор ВСЕ стихи, которые Вы тут обсуждали, Вами рассматривались исключительно по их тематике и "идеологии", а литературную сторону Вы почему-то ни разу не брали в расчет. И боюсь, что свои стихи Вы тоже оцениваете (и пишете) под таким же ровно углом зрения.

Помню еще со школы стихи Маяковского с матерной руганью. И когда мы их на литературе проходили, дети с огромным удовольствием читали все, что, по идее, должно было быть заменено звездочками. Я надеюсь, Вы не потребуете от меня тут эти стихи цитировать?

В школьной программе я помню ровно одно такое стихотворение - "ВАМ". И то слово, которое вызвало у Вас столько энтузиазма тогда и столько упреков сейчас, ныне считается практически цензурным - в газетах оно, во всяком случае, не редкость, а уж всякие Венечки Ерофеевы или обожаемый Вами Солженицын его и вовсе никогда не стеснялись  

Приведите, приведите еще хоть один пример. Уважая Вашу девическую стыдливость , я готов ограничиться названием стихотворения или интернет-ссылкой. А потом сравним с тем же Солженицыным, хорошо?

кто-то как раз, говоря о Терапиано, заметил, что его всегда обвиняют в излишнем …классицизме, что ли, в излишней гладкости стиха, как Вы сказали, но для него это был показатель рыцарства. Как-то в этом роде. Почему нет?

Классицизм, на мой взгляд, достоин уважения. Весьма достоин. А занудство и скукота - нет. Разница понятна?

А Вы знаете, как Маяковский стал поэтом? Как он сам рассказывает, его поэтом сделал Бурлюк. Знакомя с кем-то, сказал: "Не знаете? Мой гениальный друг, поэт Маяковский". После этого Маяковскому пришлось начать писать стихи…

* Зёжик аплодирует

ГЫ. Браво. Вы и вправду сами в это верите? То есть в то, что сам Маяковский это говорил, могу поверить и я, но... Вы и анекдоты всегда понимаете буквально?

А мне вот нравятся цитаты, которые я привела…

Дело вкуса. Но прежде чем свои вкусы навязывать остальным - хотя бы обоснуйте их не только личным мнением, хорошо?

Кстати, Горянский:

Это уже интереснее. Но знаки препинания и правописание Вы там кое-где либо сами покривили при наборе, либо некритично скопировали откуда-то. Сами-то найдете эти огрехи, о автор поэтического сборника?

Просто мне кажется, что рифма «делать бы жизнь с кого – с Дзержинского» - какая-то левая. Искусственная. А стихи должны быть естественны.
Хотя со мною по этому поводу всегда все спорят

Для начала, а что считается естественностью? Четкие рифмы и ритм вообще неестествены для обыденной речи, к примеру

А что Вы имеете против рифм "носится - миноносица" или "разве ты - недоразвитый" ? И множества других 3-5сложных рифм, которых у Маяковского просто немеряно?

Главное же в том, что Маяковский владел рифмой и ритмом, как опытный мастер владеет привычным инструментом (в мастерстве равных ему что-то негусто). А не тужился, как многие "вилыкие паеты", мучительно выбирая между рифмой и смыслом... а в результате не добиваясь ни того, ни другого.

Николай II не виноват, что Гучков взял и устроил Февральскую революцию. Император делал все от Него зависящее, чтобы революции не было.

Опять детский лепет: "я не хотел вазу разбивать, я только мячик мимо нее кинул, а она сама упала!"   По Вашим словам выходит, что в России правил Гучков, а не Николай. И Вы считаете это аргументом в пользу Николая? А по мне, так ровно наоборот.

А расстреливать и вешать может тиран, но никак не православный Император – в этот титуле есть мистика.

Николай лично никого не вешал и не расстреливал. Угу. Но при нем это нередко делалось, тем не менее

Советую посмотреть хотя бы в Яндексе "столыпинский галстук" и "ленский расстрел", а также "кровавое воскресенье".

ну не все там были масоны, это распространенное заблуждение

Помнится, это Вы нам открыли, что революцию всю сделал Гучков с друзьями - масонами. А не я Вам

группа заговорщиков ... действительно не могла совершить переворот без подготовки настроения масс, тут я с Вами совершенно согласна. Потому-то им и нужен был Гучков, который подготовкой настроения занимался с 1911 года.

А Николай - с 1905