Тема: "Позитивная" дискриминация

[Искра›]

а учась вместе со всеми они вдруг резко поумнеют и сдадут ЕГЭ? что-то заставляет меня в этом сомневаться.

А тут и сомневаться нечего. Не сдадут. А надо, чтоб сдали... 

[Neloth›]

А тут и сомневаться нечего. Не сдадут. А надо, чтоб сдали... 

значит негативный эффект разделения можно считать несущественным

[Искра›]

Он будет несущественен для тех, кому что пнем о сову, что совой об пень.
А вот тем, кому нет - будет существенно и еще как. Учитель на уроке должен работать со всеми учащимися.

[Neloth›]

А вот тем, кому нет - будет существенно и еще как.

для них отсутствие "дураков" будет исключительно позитивным моментом.

Учитель на уроке должен работать со всеми учащимися.

для того, чтобы с кем-то работать нужно как минимум две вещи:
1. работать самому
2. чтобы тот, с кем работаешь - тоже работал
время, необходимое на то,чтобы заставить тех-кому-вообще-ничего-не-надо что-то делать вполне можно потратить на достижение более светлых целей.

[Искра›]

А вот тем, кому нет - будет существенно и еще как.

для них отсутствие "дураков" будет исключительно позитивным моментом.

Я говорила о случае присутствия "дураков".

время, необходимое на то,чтобы заставить тех-кому-вообще-ничего-не-надо что-то делать вполне можно потратить на достижение более светлых целей.

Еще раз говорю: школьный учитель - он на то и учитель, чтобы учить всех, кто сидит у него на уроке. Это вузовский преподаватель может позволить себе работать с теми, с кем он считает нужным.

[пьер›]

Знаете, чем отличается хороший учитель от плохого? Хороший пытается заинтересовать учеников тем предметом, что он преподает, ибо этот предмет и ему самому интересен. Плохой - следит за дисциплиной в классе.

Всегда были успевающие ученики и не успевающие. У хороших учителей успевающих учеников было больше. Так всегда и будет. Конечно каждый гражданин страны должен иметь возможность получить определенный минимум знаний. В последние десятилетия советской эпохи, когда довелось учиться в школе мне, существовала достаточно не плохая система школьного обучения. Десять лет. После восьмого класса тем, кто учиться не желал, предлагалось продолжить образование в ПТУ, получить рабочую специальность. Им знания косинусов, синусов было не нужно. Кроме того, существовала сеть школ рабочей молодежи. Это для старших поколений, для тех, кто учился в школе в те годы, когда среднее образование считалось не обязательным, но они решили среднее образование получить уже в вполне самостоятельном возрасте. Те, кто хотел получить профессию, но и среднее образование на сравнительно приличном уровне, шли в техникумы. Те же, кто желал получить нормальное среднее образование и поступать в ВУЗ, продолжали учиться в 9 и 10 классах. Тогда была десятилетка. Не плохая система. Пусть и не без сбоев, но работала  не плохо. Ее можно было улучшать. А нам предлагают заняться профанацией. Можно, например, обучать минимуму всех, до определенного класса, далее отделить двоишников. Пусть идуть обучаться рабочим профессиям. Остальные должны получить знания на вполне приличном уровне. При этом можно организовать дополнительно факультативы по разным предметам, для тех, кому это интересно. ЕГЭ - это вообще бред, в существующем виде. Если знания по точным предметам тестировать можно, то по гуманитарным - это бред.
А дискриминация в пользу слабых - это такой замечательный социализм. Всем, кому нравится социализм, обижаться на это не стоит. Тем, кому социализм не нравится, можно против этого бунтовать. Идеала не случиться в любом случае.

[Lamyra›]

Например, в штате Калифорния губернатор А. Шварценеггер оказался перед необходимостью ратифицировать уже принятый сенатом штата закон.

Мне вот не совсем понятно - как можно ратифицировать принятый сенатом штата закон. Объясните - в целях повышения эрудиции...

1. Депутаты большинством утверждают законопроэкт.
2. Президент/Мэр/Губернатор подписывает, законопроэкт становится законом
ИЛИ
2. Президент/Мэр/Губернатор накладывает вето.
3. Депутаты повторно голосуют, если набирают 2/3 голосов за, то хоть и вето, а законопроэкт становится законом. Если нет -- так нет.

Позитивная дискриминация имеет место быть. Против нее высказываются многие, среди них те представители "нацменьшинств", которые своим трудом вылезли из гетто и добились больших успехов, так как подачки только вредят (уже сказано как). Кстати, "меньшинство" в США -- не те, кто малочисленнее, а те, у кого меньше или нету прав/денег/влияния, даже если численно их больше.

Однако борьба с позитивной дискриминацией идет. К примеру, некоторые университеты использовали систему баллов для поступления, так нацменам накидывали сколько-то там просто за цвет кожи. На них подали в суд и выиграли дело -- теперь так нельзя. То есть государство и народ на ощупь ищyт приемлемый вариант.

Насчет детей: тех, у кого диагноз (аутизм, к примеру, или еще что), имеет смысл обучать отдельно, специально учить тому, что нормальным детям само собой дается. А делить нормальных детей на способных и тупых нельзя: те, кого назвали тупыми, может и не тупые, а застенчивые или в день теста перенервничали, а помещение их в "тупой" класс делает психологическую установку им и учителям -- эти дети хуже успевают. ИМХО учить нужно всех по общей программе, а способным устраивать дополнительные фишки типа олимпиад, конкурсов и викторин. У нас в школе так и делали, кстати.
 

[Зёжик›]

А дискриминация в пользу слабых - это такой замечательный социализм. Всем, кому нравится социализм, обижаться на это не стоит. Тем, кому социализм не нравится, можно против этого бунтовать. Идеала не случиться в любом случае.

У меня были немного другие представления о социализме . Но реально существовавшую советскую систему во многом сгубила именно уравниловка: у труженика отняли стимул трудиться, потому что лентяй все равно получит без труда ровно то же самое.

Нынешняя Европа радостно скачет по тем же граблям, умудрившись еще и ухудшить их: вместо равнения на середнячка идет равнение на отстающих. Деградация общества при этом гарантирована.

"И чтобы привольней жилось дураку,
Чтоб каждый доволен был, каждый -
На каждого умного по ярлыку
Наклеено было однажды.

С тех пор в обиходе у нас ярлыки,
По фунту на грошик на медный,
И умным кричат: "Дураки-дураки!",
А вот дураки незаметны"

(Б.Ш. Окуджава. Извиняюсь, ежели чего напутал за давностью лет)

[пьер›]

Уравниловка - это и есть одна из неотьемлемых черт реального социализма. Был такой термин в 70-х - 80-х годах. А западное общество действительно медленно, но верно идет к социализму, особенно этот процесс убыстряется, когда у власти оказываются социал-демократы. Наше же общество, в те же 70-е - 80-е годы социализмом "наелось". Поэтому в 1991 г. в стране случилась революция суппермаркета. Правда к власти пришла, вместо высшей номенклатуры, номенклатура среднего и низшего звена. Вообщем - то процесс весьма обьективный.

[Lamyra›]

А дискриминация в пользу слабых - это такой замечательный социализм. Всем, кому нравится социализм, обижаться на это не стоит. Тем, кому социализм не нравится, можно против этого бунтовать. Идеала не случиться в любом случае.

У меня были немного другие представления о социализме . Но реально существовавшую советскую систему во многом сгубила именно уравниловка: у труженика отняли стимул трудиться, потому что лентяй все равно получит без труда ровно то же самое.

Нынешняя Европа радостно скачет по тем же граблям, умудрившись еще и ухудшить их: вместо равнения на середнячка идет равнение на отстающих. Деградация общества при этом гарантирована.

"И чтобы привольней жилось дураку,
Чтоб каждый доволен был, каждый -
На каждого умного по ярлыку
Наклеено было однажды.

С тех пор в обиходе у нас ярлыки,
По фунту на грошик на медный,
И умным кричат: "Дураки-дураки!",
А вот дураки незаметны"

(Б.Ш. Окуджава. Извиняюсь, ежели чего напутал за давностью лет)

Называется оно красиво -- No Child Left Behind. И намерения действительно благие. Остается надеяться, что общество полного оболванивания таки не допустит.

[Искра›]

пьер, шутка юмора заключается в том, что 9-й класс надо еще закончить.

[пьер›]

пьер, шутка юмора заключается в том, что 9-й класс надо еще закончить.

Дотянуть спокойно двоишников до окончания 9 класса. Выставить им натянутые тройки, и всех в ПТУ. При этом, ориентироваться в преподавании предметов следует на тех, кто хочет учиться. Есть, правда, и такие, кто мешает учиться другим. Возможно слудует ввести сеть школ для трудных детей и подростков. Пусть учатся там.

[Искра›]

Гм... пьер, я уже несколько раз упоминала здесь ЕГЭ.
Это, так сказать, единый стандарт образования. Соответствие этому стандарту в скором будущем должны будут доказывать все выпускники школ, т.е. 9-е и 11-е классы.
И школьные тройки будут абсолютно до фонаря даже тем самым ПУ, ПТУ и т.д.

[Ричард Нунан›]

Есть много вариантов решения этих школьных проблем. Существование специализированных школ, специализированных классов, возможность обучения экстерном. Если ты хочешь развиваться, то будешь. Остальное, во многих случаях, - отговорки. (Это в отношении крупного города). Про возможности в маленьких городах и селах не знаю. Однако, судя по "Умникам и умницам", и там есть возможности вырасти умным человеком:)

[Искра›]

Ричард_Нунан, дело не в школе.

Дело не в тебе и не во мне. И вообще ни в чем. Дело в подшивании подворотничка к воротничку

Это просто один из аспектов "позитивной" дискриминации. В которой нет ни грамма позитива.

[пьер›]

Конечно есть возможности, если ты сумеешь вместе с отцовским рыбным обозом добраться до нужного тебе учебного заведения. Все-таки должна существовать система, облегчающая путь желающему получить приличное образование, к тем местам, где это образование возможно получить. Препятствий, возникающих на пути современных Ломоносовых, масса. Это особая тема. Но в любом случае, дифференцированный, в разумных рамках, подход к системе школьного образования кажется более разумным, нежели следование принципу "Позитивной дискриминации".

Искра, я ведь тоже заметил, что ЕГЭ - во многом глупость. ЕГЭ имеет смысл ввести в конце школьного образования, по итогам 11-го класса, да и то, тестировать лишь знания по предметам точных наук. В гуманитарной области ЕГЭ вообще вреден. При этом отделение желающих учиться от не желающих, следует делать раньше. Скажем в конце 9-го класса, или даже ранее.

[Ричард Нунан›]

Как жаль, что мы не имеем удовольствия услышать здесь мнения представителей противной стороны Ведь из общего тона наших высказываний следует, что сами мы считаем себя жертвами (или потенциальными жертвами) этой позитивной дискриминации

[Искра›]

Искра, я ведь тоже заметил, что ЕГЭ - во многом глупость. ЕГЭ имеет смысл ввести в конце школьного образования, по итогам 11-го класса, да и то, тестировать лишь знания по предметам точных наук. В гуманитарной области ЕГЭ вообще вреден. При этом отделение желающих учиться от не желающих, следует делать раньше. Скажем в конце 9-го класса, или даже ранее.

Во многом согласна. Но должен ведь быть единый стандарт обучения. Я не ратую за унитарность образования, оно должно быть разным. Но некий ГОСТ в образовании необходим. Он позволяет избежать "позитивной" дискриминации. И не только ее.
ЕГЭ - система плохо отработанная, не очень адекватно спроектированная. Ее еще доводить до ума надо.

Ричард_Нунан, все мы в том или ином смысле - жертвы...

[некромант›]

Мне вот не совсем понятно - как можно ратифицировать принятый сенатом штата закон. Объясните - в целях повышения эрудиции...

1. Депутаты большинством утверждают законопроэкт.
2. Президент/Мэр/Губернатор подписывает, законопроэкт становится законом
ИЛИ
2. Президент/Мэр/Губернатор накладывает вето.
3. Депутаты повторно голосуют, если набирают 2/3 голосов за, то хоть и вето, а законопроэкт становится законом. Если нет -- так нет.

Lamyra, имелось в виду, что ратификация - это термин, применимый лишь к международным договорам, но никак не к внутреннему законодательству =)

[пьер›]

Искра, так ГОСТ всегда был, и будет всегда. Наличие ГОСТа никак не противоречит разумной дифференциации.

Ричард, имеете в виду тех кому на свое образование наплевать? Так им на все на это наплевать.