по-прежнему считаю, что эту ветку пора переносить в "о консерватизме", где ей самое место
О продолжительности жизни в 17-18 вв. мы ещё как-то можем судить. А откуда у нас статистика по продолжительности жизни, напримерив 10 веке?
Стоило бы знать, рассуждая о таких вещах, что нечто похожее на статистику продолжительности жизни есть даже по палеолиту. Потому что есть паталогоанатомические методики определения возраста по костным остаткам и зубам. Равно как методики определения причин смерти и состояния здоровья на определенный период ранее. Как поняли, прием?
Кроме того, документированные данные о продолжительности жизни выдают вполне явную тенденцию увеличения средней продолжительности жизни, в т.ч. снижения детской смертности, с ходом прогресса. Указанные методики подтверждают эту же тенденцию в прошлом. Какие причины есть этому не верить?
Библия называет сроки жизни Ноя, Мафусаила, Авраама и прочих персонажей. Это по несколько сот лет. До тысячи. И почему мы должны в это не верить?
Библия вообще авторитет только для верующих и только в вопросах веры. Поскольку то, что она изрекает в фактологической области (история, география, естественные науки...), ныне способно вызвать только невежливый смех. Даже сами представители церкви предпочитают не цитировать такие фрагменты либо предварять их вступлением в духе, что "нельзя трактовать Священное Писание буквально" или что "таковы были тогдашние представления" (последнее особенно хорошо для "безусловно истинного" источника, а первое означает, что этот источник можно толковать вообще как угодно, т.е. опять же ни о каком доверии к нему речи не может быть).
Кстати, тот же библейский возраст в некоторых из "толкований" объясняется его исчислением не в земных годах, а в лунных месяцах. А еще не менее авторитетны ссылки на возрасты в 500 лет Бабы-Яги и 1000 лет Кощея Бессмертного.
Что касается рака и сердечно-сосудистых заболеваний - они, в значительной мере, плод скверного, неестественного питания, загрязнённости воды и атмосферы, загрязнённости эфира всякой ерундой. Это плод образа жизни, порождённого современным городом.
Ну, допустим. Однако продолжительность жизни все-таки возрастает с прогрессом при всех его "ужасах" - а значит, в основном раньше лучше не было.
вполне возможно, что рак и ССЗ ранее были распространены далеко не так широко, как сейчас, а следовательно люди жили не тужили.
Первое - факт, и одна из причин тому - как раз вызванное прогрессом увеличение продолжительности жизни и снижение конкурирующих причин смертности. А вот вывод, что раньше люди жили лучше, из этого вовсе не следует. Не было этих напастей, ну и что? Были другие, похлеще.
Эту статистику ещё только предстоит собрать.
Ну так сначала соберите, а потом сможете на нее ссылаться. Сейчас это - не более чем пустой трёп.
Напомню Вам, что европейское средневековье славно эпидемиями психозов и массовыми религиозными помешательствами, а большинство пациентов нынешних психиатров и психоаналитиков по средневековым меркам абсолютно здоровы
Начать с того, что сегодняшние психиатры были бы пациентами некоторых средневековых структур. Психоанализ, по известным мне оценкам, многое воспринял из весьма тёмных культов и инциаций. Это вскрытие дверей, которые не следовало бы открывать.
Ну, инквизиция вообще медиков недолюбливала. Однако открывание "запретных дверей" спасло жизнь многим тысячам людей, и ныне плодами медицины пользуется в той или иной мере все человечество. А об инквизиции ныне даже в Ватикане доброго слова не скажут.
Что до массовых помешательств, то они точно не реже сейчас. Но в Средневековье-то с ними пытались бороться. А сейчас их провоцируют. Например, что такое телесериалы? Или реклама? Или предвыборная компания?
Это использование определенных психологических методик в определенных корыстных целях. Добавьте туда же труды и достижения доктора Геббельса, кстати.
Однако не стоит думать, что в Средневековье с психологическим климатом было лучше. Небезызвестный Дворкин показывает, как определенные техники обращения с психикой верующих эксплуатируются "деструктивными сектами": ночные бдения, длительные молитвенные процедуры, ритуализация обыденной жизни, жесткое сексуальное воздержание, определенный режим питания... и сразу же, на каждом шагу, бедняга вынужден оговариваться: "к традиционным религиям это не относится!".
А почему, собственно, не относится? И почему он вынужден это заявлять?
Да по той простой причине, что очень даже это относится к традиционным религиям. Не только потому, что на момент возникновения они были безусловно "деструктивными сектами"
, а прежде всего потому, что факт есть факт: все эти методики разрушительного, подчиняющего воздействия на человеческую психику лежат в основе традиционных религий. И упомянутые средневековые массовые психозы есть плод такого воздействия, именно религией спровоцированные. А бороться пытались с их разрастанием сверх всякой меры, с их последствиями - но не с причиной.
Наркомания тоже не сегодняшнее изобретение. ... В Азии опиум и анашу употребляли ... Ну и алкоголь сбрасывать со счетов не стоит
Всё это никогда не было массовой болезнью, причём массовой болезнью молодого поколения. Традиционное общество использовало все эти средства для особых целей и держал их "оборот" под контролем
Черта с два оно держало. Контролировать наркооборот начали только одновременно с появлением структур, этот оборот использующих вопреки всякому контролю. Просто в традиционном обществе наркоманы как-то сами слишком быстро вымирали, а в современном обществе у них поднялись шансы жить долго и "счастливо". Только и всего.
То есть, Россия применила прогрессивный подход в медицине и потому обошлась без проблем. А если бы пошли по средневековому пути и положились на молитвы да святую воду - как Вы думаете, какой был бы результат?
А почему это прогрессивный метод? Это просто плод хорошей организации.
Сама идеология подхода прогрессистская: 1. признание объективных, естественных причин развития эпидемии, безо всяких там "гневов господних" и прочей мистики 2. Применение объективных, естественных, научных методов борьбы с ней (вместо "традиционных" молитв и заговоров, а также без буддийских дацанов в качестве панацеи
)
