2HG: Спасибо за несколько минут здорового смеха. Вместо того, чтобы признать (или хотя бы осознать), что химия и физика - провал в Ваiем образовании, и все, что Вы на эту тему пишете, нередко оказывается бредом, Вы продолжаете этот бред подкреплять бредом еще бОльшим. Так мы далеко продвинемся 
Гальваника имеет массу несомненных преимуществ... если за ней стоит беспроблемное снабжение электроэнергией. А если этого нет, то нет и гальваники.
Так Вы и спрашивали, для чего древним было бы электричество.
Угу. А еще им просто позарез необходимы были бы GPS, Internet и ядерные технологии.
В частности, химическое замещение дает слой, слишком тонкий для некоторых целей. Амальгамирование требует применения ртути, ядовитой и недешевой. Зато эти методы доступны при весьма низком общем уровне развития технологии, а потому возможны хоть в античное время. И для объяснения, как люди древности производили золочение, серебрение и много других работ, их ДОСТАТОЧНО.
Вы опять додумываете. 
А Вы опять игнорируете содержание моих реплик. В который уже раз. Пытаетесь косить под дурачка или в самом деле ничего-ничего не поняли?
Напомню, о чём речь. Эггебрехт интересовался, каким образом получен необычно тонкий слой. И будучи знаком с находкой "батарейки", высказал предположение, что для его нанесения мог быть применён электролиз.
И сделал из этого сразу два неверных вывода: что позолота была нанесена ИМЕННО электролизом, и что такой тонкий слой мог быть нанесен ТОЛЬКО электролизом. Третья его ошибка - что он не обратился к специалистам, которые бы ему сразу же указали на первые две ошибки
.
И четвертая: для определения, каким именно методом (из нескольких возможных, указанных выше) была выполнена данная операция, методы таки есть. Достаточно тонкие, конечно. Но упомянутые специалисты хотя бы в принципе могли бы эту задачку решить, а Эггебрехт - заведомо не мог и даже, возможно, своими дилетантскими экспериментами уничтожил возможность такого решения в будущем.
Что, мало? А ведь это только очевидные промахи. Очевидные даже по такому скупому сообщению, как у Вас.
Я не знаю, какая там была толщина позолоты.
А жаль. Я многократно (!) показал, что это очень важно для обсуждения данной темы. И то, что эта информация отсутствует в процитированном Вами сообщении, означает 2 варианта: либо люди, разместившие это сообщение, полные чайники, либо сознательно скрывают "неудобные" факты - как в страничке о карте Пири Рейса вместо четкого снимка поместили полнейшую туфту.
Но предполагаю, что египтолог со стажем знаком с египетскими ювелирными изделиями и может отличить амальгамирование от более тонких методов. Если заведомо не полагать его ламером.
А он таки и есть ламер. В химии, физике, гальванике и т.п. - безусловно ламер. В ювелирном деле - скорее всего, тоже (с его стороны нет внятных высказываний на эту тему для обсуждения. Хотя незнание химических методов и амальгамирования с его стороны тоже вполне возможно).
В общенаучной методологии - и то он очевидный ламер. Дилетантские "опыты" на уровне самоделок школьника, и допущенные вследствие этого банальнейшие ляпы (вместо консультации у специалистов) - для любого ученого ламерство.
Это все я уже не раз доказал. Повторяю только в порядке скидки на долгий перерыв Вашего участия в дискуссии.
Я даже помню, что они относятся сугубо к электролизу
А закон всемирного тяготения относится сугубо к гравитационному взаимодействию. Не поспоришь, блин. 
Уходите в кусты под дымовой завесой? Не уйдете
Вы, дабы показать свою ученость, приплели законы Фарадея к чисто химическим процессам... и таким образом расписались в полном их непонимании. Это все равно что приплести закон всемирного тяготения к методам решения дифференциальных уравнений.
Придется вам признаться в своем ламерстве открытым текстом. Расписаться в нем своими сообщениями Вы уже успели.
Химическое осаждение имеет скорость, вполне сравнимую со скоростью гальванического процесса. И, буде Вы провели бы маленький эксперимент, рекомендованный мной или популярными книжками по теме, то убедились бы: заметный слой осаждается уже в первые минуты, а сплошным и непрозрачным (т.е. пригодным с ювелирной точки зрения) он становится как раз за неск. часов.
Вы в этом уверенны?
Да. УВЕРЕН. Я это ЗНАЮ. Еще вопросы?
Ну сколько можно придуряться! Я неоднократно это ДЕЛАЛ. Я этим методом ПОЛЬЗОВАЛСЯ. А Вы что сделали в этой области, кроме высказывания дурацких, ни на чем не основанных утверждений - и столь же "обоснованных" сомнений? 
Чушь. Повысить концентрацию можно, либо снизив количество воды (где тут расход?), либо повысив количество растворенного золота (которое все равно никуда не денется - либо пойдет на следующее изделие, либо без труда выделяется прокаливанием).
Золото, конечно, никуда не денется. Но пока уже вбуханное в раствор золото будет списываться равными долями на новые партии изделий, производство будет финансироваться, видимо, кредитом Древнеегипетского банка реконструкции и развития.
Еще одна чушь. Выделение золота из раствора - дело максимум пары часов (упаривание - прокаливание). Использование раствора - при налаженном производстве - более осмысленно, и опять же лишнего времени не требует.
Гальванотехника существует с 19-го века. Промышленность, причем даже не только кустарная - гораздо дольше.
Тока с внедрением гальванотехники промышленность стала переходить на неё.
И таки что? С внедрением полупроводниковой технологии на нее быстро перешла с ламп вся радиотехническая промышленность, но до этого почему-то пользовалась лампами. С внедрением современных методов на них перешла значительная часть делопроизводства, но почему-то вплоть до второй половины 20го века это не происходило.
Объяснить для особо понятливых, почему? Или тут все-таки разумные собеседники, которым сказаного достаточно?
чтобы протянуть проводку и изготовить выключатель и лампочку, теоретические познания об электричестве прямо-таки необходимы.
Необходимо иметь к чему все это подключать. И еще необходимо иметь смысл все это делать. А теорпознания, и вправду, не то чтобы необходимы
Однако тут Вы опять пытаетесь передергивать. Как раз Вы, поминится, долго и упорно убеждали меня, что для применения химических методов золочения (и даже амальгамирования!) древним ювелирам зачем-то нужно было знать много-много всякой теории. Включая (зачем бы?) законы Фарадея, которых не знаете даже сейчас Вы
Древний ювелир знает, что если взять золото, растворить его в царской водке, раствор прокалить такое-то время на углях, а остаток смешать со жженой тряпкой и еще кое-какими компонентами, и после некоторых манипуляций (возможно, тут еше список рекомендованных молитв ) полученной смесью протереть медь, то эта медь покроется золотом.
Вы и пример полученного таким образом ювелирного изделия привести можете?
Да. Могу. В книге
А у Вас есть причины сомневаться? Какие, интересно? Глубокие познания в химии?
Ваш вопрос был: для чего древние (египтяне или жители Междуречья) могли использовать электричество. Я высказал предположение, что, например, для тонкого золочения или даже для освещения.
Вы можете что-то возразить по-существу?
* устало * кажется, мне остается только признать, что эти гальванические элементы древними египтянами использовались для питания ноутбуков. По Вашей логике это ну просто не подлежит сомнениям
Подробностей не так много. Длина около 10 сантиметров. По форме представляет собой бочонок со смещенным от центра к краю максимальным радиусом (то есть не стакан, а вроде вазы). Без ручек. Внутри медный цилиндр, а внутри него (но не соприкасаясь) размещён железный стержень. Стержень не достаёт до дна "вазы" нижним концом. Верхний конец чуть торчит из смолы, которой запечатана "ваза" сверху.
Примерно так я и думал, но все же стоило в этом убедиться. Итак: поверхность стержня (диаметр предположим до 4см) примерно 120кв.см., поверхность цилиндра максимум вдвое больше. Сила тока единицы миллиампер. Напряжение, как уже не раз говорилось, полвольта (больше могло быть, если бы эта "батарейка" оказалась в самом деле батареей. Тут - единичный гальванический элемент. Теоретически на паре медь-железо можно получить до 0.35+0.44=0.79в, но для этого опять же надо немного более хитрое устройство ).
То есть, для питания единичной лампочки таких "батареек" даже не одна сотня нужна! А срок действия у нее, кстати, не такой уж и большой получится.
В общем, ОЧЕНЬ советую пойти по стопам Эггебрехта и соорудить себе на дому освещение. На таких вот батарейках, благо все доступно для воспроизведения. Потом расскажете о результатах, угу?
Однако на работу бригады грузчиков его хватает, не правда ли?
На кратковременную работу. Подробнее - см. пассаж Балина про кислород.
Балину респект, но Вы его даже не читали - или читали крайне невнимательно. А кратковременная работа - это порядка часа, да?
Монтаж также требует места.
Не так уж много. Я, например, когда делал стеллажи в чуланчике, имел места меньше, чем в гробнице фараона. И ничего, справился
Крепи в шахтах и забоях как-то делали, а ведь там нередко потеснее, чем в гробнице
Другого рода - их устанавливают намертво, по мере строителства тоннеля.
Опять передергиваете.
Ваш вопрос, на который я отвечал, заключался в сложности проноса и установки длинных стоек при нехватке места. В этом отношении шахтные забои сложнее, чем гробница.
А намертво закрепленные деревянные стойки, между прочим, не проблема вообще уничтожить - дело свое они уже сделали.
Берется банка из-под сгущенки или других консервов, сбоку вырезается окошко, на дно ставится свечка
Свечка - это замечательно, когда она есть. Ну а не со свечкой, а масляным фитилём такое пробовали сделать? Или с факелом?
Для факела тоже можно подобное сделать, просто это сложнее и обычно незачем. А масляные фитили - были, были. Как-то даже на подсолнечном масле лампадки делали, на игре понадобилось. Не вопрос.
Угу. А мы берем фонарики и бронзовое зеркало, которое свет фонарика отражает на потолок. Ы?
Если даже оставить в стороне габариты подобного аппарата, какая часть света достигнет потолка? Сперва теряем часть на "фонарике", потом - на зеркале. Технология создания зеркальных покрытий в древности тоже была не ахти...
Даже бронзовыми щитами обеспечивали такой эффект. Ну, не прожекторное освещение, не спорю - ну так и предстваления о комфорте, охране труда и т.п. у людей тогда другие были...
А мы куда-то спешим? Живописцу отдыхать, спать и есть тоже временами надо. А за это время как раз и в гробнице воздухообмен пройдет, и живописец с подмастерьем надышатся.
То есть пришли, нарисовали один иероглиф, ушли? Пришли, нарисовали ещё один, ушли? Так?
Порисовали часок, другой - вышли, размялись, подышали, поели. Порисовали несколько таких "смен" - можно и поспать. Если работа еще не закончена на этом, конечно
И Вы спрашиваете, какую пользу могла принести "лампочка"?
Ну так и ноутбуки могли бы там пользу принести. И мобильные телефоны
Но объем труда для создания мобильного телефона в древнем Египте несравненно выше той пользы, которую он мог бы принести. Как поняли, приём?
Долговые расписки, государственные документы и интимные личные послания древних до нас почему-то дошли
Большая часть - нет.
Ну так я и не требую, чтобы до нас дошли ВСЕ эти батарейки и "лампочки Осириса". Всего лишь, из пары тысяч экземпляров, потребных для освещения росписи одного саркофага, десяток-другой сохранился бы - и ладно...
За Вами, помнится, была фраза о превосходстве больших джонок над каравеллами Колумба. И неотвеченный мой вопрос, в чем таки выражалось это преимущество? 
.
Скажем, в размерах и грузоподъёмности.
Ага. А теперь вопрос: на дальность мореплавания, мореходность и т.п. эти факторы как и насколько влияют?
Просто хваленые ваши (то есть китайские ) джонки - суда НЕ мореходные (по любому справочнику - "суда речного и прибрежного морского плавания"). У них нет киля. У них плоскодонная конструкция, дающая хорошую проходимость на мелководье и неплохую грузоподъемность, однако (особенно в груженом состоянии) у плоскодонок прескверная остойчивость - что и помогло "божественному ветру". У джонок нет косых парусов - только прямые, и то весьма примитивные.
Я не знаю, из какого справочника Вы взяли такие данные. Балин Вам приводил ссылку, кажется.
А Вы эту ссылку читали?
Я вот - читал. Там написано насчет конструкции джонок как раз примерно то же самое
А еще, не сочтите за труд набрать в Яндексе 6 букв "джонка". Получите не один, а десяток справочников (если мало десятка, поройтесь дольше - и сотни наверное, отыщутся). И после этого хоть в одном найдите возражения тому, что я тут написал. После этого спорьте дальше, угу?
