Но понять писателя по паре книг невозможно. И судить - тем более.
А как еще судить, если не по книгам? Ну, допустим, бывают вещи непростые для понимания. Саймака я когда рассказик первый раз прочитал, не понял вообще о чем это он - но, когда попалась целая книга, сразу стало все понятно (просто мир у него немного специфичный, а в рассказике никаких разъяснений, конечно, не было). Лукьяненко явно не тот случай
А как тебе понравится формулировка "Не надо судить NN по его книге! Да, книга вот эта - полный отстой, и все 12 уже вышедших - ничуть не лучше, но писатель он очень хороший, просто гениальный, и когда-нибудь что-нибудь хорошее обязательно напишет!" Так, что ли?
он не путает, а нарочно демонстрирует, что ни того не другого в чистом виде не существует
По-моему, это у него поза. Примерно такая: "глупые и ограниченные люди верят в добро и зло, но мы-то умные и знаем, что ни того ни другого нет, а есть только лозунги для одурачивания лохов".
И на этом он малость зациклился. Ну ладно, я понимаю - ребенок приучается к понятиям "что такое хорошо и что такое плохо"; подросток обнаруживает, что мир немного сложнее школьного учебника и из этого, по примитивности своего сознания, делает вывод о полной и абсолютной неправоте всех учебников... Взрослый человек наконец понимает, что истина где-то посредине, а крайности - лишь модельные представления для простоты. Что черное и белое, а также прочие цвета - реальные слагаемые реального мира, а одним серым цветом этот мир передать нерельно.
Лукьяненковские произведения остались на уровне нигилистичного подростка. При этом нигилизм возводится в некое откровение, высшее Даао... И это грустно. Во-первых, чем дальше, тем откровеннее эта самая рекламная доверительность: "мы-то с вами умные, мы-то знаем...", которая, как известно, начало любого лохотрона (все лохи ловятся на призыв "а ну, кто не лохи - все сюда!"
).
В-нулевых, нравственные ориентиры людям необходимы. Отсутствие всяких ориентиров делают человека аморальным в прямом смысле этого слова; "ситуационная этика" сплошь и рядом оказывается прикрытием шкурничества, предательства, подлости. И этого не отменит никакое подведение "высокоумных" фундаментов под аморальность.
А сам Лукьяненко, похоже, и вправду путается в понятиях добра и зла. Во всяком случае, его герои в тех же "Дозорах" сильно плавают в этих понятиях - то они (Добро и Зло) все-таки есть, то их, ну конечно же, нет, то они снова все-таки есть, то они такие, то они сякие...
Хотя, возможно, это опять-таки сугубо политтехнология. Развлекушка такая - угадать, какую позу (нравственную, в смысле
) на сей раз выберет себе и героям автор. Чтобы читатели не заскучали
