И я даже скажу, почему. Они употребляются не в пищу, а только для роскоши. Для большинства людей к жизненным потребностям мех не относится (не говоря уже про искусственный мех). При этом, это млекопитающие, то есть имеющие достаточно развитую НС, чтобы чувствовать, "осознавать", обучаться.
Не совсем так. В уссурийском тигре, например, всё идет в использование: и шкура, и мясо, и когти, и органы. Очень уж он ценен в китайской медицине. Так что не обязательно исключительно для роскоши.
Вот-вот. Но и не стремитесь ходить в мехах, так?Там, где натуральный мех/пух/овчина является лучшим способом защиты от холода, вполне себе хожу.
Я вообще считаю, что необходимо разделять животных, разводимых человеком для своих нужд, и животных в естественной среде обитания. По-моему, лучше норок разводить на ферме, чем истреблять диких. По-моему, любая рыбная ловля промышленного масштаба является браконьерством, потому что мы не знаем, насколько быстро восстанавливаются рыбные запасы. Но есть человеку все равно хочется, почему бы не разводить рыбу для своих целей? И делать это надо по конкретным стандартам, которые контролируют воздействие подобной деятельности на естественные экосистемы и которые основаны на последних достижениях науки и техники. Последнее словосочетание звучит как полный официоз, но, например, новые технологии позволяют использовать для переработки тонкомерные деревья, тогда как раньше такую древесину считали бросовой.
С дальнейшим развитием технологии живая природа в естественной среде потеряет всякую полезность, кроме эстетической. Говорю вам это, как студент факультета биотехнологии. Вот-вот. Давайте разделять естественную среду и "культивируемую".
И куда ж наша наука катится, если такому в университетах учат? Жаль нашу бедную планету...Федорей, "такому" - это какому?
Только он обычно называется "антропоцентризм"Да, конечно, совсем забыла термин.
Ой как много человеку полезного для себя можно сделать-то, оказывается.Становится особенно интересно, когда сытое европейское население кричит, что надо сохранять леса Амазонии, а президент Бразилии обещает активизировать защиту этих лесов, когда в Бразилии не будет голодных детей.
О чем то бишь я? Да о конфликте интересов. Что для одного благо (постричь джунгли для развития инфраструктуры), то для другого яд (сохранить леса исключительно для рекреационных целей). Когда интереса всего два, еще более-менее легко договориться. А когда надо и дрова, и бумагу, и грибы-ягоды, и краснокнижные виды, и защиту для нерестовых зон, и птиц послушать, и нетронутую тайгу оставить (просто "чтоб былО") - вот тогда и возникает нужда в регулировании этих интересов. Для этого можно развивать законодательство или вводить программы, сходные по целям с законодательством.
Я думаю, с учётом всего сказанного Федореем, что экологии как науке надо, прежде всего, заниматься человеком.
Не надо ей заниматься "прежде всего" человеком. А надо подчеркнуть, что человек - это неотъемлемая часть практически любой экосистемы. Всегда найдется бОльшее или меньшее воздействие человеческой деятельности.
Главная проблема - дурные, искусственные человеческие "потребности". .... а потом и практическое преодоление комплекса идей Нового времени, выработку моделей "мирного сосуществования" человека и природы.
Согласна на все сто с идеей о снижении потребностей. При этом не забыть бы, сколько молока можно получить, засадив один гектар соей или выпасая там коров (к слову о вегетарианстве).
А! Значит, мирное сосуществование возможно! Gallis, Вы не могли бы описать несколько по-Вашему мнению возможных моделей такого сосуществования, кроме, конечно, утопических (например, всемирного возвращения к натуральному хозяйству)?
Голосование
