Posadnik,1) Боюсь, за
дневник очевидца Рабичев в то время мог и поплатиться. Так что могли остаться лишь воспоминания очевидца - это нормально. Конечно, что-то он со временем мог и приукрасить. Но причина-то для таких воспоминаний всё равно была. То, он "политически ангажирован", опять же не повод. Я тоже к советской власти отношусь плохо. Но из-за этого я не стану врать и наговаривать.
2) Потеря Эльзаса, конечно, для Франции была весьма болезненна. Но ни о каком катастрофическом положении французской промышленности говорить нельзя. Это всё эмоции де Сент-Экзюпери. Я цифры приводил по той же стали - в целом страна не намного ниже уровня Англии, которая, напомню, в конце XIX в. справедливо считалась "всемирной кузницей". Да и во время войны ни у кого не было повода пожаловаться на снарядный голод или т.п. (благо, снабжением армии с начала войны было организованно намного лучше, чем в России).
3) То есть снаряжения не хватало, но солдаты шли на Эльбрус подготовленные? Чего-то я Вас не понимаю...
И бои-то на Эльбрусе действительно были. Там до сих пор лежат останки немецких солдат.
Читал я воспоминания о снятии флага - ничего подобного там не было, мягко говоря. Пришли егеря, поставили флаг. Наши через энное время пошли на восхождение и его сняли. Все, конец.Так что вот это - выше - как-то не очень получается...
Зёжик,Я уже ответил на большинство Ваших вопросов на стр. 6.
В частности, в несколько иронической форме пояснил, почему так пересчитывать численность войск с учётом их боеспособности, как Вы это сделали, не только безосновательно с военной точки зрения, но и математически безграмотно.
Кроме того, если уж Вы желаете "поднять лапы" с видимой причиной, напомню Вам Ваше же исходное утверждение.
В 1914-1918г. против России действовала примерно четвертая часть армий Германии и Австро-Венгрии, причем это была худшая и слабейшая часть.Т.е. Вы утверждали, что действовала четвертая часть армий Германии и Австро-Венгрии именно численно, а с учётом боеспособности она была ещё слабее. А сейчас задним числом переписываете свои слова. Так что "перегиб", батенька, всё же имеет место. А что из этого следует?
А следует из этого то, что никакого "заваливания мясом" немецких войск не было, силы были в целом сопоставимы. Русская армия ещё очень достойно проявила себя в 1915 г., с учётом жестокого снарядного голода.
Кстати, о голоде. Я тут наткнулся у С. Семанова ("Генерал Брусилов") на примечательное утверждение. Ссылаясь на 2-томный труд генерала Маниковского (который во время ПМВ заведовал боевым снабжением), Семанов пишет, что в 1915г. Россия вступила с запасов около 4,5 млн. снарядов для 3-дюймовых пушек (самая массовая пушка руской армии). В 1915г. их произвели 10 млн., ещё 1,2 млн. поступила из-за рубежа. Итого порядка 16 млн. А за время отступления марта-сентября 1915г. русская армия израсходовала около 4,2 млн. снарядов... Почему не воспользовались остальными, спрашивает автор? Не знаю, как относиться к этим цифрам, но, даже если они сильно преувеличены, они свидетельствуют, опять же, что проблемы в первые 2 года войны лежат не в индустриализации Витте, а в военной организации Сухомлинова.
Ещё неотвеченые вопросы были про танкостроение, противогазы и флот. Отвечаю.
1) Танкостроение - не отрасль, к Вашему сведению. Танки делают на предприятиях общего машиностроения, например, на вагоностроительных заводах.
2) Противогазы изобрели в России, но в производство не пустили сразу по той же причине, что и снаряды. Поскольку военное министерство плохо готовилось к войне. Никто не станет поставлять противогазы - как и снаряды - на рынок. Их поставляют под военный заказ. К маю 1916г. противогазами были снабжены уже все солдаты и офицеры русской армии. Юго-Западного фронта - точно. И с другим снаряжением проблемы были решены, в частности, в атаку солдаты уже шли в стальных касках.
3) Флот империи был слабый. Но это, в общем-то, наследие Крымской войны, когда от флота пришлось отказаться. Во второй половине XIX в. он был частично восстановлен. Частично - потому, что в нём не было жизненной необходимости. С Англией воевать не собирались, а судьба войны с Германией решалась на суше.
Итак, резюмирую.
1. Несмотря на ряд проблем, в целом российская предвоенная промышленность достигла уровня, позволявшего на равных вести войну с развитыми европейскими державами. К войне плохо подготовились, факт, но это проблема не Витте и Вышнеградского, а Николая II и Сухомлинова.
2. Провести успешную индустриализацию (я там цифры приводил, по темпам роста) при Александре III удалось, в отличие от сталинской, не растаптывая сельское хозяйство, и без массовых жертв. А я напомню, жертвы были значительные. В 1929 г. 9 млн. чел., попавших под раскулачивание, были выселены на Крайний Север, и большинство из них погибли. 7 млн. умерло от голодомора 1932-33 гг. Поскольку не только в эти 3 года были жертвы, цифра в 20 млн. жертв коллективизации, приведённая Латыниной, представляется близкой к действительности.
3. Проводя аналогию с индустриализацией Александра III приходится признать, что подобные жертвы не были вынужденными, и путь, избранный Сталиным, не был единственно возможным. Следовательно, эти 20 млн. жертв были напрасными. Если прибавить к ним и жертвы репрессий, который апологеты Сталина также считают необходимыми для, в конечном счёте, подготовки страны к ВМВ... Т.о. тезис Латыниной о геноциде народа, т.е. его бессмысленном массовом истреблении, представляется справедливым и обоснованным.
Так, зафискисовали. Пойдём дальше, от ПМВ к ВМВ. Промышленность, соответсвующая нуждам времени, была создана (хоть и разной ценой) и в Империи, и в СССР. Итак, насколько плодами сталинской индустриализации воспользовались?
Продолжение следует...P.S.
Эотан, вот сравним начало ВМВ с началом ПМВ, и увидим, прав ли был Раус, или нет.
По вранью в СЭС - см. мой комментарий Федорею. По остальному - позже.
