Тема: Гигантские пауки Средиземья

[Morgoth›]

Хотелось бы внести ясность в некоторые вопросы касающихся одного из самых отвратительных народов Средиземья - унголов, гигантских пауков.
1) Ареал распространения - в ВК четко названо две территории Эфель Дуат, и южное Чернолесье. Однако хотелось бы узнать, нет ли где более точных сведений о местах обитания и количестве пауков там?

2) "Общественное устройство", если можно так выразиться. Из "Хоббита" достоверно известно, что пауки очень даже разумны, однако существовала ли внутри их групп какая-то иерархия и порядок?

3) И, наконец, самое важное для меня - фракционная принадлежность. Шелоб, как мы знаем, Саурону не служила, но ведь ее родичи из Чернолесья вполне могли заключить союз с Дол Гулдуром, особенно в условиях угрозы со стороны лесных эльфов? И что же с пауками гор Эфель-Дуат, о которых в ВК вообще упомянуто только вскользь? Отличались ли они от чернолесских, и служили ли Мордору?

[Juliana›]

Ответ на все вопросу, увы, один - Эру его знает. Даже Толкин, похоже, об этом не задумывался, во всяком случае, он не дал никакой информации кроме той, которая есть в тексте ВК.

Кстати, Профессор был не силен в биологии. Иначе бы было написано, что потомство Унголиант могло быть только женского пола...

[Balin›]

1) По всей видимости, паучки-с охотно расползались по тем землям, на которые ложилась тьма. Как и в случае с Нан Дунгортэб, "естественной" фауной они не являются... стало быть, их, хм, распространение может быть каким-то образом увязано с ростом сил Врага.

С другой стороны, се есть порождения Тьмы, отличной от морготовых (а позже - сауроновых) придумок. Поэтому если они куда и расползались, то только косвенным образом это было связано, например, с возвышением Дол Гулдура. Просто эльфы в те леса уже не ходили или ходили реже, а в ВК содержатся прямые указания на то, что с ростом Тени на ближайших к ней землях появлялись существа из подконтрольных Саурону краев.

Точные сведенья? А какие? С Чернолесьем от Дол Гулдура и до владений Трандуила все понятно, а вот насчет того, присутствовали ли в Хмурых горах другие порождения Унголиант кроме Шелоб, я совсем не уверен. Возможно, в тексте даже есть указания... сейчас не проверю.

2) "Разумность" пауков нам совершенно точно придется оставить для чтения "Хоббита". Вряд ли они могли обладать каким-то иным разумом кроме как животным. Шелоб - просто огромная, очень старая и опытная тварь, но только лишь животная тварь. Кольцо могло бы дать Бильбо слышать какие-то "разговоры", действительно; но вопрос о том, насколько вообще средиземский животный разум отличается от здешних, хм, разновидностей - открыт...

Иерархия? Да хоть на манер муравьиной, только о том, насколько я знаю, ничего не известно. =)

3) Повторюсь, что не помню иных пауков кроме Шелоб в Эфель Дуат. Стало быть, нужны прямые упоминания, чтобы что-то на эту тему вообще говорить.

Про союз - см. замечания про степень разумности. Среди варгов могли быть майар послабже в волчьей шкуре - гипотетически. Среди пауков... не думаю, мне кажется, что еще с Первой Эпохи в отличие от организованного зла в виде Моргота порождения Унголиант символизировали какой-то темный и, я бы сказал, безличностный хаос...

Кстати, Профессор был не силен в биологии. Иначе бы было написано, что потомство Унголиант могло быть только женского пола...

Хм-м, учитывая природу Унголиант, вряд ли стоит  задумываться тут о генах, партеногенезе и еще чем-то в этом духе.

Тут, конечно, не миф о рождении Афины из головы Зевса, но рассуждать на тему паучьего гендера в данной ситуации сродни тому, чтобы объяснять, почему богиня мудрости из головы громовержца появиться-таки не могла. =)

Я сильно опасаюсь, что знакомая нам биология (и не только она) для Арды работает только там, где не сказано или где не следует иное. Заполняет, так сказать, пробелы текста...

[Juliana›]

а вот насчет того, присутствовали ли в Хмурых горах другие порождения Унголиант кроме Шелоб, я совсем не уверен. Возможно, в тексте даже есть указания... сейчас не проверю.

Присутствовали - потомки Шелоб.

"Far and wide her lesser broods, bastards of the miserable mates, her own offspring, that she slew, spread from glen to glen, from the Ephel Dúath to the eastern hills, to Dol Guldur and the fastnesses of Mirkwood".

"Ее более мелкие порождения, ублюдки злосчастных ее сожителей, порожденных ею самой, которых она убивала, распространились широко по всем ущельям, от Эфель Дуата до восточных холмов, до Дол Гулдура и укреплений Мирквуда".  ВК

Таким образом, пауки Мирквуда - потомки Шелоб, кстати.

Иерархия? Да хоть на манер муравьиной, только о том, насколько я знаю, ничего не известно. =)

А я думаю, там, скорее, были одиночки - каждый в своей паутине. Хотя, может быть, воля Саурона и могла их собрать и куда-то направить...

Я сильно опасаюсь, что знакомая нам биология (и не только она) для Арды работает только там, где не сказано или где не следует иное. Заполняет, так сказать, пробелы текста...

Ну, пусть так будет Хотя Толкин там, где был осведомлен, от  науки не желал сильно отступать. Даже мифологию затеял переделывать в соответствии с астрономическими данными...

[Мёнин›]

…но явно признавал при этом, что некоторые факты могут расходиться с научной картиной мира. Генетика у эльфов то работает, то не работает, например.

А по теме — у самцов пауков _отсутствует_ одна из хромосом, так что родиться бесполым путём у самки теоретически они могут (хотя хромосомные аберрации обычно приводят к стерильности — но вот здесь уж Шелоб и не была просто пауком)

[Juliana›]

А по теме — у самцов пауков _отсутствует_ одна из хромосом, так что родиться бесполым путём у самки теоретически они могут (хотя хромосомные аберрации обычно приводят к стерильности — но вот здесь уж Шелоб и не была просто пауком)

О! А где про это написано, хотелось бы почитать?

[Мёнин›]

Например.

У пауков самки ХХ, а самцы - Х0. У-хромосома "потеряна" (в ходе эволюции).
Там же сказано, что у дрозофил (как и у людей) иногда рождаются особи Х0, причём у мух и у людей половые признаки у этого варианта не совпадают. В обоих случаях Х0 стерилен, но если такая аберрация произойдёт у паука?..

А, что я мучаюсь. У медоносных пчёл та же схема: при гаплоидном наборе, из неоплодотворённых яиц матки, вырастает трутень. Он же может вырасти при оплодотворении трутнем рабочей пчелы.

UPD. Ещё ссылка.

[Juliana›]

О, беру свои слова обратно про биологию - получается, все верно

Я судила по примерам земноводных и пресмыкающихся - там бы только самки получились.

[Morgoth›]

Шелоб - просто огромная, очень старая и опытная тварь, но только лишь животная тварь.

Вот с этим я не соглашусь. Шелоб, в конце концов, прямой потомок Унголиант, которая отсутствием разума отнюдь не страдала. А разум, как известно, имеет свойство передаваться по наследству. Вдобавок, смогла же она как-то договориться с Голлумом. Да и теория о том, что Бильбо слышал разговоры благодаря Кольцу, тоже в принципе недоказуема, и является только одной из множества.

[Juliana›]

А разум, как известно, имеет свойство передаваться по наследству.

Потомки Унголиант могли выродиться...

[tolen›]

Унголианта вообще невесть что: "... некоторые говорят, что бесчётными веками ранее... её породила тьма, окружающая Арду, и она была одной из тех, кого Мелькор растлил и привлёк к себе на службу. Но она отреклась от своего Господина, ибо желала быть хозяйкой своих вожделений... Она жила в глубоком ущелье, приняв облик чудовищного паука..."
То есть это некий дух, принявший облик паука, разумный, как все духи. Её потомство - только телесные сущности, вряд ли наследовали разум.

[Мёнин›]

Ну как, разум. Душу и всё прочее это племя вряд ли имело, а как-то говорить — почему нет? Что-то такое словесное каждое второе животное, встреченное в сюжете, могло выдать.

[tolen›]

Ну да, начиная со старого лиса в Шире
Но тут кажется имелось в виду, что потомки Унголианты наследовали именно разум, рассудок или как там это обычно называют.

[Мёнин›]

Не могли наследовать, разумеется. Опять же опираясь на документ о животной версии орков.

[tolen›]

Орки здесь по стольку, поскольку среди первых из них тоже были духи (майар), принявшие соответствующий облик. Это конечно не по делу вопрос - но интересно, каким образом эти воплотившиеся в телесную оболочку майар улучшали, или даже создавали орочью породу. Чисто технически.

[Мёнин›]

Сами орки остаются вопросом спорным, но при рассуждении об этом ясно говорится, что если Моргот с помощью Саурона или иных майар выводил неких злых тварей, то отдельно даровать им душу, как это было сделано с орлами и энтами, Эру бы не стал.

[Juliana›]

Судя по описанию и поведению Шелоб она, в лучшем случае, "полуразумна".

[Corwin›]

Что-то такое словесное каждое второе животное, встреченное в сюжете, могло выдать.

Ну да, начиная со старого лиса в Шире

Не разговаривал он

[Мёнин›]

Зато подумал! (и я сказал "что-то такое", Шелоб вот Сэму тоже ничего не говорила содержательного. Ну и я сказал "каждый второй", а не "все")

А вот птицы более или менее говорящие были, к примеру, многие…

[Corwin›]

Мёнин, а я и не тебе отвечал :)

[tolen›]

Corwin Celebdil
Ну, допустим, старый лис только подумал, но ничего не сказал. Однако, это уже казуистика. Он ведь всё же подумал. А с кем бы этот лис там говорил, если хоббиты в этот момент спали?
И вообще, мир Арды просто кишит удивительно болтливыми существами. Даже холодное оружие нет-нет, да и заговорит.

[Morgoth›]

Если уж Шелоб вам кажется полуразумной, только потому, что не говорит, то что тогда делать с гигантскими пауками Чернолесья. У меня, кстати, нашлась цитата, которая окончательно отметает теорию о том, что разговоры пауков Бильбо слышал только из-за кольца. Вот она:

Бильбо успешно отразил первый натиск, сбросив тех, кто пытался влезть по стволу. К несчастью, он забыл надеть кольцо, которое снял, вытаскивая Фили, и теперь пауки увидели, кто их так долго дурачил.
- Вот ты какой, коротышка! - зашипели они. -Погоди, мы до тебя доберемся! Повисишь пару дней на ветке,сразу отучишься шутки шутить! И жало твое тебе не поможет!

Вот! Отсюда, по-моему, видно, что пауков можно было слышать и понимать безо всякого кольца, т.е. говорили они на всеобщем. Соответственно, разум есть.
Кстати, я заметил. что разговоры пауков в "Хоббите" весьма напоминают по форме диалоги орков, что говорит, как минимум. о сходственности внутреннего мира. Уж не от орков ли пауки научились Вестрону?

Менин, почему вы все время пытаетесь лишить темных существ разума? Они настолько вам противны?

[Мёнин›]

Что значит "я пытаюсь"? Если на эту тему прямо, недвусмысленно и безальтернативно написано — это вы, когда говорите об их разумности, пытаетесь лишить фэа свободы воли…
Если они мне и противны, так это тоже, собственно, следует прямо из текста.

[Morgoth›]

 

это вы, когда говорите об их разумности, пытаетесь лишить фэа свободы воли…

Тут я следую пути того, чье имя горд принять
А я вот не припомню, где написано о неразумности пауков, орков и назгулов. По-моему, все факты из текстов говорят абсолютно об обратном.

[Мёнин›]

Myth Transformed, раздел "Об орках", версия животного происхождения орков…

 "предусмотрел ли Эру фэар для подобных созданий? Возможно - для орлов и т. д. Но не для орков"

[Morgoth›]

Душа и разум - не одно и тоже. К тому же, это лишь одна из версий. А в них сам Толкин иногда не мог разобраться.

[Мёнин›]

Вы не поняли. Про то, что орки есть животные, или не животные, Толкин не разобрался. А про то, что таким животным фэа давать нельзя — утверждено совершенно безальтернативно.

Ну а в смысле "разум не фэа" так и компьютер разумный. И собака обычная разумна. И что?

[Morgoth›]

Менин, ну мы уже все это проходили . В теме про орков, в теме про назгулов... Сейчас опять пойдут одни и те же аргументы с обоих сторон.

[Мёнин›]

Ну а раз вы даже сами знаете соответствующие цитаты и так же хорошо знаете, что противопоставить им не можете ни цитаты, ни рассуждения, зачем же тогда в семнадцатый раз поднимаете ту же тему? (Хотя в случае с назгулами как раз совершенно другая сторона дела).

[Morgoth›]

Отлично могу противопоставить. Но в энный раз рассуждать на эту тему не собираюсь, да и вообще речь вроде бы не про это.

[Мёнин›]

Речь о разумности тёмных тварей. Как разумна любая собака? Да. Как разумен человек? Явным образом нет.
И реальные аргументы и цитаты приводят нас к выводу, что, чтобы считать, что эти существа разумны так же, как люди, надо иметь несколько худшее мнение о людях.

Ну и собственно на путь постоянной лжи я Вам очень не советую становиться. Не поймут-с.

[Morgoth›]

Они разумны как тупые, морально опустившиеся люди. Но это тоже, с позволения сказать, форма человеческого разума.

А я и не этот аспект пути Моргота имел в виду.

[Мёнин›]

Хм? Самый глупый и злой человек может быть очень похож, пожалуй, на орка: но всё же не на паука-людоеда, поскольку, даже если человек и людоед, он постарается сделать это с ножом и вилкой.
Пауки показываются не умнее хорошо тренированной собаки. Они-то точно не умеют пользоваться инструментами, строить что-либо, кроме как из паутины, вести торговлю и т.п.

А я и не этот аспект пути Моргота имел в виду.

Другие аспекты — искажение, извращение всего, до чего дотягивались его руки, убийства и садистские мучения. Не советую тем более.

[tolen›]

...даже если человек и людоед, он постарается сделать это с ножом и вилкой.
Пауки...точно не умеют пользоваться инструментами

Племена каннибалов вряд ли пользуются ножом и вилкой при употреблении во внутрь себе подобных. Но вот моральную базу под это точно подводят. Отличие людей и пауков не в умении пользоваться инструментами, а в мотивации.

[Мёнин›]

Отличие пауков от орков именно в инструментах. В мотивации разница с людьми есть у тех и у других, но саму мотивацию орка или паука конкретный человек очень даже может повторить.
«Хотели кушать, и съели Кука»©

[Juliana›]

Даже при беглом чтении очевидна разница между Шелоб и пауками Мирквуда. Шелоб - полуразумное хтоническое чудовище, которому "лишь бы пожрать", а пауки Мирквуда - просто нечто вроде людей (злых и гадких), но в ином теле. ИМХО, в данном случае одно с другим плохо вяжется, и перепиши Толкин Хоббита (что он пытался сделать) - мы бы увидели других пауков, как и других троллей.

[tolen›]

Что касается мотивации, то разница между человеком и животными в том, что человек может преодолеть свои инстинкты, а животные действуют строго в соответствии с инстинктами. Если человек всегда следует своим животным инстинктам, то это уже не человек, будь он хоть сто раз разумен, и изъясняется на всех языках мира.
А разница между Шелоб и пауками Мирквуда собственно та же, что и между эпосом ВК и детской сказкой "Хоббит", и местами они действительно плохо согласуются.

[Morgoth›]

Согласен, но "Хоббит" все же не переписан, а значит приходиться воспринимать как канон его, тем более что во всех местах, кроме рождественского поезда и чрезмерно умных троллей, он весьма неплох.

Менин, для меня вжнейший аспект - власть

[Juliana›]

и чрезмерно умных троллей,

И чрезмерно умных пауков

[Morgoth›]

Насчет тупости троллей у нас есть более авторитетные свидетельства, а о гигантских пауках Марквуда вообще нет нигде, кроме "Хоббита".

[Мёнин›]

Есть обратное, вроде Чайника Рассела — нет никаких сведений о чём-то, созданном пауками, да и трудно представить, чтобы они были на это способны.
Плюс прямое указание о бездушности.
Этого достаточно.

[Morgoth›]

Я уже говорил, что бездушность не отменяет способности думать, плюс надо учитывать. что раса негуманоидная, и образ  жизни, соответственно, другой.

[Мёнин›]

Способность думать была и у трижды упомянутого лиса. Компьютер тоже "думает".
Про отсутствие у пауков какой-то животной "соображалки" никто и не говорил.
Хорошо, АИ в Старкрафте "разумен". И что?

И — не "раса", а "вид".

[tolen›]

В рамках "детской сказки" способность осмысленно говорить ещё ни о чём не говорит (прошу прощения за каламбур), там ещё были варги, которые тоже "говорили" на своём языке.
О пауках Мирквуда в ВК уже ни слова, зато упомянуты потомки Шелоб, но о них, кроме их существования, ни чего неизвестно.
И представляется обоснованным утверждение, что одушевлёппность и способность к рассудочной деятельности суть одно и то же.

[Мёнин›]

Нет, это равенство совершенно не обосновано. Компьютер не одушевлённый ни в каком смысле. Обычные животные тоже умеют "думать", но всё же не имеют фэа.

[tolen›]

Под компьютером вы, надо полагать, стабильно понимаете искусственный интеллект. Но даже и в этом случае автоматический перебор вариантов в рамках программы оптимизации и выбор наилучшего решения - не есть рассудочная деятельность. Даже если программу написал другой компьютер мы всё равно по цепочке придём к программисту, который написал первую программу. И потом, речь идёт о вполне конкретной вторичной реальности, где искусственного интеллекта или компьютеров просто не существует, не говоря уже об общем отношении Толкина к машинам.

[Мёнин›]

Речь идёт, простите, о вторичной реальности, где все интеллекты, кроме самого Творца, созданы.

Но есть "душа", фэа, которую создаёт только Эру, то, что Вы ошибочно называете рассудком (или, вернее, ошибочно применяете аргумент о компьютере, о котором мы априорно знаем, что найдём создателя, с аргументом о рассудочности существ, о которых мы должны судить по внешним признакам, разумны они или нет), а есть "умение делать выводы", мозг животного.
Животных же создавали айнур — но никому из них они бы по своей воле дать души не могли.
См. выше приведённую фразу, прямо об этом напоминающую.

[tolen›]

Ну, Вам виднее. Только если следовать Вашей логике и определять внутренние процессы по внешним проявлениям, тогда придётся оторвать понятие души от таких важных понятий, как разумность и мораль, поскольку одним из внешних проявлений разумности является связная речь (пауки Мирквуда - разумны?), а одним из внешних проявлений морали является способность к самопожертвованию (орки - моральны? Хотя ни те, ни другие не могут иметь феа).

[Мёнин›]

тогда придётся оторвать понятие души от таких важных понятий, как разумность и мораль,

Нет, оторвать здесь пытаетесь только Вы.

Шиппи вполне явно замечает, что орки "моралью не пользуются"!

поскольку одним из внешних проявлений разумности является связная речь

Телевизор разумен? Ну-ну.

[Ричард Нунан›]

От модератора: Менин, tolen, спокойнее, спокойнее. Давайте не горячиться и не провоцировать друг друга на переход на личности. А то вы уже от "вы" на "Вы" мигрировали

[Juliana›]

А по мнению атеистов души, созданной "сверхъестественным существом", нет. Стало быть, все люди - неразумны

[Мёнин›]

Свободы выбора, по-вашему, тоже нет. А следовательно, и морали.

[Balin›]

_Внешне_ связная речь, в сущности, признаком разумности не является. =)

Тысячу раз обсуждались и компьютерные боты, которые вообще способны "поддерживать разговор", и всяческие попугаи и т.п.

Совсем оффтопом - для проведения некоторой черты между _связностью_ и _разумностью_речи_ (не будем в данном случае про разумность непосредственно источника) - пример:

http://community.livejournal.com/shkola_zlo/185518.html

Можно долго не смотреть, к концу оно становилось все хуже, изложение-то... но гладкой и вроде бы связной речью, угу.

Что касается души и разумности: действительно, кажется, уместно говорить о том, что "животная разумность" имеет несколько другую природу, работает в меньшей мерности и выполняет лишь частично совпадающие задачи с тем, что мы бы назвали "разумностью" существа, наделенного душою.

Далее, можно различать "разумность" и "душу" у тех существ, которые наделены фэар. Однако первое, думается, в данном случае просто инструмент, естественно развитый и управляемый вторым.

Можно, впрочем, и не различать, имея в виду "полноценную разумность" как признак присутствия души.

Аналогии с телевизорами-компьютерами-Машиной тут уместны постольку поскольку: в чистом виде "монстров железного интеллекта" в Арде нет, поэтому и сравнение с ними может выглядеть несколько натянутым.

Столь же относительно уместны и комментарии про взгляды атеистов: в Арде они не имеют смысла (и, кажется, не имеют смысла даже как случайно возможное заблуждение).

Подытоживая: повышенную "говорливость" пауков из "Хоббита" мы можем, полагаю, отнести на счет особенностей этого произведения. Одушевленность их, полагаю, стоит отвергнуть по той причине, что у Эру не было ни малейших причин наделять фэар равно ближайших и далеких потомков Унголиант. А больше в Арде это делать некому. "Разумность-животная" же у них на основании этого не отменяется, но весьма существенным образом ограничивает нишу для связанного с ними действия, по сути ограничивая возможность проявления свободной (точнее, псевдосвободной) воли этих созданий локальным (очень локальным) масштабом.

Как я понимаю, в общем-то, кроме "Хоббита" у нас подробного описания пауков нет, в "Сильмариллионе" и ВК мы можем найти упоминания о них, несколько корректирующие представление-по-Хоббиту. На том, полагаю, будет разумно и остановиться, если только из недр неопубликованных писем Профессора не появится что-то потрясающее на эту тему.

Ну а вынутая из ларца тема о разумности-одушевленности разных существ в Арде, вестимо, является оффтопом тут, как только перестает быть заметным образом связана с помянутыми пауками. =)

[tolen›]

Да нет же никакой животной разумности. Обладающие душой существа (в рамках мира Арды, конечно. В первичной-то реальности наличие души - вопрос спорный) обладают также способностью к рассудочной деятельности. Если хотите, это свойство души, её проявление. Животные же, не наделённые душой, действуют сообразно своим инстинктам. Это не означает, что люди не могут подчинятся естественным инстинктам, но означает, что они могут быть выше инстинктов. В этом и различие.
Что касается орков и троллей, то это в общем-то "искусственный интеллект", их "разумность" мнимая. Моралью орки не просто не пользуются, её, морали, у них нет, поскольку не может быть морального закона у животных. Как писал апостол Павел: "Там где нет закона, нет и греха."
Пауки в Хоббите неразумны, а болтливость, это здесь было повторено не менее четырёх раз, и последний раз - коллегой Балином - только свойство повествования.

А с "вы" на "Вы" первым перешёл уважаемый коллега Мёнин, я тянул с этим жестом латентного оскорбления до самого конца.

[Мёнин›]

Вы понимаете, но "вы" в обращении к одному человеку является оскорблением несколько большим
А меня, может, это Ваше "коллега" бесит.

В рамках же первичной реальности есть психологическая теория рефлексии, а также алгоритмическая теория теста Тьюринга.
Взгляды на поведение животных есть тоже самые разные.

Таким образом, утверждение о разумности зависит от того, что вообще под ней понимать — другое дело, что более-менее чёткие определения, как правило, животным в ней отказывают. Если есть исключения, они должны утверждаться отдельно.

Еськов, к примеру, напоминал, что с точки зрения биологии, в которой он самый настоящий академик, гигантские пауки на суше вообще существовать не могут

[Juliana›]

Как я понимаю, в общем-то, кроме "Хоббита" у нас подробного описания пауков нет,

Есть описание Шелоб. ИМХО, разумностью она не блещет.

[tolen›]

Еськов, к примеру, напоминал, что с точки зрения биологии, в которой он самый настоящий академик, гигантские пауки на суше вообще существовать не могут

При современном составе атмосферы гигантские пауки, к счастью, действительно существовать не могут. Но в истории Земли были периоды, когда такое было возможно. Но нас тогда, опять же к счастью, не было.

Что касается этого обращения, которое вас бесит, просто сказали бы, я бы и воздержался от него. Не существует неразрешимых противоречий межу разумными людьми.

[Мёнин›]

Атмосфера здесь мало поможет.
Полуметровый, метровый размер членистоногие преодолевали только в воде, как двух/трёхметровые ракоскорпионы. Нынешние пауки не могут достичь и фута в длину (рекорд книги Гиннесса — 28 см у паука-птицееда), уплотнение атмосферы в два раза, что уже звучит сомнительно, позволит достичь едва ли полуметра.
Закон квадрата-куба плюс предельная прочность хитина.
Собственно, это всё так, болтовня, понятно, что Унголиантэ не была простым пауком, а имела ту или иную "сверхъестественную" сущность. В рамках внутреннего исследования остаётся предполагать, что её потомки были покрыты чем-то попрочнее хитина.

[tolen›]

Не уплотнение атмосферы, а содержание кислорода. Поскольку дыхательная система сухопутных членистоногих весьма оригинальна, чем меньше кислорода в атмосфере, тем меньше размер тела, она просто не может снабжать достаточным колическтвом кислорода большой организм. Если я, конечно, правильно помню школьный курс биологии.

[Мёнин›]

Там много причин, и если чему-то кислород поможет, то хитиновое тело большего размера просто не выдержит своей массы.
Вон и Перельман на эту тему напоминает, что, чем больше животное, тем прочнее должно быть его тело, и тем большая часть массы будет уходить только на на скелет, а иначе никак.
У фантаста Беляева есть рассказ про полутораметровых блох с научным комментарием в том же духе.
Не физиология, а простая механика