Balin
Балин, Вы преднамеренно избегаете конкретики? Россия, по международному праву - моноэтничная страна: свыше 60% представителей одной национальности. Уже поэтому со Штатами сравнивать нельзя.
Далее. В России вооружены КС все социальные группы, кроме простых русских граждан: бандиты (свыше миллиона), кавказцы (несколько миллионов) менты, чиновники вообще.
Т.е. вооружены все, кроме потенциальных жертв. Хищники вооружены. Но Вы ( и иже с Вами) против именно вооружения беззащитных. Збс (с).
Ну-ка, ну-ка, интересно. =)
При чем здесь международное право? Оно питается какими-то сугубо теоретическими соображениями. "Моно" = "один". Это означает, что все народы за исключением одного либо численно пренебрежимо малы, либо даже при заметной их численности никак не проявляют в быту существенных различий с более многочисленной национальностью. Это уже не выполняется.
Более того, это, простите за штамп, "температура в среднем по больнице". В РФ есть действительно практически моноэтнические территории, где русских, допустим, за 90 %. А есть территории, где состав принципиально другой по пропорциям, не обязательно это нацреспублики причем. Это вы еще не учитываете тех, кто пребывает на территории РФ, не являясь гражданином РФ (а таковых миллионы; по самым смелым оценкам - миллионов за 20).
Википедия о нацсоставе. (щелкая по названиям субъектов РФ, можно посмотреть подробнее)
Что до Штатов, то группа "белых" в их классификации и после вычета всевозможных латиноамериканцев составляет больше 60 % населения. Назовите "американцами" их, англо-итало-германо-ирландские различия их более или менее далеких пращуров никакой существенной роли уже не играют.
Так что я не очень понимаю, с чего бы это нельзя было сравнивать со Штатами. Особенно с учетом того, что есть масса объективных параметров для сравнения (и где есть сходства) помимо какого-либо упоминания нацвопросов.
Теперь скажите, пожалуйста, в каком справочнике по социологии, демографии или какой-либо другой дисциплине вы нашли такую любопытную "социальную группу" как "простые русские граждане". И заодно - каковы критерии для отнесения к ней энного гражданина.
Я также поинтересуюсь, не с потолка ли взяты цифры мнимой численности "бандитов", "кавказцев" и т.п. Это не говоря уже о том, что Ваше высказывание на эту тему до анекдотичного напоминает стародавний курьез: "В Москве живут рабочие, служащие и татары".
Бандит не может относиться к коренным народам Кавказа? Представитель коренных народов Кавказа не может быть милиционером (полицейским)? Полицейский не может быть не(до)раскрытым бандитом в погонах? Бандит не может добиться получения какого-нибудь неплохого чиновного места (
вне всякого сомнения, эти факты не имеют ну просто никакого отношения к обсуждаемой теме, но Вы поинтересуйтесь все-таки, например, биографиями Якеменко, Дарькина или Николаева-"Винни-Пуха")? Полицейский не может занимать "чиновный" пост в МВД?
Здесь явно потерян критерий до степени "не будем все-таки сравнивать теплое с мягким".
Заодно расскажите мне, где в мире полиция не имеет оружия. Или принципиально не хочет иметь оружия криминал.
И, конечно, какие именно изящно сведенные в одно множество "чиновники вообще" вооружены в РФ короткостволом. Работники собеса? ЗАГСов? Городских и сельских администраций? Пенсионного фонда? Всех-всех министерств?
Где-то тут я наблюдаю некоторую натяжку, хм-хм.
Как Вы высчитывали "потенциальных жертв", кстати? Если это все, кто не носит короткоствола в кармане, то в Вашем умозаключении порочный круг. Если как-то по-другому - расскажите.
И наконец - про вооружение беззащитных. Если рядом со школой (домом престарелых, санаторием, офисом, заводом, "колхозом", фермерским поселком, больницей, научным центром, рынком) бегают какие-то граждане с пистолетами или даже проносят пистолеты внутрь, это не значит, что нужно приступить к вооружению учащихся (пенсионеров, отдыхающих, офисных работников, колхозников, фермеров, врачей вместе с больными, ученых, торговцев вместе с покупателями).
Это значит, что этому объекту надо обеспечить функционирующую охрану и способы наведения порядка. Принцип "охраняй сам себя" и "наводи порядок сам", возведенный в абсолют, означает устранение государства и анархию. Анархия, к сожалению, чисто организационно бывает невозможна. Ибо 21 век, сложные технически объекты, централизованные сети, просто
большие системы. Не Дикий Запад, не фронтир, не ковбои и не суд Линча.
Каждый в итоге должен заниматься своим делом. Обозначенные Вами "беззащитные" не смогут в таких координатах защитить себя и в том случае, если им раздать пистолеты. Потому что разруха не в клозетах (и не в отсутствии оружия на руках), а в головах. И способность себя защищать берется оттуда же.
Думаю, что совершенно прозрачно следующее:
1) Преступник в силу специфики своего образа жизни будет обычно владеть оружием лучше, чем любой "беззащитный".
2) На стороне преступника обычно фактор внезапности и право первого выстрела, таким образом.
3) Преступник не пойдет нападать безоружным, зная, что с большой вероятностью станет мишенью. Пропадет ли от этого преступность? Мелкая и при этом эпизодическая, в лучшем случае, - да. Более серьезная преступность - просто будет стрелять не задумываясь, первой.
Кого именно Вы хотите вооружить и почему Вам кажется, что вооруженные не станут сами преступниками или не будут провоцировать насилие? И, кстати, отчего так верится в успех перестрелок этих самых вооруженных с возможными бандитами (которые, если Вам верить, очень даже сами вооружены) - без фатальных последствий для окружающих? Это я уж не говорю о том, насколько вне всяких законов и логики лежат конфликты между упомянутыми Вами вооруженными милиционерами (чиновниками) как представителями власти и вооруженными гражданами-"небандитами".
Порядок должен обеспечивать не короткоствол в кармане каждого второго (третьего, пятого, десятого), а нормально работающая правоохранительная система. Именно для этого она и нужна - и именно к этому должны по возможности стремиться благонамеренные граждане. А не к радостной пальбе по собственной инициативе.
Вообще я не являюсь принципиальным противником идеи продажи оружия гражданам. Но эта идея в данных конкретных условиях - пагубна. И я против попыток ее реализовать "здесь и сейчас".
Надо сперва исправить условия - и уж затем задумываться о введении подобных законов. Ни коррупция, ни нацконфликты, ни криминал от вываливания "стволов" на руки не исчезнут и в размерах сильно не убавятся. Будет Эфиопия, широко шагнувшая из "феодализма" в "социализм", да где-то посреди нигде в сплошном хаосе и зависшая.
А "игра на выбывание" ни к чему хорошему не приведет.
