Тема: Что хуже: добро или зло? Что это такое.

[Мёнин›]

Цитата из: Scath on 12-05-2005, 12:56:01
В одной половинке яблока червяка нет -- это "добрая" часть, в другой он есть -- это "злая" часть. Яблоко продают только целиком.

Добрая и злая части могут поменяться местами для птицы, которой начхать на яблоки, но хочется заморить то, во что (по мнению Твена) католическая церковь превратила людей.


Навскидку три ошибки аналогии. Яблоко на свете не единственное.
Яблоко с червяком не является особенно добрым ни для птицы, ни для человека - как и в случае машинного масла, оно само по себе-то вполне неплохо, и для чего-то тоже нужно... зло же в неоптимальном расположении объектов.

Что же до пассажа... в обезьян, а по сути, в тех же червяков людей превратил только эволюционизм.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Laegnor on 14-05-2005, 20:36:58
Да, но развить такое вот "изобретение" до международных масштабов смогли только ислам с христианством. Дошло до абсурда: народы считают своих прежних богов сатаной, фактически по причине того, что одно племя просто называло злом окружающих конкурентов, что в общем-то обычно и естественно.


Тогда либо обычно и естественно злом считать мешающих жить народу языческих божков (а они действительно только мешают жить, пользы-то от них никакой...), и вполне естественно вырезать другие народы, уж коли они зло...

За что ж вы на евреев так ополчились?..

P.S. Ffring, повторяетесь...

               

               

[Scath›]

Цитата из: Мёнин on 03-06-2005, 15:47:09
Навскидку три ошибки аналогии. Яблоко на свете не единственное.

Добрых/злых объектов тоже много. Или вопрос в выборе именно этого яблока?

Цитата:
Яблоко с червяком не является особенно добрым ни для птицы, ни для человека - как и в случае машинного масла, оно само по себе-то вполне неплохо, и для чего-то тоже нужно... зло же в неоптимальном расположении объектов.

Ото-ж бо й воно. А наличие оптимума само по себе не существует, оно определяется кем-то. Так же, как нельзя быть просто справделивым -- можно быть справедливым для кого-то.

Цитата:
Что же до пассажа... в обезьян, а по сути, в тех же червяков людей превратил только эволюционизм.

? а церковь сделала из червяков прихожан? Ну-ну.

               

               

[kelirish›]

В самом вопросе есть маленькая ошибка. "Хуже" - это не совсем правильное слово. Если я спрошу, что хуже - день или ночь? Тоже самое и добро со злом. Их впринципе, как обособленной структуры нет. Это простые слова, выдуманные человеком, для объединения какого-то набора понятий, абсолютно субъективно классифицированы." Есть две стороны у любого предмета - одна освященная, вторая где нет света." 

               

               

[Aldis›]

Это просто еще одна метафора. Тьма/Свет как Добро/Зло и как День/Ночь. Соотвественно, и разные подходы...

               

               

[Scath›]

Цитата из: kelirish on 04-06-2005, 20:13:20
Если я спрошу, что хуже - день или ночь? Тоже самое и добро со злом.

О чём сотню раз и говорилось. Только в данном случае ещё хуже -- "что добрее, добро или зло?", "что синее, синий или зелёный?"

               

               

[Airish›]

Цитата из: Scath on 06-06-2005, 09:52:34

Цитата из: kelirish on 04-06-2005, 20:13:20
Если я спрошу, что хуже - день или ночь? Тоже самое и добро со злом.

О чём сотню раз и говорилось. Только в данном случае ещё хуже -- "что добрее, добро или зло?", "что синее, синий или зелёный?"



Ой, вот только не надо, пожалуйста, примеров про синее и зеленое...

Здесь тоже все совсем не так однозначно, как кажется.
Я даже когда-то детективчик читала (Лавровы, кажется) про зеленое одеялко (которое в итоге оказалось синим).
Да и с подружкой мы однажды на эту тему чуть не перессорились.

               

               

[Scath›]

Цитата:
Да и с подружкой мы однажды на эту тему чуть не перессорились.
 
На тему одеялка? Оранжевое или зелёное -- я бы понял, хотя от освещения тоже много зависит.

Согласен, цвета не надо было брать, надо было взять что-то ещё более абстрактное. Вот например "что правее -- правое или левое"? Млин... всё равно как-то слишком... Ага! "Что христианутее -- христианство или ислам?"

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Scath on 03-06-2005, 16:31:00

Цитата из: Мёнин on 03-06-2005, 15:47:09
Навскидку три ошибки аналогии. Яблоко на свете не единственное.

Добрых/злых объектов тоже много. Или вопрос в выборе именно этого яблока?


Разница в том, что другое яблоко есть, и мы, в принципе, можем выбрать другое. А другую жизнь выбрать сложно.

Цитата:
А наличие оптимума само по себе не существует, оно определяется кем-то.

Вообще-то, оптимум существует.
И все предметы как таковые предметы определяются кем-то.

Цитата:
 Так же, как нельзя быть просто справделивым -- можно быть справедливым для кого-то.

Также неверно. Если нечто справедливо (не обязательно по мнению всех) для всех, то он просто справедливо.

Цитата:

Цитата:
Что же до пассажа... в обезьян, а по сути, в тех же червяков людей превратил только эволюционизм.

? а церковь сделала из червяков прихожан? Ну-ну.


Нет. Церковь из прихожан делает людей. Иногда. Некоторым везёт меньше, и они порой остаются червяками и обезьянами. Которых из них делает Т.эволюции (по биологическим понятиям, мы обезьяны(приматы) и есть...)

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: kelirish on 04-06-2005, 20:13:20
В самом вопросе есть маленькая ошибка. "Хуже" - это не совсем правильное слово. Если я спрошу, что хуже - день или ночь? Тоже самое и добро со злом. Их впринципе, как обособленной структуры нет. Это простые слова, выдуманные человеком, для объединения какого-то набора понятий, абсолютно субъективно классифицированы."

Тут вы минимум трижды неправы. Первое, как и Скэсу, напоминаю, что все простые слова выдуманы человеком для классификации объектов. Что, однако, не отменяет существования тех объектов.

Второе. Нет такого предмета, который был бы совершенным злом - это достаточно хорошо видно. В нашем мире мы не наблюдаем совершенное добро - хотя оно может существовать (Ночь и день при том определяемы, кстати, совершенно объективно!).
Это не повод считать, что зло и добро - лишь понятия оценки. Зло и добро, как оценки, оценивают реально (объективно) существующее положение дел.

Цитата:
Есть две стороны у любого предмета - одна освященная, вторая где нет света." 
 
Ну и третье. Освещённость - объективный факт, существующий не только по нашим ощущениям, но и исчислимый технически.

               

               

[Scath›]

Цитата:
Вообще-то, оптимум существует.

Сам по себе? Без наблюдателя?

               

               

[kelirish›]

Цитата из: Мёнин on 20-06-2005, 11:56:14
  что все простые слова выдуманы человеком для классификации объектов. Что, однако, не отменяет существования тех объектов.

 По твоему добро и зло является объектами? Насколько я понимаю, это сборные понятия состоящие из оценки поступков, характера поведения и субъективного отношения. Сложно назвать это объектом. Кстати на счет существования этих понятий тоже вопрос. Всякая оценка идет достаточно субъективно, следовательно, правильно разобраться в самом поступке сможет лишь тот, кто не является человеком. Определить добро и зло невозможно, поскольку сами эти категории являются так или иначе вымышленными.


               

               

[Scath›]

это свойства объекта, и read/write может только человек

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Scath on 21-06-2005, 15:08:45

Цитата:
Вообще-то, оптимум существует.

Сам по себе? Без наблюдателя?


Да, конечно. В нашей вселенной, насколько она известна, уже для существования наблюдателя необходимо соблюдение целого ряда оптимумов (в частности, оптимальная для существования белковой жизни температура 273-328 Кельвинов).

Оптимум, конечно, не предмет. Оптимум выражает отношение (Как и сама температура)

kelirish, вы в очередной раз лажанулись. Если д/з нечто вымышленное - то именно тогда их существование эквивалентно определению! И либо они определены, либо их не существует (в том числе как и вымышленных понятий, но тогда бы не было слов "добро" и "зло", а слова есть и используются), либо они существуют как предметы, но не определены (только предметы могут существовать без определения наблюдателем).

Зло - конечно же, не предмет. Зло вообще не может быть предметом, в силу известных определений.
Однако, предмет может быть субстанционально добром. Впрочем, абсолютное добро обычно определяется не более чем одно.

               

               

[Чернуха›]

Зло конечно! Ведь мы победим в финале!! Когда наступит конц света!!!

               

               

[Мёнин›]

Не победите, а тоже проиграете.

               

               

[Scath›]

Цитата из: Мёнин on 11-07-2005, 13:20:48
Да, конечно. В нашей вселенной, насколько она известна, уже для существования наблюдателя необходимо соблюдение целого ряда оптимумов (в частности, оптимальная для существования белковой жизни температура 273-328 Кельвинов).

Оптимум, конечно, не предмет. Оптимум выражает отношение (Как и сама температура)


Это называется "оптимальный набор параметров для..." какого-то условия, предмета, явления. Наблюдатель -- это нечто абстрактное (не обязательно белковая жизнь), который задаёт:
а) систему, которую он наблюдает (например, яблоко)
б) условия и ограничения на систему (яблоко должно быть именно таким: перечисление условий)
и уже исходя из этого он может сказать, является такая ситуация/система оптимумом или нет.



               

               

[Ирдис›]

ИМХО, важна лишь жизнь. Если копать глубоко вглубь есть то, что в конечном итоге жизнь усиливает (делает ее более яркой, совершенной, насыщенной, разнообразной)  и то, что в конечном итоге жизнь уничтожает (грубо говоря, оставляет все как было а то и вообще не оставляет). А добро и зло, на мой взгляд, слишком общие и абстрактные понятия, чтобы быть применимыми к реальности.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Мёнин on 10-05-2005, 23:25:16
Для курицы нет "добра" и "зла".


А вот это утверждение мне кажется отнюдь не очевидным...
Никто не хочет его отдельно обсудить? Здесь или в "Савешнике"...

               

               

[Улисс›]

Цитата из: Airish on 03-05-2005, 11:07:32
ИМХО: Добро и Зло - две стороны любого явления, и всегда находятся в балансе. Нельзя существенно изменить этот баланс:  при изменении равновесия две стороны лишь поменяются местами - и то, что было до сих пор добром - обернется злом и наоборот.


Здесь очень четко видна ошибка, заложенная в самой постановке вопроса. Добро и зло не могут поменяться местами. Они слишком разные. Да, у любого явления есть две стороны, которые, к сожалению, не всегда находятся в балансе, и потому могут поменяться местами (что-то одно перевесит и перевернет все с ног на голову, как подтаявший айсберг.)
Но эти две стороны - не добро и зло, а зло и другое, противоположное, зло.
А добро - это не сторона, это баланс.
Так что, отвечая на исходный вопрос, добро не хуже зла. Добро - это хорошо. Если видна необходимость решать, что хуже, значит, ты не видишь добра, а видишь только разные проявления зла.