Цитата из: Мунин on 31-07-2005, 22:43:37
Улисс
Ваши тезисы настолько абстрактны, что почти бессодержательны. Не могли бы вы разъяснить, что имеете в виду?
Попробую.
Первый и основной тезис: "добро - это хорошо, а зло - плохо". Это даже не тезис, это этимология. Объяснять нечего, возражения не принимаются.
Из этого следует обратное - то, что хорошо, есть добро, а то, что плохо, есть зло.
То есть вопрос на самом деле не в том, плохо ли добро, а в том, как отличать добро от зла, сиречь хорошее от плохого. Собственно, об этом и ведется разговор в теме.
Второй тезис (я его раньше прямо не заявлял, но он понятен из моих "тезисов"): абсолютного добра не существует, равно как и абсолютного зла.
Тезис не такой простой и требует еще некоторых уточнений самих понятий "добро" и "зло". Если мы называем "добром" (или "злом") некий поступок, совершенный гражданином Х ..надцатого мартобря соотв. года, то оценка этого поступка МОЖЕТ БЫТЬ абсолютной - то есть, я могу сказать, что гр.Х поступил плохо, и это будет правдой на все века. ПРИ УСЛОВИИ: я действительно смог познать правду, даже более того - ИСТИНУ. То есть: при оценке конкретного, уже совершенного поступка любой человек может ошибиться, но, теоретически, правильный ответ существует.
Если же мы называем "добром" некий поступок вообще (или с точки зрения того, стоит ли его совершать впредь), то варианты возможны. Вообще сеять хлеб вроде бы хорошо; но сеять хлеб в январе, или в песок, или ... - конечно, плохо. Вообще убивать людей плохо (и даже не "вроде бы"). И дай Бог, чтобы вам удалось разрешить ситуацию с вооруженным бандитом, ворвавшимся в ваш дом и стреляющим в ваших детей, не убивая этого бандита. Но не думаю, что вы посчитаете злом убийство этого человека.[1 августа 2005 - изменена формулировка - Мунин]
И точно так же, не существует абсолютно добрых и абсолютно злых людей. Любой человек в состоянии творить и добро, и зло. "Нет такого преступления, которого я не мог бы совершить" - говорил Гете. Правде, почему-то не совершал, но это его проблемы.
Есть только один случай, когда можно говорить об абсолютном добре - это случай Бога. Но это, опять же, по определению.
А вот даже Лукавый - не есть абсолютное зло. Помните "Фауста": "...всегда желая зла, всегда творю добро". Это правда. Дьявол тоже (правда не "всегда", а иногда, при определенных условиях) творит добро.
Вот, скажем все тот же пример с религией (или с церковью). Тысячу лет назад церковь была добро, потому что распространяла знания и усмиряла страсти. Сечас церковь - почти повсеместно зло, поскольку ограничивает мышление людей. А вот другой пример - все тот же компьютер, который вроде бы еще добро, поскольку дает нам возможность работать и общаться, но в то же время уже во многом и зло, поскольку... отнимает у нас возможность работать (руками) и общаться (глядя друг другу в глаза). А ведь дальше будет не лучше, а хуже...
И тут мы переходим к третьему тезису. А именно - добро не есть какая-то "сторона" в споре, добро есть баланс (равновесие, гармония), а "сторона" - всегда зло. Я могу считать церковь плохой (см. выше), но это не мешает мне ставить свечку и даже ходить к причастию. Просто для меня в этом действии не смысл жизни, а отдельный факт. Если бы вся жизнь моя протекала в молитве и посте, СЕГОДНЯ, в 2005 году в Европе, я бы сказал, что это плохо. Но молитва и пост к месту, в перерывах между размышлениями, граничащими с ересью и богохульством - это вполне возможно. А добро - это не молитва и не ересь, а то, ради чего я предаюсь и тому, и другому.
Или наоборот - торчать сутками в Инете плохо, и самому шить себе сапоги тоже плохо. Но можно раз в полгода (условно) совершить и то, и другое - для примера. Добро все равно в другом.
Возможно, это тоже звучит абстрактно и почти бессмысленно. Продолжим.
