Цитата из: Gallis on 03-06-2005, 18:35:15
1-2) Кажется у Зеньковского читал о том, что до Петра, русское купечество действительно контролировало путь из варягов греки, торговлю с Персией.
А до какого времени путь из варяг во греки имел экономическое обоснование? Мне кажется, что он исчерпал себя с крушением Золотой орды, т.е. примерно к середине 15в. Торговля с Персией - это, я бы сказал, не такая уж экономически ценная вещь
как, кстати, и почти любая торговля в те времена.
Цитата из: Gallis on 03-06-2005, 18:35:15
Антинациональное и через одного иностранное окружение Петра прибрало торговлю к своим ручкам. Естественно, купцов физически не уничтожали. Но они были намеренно оттеснены "петровскими птенцами" на второй план.
Перечислите "через одного" иностранцев в окружении Петра. Ибо Вы явно что-то с бироновщиной путаете.
Цитата из: Gallis on 03-06-2005, 18:35:15
3) В отношении с крепостными произошёл крутой психологический перелом. Как со скотом с крестьянами обращались в Европе. Во Франции, в Германии, в Англии. Пришедшая к власти антинациональная элита относилась к крестьянам в привычных для неё европейских понятиях. Русское дворянство, перенявшее западный образ мыслей, стали относиться к крестьянам таким же образом. А вопрос о том, как это было закреплено законодательно, несложно изучить. Что мне встречалось недавно, это воинский артикул Петра, где к отношение к солдатам прописано абсолютно скотское. До этого точно ничего подобного не было.
Давайте без выдумок. Что такого (кроме широкого сгона на стройки, кстати, а крестьян на строительство тех же кремлей, что, не сгоняли?) с крестьянами стали делать более скотского?
А до петровского артикула, кстати, вообще хоть какие-то военные уставы есть?
Цитата из: Gallis on 03-06-2005, 18:35:15
4) Про артиллерию вашу сентенцию, честно говоря не понял.
5) Наука, естественно, была и до Ломоносова. Но именно Ломоносов заложил основы современной русской науки во всех областях. И это было гораздо позже Петра. А у нас ведь Пётр - создателем науки считается.
6) До Петра царил Домострой даже в боярских родах. Какой-то тайный разврат, без сомнения, существовал. Но всё это было тайно и порицаемо. При Петре же воцарился культ разврата.
4) Я к тому, что "никто не знает" о позоре под Нарвой и потере артиллерии - это Ваша выдумка. В десятке фильмов и книг упоминается о приснопамятной переплавке церковных колоколов на пушки.
5) Энциклопедизм вообще свойственен науке того времени, и до Ломоносова.
6) А Вы почитайте сетования современников по поводу упадка нравов. Предсшествовавший Петру век вообще спокойным не назовешь - сплошь войны да смуты. И никакого культа разврата при нем нет. Были выходки с "всепьянейшим собором" - и все.
Цитата из: Gallis on 03-06-2005, 18:35:15
Такой пропасти, какая образовалась при Петре не было. Были земские соборы со всеми сословиями. Самое же главное, не было психологического барьера. Одно дело свой дворянин. Другое дело, какой-то иностранец в парике, говорящий то на немецком, то на французском, ну и крестьянину изредка что-то бросающий на родном языке. Народ перестал видеть во власти своих людей. Ненависть к этим господам уже совсем не та ненависть, что была прежде.
И что такого решали Земские соборы? Ничего, как и некие Генеральные штаты во Франции.
Про психологический барьер - ага, это доказательство серьезное.
Народ вообще никогда не видел у власти своих людей, ни местных, ни иноземцев. Кстати, а как Вы относитесь к тому, что едва не половина тогдашнего дворянства - выходцы из Орды и из Литвы? Так что не надо - народ с равным презрением вешали и Миних, и Ромодановский.
Цитата из: Gallis on 03-06-2005, 18:35:15
Цитата Ваша, видимо, из Карамзина.
Почти. Из Хомякова, одного из главных славянофилов
Цитата из: Gallis on 03-06-2005, 18:35:15
А по поводу Петра благодетеля старообрядцев напомню Вам, что именно при Петре было староверческое казачье восстание Кондрата Булавина. Во время которого петровские птенцы вырезали множество казачьих селений на Дону. Именно тогда некрасовцы бежали на Кубань. Именно староверы считали Петра антихристом, называли его "котом". Именно от них пошёл слух, что он сын Никона, начавшего раскол. Так что, не вышло у них взаимной любви, даже при всей "европейской толерантности" Петра.
О как! А что он должен был делать с повстанцами (пофигу какой веры)? И что делали с восставшими до Петра? Что-то сильно другое? Опять Вы тотально не знаете истории, и не хотите просто логически рассуждать.
Цитата из: Gallis on 03-06-2005, 18:35:15
Константин Аксаков сказал: "Может для кого-то он и Великий, а для меня так просто чудовище!"
Полностью продписываюсь, если на место Петра взять вполне одобряемого Вами Сталина.
