Тема: разные наркотики и законы о них

[Роз'n'Бом›]

Цитата:
И, конечно, отмена уголовной ответственности за употребление и увеличение т.н. "разовых доз". Многие молодые да глупые в самом начале жизни таким образом загремели на нары, не имея в виду при этом ни малейших намерений кому-то что-то продать или нажиться на чьей-то зависимости...

А вам не кажется что они сами виноваты? Они преступили закон и сели какой бы он не был он закон не нравиться его соблюдать заработай бабла и вали бомжом в Голландию
dura lex sed lex собсно

               

               

[некромант›]

Цитата из: svensven on 12-06-2005, 16:28:22

Цитата:
по этой причине, тогда, по аналогии, выбрасываем УК в мусорную корзину и дело с концом



некромант, вы всё же передёргиваете Отмена наказания потребителя /зависимого не означает  отмены наказания производителя/продавца  и уголовного права вообще


не к тому сказано. статья - это же не страховочный трос. не она должна уберегать, она лишь указывает, что можно, а что нельзя, а сам человек должен ориентироваться.

Цитата из: Aldis on 12-06-2005, 17:13:13
И, конечно, отмена уголовной ответственности за употребление и увеличение т.н. "разовых доз". Многие молодые да глупые в самом начале жизни таким образом загремели на нары, не имея в виду при этом ни малейших намерений кому-то что-то продать или нажиться на чьей-то зависимости...


ну что я могу сказать. сами виноваты. это все равно, что пырнуть кого-нибудь ножиком, чтобы посмотреть что получится, а потом - опа! статья! а я и не знал!... это что касается современного законодательства.

далее, что касается легализации "растительных психотропных веществ" (столько умных слов за раз - и не выговоришь!  ). возможно Вы правы. НО! необходим контроль за оборотом? кто будет этим заниматься?
и еще. обнаружат у кого-нибудь мешок травы - кто определит - на продажу или нет? три или семь лет? а может он за раз пыхнет и вообще не судить? 
наше законодательство сейчас идет по самому простому пути. и нет никаких доводов в пользу того, что изменения его в пользу смягчения будут полезными

               

               

[Mr.Grey›]

Нужно как в Китае (или Тайланд) нашли наркотики расстрел что бы не повадно было.

               

               

[svensven›]

Цитата:
ну что я могу сказать. сами виноваты. это все равно, что пырнуть кого-нибудь ножиком, чтобы посмотреть что получится, а потом - опа! статья! а я и не знал!... это что касается современного законодательства.



 Это нанесение вреда другому. Это должно наказываться.
 Нанесение человеком вреда себе наказываться не должно, имхо.

 Бом, это к случаю с киллером тоже относится 
 И, кстати, я-то считала, что потребитель не заказчик, а убитый

               

               

[svensven›]

Цитата из: Mr.Grey on 12-06-2005, 18:07:18
Нужно как в Китае (или Тайланд) нашли наркотики расстрел что бы не повадно было.


 А что, там наркомании больше нет ?

               

               

[svensven›]

Цитата:
статья - это же не страховочный трос. не она должна уберегать, она лишь указывает, что можно, а что нельзя, а сам человек должен ориентироваться.




 Ну и как, страхует ?

Цитата:
наше законодательство сейчас идет по самому простому пути. и нет никаких доводов в пользу того, что изменения его в пользу смягчения будут полезными


 С первой частью согласна
 А изменения в пользу смягчения будут иметь эффект только про одновременном  ужесточении закона в отношении продавцов.По-моемк, в этом тут все единодушны

               

               

[некромант›]

Цитата из: svensven on 12-06-2005, 18:14:08

Цитата:
ну что я могу сказать. сами виноваты. это все равно, что пырнуть кого-нибудь ножиком, чтобы посмотреть что получится, а потом - опа! статья! а я и не знал!... это что касается современного законодательства.



Это нанесение вреда другому. Это должно наказываться.
Нанесение человеком вреда себе наказываться не должно, имхо.


ааааргхххх! я же пишу "что касается современного законодательства"  
а именно - статья есть - нарушил? получи! не за просто так же сажают?

а насчет нанесения вреда себе - наверное это действительно не должно наказываться. но, как уже писал Эотан, не всегда дело ограничивается нанесением вреда ЛИШЬ СЕБЕ.

кстати, нанесение вреда себе - это уже по психиатрической части. тем более если рассматривать ВСЕ виды нанесения вреда себе, можно и до легализации тяжелых наркотиков дойти 


               

               

[некромант›]

Цитата из: svensven on 12-06-2005, 18:20:33

Цитата:
статья - это же не страховочный трос. не она должна уберегать, она лишь указывает, что можно, а что нельзя, а сам человек должен ориентироваться.


Ну и как, страхует ?


дуракам закон не писан. народная мудрость

Цитата:
А изменения в пользу смягчения будут иметь эффект только про одновременном  ужесточении закона в отношении продавцов

ну и кто тогда будет траву продавать? 
что-то я тут наблюдаю только отчаянные вопли типа "надо!", "даешь!". а КАК это все будет? и ЧТО мы будем иметь потом? народ, это ж Вам не одну статью зачеркнуть, а другую дополнить! 

               

               

[Иэллэ›]

А можно свой вариант?
Я не знаю, каково сейчас законодательство по этому поводу, поэтому не могу проголосовать. Насчет знаю ли я, чем один наркотик отличается от другого, то - поверхностно. Ни разу ничего не пробовала, но примерно слышала, чем что от чего отличается.
Насчет уголовной ответственности - думаю, соглашусь. Наркотики - это зло. Можно было бы узаконить легкие, но они, как правило, все равно становятся ступенькой на пути к сильным и вызывающим привыкание наркотикам. Можно было бы сказать, что здесь у каждого свой выбор, но и это не совсем так. Наркоманы распространяют это дальше, а еще спид и другие подобные гадости. Так что дело отчасти общественное, а не только их личное.
Другое дело, таким образом возникает сразу еще много проблем. Ведь, например, так гораздо проще "посадить" неугодного человека. Просто подкинуть ему наркотик... и все.

имхо.

               

               

[svensven›]

Цитата:
ну и кто тогда будет траву продавать? 
что-то я тут наблюдаю только отчаянные вопли типа "надо!", "даешь!". 



некромант, я перестаю вас понимать.
 А я говорила, что её надо продавать?
 Дано: существующая система наказаний не препятствует развитию наркомании, вся "борьба" сводится к ловле собственно наркоманов.
 Мы пытаемся обдумать варианты.
 Мой вариант, и не только мой : смягчить для потребителей, резко ужесточить для поставщиков.
 А вы о чём ?
 Вас устраивает современное законадательство и положение дел с наркотиками?

Цитата:
Можно было бы узаконить легкие, но они, как правило, все равно становятся ступенькой на пути к сильным и вызывающим привыкание наркотикам


Иэллэ, это не больший факт,чем утверждение,  что от шампанского все приходят к запойному алкоголизму.

               

               

[некромант›]

Цитата из: svensven on 12-06-2005, 19:07:58
 Мой вариант, и не только мой : смягчить для потребителей, резко ужесточить для поставщиков.
 А вы о чём ?
 Вас устраивает современное законадательство и положение дел с наркотиками?


если смотреть чисто со стороны законодательства, а не процесса, то...
Ваш вариант, и не только Ваш - это, пардон, ерунда  раз Вы говорите, что до поставщиков мы и сейчас не дотягиваемся, не дотянемся и потом. утолщение УК не решает. таким образом мы только поощрим развитие наркомании

положение дел с наркотиками меня не устраивает, а что касается законодательства
мои варианты:
или легализовать, безусловно, с ограничениями, что станет жуткой головомойкой для государственных органов
или не морочить голову

               

               

[Кириан Нарнийский›]

Некромант. По поводу последнего поста. Перечитайте ещё раз весь тред, подумайте и исправьте его в связи с тем, что на ваши аргументы ответ уже был.

Или пост будет удалён.

Спасибо.

               

               

[некромант›]

Кириан, или поясните, что имеете в виду или удаляйте на здоровье.

               

               

[Aldis›]

Цитата из: svensven on 12-06-2005, 19:07:58
Иэллэ, это не больший факт,чем утверждение,  что от шампанского все приходят к запойному алкоголизму.



Именно
И как я уже писала, значительная роль в этом переходе принадлежит именно вынужденным контактам употребляющих легкие наркотики с наркомафией, проистекающим как раз-таки от их нелегальности. И подростку, пробующему траву, в итоге эта самая "мафия", на любом уровне, и предлагает спид и героин. Еще раз повторяюсь, в Нидерландах героиновых наркоманов на порядок меньше, чем в странах с жестким антинаркотическим законодательством. Может быть, это не идеальный выход, но все же выход.
Кстати, насчет расстрельных статей и всего такого: вам не кажется странным, что в таких государствах наркобизнес процветает едва ли не больше, чем у нас? Мне рассказывали, что в Таиланде наркотики прямо на улице предлагают. И расстрела не боятся...

               

               

[svensven›]

 Aldis, согласна Жёткость законодательства - только почва для коррупции, то есть опять выгодна
 Но в легалайз в обозримом будущем, увы, не верю.
 Уж больно существующая ситуация удобна...." Мы для них кормовая база"(с)
 Так что хотя бы- отменить преследование потребителей...

               

               

[Aldis›]

Цитата из: svensven on 12-06-2005, 20:16:43
 Но в легалайз в обозримом будущем, увы, не верю.
 Уж больно существующая ситуация удобна...." Мы для них кормовая база"(с)
 


Я тоже не верю... В нашей стране хватает законодательного несовершенства, и слишком многое зависит от возможности должностного лица, пусть даже мелкого, получить взятку. А легалайз уберет очень большую кормушку из-под носа слишком большого количества заинтересованных людей. С проституцией, между прочим, та же история...

Кстати, вот мнение по вопросу одного умного человека:
http://gazeta.tver.ru/index.php?show=28&page=archive&view=316
(интервью с Владимиром Познером)

               

               

[Кириан Нарнийский›]

Некромант, например, уже неоднократно заявлялось, что наше законодательство, из-за своей жесткости по отношению доз приводит к тому, что поставщиков нифига не сажают. Потому что выгоднее и проще сажать наркоманов.
В Европе борятся именно с наркомафией. Почему? Да потому что там любой человек может с собой носить несколько десятков грамм гашиша и ему за это ничего не будет. Подчёркиваю, в любой Европейской стране.
А Вы опять:
Цитата:
Ваш вариант, и не только Ваш - это, пардон, ерунда   раз Вы говорите, что до поставщиков мы и сейчас не дотягиваемся, не дотянемся и потом. утолщение УК не решает. таким образом мы только поощрим развитие наркомании


               

               

[некромант›]

Кириан, вы Россию что, Европейской страной считаете? думаете, у нас будет "какунихтаманаЗападе"?

меня что-то заставляет думать, что поставщиков В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ сажать не будут. изменение в кодексе с семи или 15 лет, до 20 или пожизненного заключения, отмена ответственности потребителей не заставит руки наших правоохранительных органов расти из другого места. чуть больше сумма взяток и все



               

               

[Кириан Нарнийский›]

Ну вот так и пишите

Дело в том, что у милиции там - ПЛАН.
В смысле, задача. Посадить минимум столько-то.
А если они не посодют.
То их уволят.
Поэтому они так и против новых законов.

               

               

[Кириан Нарнийский›]

Вот вам почитать (http://vip.lenta.ru/news/2004/05/13/narko/index.htm).
Цитата:
 думаете, у нас будет "какунихтаманаЗападе"?


Очень бы хотелось.