Тема: Жизнь-2. Эволюция. Клетка - обезьяна

[Мунин›]

Brunhilda
Это псевдонаука. То, что ей восемьдесят лет, не делает её достоверней ни на грамм.

               

               

[Brunhilda›]

Мунин, почему ты считаешь это - псевдонаукой?

               

               

[Puma›]

Мята тоже только культивируется, но, по-моему, сколько бы ни было таких растений, это совсем не значит, что они появились искусственно. Единственное объяснение уже предлагали - вымерли предки, выжить смогли только растения, за которыми ухаживал человек. К тому же предок может быть просто ещё не найден, сколько на Земле неизученного.
Почему у кукурузы кочан? Это так в статье было написано? Вообще-то початок.
Кстати родина кукурузы (я посмотрела) - Южная Мексика, если есть родина, есть и предки, может вся статья - лажа? Люди ведь часто факты за уши притягивают к своей вере.

               

               

[svensven›]

 У кукурузы початок, это моя хохлячесть прорезалась
 Мята прекрасно произрастает сама по себе, ибо многолетник.
 А насчет притягивания за уши и лажи  - вполне возможно. Потому и озадачилась.))

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Brunhilda on 10-05-2004, 09:26:25
Мунин, почему ты считаешь это - псевдонаукой?


Потому что слова произносятся специфические: вроде научные, и даже с каким-то смыслом (у этих слов по отдельности), а вот общего смысла всего высказывания не складывается.
Потому что обещания слишком большие делаются (всю планету преобразить и всё человечество спасти и облагодетельствовать).
Потому что видно, что исследований мизер (а в публикациях приведённых вообще не исследования, а анализ чьих-то текстов), а результаты обещаются огромные.
Потому что смешиваются совершенно разнородные вещи.
Могу поподробнее... Но вообще, это всё и так невооружённым взглядом видно. Ещё одна бредятина в науке зародилась, будем знать...

               

               

[Brunhilda›]

Мунин, а может, у тебя не хватает квалификации, и тебе проще сказать, что это -бред, нежели предположить, что могут существовать вещи, которых ты просто не можешь оценить?

В смысле, если можешь подробнее - давай

               

               

[Мунин›]

Знаешь, во-первых, мне достаточно тех признаков псевдонауки, которые я перечислил. Обрати внимание, они очень характерны именно для псевдонаучных исследований. Одного признака только не хватает: повышенной секретности и сакральности знаний ("они недоступны простым смертным").

А во-вторых, моих знаний по полям и солитонам вполне достаточно, чтобы сказать, что то, что там написано - бред.

Подробней - с удовольствием, но позже. Пинай меня

               

               

[Панджшерский Лев›]

Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что слова произносятся специфические: вроде научные, и даже с каким-то смыслом (у этих слов по отдельности), а вот общего смысла всего высказывания не складывается.



Смысла не складывается, или ты не можешь его сложить?

Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что обещания слишком большие делаются (всю планету преобразить и всё человечество спасти и облагодетельствовать).




Открытие радиоволн разве не преобразило планету?

Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что видно, что исследований мизер (а в публикациях приведённых вообще не исследования, а анализ чьих-то текстов), а результаты обещаются огромные.



Помнишь, что представлял из себя первый приёмник Попова? И какие результаты достигнуты сейчас?


Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что смешиваются совершенно разнородные вещи.




Если ты о волновых явлениях, то, к примеру, волны де Бройля вполне себе существуют. Почему бы и тут чему-нибуть не проявиться?

---

Я не возражаю, но мне кажется, что этих признаков недостаточно.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Панджшерский Лев on 11-05-2004, 01:36:28

Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что слова произносятся специфические: вроде научные, и даже с каким-то смыслом (у этих слов по отдельности), а вот общего смысла всего высказывания не складывается.


Смысла не складывается, или ты не можешь его сложить?


Не складывается вообще. Ты никогда в детстве не слышал бессмысленных фраз наподобие "с точки зрения банальной эрудиции...", и дальше куча умных слов?

Цитата из: Панджшерский Лев on 11-05-2004, 01:36:28

Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что обещания слишком большие делаются (всю планету преобразить и всё человечество спасти и облагодетельствовать).


Открытие радиоволн разве не преобразило планету?


Только ни Попов, ни Маркони не обещали принести счастье в каждый дом.

Цитата из: Панджшерский Лев on 11-05-2004, 01:36:28

Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что видно, что исследований мизер (а в публикациях приведённых вообще не исследования, а анализ чьих-то текстов), а результаты обещаются огромные.


Помнишь, что представлял из себя первый приёмник Попова? И какие результаты достигнуты сейчас?


Приёмник Попова и не претендовал на многое. И был он очень конкретен: вот, есть такой эффект, который вот так используется. А не "на Марсе будут яблони цвести, и Кришна между ними прогуливаться".

Цитата из: Панджшерский Лев on 11-05-2004, 01:36:28

Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что смешиваются совершенно разнородные вещи.


Если ты о волновых явлениях, то, к примеру, волны де Бройля вполне себе существуют. Почему бы и тут чему-нибуть не проявиться?


Волновые явления - вещь мне хорошо знакомая. И мне очевидно, что нести генетической информации они не могут. Чтобы волна что-то сохраняла, она должна быть либо стоячей/закольцованной, либо не волной вообще, а записываться в какой-то носитель, а потом по нему воспроизводиться. Первого не обнаружено, а второе - давно, и успешно: хромосомы. Далее авторы смешивают свою чушь с банальностью: говорят, что не вся информация содержится в кодонах. Ну так это прекрасно известно, и широко исследуется, только не мифическая "волновая составляющая", а дополнительные группы на ДНК, укладка ДНК в мономерах хромосомных белков, и прочее.

Извини, но де Бройль - это сильно другой уровень. Волновые квантовые эффекты имеет смысл учитывать только при расчёте физхимических эффектов, а не тащить в биохимию. Там разница по масштабам на пару, а по временам - чуть ли не на десятки порядков.

И главное: если информация содержится в каком-то поле, хранится там, а не просто болтается как излучательный след действительно осмысленных процессов, то должен существовать механизм детектирования, считывания этой информации. И он не назван. Каково?

Цитата из: Панджшерский Лев on 11-05-2004, 01:36:28
Я не возражаю, но мне кажется, что этих признаков недостаточно.


Ещё один, пожалуйста: намешаны понятия из трёх как минимум наук, не стыкующихся даже близко. Это жульничество, причём сознательное: ни один (честный) эксперт по биохимии не осмелится подвергнуть критике "волновые" и "семантические" составляющие, не будучи эрудирован в этих далёких областях, так что не сможет полноценно уличить авторов во лжи. А им только этого и надо: "вот, посмотрите, они ничего не понимают, одни мы несём светоч, дайте нам кучу денег на исследования".

Мне жульё о-мер-зительно.

               

               

[Puma›]

Цитата из: svensven on 10-05-2004, 11:29:17
Мята прекрасно произрастает сама по себе, ибо многолетник.


Да нет же, Мята перечная (Mentha piperita) только культивируется (уж поверь мне  ), а то, что растёт у нас на огородах как сорняк - это Мелисса, они с Мятой очень похожи.
Не верю я этому учёному, может он и исследований полноценных не проводил, просто засветиться захотелось.

               

               

[svensven›]

 Нет уж, нет уж...Мяту от мелиссы отличить я всяко в состоянии. Я могу поверить, что перечная мята только культивируется и является гибридом. Но так как она - многолетник, то вполне может выжить без человека. Одичает, но выживет. Да и диких предков- полно.

 А ученый...Писатель скорее. И доказывал он иноземное происхождение и прочую ерунду.
 Тем обиднее невозможность опровергнуть!
 

               

               

[Bindaree›]

Цитата из: svensven on 11-05-2004, 17:34:59
 Нет уж, нет уж...Мяту от мелиссы отличить я всяко в состоянии. Я могу поверить, что перечная мята только культивируется и является гибридом. Но так как она - многолетник, то вполне может выжить без человека. Одичает, но выживет. Да и диких предков- полно.



Подтверждаю. Перечная мята прекрасно дичает и произрастает потом где-ни-попадя - не вытравишь

а вот Мелиссу, кстати, вытравишь с полпинка - она, конечно, тоже многолетник, но растет гораздо хуже мяты и часто даже вымирает при отсутствии ухода 

               

               

[Puma›]

  Цитирую: "Растение в диком виде нигде не встречается. Введено в культуру в начале XVIII века..." ("Фармакогнозия" - М.: Медицина, 1984. Авторы - Кузнецова М.А., Рыбачук И.З. Стр. 92)
И не смотрите, что старая книга, 2 века растение культивируется, а за 20 лет вдруг стало диким? 
Видимо вам встречается другой вид Мяты, или это всё-таки не Мята.
Про предков я не говорила.

               

               

[Bindaree›]

мустанги тоже не дикое животное, по Вашему?

               

               

[svensven›]

Цитата из: Puma on 12-05-2004, 13:20:51
  Цитирую: "Растение в диком виде нигде не встречается. Введено в культуру в начале XVIII века..." ("Фармакогнозия" - М.: Медицина, 1984. Авторы - Кузнецова М.А., Рыбачук И.З. Стр. 92)
И не смотрите, что старая книга, 2 века растение культивируется, а за 20 лет вдруг стало диким? 
Видимо вам встречается другой вид Мяты, или это всё-таки не Мята.
Про предков я не говорила.



 Нет, говорилось, что она выживет. Одичает, станет водяной или полевой, чей она там гибрид...Но выживет! И останется Мятой, хоть и не перечной.

               

               

[Laegnor›]

Не кажется ли более странным, чем эволюционная версия - как сверхъестественное существо, соизмеримое с целой Вселенной (попробуйте представить все массы и расстояния, и энергии, нужные, если и впрямь всё создавать), возится не только с Землей, но и с мелким и ничем кроме хитрости не примечательным племенем, бродящему по маленькому пустынному участку?

Цитата:
А про Бога - таки представь, что он есть. Отдельно от того континуума, в котором введена координата времени. Вот если смотреть на Вселенную сбоку, выйдя за измерения пространства- времени, то увидишь некую статичную картину.
 Но это не ответ на вопрос - откуда у Бога разумность!

Как решение проблемы возможен вариант: пантеизм, или просто одухотворенности окружающего мира. Как в корпускулярно волновом дуализме - есть взаимосвязанные материя и дух. Например, неоткрытая пока форма полей, энергии (раздаются разговоры о торсионах и едином торсионном поле, которые, однако, успешно критикуются).
Естественно, к "богоизбранным" овцеводам дух окружающего мира имеет не больше отношения, чем к оленеводам Так вот - разумные существа стали придумывать образы с понятными для себя, живых существ, "методами" и "свойствами", чтобы упростить магическое взаимодействие с духом стихий окружающего мира - набираться от него силы, и силой мысли что-то изменить... (Старший народ, при условии что он был, ИМХО, общался на уровне "чистого ассемблера" без всякого ООП) Человек, глядя на то, что он что-то создает, философствовал, что и окружающий мир, и его самого кто-то создал. Стал переносить методы и свойства с себя на те образы, которыми пользовался в магии (а в первобытной жизни магия занимала очень важное место). А что можно сказать сейчас? Эволюция одухотворенной материи - это ведь и есть по сути дела Творение, если переносить на этот дух свои привычки создавать, лепить что-нибудь из подручного!

Особенно интересна роль биоэнергетики в эволюции жизни. Делали даже эксперименты, в ходе которых от утки передавали информацию на цыплят в яйцах, и когда те вылуплялись - у них были лапки с перепонками, с кукурузы на пшеницу - у той соцветия стали необычной формы, а приобретенные свойства - наследовались, причем, кстати, там не было (по замыслам экспериментаторов) никаких таинственных энергий - банальные СВЧ радиоволны...

Цитата:
Почему-то вся существующая в наличии глина не спешит превращаться в философов.

Процесс последовательный и мог быть только тогда. Чтобы превратиться в философа, надо хотя бы до уровня обезьяны дойти.

               

               

[Мунин›]

Laegnor
Прошу вас убрать из своего сообщения упоминания о "торсионах" и "Старшем народе".

               

               

[Puma›]

Эх... (нет смайла, качающего головой)
Понятно, вы считаете, что написать можно что угодно, но это всё-таки учебник, а не статья то ли учёного, то ли писателя.
Раз уж вы перевели разговор - животным намного легче приспособиться и одичать, чем растениям.

               

               

[svensven›]

Цитата из: Puma on 13-05-2004, 17:00:42
Эх... (нет смайла, качающего головой)
Понятно, вы считаете, что написать можно что угодно, но это всё-таки учебник, а не статья то ли учёного, то ли писателя.
Раз уж вы перевели разговор - животным намного легче приспособиться и одичать, чем растениям.



 Ну и что , что Вы процитировали учебник ? Если бы цитата была о кукурузе...
 Именно о ней и конкректно о ней хотелось бы поговорить.

               

               

[Puma›]

Я и процитировала сначала про кукурузу, а все к Мяте прицепились.
Похоже вопрос исчерпан - понятно, что статья на научную не тянет.