Тема: Сергей Лукьяненко

[Наваждение›]

я на официальном сайте писаталя видела анонс книги - сумеречный, дневной и ночной под одной обложкой... значит, издан уже.


               

               

[Ergvatendil›]

Дааа, книжка уже вышла. Один из земпляров уже у меня на столе... буду перечитывать все три части вместе. Пожуем- увидим.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: frozen Tear on 16-01-2004, 15:44:17
Но "Лабиринт" - не зря культовая книга среди сетевиков...


Кто вам такое сказал? Лукьяненко? Его фанаты?

               

               

[Светлая›]

Только что дочитала "Сумеречный дозор".
Все, как и ожидалось.
Кому понравились "Дозоры" - вам понравится =)
Шуток больше, кстати.

Лукьяненко - очень люблю. Интересный сюжет, во многом близкие мне идеи.

ИМХО (!) - лучший рассказ в русской фантастике - "Поезд в Теплый край".

Минусы - отсутствие хорошего редактора и некоторая убогость языка.

               

               

[svensven›]

 " Поезд в теплый край"- да. Но он немножко нелукьяненковский, правда?

 Я вообще для себя разделяю авторов на 4 категории.
 1. Производит интересные идеи, но не слишком удачно воплощает на бумаге.
 2. Хорошо пишущие , но без " начинки".
 3. Пустые и неудобоваримые к тому же.
 4. Очень хорошие.

 Лукьяненко отношу к №1.

               

               

[Sir Antin Grey›]

Мой брат лично знаком с Лукьяненко (Вместе пиво пили пару раз )

А так мне нравиться

               

               

[HALLIFF›]

Есть у меня друг, так, вот, он от каждой книжки балдеет!

Пытался меня приучить, но мне не понравилось=((
Я лучше Семёнову перечитаю!

ТАк, что этот писательна любителя!

Моё личное мнение, что он что-то много мудрит!

               

               

[Мёнин›]

Halliff, мне вот так не кажется.

Довольно-таки понятен...

Интересен. Читаю сам, но не стал бы читать с монитора (и не читаю, хотя есть), перечитывать тоже не тянет.

Не люблю, как уже сказно, за серость (некоторая гиперболичность до гротескности с расстановкой светлых и тёмных, например, в Дозорах, или в "Мальчике и Тьме")
"Рыцари 40 Островов" - да, очень красиво. Когда читал в 13-летнем, что ли, возрасте, было действительно приятно.
Дозоры - было интересно.
Но если не отвлекаться от символики Света-Тьмы - очень не радуют. Впрочем, я отвлёкся. Но там, в Дозорах, есть несколько больших дыр в балансе... Именно по этой части.

               

               

[Вайлд›]

Дозоры,Мальчика и Тьму,Рыцарей и Диптаун прочитала на одном дыхании.
А вот остальные произведения как-то нудноваты показались.Осенние визиты,Остров Русь и ому подобное.
Имхо Не время для драконов с Перумовым у него получилось замечательно.Хотя было немного злости - на тот момент я начинала писать повесть и у меня было что-то типа кланов ну не совсем как у них Стихийных,но что-то наподобие тотемных было в задумке.Естественно,что после прочения я все это забросила.

               

               

[Меанор›]

  Кстати, если обсуждать Дозоры, мне меньше всего понравился Дневной. Вообще кажется, что идей в Дозорах не так уж и много, а всё содержание занимают дешевые детективные сюжеты. Нельзя однако не отметить умение автора использовать персонажи: вводить и постепенно раскрывать их. Я думаю, Дозорам следовало бы быть в несколько раз короче - тогда получилось бы действительно классно. Кроме того, в отличие от великих произведений таких как "Воина и Мир", дозоры явно отдают сериалом, без жёсткой логической связи частей. Нет завершённости, но в то же время можно было бы закончить и Дневным Дозором. Вероятно, Лукьяненко определённым образом пишет с оглядкой на телеэкран. Даже в Холодных Берегах, которые мне нравятся больше, я почувствовал лёгкость, с которой можно получить кинозрелище со всеми современными спецэффектами.
  Тем не менее, Лукьяненко представляется лидером среди современных "приключенцев", идеи у него сильнее чем у той же Семёновой.

               

               

[Каэлин Мэсод›]

Хм... Чтож, поделюсь своим видением  

Лукьяненко полностью характеризуется двумя небольшими вещами: "Дорога в теплый край" и "Фугу в мундире". Все остальное - микс в разных пропорциях и с разными приправами (кстати сказать, советую прочесть их в "Л - значит люди").

Отдельно стоит сказать о дилогии "Искатели неба" (Холодные берега и Близится утро) и романе "Спектр" - хорошая прививка от богоискательства или по крайней мере, повод пораскинуть мозгами...

Суета вокруг Дозоров (как и вокруг Диптаунской серии) - немного надуманное явление. Лабиринт/Зеркала/Витражи - повод задуматся над значением информации и компьютера в нашей жизни; Дозоры (во всяком случае Н и Д) -  ракурс в вопросе о Тьме и Свете (и пища для размышлений, опять же).

Вообще, Лукьяненко как автор достаточно интересен для читателя, который привык не только "глотать" текст, но и читать его. Атрибутика  бестселлера в некоторой степени способствует широкой популярности его книг, но как во всякой хорошей фантастике, у Лукьяненко есть своя философия, которую он и излагает.
А манера прикалываться (более-менее тонко) над жизнью - это только добавляет привлекательности книгам.


Меанор, все-таки сравнивать надо вещи одной весовой категории. (о вкусах, конечно, не спорят... но имеющий глаза - да увидит... )
Во всяком случае, Дозоры не претендуют на эпику ВиМ... Насчет связности и законченности - извините, если вы не уловили основной стержень повествования... Хотя после ДД сложно было ожидать нового Дозора, по сути  - время Инквизиции   ... а на Тетю Машу не надо наезжать...

Вайлд, Остров пРусь надо читать начиная с комментариев - тогда гораздо прикольнее получается. Хотя сказано было и самими авторами, что для незнакомых хоть немного с реалиями обстебанных сообществ читать трилогию будет скучно... Насчет НВДД - промолчу...

Мёнин, в смысле, "в склизких оттенках серого"?  Странное замечание насчет расстановки, наверное, Вы ролевик... -0))) А над Дозорами есть, где задуматься...

svensven, 1. См. выше, 2. Ваше разделение оставляет за бортом многих... да и грубо оно. Остальное излагать не стану, оки? во избежание флейма...

Ито, Луьяненко пишет лучше Перумова, факт.

REM Hel, От Вали! -0)))

PS Ну вот, и здесь мыши завелись! -0)))
 

               

               

[svensven›]

 Мое разделение меня устраивает, за борт никто не падает.
 Повода для флейма не наблюдаю...

               

               

[Меанор›]

  Вообще говоря, сравнивая ВиМ с Дозорами я имел в виду только объём. Мне кажется, что в Дозорах объем текста не служил достижению художественной цели. Что бы было, если рассказы О. Генри были в два раза толще, оттого что их разбодяжили разными приключениями. Вот только это я и хотел сказать.
  Осносвной стержень повествования, который я уловил, единственное, что связывает Дозоры - Антон Городецкий, его развитие. Но мне кажется, что одного этого мало. Слишком тонкая ниточка, да и нанизать на неё можно ещё много томов.
  Гм. "Время инквизиции"? В смысле во внутреннем мире Городецкого?
  На тётю Машу наезжать не буду.
  А насчёт обстёбаных сообществ... Чтож, я не москвич.

               

               

[Каэлин Мэсод›]

Цитата из: Меанор on 08-02-2004, 11:25:33
  ...  Гм. "Время инквизиции"? В смысле во внутреннем мире Городецкого?
  ...  А насчёт обстёбаных сообществ... Чтож, я не москвич.


Ночной Дозор-Дневной Дозор-Инквизиция - такова расстановка сил... я в этом смысле.

Насчет сообществ... так мы тоже далекие от Москвы люди -0))) Однако смеялся я от души.

ВиМ и Дозоры - вещи разных весовых категорий и разного времени рождения.
Лично я время от времени Дозоры перечитываю - и там есть, что процитировать... в частности, насчет Света и Тьмы. Лукьяненко (в лице Назаровой) говорит вещи, очевидные для стороннего человека, а господа игровики их не видят... увы...

               

               

[Мёнин›]

Ну, вот как раз про Тьму и Свет Лукьяненко лажает...

Именно в Дозорах...

Такие Т&С действительно друг друга почти не лучше.

               

               

[Каэлин Мэсод›]

Цитата из: Мёнин on 14-02-2004, 07:56:56
Ну, вот как раз про Тьму и Свет Лукьяненко лажает...
Именно в Дозорах...


Во-первых, г-н Мёнин, речь идет не о Тьме и Свете (и тем более не о философской стороне вопроса, где все постоянно путаются), а о Воинах Света и Воинах Тьмы. Не зря а ДД появляются тексты Арии, в частности - "Смутное время" ...
(в качестве гаги: "Воины Света падших сжигают на кострах..."   )
Так вот, лажает СЛ не Свет и Тьму, а Ваши представления о них.  И прав он на все миллиард процентов. К сожалению...


***
- Быть Светлым куда труднее, чем быть темным... Мы солдаты. Солдаты Света, пусть даже наша форма выпачкана в грязи. / (С) Ночной Дозор
 
- Вот что меня поражает, так это умение опытных дозорных любой поступок объявлять светлым и добрым! Надо будет - воздействуем на человека, внушим ему ложную память, изменим настроение, за-ставим помогать себе... Где грань, Антон? Где грань между нами и Темными?/ там же, Светлана Назарова
***


               

               

[Мёнин›]

Каэлин Мэсод, не с моими представлениями, а с определениями!

Грань между Светом и Тьмой очевидна.

Просто потому что не Сумрак выше всего, как у Лукьяненко.

А Свет, как мера вообще существования.

Свет = энергия ~ существование.

Если Тёмный и не любит Свет - он всё равно не мог бы жить без света...
А Светлый, который не любит Тьму, вполне может без неё прожить...

               

               

[Наваждение›]

Цитата из: Мёнин on 16-02-2004, 08:35:00
Если Тёмный и не любит Свет - он всё равно не мог бы жить без света...
А Светлый, который не любит Тьму, вполне может без неё прожить...



ваше восприятие...
я вот могу сказать по этому поводу другое: из света не видно, что происходит во тьме. а из тьмы прекрасно можно наблюдать за всем, что во свете.
и почему свет и тьма обязательно идентичны добру и злу?

               

               

[Каэлин Мэсод›]

Цитата из: Мёнин on 16-02-2004, 08:35:00
Каэлин Мэсод, не с моими представлениями, а с определениями!...


"- Да ты, лисонька, мухлюешь... Нехорошо это!" (С)

Вопрос: где может находиться грань между абсолютно не конфликтующими силами природы?

Мёнин, еще раз повторюсь: речь идет не о Силах, а о Воинах, адептах... а у последних всегда странные представления о сути вещей (ИМХО, но из анализа текстов). Читайте посты повнимательнее, плз...

Касательно Сумрака - что-то мне ваше понимание этого явленя непонятно. Или, точнее, вы предвзято судите автора(ов) Дозоров.

Касательно Света и Тьмы, противостояния их адептов и т. п. - это тема другого трэда... если не другого форума. Вот там и обсудим, оки?

2Tear: идентификация, о которой вы упомянули - древнее заблуждение людей. И опять же - см. чуть выше.

               

               

[Hel›]

Предупреждение: здесь идет обсуждение книг Лукьяненко с литературной точки зрения. Обсуждение "философии Света и Тьмы" в Дозорах - ведите в Философии. Все последующие сообщения на эту тему будут удалены.