Цитата из: GtG on 20-01-2006, 11:38:42
Цитата:
США как раз по возможности старались не впутываться в континентальные мировые войны. Ибо они никогда и никого не усиливали и не обогащали - ни победителей, ни побежденных.
Могу сказть только одно ...
Цитата:
На редкость необоснованное заявление
Дабы не углубляться в полный оффтопик «что было бы, если бы рак на горе свистнул, Германия выиграла бы одну из мировых войн и прочее подобное», прошу найти и огласить информацию – каковы потери госбюджетов стран-участниц первой и второй мировой войн?
Цитата из: GtG on 20-01-2006, 11:38:42
Цитата:
Вспомните, до каких пор США не вмешивались в европейскую политику в принципе, на каком этапе вступили в первую мировую, из-за чего вступили во вторую (несмотря на многочисленные сперва протесты).
Основной причиной вступления США в ПВМ было тяжелейшее положение союзников, несмотря на огромный перевес в населении, администрирование всеми видами ресурсов в Германии было таково, что союзники, с потерей России, неизбежно потерпели бы поражение без нового союзника. И американцы понимали, к чему это приведёт.
Последняя соломинка ломает спину верблюду
А в ВМВ они вступили, уже имея провоенно, после Перл-Харбора, настроенное общественное мнение, отмобилизованные ресурсы. И кроме того эта война была, если кто против - опровергните, по сути выигранной, к моменту вступления в неё США. И упорство там не требовалось, упорство требовалось неподготовленным подольским курсантам. А американцы брали умением солдат, как только приперало - отступали (советская армия наступала на наступающих - вот оно упорство). Это по сути первое их сафари.
Итак, по первой мировой – защита собственноручно выданных кредитов. И то – только когда ситуацию явно было не переломить по-другому.
По второй мировой – вступили только когда напали на них, причем в еропейскую часть войны серьезно вмешались лишь начиная с высадки в Италии (когда до выигрыша в войне было как до Китая в известной позиции). Кроме того, второй фронт в 1943-44 году отнюдь не перестали ждать и просить в СССР. Да, можно было справиться и самим, но зачем? Лишних сил и средств девать некуда?
Поэтому Ваши рассуждения на тему того, что США тогда претендовали на роль мирового гегемона, и на этом основании участвовали в мировых войнах, остаются столь же голословными.
Цитата из: GtG on 20-01-2006, 11:38:42
Ну и напоследок перл.))
Цитата:
США как раз по возможности старались не впутываться в континентальные мировые войны
Если бы старались, так и не тогровали бы с Англией и США, не лендлизили бы. Или продавали бы и тем и другим. Не думаю что они всерьёз расчитывали, что немцы будут на это смотреть и молчать. А разговоры с конвоями немцы вели торпедами - это же война. США не нужно было Германии, ей вообще не нужны были коллонии, ей нужен быд единый рейх, а страна с населением в 180 миллионов и лежащая за океаном могла стать для Германии только коллонией, и то, только после того, как Германия оправилась бы после войны в Европе ( и Азии).
Причем тут Германия, я совсем не понял. Почему США должны терять британский рынок – тоже не понял.
Единственное, может я неясно выразился? «Впутываться» в моем понимании – принимать вооруженное участие по чьей-то просьбе, с неизвестными прибылями и не слишком охотно.
Итак, жду более зрелых возражений против того, что в США тогда была не гегемонистская политика, а изоляционистская.
