Цитата из: Арвинд on 31-10-2005, 11:45:35
Цитата из: Saura on 29-10-2005, 23:29:30
Так, а персонаж - это что такое? Не образ разве
? Такие персонажи, которые сами не действуют на страницах произведения, а о них говорят другие персонажи называются "внесценическими". От этого они не перестают быть персонажами. Так что здесь вы как раз не правы точно, уж извините.
Уж извините, но я по-прежнему считаю себя правым. Суть не в том, что Саурон не появляется "на сцене", а в том,
почему он не появляется.
И в чём же вы, извините, считаете себя правым? Насколько хорошо вы обдумали данную проблему, прежде чем написать настолько странный ответ? Давайте выясним: несмотря на приведённые мной сугубо научные данные, вы продолжаете совершенно ненаучным и нелогичным образом (уж извините за критику!) считать, что Саурон – не персонаж, а некий «образ»? Так. В таком случае давайте с вами поподробнее разберёмся в том, что такое «персонаж» и что такое «образ».
Начнём с образа. Парочка определений:
-« Образ – всеобщая категория художественного творчества, - присущая искусству форма воспроизведения, истолкования и освоения жизни путём создания эстетически воздействующих объектов «(И.Б.Роднянская. Образ//Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. – М.: НПК «Интелвак», 2003 (Стб.669).
- «Художественный образ – это система конкретно-чувственных средств, воплощающая собой собственно художественное содержание, т.е. художественно освоенную характерность реальной действительности» (Волков И.Ф. Теория литературы: Учебное пособие для студентов и преподавателей. – М.: Просвещение; Владос, 1995)..
Заметим важное обстоятельство: в литературном произведении есть художественные образы и художественные детали, образами не являющиеся («Художественная деталь – это индивидуальный признак, конкретная черта, некое единичное явление или штрих целого как одно из выражений образной формы искусства». – См. выше: Волков И.Ф.).
Типология образов такова: образ-персонаж; образ-пейзаж (или локус); образ-вещь; образ автора; образ читателя; собирательный образ народной массы и разнообразные образы-тропы (метафора, метонимия, эпитет, гипербола, литота и т.д.).
Ну и каким же у нас, по вашему, образом является Саурон, как не образом персонажа? Может быть, он – пейзаж, на фоне которого происходят все события? А может – гипербола (не зря же он «Саурон ВЕЛИКИЙ»)?
Чтобы вы, чего доброго, теперь не начали говорить, что он не образ, а художественная деталь, давайте теперь выясним насчёт персонажа. Итак:
- «Поскольку главным предметом художественного изображения и выражения является человек… первостепенное значение в образной номенклатуре имеют, конечно, образы людей… Он [человек] может быть персонажем, образом автора и образом читателя. Под персонажем… в строгом смысле этого термина, следует понимать разновидность художественного образа действующего лица, наделённого внешней и внутреннй индивидуальностью… По отношению к конфликту и основному действию персонажи бывают главными (заглавными), второстепенными, эпизодическими и внесценическими. Последние лишь упоминаются автором или другими персонажами, не участвуя в действии непосредственно, но их фактическая роль и данная им характеристика должны быть достаточно важными и полными. Так, только раз упомянутая в «Горе от ума» Татьяна Юрьевна на статус персонажа просто не тянет, а активно действующий за сценой Зевс в «Прометее Прикованном» Эсхила – прямой антогонист Прометея, т.е. один из двух главных персонажей трагедии, хотя зритель его и не видит» (Федотов О.И. Основы теории литературы: Учеб. Пособие для студентов ВУЗов: В 2 ч.; Ч.1: Литературное творчество и литературное произведение. – М.: Гуманит. издат. центр ВЛАДОС, 2003. – Стр. 113, 115).
Итак, Саурон – образ, скажем, человекоподобного действующего лица, явно наделённый индивидуальностью. Его фактическая роль в произведении – едва ли не самая главная (без его действий сюжета рассматриваемого произведения не было бы), характеристик ему даётся тоже немало (о нём постоянно упоминает автор или другие персонажи). Саурон является прямым антогонистом главных действующих лиц, а стало быть тоже одним из главных персонажей, хотя и внесценическим.
Почему он не появляется «на сцене» - вопрос для отдельного рассмотрения, касающийся особенностей авторского замысла. Но вот почему вы, исходя из того, что он не появляется – совершенно не важно по каким причинам! Причины эти к статусу образа никакого касательства не имеют! – решили, что он не персонаж, так это уму не постижимо.
Ещё парочку цитат об образах и специфике литературы:
- «Наше отношение к персонажу зиждется не только на том, что о нём сказано в произведении, но в не меньшей степени и на том, как сказано и как показано…»
- «Литературно-художественное произведение никогда не может быть осмыслено и понято воспринимающим сознанием до конца. С этой горькой истиной необходимо примириться изначально. Такова природа искусства вообще и художественной литературы в частности. Такова природа образного мышления, не поддающегося точному исчислению и логически чёткому определению».
- «И неисчерпаемость, и наглядность, и общедоступность художественного образа можно рассматривать как частные слагаемые его самого релевантного свойства – многозначности. На фоне принципиально однозначной научной истины, имеющей один-единственный объективный смысл… образная мысль имеет широчайший, подчас необозримый комплекс значений… Многозначность художественного образа обеспечивает и феномен многозначности его восприятия».
- «Создавая тот или иной художественный образ, писатель, конечно, не довольствуется тем, что он успел о нём сообщить непосредственно в тексте, он рассчитывает также и на реакцию дорисовывания, на ассоциирующие, сотворческие способности воспринимающего, постоянно аппелирует к его воображению» (см. выше: Федотов О.И.)..
- ««Оганика» и «схематика» образа в их совпадении указывают на двоякое отношение образа к критерию истинности, что является едва ли не самым запутанным и парадоксальным моментом в путях искусства…За образом как допущением и сообщением обязательно стоит их личный инициатор – автор-творец.. Но образ подлежит своему творцу не абсолютно, а лишь в «схематическом» повороте, в аспекте внутренней формы, слагающейся из внедрённых художником моментов смыслового напряжения, которые выступают на чувственной внешности образа, властно направляя восприятие. Между тем, со стороны своей органической цельности образ принадлежит «сам себе», он «объективирован» - отторгнут от психологически произвольного источника, каким является область внеэстетических соображений и намерений автора»…
- «Образ, насколько он верен «законам красоты», всегда прав в своём структурном предвосхищении гармонии, но не всегда прав и уж во всяком случае не абсолютно прав его автор-творец, организующий эту гармонию и красоту вокруг своего неизбежно относительного взгляда на мир» ( См. выше: Роднянская И.Б. Образ).
Всё вышесказанное касается нашей дискуссии о методах анализа текстов Толкиена и является теми самыми принципами литературной критики, о которых я упоминала несколькими страницами ранее. Предполагается, видите ли, что, во-первых, авторская оценка не является абсолютным критерием в восприятии художественного произведения; во-вторых, восприятие оное многозначно, разные читатели могут воспринимать произведение совершенно по разному, и интерпретировать разные образы по своему. Здесь же разные форумчане бросаются, на мой взгляд, в две разные крайности: одни упрямо и твердолобо (уж, извините) настаивают на своей точке зрения, обосновывая своё поведение тем, что их оценка-де совпадает с авторской (хотя, если учитывать психологию творчества и скрытые подсознательные установки автора, которые могут иногда прорываться на поверхность, - такое утверждение несколько сомнительно. Авторская оценка сама, на мой взгляд, в рассматриваемых произведениях не совсем однозначна, даже если в своих выступлениях он пытался доказать обратное), другие чрезмерно вольно интерпретируют книги, основываясь на фактах из апокрифов, а не из первоисточника (т.е. интерпретируя, по большому счёту, факты не из книг Толкиена, а из апокрифов, но по отношению к Толкиену).
