Цитата из: Ellome on 09-01-2006, 18:42:11
Чечня - слишком уж запущенный случай. Независимость ей нужно было предоставлять не в 1996-м и даже не в 1994-м году. Независимость ей нужно было предоставить еще в середине XIX века, однако император Николай I решил, что армия генерала Ермолова эффективно решит чеченский вопрос раз и навсегда. Вопрос действительно решили - стоит отдать должное. Но, увы, не навсегда.
Ты будешь удивлен, но подобные "способы решения" тогда практиковали все ведущие державы
Если признать ту кавказскую войну колониальной (а у России тут своя специфика, о которой в следующем абзаце), как войны США против индейцев, или французов против алжирцев, и пр. подобное, то - да. Остается только отступить, как отступили Британия и Франция полвека назад. США не в счет, т.к. они практически истребили коренное население колонизируемых земель.
Но. Чечня и Кавказ для России - далеко не Алжир для Франции, и не Индия или Кения для Британии.
Начать с того, что нынешняя территория Чечни - не сложившийся исторически край, а результат административных действий СССР. А так - Чечни к северу от Терека отродясь не было. Там века с XV-XVI жили казаки. Позже тамошние поселения и административно усиливали переселениями донцов и запорожцев, но сути это не меняет: русские, православные казаки жили там к 1918 году уже как минимум 400 лет. Поэтому уж если рассуждать об исторических границах, то и говорить надо о рубеже по Тереку (который, кстати, контролировать куда как легче нежели горные тропинки и густые леса Кавказа).
Второе. Непридавленный очаг бандитизма (я говорил выше) все равно однажды вспыхнет, потому что не прекратится и иностранная поддержка басмачества - от арабских, афганских, иорданских и прочих "благодетелей".
Третье. История - это конечно, немаловажно. Но вот такую, а не какую-либо иную ситуацию мы имеем на руках, и решать с позиции "надо было бы тогда то-то и то-то сделать" слишком идеалистично. Есть Чечня, есть бандиты в ней, и должна быть борьба с ними. И только потом вести переговоры о реформах статуса республики. Тут я на стороне князя Лорис-Меликова: "виселица сторонникам террора, переговоры сторонникам реформ"
Цитата из: Ellome on 09-01-2006, 18:42:11
Сейчас же, как мне кажется, проблему сохранения в Чечни в составе России можно решить только одним единственным способом. И он относится к категории крайне неприветствуемых в мире. Я говорю про массовую христианизацию народов Кавказа (а лучше всей России) и изживание даже намеков на Ислам.
<skip>
Остальной Кавказ для России потерян - это стоит признать.
Я так не считаю. Тебе ли не знать, что религия никогда не была движущей силой смут и войн?
В исламе я ничего плохого не вижу. Довольно мирная религия, хотя, имхо, и чрезмерно регламентирующая личную жизнь верующего шариатом. Но, мне кажется, у тех же иудеев-ортодоксов заморочек не меньше, однако ж никто их так не боится.
Проблема как всегда лежит в экономике. Достаточно дать исламскому государству возможность подняться над бедностью - и процент релизигозных фанатиков-самоубийц резко понижается. Скажем, тот же Тунис явно не рассадник терроризма, как не является им Малайзия или нынешний Иран.
Отсюда и простой вывод для Чечни - стабильность власти и заработка, и басмачество сойдет на нет, как сошло в Средней Азии со всеобщим образованием и налаживанием нормальной медицины.
Цитата из: Ellome on 09-01-2006, 18:42:11
Может быть я не очень хорошо ориентируюсь в географии проблемных регионов, но единственную действительно неразрешимую ситуацию я вижу только в одной точке на Земле - это Израиль и Палестина. Тут война будет идти до скончания веков, так как оба этноса, населяющие данную местность, живут тут уже с незапамятных времен и имеют равные права на территорию. И сами этносы очень уж не совместимы друг с другом, имеют совершенно различные культуру и традиции.
По мне неразрешимых ситуаций не бывает
И я считаю, что демаркация палестино-израильской границы при участии мирового сообщества давно бы дала нужный результат.
Цитата из: Ellome on 09-01-2006, 18:42:11
Цитата из: Эотан on 12-12-2005, 10:09:42
О шенгенизации границ - для этого необходима сходная политико-социально-экономическая ситуация в объединяющихся государствах. И сравнивать в этом отношении Таджикистан, Латвию и Россию с (например) Бенилюксом несколько некорректно.
<skip>
Латвия с Европейской частью России вполне могли бы быть нормальными соседями в едином погранично-таможенном союзе (скорее всего именно в шенгенском вместе с остальной Европой). А Азиатская Россия может быть и смогла бы стать союзницей стран Средней Азии или, возможно, Китая.
Но все мои размышления отталкиваются от одного важного утверждения - Россия не обязана быть единой в рамках нынешних границ, границ СССР, границ Российской Империи 1913-го года или границ Киевской Руси. Мне кажется, что время Великой Российской Империи безвозвратно ушло в прошлое в 20-х годах XX века (стоит еще добавть довольно приевшуюся, наверное, кому-то фразу "вместе с кораблями, увозившими из Крыма в эмиграцию остатки Добровольческой Армии - последних солдат Российской Армии"). Любая империя когда-нибудь разрушается.
Я не считаю, что Россия не может быть единой. Скажем, Китайская империя так и не развалилась, несмотря на длительнейшие периоды смут.
Любой политический раздел и передел вызывает массу "трансакционных издержек" - смут, бандитизма, неопределенности, интервенций и прочего. В результате, в большинстве случаев сохранение status quo является более приемлемым, нежели его изменение.
Учти, что если большая часть русских, до сих пор проживающих вне России, вернутся сюда, то количество представителей русской нации в процентах к общему населению превысит 90%. Это, надо сказать, огромная цифра, вполне на уровне считающихся мононациональными Китая или Японии.
Поэтому выход скорее в мирном сосуществовании и поликультурности в рамках единой страны. Это не так уж и сложно - лет шестьсот ведь до этого получалось
Цитата из: Ellome on 09-01-2006, 18:42:11
Цитата из: Эотан on 12-12-2005, 10:09:42
А потеря суверенитета меня не устраивает в силу существования в мире агрессивно настроенных США. Не хотелось бы "гуманитарных бомбометаний" под новый год, как в Сербии.
Потеря суверенитета в каком смысле? Является ли Франция суверенным государством, будучи одним из ведущих членов Евросоюза? Является ли Литва суверенным государством, будучи в Евросоюзе, однако не играющая в нем значительной роли? И, кстати, до сих пор не понимаю, чем же так страшны США кроме их претензий на мировое господство по не самому худшему, скажем так сценарию. Не скажу, что США мне столь уж симпатичны (ты знаешь - я люблю Европу), но господство США в мире мне не кажется такой уж катастрофой, что это следует предотвращать любой ценой. В принципе, я совершенно не против "демократии по-американски". Гораздо лучше советского тоталитаризма или азиатского деспотизма (двух наиболее реальных альтернатив для России).
Потеря суверенитета в смысле самостоятельного определения политики. Или ты хочешь сказать, что Евросоюз лишил Францию возможности определять и проводить собственную внешнюю политику, отличную от германской или британской линии? Этак ты еще и Никарагуа или Панаму назовешь независимыми
Именно вот такую потерю суверенитета (даже при сохранении номинальной политической независимости) я и не хотел бы видеть тут.
А господство США, к сожалению, абсолютно не подразумевает ни демократии (в Нигерии американцев абсолютно устраивает трайбализм, в Саудии - абсолютизм, в Пакистане и Корее устраивали диктатуры), ни экономического процветания (Сорос, например, неплохо общипал в 1998 году экономики "новых индустриальных стран" Юго-Восточной Азии. А долг стран третьего мира перед МВФ, контролирующихся Штатами только вырос по сравнению с 60-ми годами, когда большинство добилось независимости). А вот свободная торговля "в одни ворота" Штатами вполне приветствуется.
Такое господство - чистый паразитизм, не несущий абсолютно никакого прогресса, и ничем не лучшее советского или еще какого.
Цитата из: Ellome on 09-01-2006, 18:42:11
Цитата из: Эотан on 12-12-2005, 10:09:42
Если же вести речь о размещении промышленности на территории СССР - то, увы, при этом руководствовались не соображениями прибыльности, а военной безопасности. Как с этим справляться - ума не приложу. Видимо, только постепенным и целенаправленным многолетним оттоком населения из неперспективных городов в города растущие.
Мне тоже так кажется. На самом деле IMHO большая часть населения России должна сконцентрироваться в Европейской части. Азиатская же часть объективно полезна только своими недрами. И именно так ее и следует использовать. Развивать же там земледелие или же производство IMHO занятие заранее бесперспективное хотя бы из-за высокой стоимости всех таких проектов, автоматически делающих их невыгодными. Может быть Сибирь вообще лучше вахтовым методом осваивать - как Антарктиду.
Земледелие на юге Сибири - вполне себе возможно и нужно. Канадцы, например, при таких же климатических условиях, снабжают нас самих пшеницей
А освоение Сибири (северной части) вахтовым методом так и ведется последние лет пятьдесят-шестьдесят
И потом, невыгодность проектов имеет смысл только пока достижимы более рентабельные месторождения. И как только они будут исчерпаны (или перестанут выставляться на торги), ценность "сибирских руд" возрастает мягко говоря намного
Сорри у всех за простыню и немалый оффтопик
