Цитата из: Мелендир on 29-12-2005, 05:41:54
Вот творил ли Воланд добро? Вопрос, конечно, интересный. Но ненужный. Потому как он - сила, предназначенная ко злу. Но почему он это зло наказует? Вот где диалектика.
Не игнорируете ли Вы автора, считая, что вопрос этот - ненужный? Или мне память окончательно изменяет, или в эпиграфе романа стоят слова из Фауста "Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Слова эти принадлежат лжецу и отцу лжи, и считать их правдивыми совершенно нет оснований. И тем не менее, отчего-то поколения читателей думают, что Булгаков этот тезис - о благе, совершаемом этой силой, - разделяет и доказывает. Я лично не вижу никакого блага в действиях Воланда. Но я не знаю, как сам автор к ним, этим действиям, относился, хотел ли он показать лживость такого самоопределения бесовских сил, или разделял это заблуждение. Индикатором отношения к делам Воланда как раз и служит истолкование "покоя" для Мастера.
Цитата:
А что касается покоя для Мастера, то это лично его выбор. И, кстати, выбор один к одному в отношении коллективного выбора валар (которых и близко так не прессовали как Мастера, они, понимаешь на людей обиделись). Покой с возможностью творчества - это не просто покой, а как-бы инфраструктура для этого самого творчества. Мастер отдохнет и будет творить, а вот чем будет заниматься, например, Тулкас с Эонве мне сказать весьма затруднительно.
Я утверждаю, что называющий себя Мастером перестал быть таковым, и никогда ничего более не сотворит. Предоставленных в романе фактов достаточно, чтобы остаться в этом убеждении. В частности, я считаю, что настоящее творчество - это дар себя людям. Творить в вечной изоляции - нельзя. Я не вижу в романе никаких утверждений о том, что мастер будет еще что-то творить. Вместе с тем, я не могу сказать, что думал сам Булгаков - разделял ли он мнение (абсолютно не противоречащее тексту романа), что Мастер сотворил свой личный ад и навсегда останется "отдыхающим", творческим импотентом. Судя по тому, как эта награда воспета, автор мог думать, что в этом покое есть что-то хорошее. Но мог и не думать. Соответственно, отношения автора к добру - в частности, ответов на вышеуказанные вопросы, - я в романе не вижу.
Что касается ухода Валар, то Вы категорически невнимательны. Где это сказано о том, что они на людей обиделись? Вы говорите вовсе не очевидные вещи. Лично для меня очевидно другое - история у Толкина имеет определенную направленность, и направление это - возрастание власти и ответственности людей. Эльфы этой властью не наделены, ибо они есть часть Арды, а вот люди Арде не принадлежат, в них есть отблеск чего-то иного. И т.к. Арда искажена, то только это иное может быть залогом спасения. Валар участвовали в творении Арды, но дальше им видеть не дано, поэтому они остаются только с охранительными функциями. Их взаимодействие с миром, отходящим во власть людей, уменьшается - и это не какая-то глупая, выдуманная Вами обида (каковой Толкин просто не мог бы ввести в свои мифы!). Это исполнение воли Эру.
Я понимаю, что многие в толкинистской тусовке этих очевидных вещей не понимают, и предъявляют Валар абсурдные претензии. Давайте хотя бы Вы не будете этим заниматься.
Цитата:
Хотел бы просто узнать Ваше впечатление - кто более мастерски описан и интересен как личность: Воланд или т.н. Враги у Толкина?
Сам вопрос непонятен. Враги у Толкина последовательно лишаются своей личности. Во "Властелине Колец", как я уже писал однажды здесь в споре с Саурой, такого персонажа, как Саурон, нет вообще. Он к тому моменту перестал быть личностью - он потерял свободу. И нам, читателям "Властелина Колец", вообще позиция Врага не должна быть интересна. Все, что есть в нашем мире, Толкин отобразил в стороне "светлых" - и мужество, и трусость, и верность, и предательство. Все есть в мире людей и хоббитов. Все "оттенки", в отсутствии которых так любят упрекать Толкина невнимательные читатели. Однако есть кое-что еще - внешняя угроза. Воплощенное и безликое зло. И нам интересно, для нас важно именно то, как ведут себя герои перед лицом этого зла. А то, что злу дано имя - это еще не повод придумывать ему какую-то психологию. Толкин этими глупостями не страдает, для него "пхихологический реализьм" - это не мерило писательского искусства. Он творит миф, он пишет поэму. И на фоне космических сил и воплощенных понятий он умудряется показать и живых людей - вот такой синтез есть показатель высочайшего мастерства, которого другие писатели не проявляли, никто.
Конечно, Булгаков силен в другом - правда, я б не сказал, что булгаковский талант настолько уникален, как толкиновский. Описывать интересные личности писатели давно навострились.
Цитата:
А насчет рекомендаций, то читал. Но давно. Пожалуй, перечитаю.
Да-да. Кураевская книга, правда, кажется не издана еще. На его форуме можно прочитать.
