Цитата из: Анариэль on 27-01-2006, 21:02:29
Я не могу и не хочу общаться с людьми, которые не уважают тяжелый труд многих людей (в том числе и меня). И считают, что уж они-то точно знают, как надо. И которым даже в голову, кажется, не приходит, что перед ними а) никто не обязан отчитываться б) у них может быть недостаточно знаний, чтобы оценить эту работу и указать на ее ошибки.
Хм. Хм-м. Хм-м-м...
Ну что ж. Поскольку я имею основания предполагать, что данный пассаж относится во многом ко мне, постольку я попрошу объяснений. С какой стати знаток русского языка считает, что высказанные замечания (мои, в частности) показывают неуважение к проделанному труду? Расскажите нам, пожалуйста, также, где конкретно Вы увидели, что Ваши оппоненты уверены, что именно они знают, как надо. Проведите, раз Вы профессионал, маленький разбор моих (к примеру) сообщений. Докажите Ваши обвинения.
Далее, если Вы и впрямь не хотите общаться с такими людьми, и отчего-то взяли, что подобными людьми являются пишущие в этой теме - то возникает закономерный вопрос, почему мы читаем здесь Ваши излияния. Не хотите общаться - не пишите вообще, кто заставляет?
Следующее. Покажите мне, пожалуйста, с какой стати Вы написали фразу "перед ними никто не обязан отчитываться". Собственно, Вас за язык никто не тянул. Пришел человек, высказал свое мнение. Он что, потребовал от кого-то отчета по надлежащей форме с приложениями? Не передергивайте.
Ситуация совершенно иная: Вы выдали определенное утверждение. На законный вопрос Корвина о том, что его неплохо бы обосновать, Вы заявили, что обосновывали де это очень много раз и очень многим. Помилуйте, сударыня, - да разве так вообще ведут диалог? Вы находитесь здесь (
http://www.tolkien.ru/forum). Вы не заметили?
Мы не обязаны слышать то, что Вы кому-то где-то обосновывали! Почему это вообще является аргументом? Так трудно дать ссылку? Так трудно указать учебники, которые рекомендуется прочесть? Так трудно сообщить, наконец, что у Вас просто не хватает времени, чтобы обосновывать утверждение, являющееся очевидным для человека Вашей профессии? Почему Вы предпочли заявить -
здесь, на этом форуме, - что где-то кому-то что-то обосновали, и поэтому до нас, сирых, опускаться не намерены? Вы высказали откровенное и ничем нами не заслуженное неуважение, отправив нас к чему-то, Вами в кулуарных разговорах рассказанное. Нет уж - или высказывайтесь здесь со всей полнотой, или молчите вообще.
Так что уровень вежливости здесь задали Вы. И любой незаинтересованный человек, прочитав данную тему, это легко подтвердит. А Вам так сложно заметить очевидное? Отчего Вы позволяете себе фразы типа "Загляните в лингвистический словарь"? Это что, очень вежливо? Где, в каком месте моего сообщения вообще Вы узрели такое вопиющее невежество в филологии, что обратились ко мне столь пренебрежительно? Определение слова "транскрипция" я Вам привел. Мое использование этого слова абсолютно оправдано. И я после этого хам и грубиян?
Далее. О том, кто из нас в чем профессионал. Я, видите ли, профессионал в логике. Когда я говорю человеку, что тот допустил логическую ошибку, то я говорю правду. И если Вы и впрямь занимаетесь наукой, то стоит очень внимательно отнестись к тому, что Ваши мысли столь логически несовершенны. Например:
Цитата:
в Вашем вопросе нет опции, что Вы это обоснуете. Только предложение поверить на слово.Не хотите - не верьте. Я вас не заставляю.
Вы мне предлагаете сделать выбор. Вы привели два утверждения, связанных союзом "или". Так вот, из утверждения "А или В" и утверждения "не-А" следует "В". Иначе говоря, коль скоро Вы оставляете за мной право Вам не поверить, то Вы настаиваете на варианте "Будем устраивать голосование?". Это действительно совершенно элементарная логика - когда Вы пишете "
Будем устраивать голосование? Или попробуете поверить на слово?", то Вы должны в ответ на мою реплику, что на слово не поверю, устроить голосование, которое и послужит доказательством Вашей правоты. Вы сами постулируете, что только голосование подобным доказательством и будет, сами отказываетесь рассматривать другие. Однако вместо этого Вы все-таки выкладываете сюда длинный текст, хотя из Ваших слов следует другое. Понимаете? Нелогично Вы себя ведете. И мне это очень заметно и очень режет глаза.
И я бы не стал вообще об этом упоминать, если бы Вы не претендовали на то, что ведете серьезную дискуссию как настоящий специалист. В такой дискуссии не место истерикам и "женской логике".
Цитата:
А вы не обращали внимания, что профессионалов часто ломает объяснять, почему в их поле деятельности 2+2=4 (хотябы потому, что у них часто есть другие, более интересные занятия)? Или вы считаете нормой жизни, что физик должен объяснять изобретателю вечного двигателя, почему его машина не работает, начиная со школьного учебника физики? Лично я придерживаюсь другого мнения.
Я могу профессионально объснить, почему 2+2 = 4. Я могу ввести понятие числа, операцию сложения и - самое важное - отношение равенства. Я могу продемонстрировать свойства этой операции, в частности - коммутативность (без которой рассматривать утверждение о сумме 2+2 вообще не стоит). Я могу доказать также, что 2*2 = 4. И я чувствую себя достаточно
уверенным в этом вопросе, чтобы не призывать решать его голосованием и уж тем паче настаивать на том, что мне надо поверить на слово!
Далее, если в настоящий момент мое занятие состоит в том, чтобы общаться на форуме, значит, это я сам решил, что другие, пусть даже более интересные, занятия, в этот момент отложены. И я не буду бросаться с воплями "Караул! Меня заставляют ответить на мою реплику!". Конечно, у меня может не быть времени на то, чтобы приводить кому-то подробные доказательства. В этом случае я, разумеется, с сожалением сообщу, что времени на это в данный момент у меня нет, пообещав ответить позднее. Мне может в какой-то момент стать неинтересно говорить то, что мне очевидно. В этом случае я, разумеется, с сожалением и вежливо сообщу собеседнику, что на дальнейшее ведение разговора с данным уровнем компетенции времени не нахожу вообще. В любой ситуации можно вести себя без высокомерия и без оскорбленных поз.
Ну и последнее. Главное, пожалуй. Приведенный Вами текст, а также ход обсуждения в этой теме показывает мне только одно - верность того факта, что
русскому глазу читать "Бэрэн" неуютно. Если Вы, такой замечательный филолог, не восприняли этот тезис с одного раза, то прочитайте его еще раз. В нем не сказано, что данное написание ошибочно. В нем не сказано, что надо было писать иначе. В нем не сказано, что я вообще знаю, как надо. В нем черным по белому написано, что многие обычные русские люди, увидев написанным слово "Бэрэн", почувствуют от этого определенный дискомфорт. Если бы такого дискомфорта не было, то не было бы и статьи, которую Вы здесь опубликовали! Если бы этого дискомфорта не было, то не было бы многих обсуждений этого вопроса. Если б такого дискомфорта не было, то
Сергей Беляков не написал бы, что поначалу ему букв "э" мозолила глаза!
С чем вообще Вы спорите? С тем, что надо писать "Берен"? А где я это утверждал? Я написал, что для меня лично удобно видеть это написание, читая его без смягчения. И что, это моя рекомендация Вам, что ли? К чему Ваш пыл относится, с какой стати Вы об меня ножки свои вытираете? Я вообще написал, что судить о точности мне сложно, поскольку у меня другие критерии.
Попробуйте все-таки применить Ваше блестящее образование для того, чтобы понять ту простую мысль, за которую Вы так в меня вцепились. Я ответил на реплику
Мёнина: почему до сих пор говорят о букве "э". Я объяснил, что "ТТТ" приняло в данном случае решение, которое неизбежно будет казаться спорным, поскольку многим оно "мозолит глаза". При этом я готов поверить, что все читатели вслед за многоуважаемым
Сергеем привыкнут, и даже почувствуют, что так оно действительно правильно. Но факт-то остаётся фактом: с начала - мозолит. И это проблема
восприятия, а не верного/неверного написания/перевода. Проблема, в который Вы, на минуточку, вовсе даже и не профессионал. Профессионально этим занимается психология восприятия, а вовсе никакая не филология.
Ну вот странно Ваше поведение, честное слово.
